作者名: Hendrik Spruyt
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 77, Number 1, June 2017, pp.21-45 (Article)
其他信息: 摘要：物质力量对于国际秩序所起的重要作用引发人们对中国崛起的关注。康灿雄等的文化主义论述则认为秩序可建基于共享的文化观，但其研究方法却无法解释朝贡体系里文化因素的作用。因此，探讨文化对国际秩序的影响时，既要作跨历史、跨区域的比较研究，又要考察帝国权威的多义性。
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0003
集体想象和国际秩序：中国朝贡体系的当代语境
Hendrik Spruyt西北大学
目前重新关注中国朝贡体系
鉴于这个论点的起源出现在这个杂志上，现在已经超过七十年了，tem特别适合。约翰特·费尔班克国王当时认为，中国与亚洲其他政体的历史关系可以被理解为中国处于顶点的支流体系.1这个区域体系以中国为中心
摘要：政治学的大量学者认为，主导国家的物质力量对国际秩序的稳定至关重要。因此，美国的相对衰落和中国的崛起引发了对当前国际体系稳定性的关注。相比之下，像西方大卫康的东亚这样的文化主义者的观点认为稳定的秩序可以基于共同的文化框架而不是物质力量。尽管他们有很多贡献，但这种分析的方法论设计 - 包括康 - 不允许我们将朝贡体系中的中国霸权归因于文化因素。审视文化因素对国际秩序的重要性需要一种不同的研究设计，其中包含历史和地区之间的更大差异，并且可以识别帝国主张权威的多元性。
?。?
?。 ?，?致谢：我要感谢美国中国研究协会年度会议，2014年10月10日至12日在华盛顿举行的小组的参与者和观众“恢复致敬系统”我非常感谢Saeyoung Park为她本次研讨会的组织以及她的见解和建议，以及Maris Maeve O’Tierney的研究帮助。
1 J. K. Fairbank，“支流贸易与中国与西方的关系”，“远东”
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.1（2017）：21-45
21
22 Hendrik Spruyt
共同的文化秩序和仪式致敬的表现，已经存在了几个世纪，甚至几千年，只有在十九世纪的过程中才结束。今天，中国的军事和经济增长引发学者们重新审视这一主张，以便更全面地了解国际秩序的基础。本文以大卫康在支流系统上的有影响力的工作为出发点，但将讨论扩大到检查这一探究线的一般性质.2通过培训的社会科学家，我会集中精力研究为什么这一系列调查得到了如此多的关注。 I审查康和其他人在这个领域提出的因果关系的具体性质，同时也切断了历史研究和地区专家的争论。
从一开始就要明确，我不想在那些认为中国“朝贡体系”的概念提供分析洞察力和那些仍然对观点持怀疑态度的人。毫无疑问，任何对过去集体心态的研究都面临着认识论和方法论问题。我们对过去的诠释在多大程度上可以捕捉我们寻求研究的文化框架？我们是否将自己的集体现代主义思想插入证据中？虽然这些可能是值得探讨的途径，但为了简洁和空间，我留给他们另一天。
季刊1.2（1942）：129-49;约翰·金费尔班克，编辑，“中国世界秩序：传统中国对外关系”（剑桥，麻省：哈佛大学出版社，1968年）; J. K. Fairbank和S.Y.Têng，“论清朝的朝贡体系”，哈佛亚洲研究期刊6.2（1941）：135-246。
2 David C. Kang，“西亚之前的东亚：五个世纪的贸易与贡品”（NewYork：Columbia University Press，2010）;此后，括号中的页码参考本书。另见David C. Kang，“国际体系中的等级和合法性：早期现代东亚的贡品体系”，安全研究19.4（2010）：591-622。
3对于更为关键的各种观点，请参阅James L. Hevia，“贡品，不对称，和帝国形态：重新思考东亚权力关系”，美国期刊 - 东亚关系16.1-2（2009） ：69-83，尤其是页。 70; James L. Hevia，来自Afar的青年人：清嘉宾仪式和1793年的马卡特尼大使馆（北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社，1995年）; John E. Wills Jr.，“有多少不对称？中国对外关系研究中的连续性，转换，和困惑，“美国 - 东亚关系期刊16.1-2（2009）：23-39。费尔班克对朝贡体系有着广泛的看法，将其视为“整体计划”;费尔班克和Têng，“在清朝的朝贡体系”，pp。 137-38。相比之下，遗嘱表明，“大约1425年至1550年是中国历史上唯一的时间，体现这些倾向的统一致敬制度是所有外国人政策决定的矩阵”; John E. Wills Jr.，介绍中国和海洋欧洲，1500-1800：贸易，结算，外交和使命，ed。 John E. Wills Jr.（剑桥：剑桥大学出版社，2011年），p。 3.支流系统概念的变体解释和应用清单几乎是无穷无尽的。
集体想象和国际秩序23
相反，我更谦虚的目的是澄清为何大卫康的朝贡体系研究当之无愧地得到了相当多的关注。无论他的解释的优点或缺点是什么，他的分析都对国际秩序的性质和政治关系提出了严重的问题，并且他提出了对国际关系（IR）的一些主导方式的替代视角因此，我首先将David Kang的工作以及中国朝贡体系的其他研究作为关于区域和国际秩序性质的更大辩论的条目。除了经验主张之外，该奖学金还提出了一个关于国际稳定和冲突背后原因的特定理论。这个理论视角与学术界和西方政策界关于中国军事和经济崛起的后果的当前解释相交叉。 IR学者已经加入了相关领域的历史学家。鉴于中国的崛起，正如约翰威尔斯几年前所说的那样，问题是：“我们作为学者能否开始利用中国与其他民族关系的悠久而复杂的历史，找到概括和模式的一些开端有助于为政策精英和有关的公众阐明现状吗？“4
在支流系统中获得一些奖学金在社会科学的当代辩论中，我探讨了David Kang的工作中的具体要求，将它们扩展为全面的讨论中国朝贡体系的理论见解和经验证据。因此，我认为David Kang的工作是对社会科学的一种贡献，并在此基础上评估他的工作的优点。作为一系列因果论证，主张中国朝贡体系构成一个和平的国家间秩序，主要基于共同的文化原则和规范而不是物质力量，这一主张不能得到主张.5大卫的方法论设计
4 John E. Wills Jr.，介绍“从’贡品系统’到’和平崛起’：美国历史学家，政治学家和政策分析师讨论中国的对外关系”，美国 - 东亚关系期刊16.1-2（ 2009）：1。
5虽然在某些方面人们可能会认为所有权力本质上都是物质的，但我遵循一种共同的社会科学实践来区分军事，经济和文化的权力来源。前两个构成了权力的物质基础。另见MichaelMann，社会权力的来源，第一卷。 1：从1760年开始到1760年的权力史（剑桥：剑桥大学出版社，1986年）。
24 Hendrik Spruyt
康的分析和类似的奖学金，不允许一个隔离特定的因果变量。估算的原因（Con-fucian文化秩序）和观察到的事件（EastAsia的长期和平）都保持不变，从而否定了决定性因果推断的可能性。在所有情况下，文化和意识形态至关重要了解东亚的历史关系。然而，我认为不可能将文化秩序隔离为最重要的因素。
最后，我建议采用几种方法可以有效地增加目前的奖学金，并为进一步调查提供富有成效的途径。 最后，我对中国的朝贡体系提供了一种更加多元化的理解，认为这种理解与多种声音一致，通过权威在多种族和多种宗教政体中表现出来.6
区域秩序理论
毫无疑问，中国的经济复苏和军事增长影响了中国朝贡体系的新兴趣。但即使是在中国崛起之前，西方帝国的日蚀，衰落，以及随后日本和亚洲“老虎”的增长，也预示着西方统治的终结。虽然英国，法国和荷兰的撤军当时可能被美国的联合国取代，但今天甚至美国在东方的霸权都不能被视为理所当然。这些变化也引发了政策界的争论关于稳定性或无序的根本原因的理论调查。事实上，大卫康等学者明确地将他们对历史系统的分析插入到IR领域的理论辩论中。因此，为了充分理解最近对朝贡体系研究的影响和贡献，我们需要在这些研究中占据当前理论和关于国际秩序来源的叙述的立场。领导的大国对创造至关重要
6关于多元性的概念，参见Daniel H. Nexon，“早期权力的斗争”现代欧洲：宗教冲突，王朝帝国和国际变革（Princeton，NJ：Princeton University Press，2009）。
集体想象和国际秩序25
国际订单尤为突出。占主导地位的大国，或者大国联盟，可以达成协议关于基本原则，建立规范和行为准则以服务于他们的利益。只要大国能够保持相对的权力平衡，国际秩序就会保持不变。
相反，大国之间相对权力的变化趋向于使系统不稳定，增加战争的可能性。这种冲突往往会扩展到其他国家，进一步增加冲突的程度和严重程度。它们成为霸权战争，通过胜利者重新设计国际体系以适应其间的战争。正如罗伯特吉尔平所言，“历史上的主要变革机制一直是战争，或者我们称之为霸权的战争（战争决定哪个州或哪个州将占主导地位，将统治制度）。”7比较案例在历史上，这一系列的研究表明，这些战争通常发生在衰落的主导力量和不断上升的挑战者之间.8在霸权战争结束之后，相对安宁的时期开始，直到出现新的挑战。
从这个角度来看，大国之间的冲突几乎是不可避免的。随着主导力量在地理范围和多个领域（经济，军事，政治）扩大其范围，优势的优势下降。事实上，落后者可以更容易地模仿领导者的技术，而且成本更低。因此，领导者的经济经历了规模效率的下降，类似于企业扩张超出其最佳有效规模。 与企业的类比是明确的，吉尔平将过度扩张定义为边际成本超过边际收益的点。一些关于大国冲突的统计研究
结合了历史，国际研究和经济学的见解。 ，认为霸权战争与不同的持续时间的周期性循环相吻合。这项工作最明确的表现来自于长周期分析.9这项研究得出了不同的结论
7罗伯特吉尔平，世界政治中的战争与变革（剑桥：剑桥大学
Press，1981），p。 15。
8 Copeland使用类似的理论论证来解释第一次世界大战和第二次世界大战的爆发; Dale C. Copeland，“大战的起源”（伊萨卡，纽约：康奈尔大学出版社，2000年）。
9 George Modelski，“全球政治和民族国家的长周期”，社会与历史的共同研究20。2（1978年4月）：214-35;威廉·汤普森，
26 Hendrik Spruyt
何时发生此类战争，取决于具体的业务或生态周期。一些人认为，大国之间的战争很可能发生在上升国家超越主导力量的那一刻。其他账户表明，此类战争往往与主导演员的增长率下降和挑战者增长率上升的时刻相吻合。而不是等待挑战者赶上，主导力量将试图阻止上升状态实际上变得平等。
构成霸权领导的变体分类在调查结果中造成进一步的混乱。霸权是由军事规模，海洋优势，人口规模，经济实力，或其组合所决定的吗？一个突出的例子是通过海上优势对hege-monic领导者进行分类。因此，葡萄牙和西班牙在十六世纪被视为占主导地位;荷兰共和国在十七世纪被视为卓越; Brit-ain是十八世纪和十九世纪的霸主; 美国构成了二十世纪的领先国家。这些事件之间的过渡时期以大国之间的战争为标志：西班牙与荷兰共和国和英国的土地，然后是荷兰与英格兰等等 - 最近英国和美国之间没有冲突一个theo-网状异常值。尽管在这一研究方法中采用了各种方法，但结论很明确：相对权力的变化往往与大国之间的冲突相关联。
但即使超过相对军事力量分布的变化，也有理由关注。专注于生态领导力和经济稳定性的学者们对他们的安全领导者提出了非常相似的论点。霸权主义者的稳定性理论认为，任何国际经济秩序的创立都需要一个主导者。从战略选择的角度来看，国际秩序可以被视为一种集体利益，为集团的所有成员提供福利.10鉴于集体商品支持
“长波，技术创新和相对衰退”，国际组织44.2（1990）：201-34。关于这个主题的文献很多，并且在Joshua S. Goldstein，“长周期：现代时代的繁荣与战争”（New Haven，CT：耶鲁大学出版社，1988年）中进行了全面的讨论。
10 Mancur Olson，集体行动的逻辑：公共物品和群体理论
（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1965年）。
集体想象和国际秩序27
无论他们的贡献水平如何，所有成员都可享受福利，个体行为者有动力搭便车。这些个人决策的总结果导致有关商品的供应不足或不提供。因此，要求一个主导行为者支持集体利益，为个别成员分担负担，并且惩罚那些逃避义务的行为者，例如那些不参与自由贸易的行为者。
Charles Kindleberger，最因此，英国在19世纪的经济秩序的崩溃，以及后战争时代的国际经济秩序的解释，解释了英国领导人对伊格的稳定性的看法。通过分析主导演员的能力和意愿来设定促进经济稳定的游戏规则。因此，他反思了20世纪30年代危机的原因，他简单地认为，“1929年英国不能和美国不会领先。”11
从这个角度看，当前的国际经济秩序取决于美国的领导地位。首先，美国通过修改后的黄金标准（以及1972年之后管理的交易所）为汇率带来了稳定性。第二，通过国际机构，如国际货币基金组织，经济合作与发展组织，以及世界银行，美国国为该系统提供了流动性。第三，通过“关税与贸易总协定”（后来的世界贸易组织），美国减少了对自由贸易的障碍。从这种鸟类的观点中得出的结论应该是明确：美国的相对下降加上随着中国的崛起将产生混乱。对于那些专注于军事事务的人来说，安全环境很可能会对美国的民主产生挑战。现实主义政治学派主张认为，权力平衡是稳定的关键决定因素，因此建议中国军队的增长必须通过警惕，重大军事开支和寻求亚洲盟友来应对。 .12一个
11 Charles Poor Kindleberger，“抑郁世界”，1929-1939（伯克利：大学
of California Press，1975），p。 292。
12需要明确的是，关于东亚不稳定的争论集中在多种原因上，导致不安全感，而不仅仅是中国的增长。它也有几十年的历史;参见考试，Aaron L. Friedberg，“竞争的成熟：多极亚洲和平的前景”，国际安全18.3（1993/94）：5-33。
28 Hendrik Spruyt
着名的IR学者John Mearsheimer明确表示：“中国能否和平崛起？我的答案是否定的。“13霸权稳定性论点虽然更多地关注生态事务，但同样会导致对未来的可怕预测。从经济的角度来看，主导权力的相对下降将导致对自由贸易的挑战，从而侵蚀了过去七十年来经济稳定的规则和规范.14更乐观的观点试图对抗这种可怕的预测。一条重要的线索起源于自由经济学的视角。 回应亚当·斯密对重商主义国家实践的经典反驳，当代经济自由主义者赞美相互依存的优点和自由贸易。用Robert Keohane和Joseph Nye的话来说，低政治（经济学）已经越来越多地取代了高政治（安全和军事问题）.15
因此，经济自由政策的政策建议与现实主义者的政策建议大不相同。他们指出，美国及其合作伙伴设计的经济秩序对中国和其他东亚国家非常有利。如果这些国家无法参与国家间自由秩序促进的出口导向增长，那么生态经济发展将是不可想象的.16自由党因此倡导更大的生态
13 John J. Mearsheimer，“中国的不和平崛起”，现状105。160（2006年4月）：
160。
因此，欧盟贸易专员指责中国在国际贸易体制中是一名自由骑士。 “中国’不能成为免费的贸易骑手’，”BBC新闻，2013年5月20日，http：//www.bbc.com/news/business-22601503。奥巴马总统同样指责中国过去三十年来在安全和经济问题上成为一名自由骑手。 Thomas L. Friedman，“奥巴马在世界上”，纽约时报，2014年8月8日，http://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman- 伊拉克和世界affairs.html。
15 Robert O. Keohane和Joseph S. Nye，权力与相互依存：转型中的世界政治（Boston：Little，Brown，1977）。 Nye担任高级政府职务，担任助理国防部长。另见John R. Oneal和Bruce M. Russett，“古典自由主义者是正确的：民主，相互依存和冲突，1950-1985”，国际研究季刊41.2（1997）：267-94; Richard N. Rosecrance，交易国的崛起：现代世界的商业和征服（纽约：基本书籍，1986）。
16关于一些东亚国家出口带动的增长，例如，见亚洲的下一个巨人Alice H.Amsden：韩国和后工业化（牛津：牛津大学出版社，1989年）; Chalmers Johnson，MITI和日本奇迹：工业政策的成长，1925-1975（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，1982年）; Phil Deans，“东亚资本主义发展状态”，“全球政治经济中的国家战略”，编辑。 Ronen Palan和Jason Abbott（伦敦：品特，1999年），第78-102页;赖哈
集体想象和国际秩序29
为了遏制任何不稳定和冲突的趋势，为了阻止任何不稳定和冲突的趋势，我们必须依靠军事平衡。总而言之，对中国朝贡体系的研究本身就具有历史利益。然而，研究系统的相关性远远超出了有关其历史根源，实证研究的准确性以及我们能否理解过去实践的认识论问题的问题。事实上，关于朝贡体系的理论叙述直接插入到当代关于未来国际秩序的理论和政策辩论中，特别是关于今天大国之间的冲突的期望。
稳定与共享文化
考虑到这些争论和赌注，我们现在可以完全理解为什么中国朝贡体系的账户会有这样的复兴.17David Kang的工作是这些账户中最有洞察力和最有影响力的工作之一，它提供了一个关键的起点关于为什么关于中国朝贡体系的特定叙述已经取得了成功的讨论要点。欧洲威斯特伐利亚体系的关键主张 - 地区国家与其他地区明显不同是许多研究的基础中国的朝贡体系。在欧洲，合法权威受到空间参数的限制 - 相互认可的边界 - 定义了等级要求的范围。 在其他地方，包括在欧洲帝国的皇帝和教皇之间的失败之前的欧洲，普遍主义帝国往往是规范。原则上，普遍主义帝国不承认边界。正如维吉尔所说，众神将罗马视为一个“永无止境”的帝国
Chan，Pak K. Lee和Gerald Chan，“重新思考全球治理：中国模式的制造？”当代政治14.1（2008）：3-19。
17 Yuen Foong Khong，“美国朝贡体系”，“中国国际政治杂志”6.1（2013）：1-47; Erik Ringmar，“表演国际体系：两个东亚选择威斯特伐利亚秩序”，国际组织66.1（2012）：1-25;威廉·卡拉汉（William A. Callahan），“世界秩序的中国视野：后霸权还是新的霸权？”，国际研究评论10.4（2008）：749-61;张峰，“重新思考’’贡品体系’：拓宽历史东亚政治的概念视野”，“中国国际政治学刊”2.4（2009）：545-74。
18 Eclogues中的维吉尔，埃涅伊德。农事诗。 Aeneid：书籍1-6，反式。 H. Rushton Fairclough
30 Hendrik Spruyt
实践，边界，而不是边界，划分他们的实际领域控制。权力的碎片化，源于帝国
的自命不凡，导致欧洲国家参与不断的竞争。统计数据确实令人震惊。在1500年至1700年间，欧洲几乎每年都发生一次大型战争.19战争与经济竞争相关。重商主义的经济发展与国家形成，行政改革和税收有关.20因此，一些学者将资本主义的出现归因于欧洲的政治分裂。对于Eric Hobsbawn来说，“资本主义是在一个大陆而不是其他地方作为一个全球体系而培育的，正是因为欧洲的政治多元化，它既不构成也不构成单一’世界帝国的一部分’。”21欧洲帝国主义随后将领土国家制度强加于世界的其余部分。
在二战后的大部分时间里，特别是在冷战期间，奖学金通过后威斯特伐利亚秩序 - 一个制度 - 的视角看到国际关系离散和竞争的政治关系。不合时宜地，这些学者在历史上转换了这种知识分子的叙述。州际冷战的竞争与希腊城邦的冲突并无不同。正如罗伯特吉尔平所说，“国际关系的基本性质在过去的几千年里没有改变。 。 。修昔底德的经典历史就像其意义一样 - 指导今天的国家行为，就像它写于公元五世纪时那样。“22然后，就像现在一样，学者们试图通过现在来理解过去，反之亦然，结果好坏参半。
和G. P. Goold，rev。编辑，第一卷勒布古典图书馆63（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1999年），bk。 1，p。 280，doi：10.4159 / DLCL.virgil-aeneid.1916。
19杰弗里帕克，“战争”，第一卷。新剑桥现代史13，编辑。 PeterBurke（剑桥：剑桥大学出版社，1979年），第201-19页;杰弗里帕克，军事革命：军事创新和西方的崛起，1500-1800（剑桥：剑桥大学出版社，1988年），p。 1。
20关于威斯特伐利亚体系的出现，见Hendrik Spruyt，The SovereignState及其竞争对手：系统变化分析（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，1994年）; Charles Tilly，Coercion，Capital and European States：AD 990-1990（Oxford：Basil Blackwell，1990）。
21 E. E. Hobsbawn，民族与民族主义自1780年以来：计划，神话，现实（Cam-
桥：剑桥大学出版社，1990年），p。 25。
22 Gilpin，War and Change，pp.7,228。另见Kenneth N. Waltz，国际理论
tional Politics（纽约：兰登书屋，1979年），第66,127页。
集体想象和国际秩序31
如果不出意外，重新关注非西方国家间的国家体系，有助于激发IR奖学金。大卫康以这样一种经验主张干预这一奖学金，即东亚历史上比欧洲国家体系稳定得多。 他的主张值得引用：
事实上，从1368年到1841年 - 从明朝建国到中英之间的鸦片战争 - 中国，韩国，越南和日本之间只发生过两次战争：中国入侵越南（1407-1428） ）和日本入侵朝鲜（1592-1598）。 （第2页）23
为什么东亚的独特政治实体不会像欧洲那样陷入不同程度的冲突和冲突？
康从他的经验观察中推断出对稳定性和秩序的替代因果解释。 “东亚国家的目标，信仰，和民族认同对于解释他们的关系比对权力的平衡或他们的经济相互依赖程度更重要”（p.xi，强调我的）。因此，现实主义者和经济自由主义者认为，共同的文化框架 - 共同的信念和规范可以缓解国家的不安全感。东亚洲集体认同减少公开冲突。因此，他的着作“”阐明了“仅基于物质力量的国际体系与基于文化的国际社会之间的区别”（第-10页）。
共同的儒家规范和价值观对于这一论点至关重要。 尚不完全清楚康是否将文化与儒教相提并论，或将儒家思想视为更广泛的文化体系中的一个，虽然是批判性的组成部分.24尽管如此，那些特别受儒家哲学影响的国家 - 越南，韩国和日本 - 形成了朝贡体系的核心。这些国家承认中国是站在东亚社会和政治的顶点，这是一种承认 - 通过支流错误形式的定期仪式提交得到加强
23康注意到1368年至1841年间的六次重大战争，其中只有两次被列为
中国国家之间的战争（第83页，表5.1）。
24对文化的更广泛理解将文化视为“重要的网络”通过这些网络，行动者了解自己，了解周围的世界以及他们的社会环境。正如Geertz所说，这种观点需要对动机和行为进行解释和厚重描述。 Clifford Geertz，“文化的解读：精选的散文”（纽约：基本着作，1973年），第4页。 5。
32 Hendrik Spruyt
对皇帝的看法（第8页;第3章讨论了详细的这些仪式提交）。作为交换，中国皇帝将给予支流国家统治者合法性.25
第二种国际关系模式存在于那些受儒家启发的秩序之外的政治。在北方和西方，中国必须处理游牧和组织学会。由于缺乏任何共同的集体规范和信仰，这些政体与中国保持着敌对的立场。康解释说，“我对东亚亚稳定的主要要求并不意味着东亚的暴力事件很少见。 有很多暴力事件，但它往往发生在中国和北部和西部边界的精神病人之间，不是中国和其他中国国家之间“（第10页;另见第7章）。有趣的是，他还建议，“甚至拒绝文化成就的儒家观念的政治单位 - 如游牧民 - 接受了更大的游戏规则，层次结构的定义方式”（第8页）。
康是不仅仅是对历史记录的这种解释。 Yuen Foon Khong建议确实有四个世纪的国家间和平：“东亚大多数人接受，或者至少没有参与，中国的文明伟大。中国国家自愿向中国提供它想要的东西 - 承认其霸权地位和承认其文明优势。“26 Erik Ringmar认为支流系统应该被理解为一个表演性的脚本和”中国 - 中心系统了。 。 。没有关于权力或大国音乐会的平衡概念。“27可以说，所有这些作者都低估了费尔班克和支持系统早期对支流系统的解释，他们将支流系统描述为”整个事物的计划“。 由几个关键原则组成。首先，中国的优势比儒家的行为准则更少。其次，为了使其他社会被视为“文明”，这些政体必须将推迟到中国皇帝的最终至高无上的地位.28
25例如，参见Truong Buu Lam，“中越的干预与致敬”
关系，1788-1790，“在费尔班克，中国世界秩序，第165-79页。
26 Khong，“美国朝贡体系”，p。 14.27 Ringmar，“表演国际体系”，p。 16. Brantly Womack指出，贡献制度促成了中国与越南之间三个半世纪的和平; Brantly Womack，中国的不平等：亚洲不对称的对外关系（Singa pore：World Scientific，2010），p。 3。
28 Fairbank和Têng，“论清朝的朝贡体系”，第137-38页。
集体想象和国际秩序33
这些论点的含义很重要，因为它们表明朝贡体系，尤其是明朝和清朝时期的朝贡体系，在东亚维持了超过半个千年的地区秩序。它是这样做的，不是基于特定的物质权力分配或经济相互依存的程度，而是基于共享的文化遗产。因此，从这一历史叙事推断到当代时代，我们可以得出这样的结论：强调军事力量的分配和经济上相互依存的争论是不正确的。最终分析的稳定性可能取决于社会和政体是否共享秩序的规范和原则。
最后，我质疑康的论证是否完全成功。 要明确：我不否认DavidKang提供的主要贡献和朝贡系统的类似读数主要是基于共同文化价值观和规范的系统。它是对国家间关系的唯物主义者，还原主义者和非历史性读物的重要修正。但是，我怀疑是否可以保持共同文化框架和儒家遗产的因果优先性。 我认为它不能。正如我在下面从方法论上讨论的那样，Kang的研究设计不允许他声称文化价值的首要地位和物质考虑的规范，例如权力的分布和在贸易背景下贡品的重要性。多因素因素相互交叉，并且由于支流系统被视为静态概念，人们无法解析哪些因素在东亚秩序中引起了这种稳定性（假设东亚确实像以下那样稳定）断言）。
方法论问题
人们可能会在中国支流系统的任何分析中询问多个方面。任何历史工作都面临认识论的quanda-ries。如何在没有现实主义危险的情况下解读历史时期，将自己的社会背景读入过去的事件？ 可以理解支流系统而不参与意义的复杂分析和中国语言和仪式的语言解释吗？例如，威廉·卡拉汉（William Callahan）注意到具体的中国概念如天下？（所有在天下）可以具有几个意义以及如何部署特定的解释来服务
34 Hendrik Spruyt
特定目标;张晓明将西方奖学金带到了以西方概念来解释中国历史的任务.29此外，与威斯特伐利亚体系相比，东亚构成一个相对和平的国际体系的主张，不仅表明存在东亚文化等级但也存在明显的东亚政体。换句话说，在要求我们将战争易发的欧洲州际体系与和平的亚洲州际体系进行对比时，康分析将西方主权领土国家与构成东亚的政体等同起来。正如这个HJAS特刊的一些贡献者所说，这种分析可能会掩盖一些重要的差异。
我特别关注文化的因果主张所面临的方法论挑战，而不是像mili-这样的物质因素。 tian权力或经济动机，确定东亚地区秩序。因此，我按照自己的条件参与康的论点，并接受假设 - 虽然亚洲政体几乎不构成欧洲主权国家，地区国家的相当 - 人们可以说它们是独特的政治实体。此外，我也同意这些实体可以互相进行武装冲突。最后，我接受了东亚构成和平区的说法。尽管如此，即使同意这些分析步骤和假设，人们也不能断定文化是导致这种稳定的主要变量。由于中国人声称文化卓越，在许多情况下，以及优越的物质能力，因此东亚案例因果关系过于严重。在经济发展，军事规模和人口规模方面 - 经常使用作为权力的近似指标 - 各种中国帝国体系肯定是平等的，如果不是优于被认为是的国家核心政体支流系统：韩国，越南，以及日本的较小程度。因此，即使对支流系统的讨论可能会增加解释力，也无法隔离共享文化
29卡拉汉，“中国的世界秩序愿景”;张晓明，“中国国际社会概念：英国学校与中国的接触”，国际研究回顾，37.2（2011）：763-86。另见Eugenio Menegon，“欧洲和中国对仪式的争论：十七世纪的中国文学家谱”，在设计顺序中：社会宗教模式，仪式和实践的表现，ed。 Bruno Boute和Thomas Samberg（Leiden：Brill，2013），第193-222页;克里斯托弗M.Swarat，“换句话说：国际关系话语中的现代主义批判从儒家传统的角度”（博士学位，西北大学，2011）。
集体想象和国际秩序35
原则是由于军事和经济变量的混淆造成的最重要的因果因素。这种方法论问题是由于文化的静态，长期的观点而产生的。文化等同于儒家原则和规范，并且在整个学习期间并没有变化。简而言之，论证表明朝贡体系的核心状态在此期间共享儒家原则，因此避免公开冲突。然而，因为分析缺乏因果变量中的变异（儒家文化秩序保持不变）和因为因变量也没有变化（在研究期间缺乏冲突），人们无法得出确定的结论 - 关于儒家规范和原则的因果影响的群体。 从方法论的角度来看，不能通过差异方法或协议来测试.30如果该区域经历了与和平或战争的发生的变化相对应的儒家规范的强度的变化，我们将有更多的绘制能力因为这些原因，对中国在其北部和西部边界的历史遭遇的分析起着重要的理论作用。 如果人们认为中国在经济上和军事上优于半游牧政体，正如大卫康所说，我们会期待对弱势“野蛮人”政体的尊重。但是，尽管中国有着巨大的优势，但战争经常爆发。因此，可以得出结论这些冲突是由于缺乏共同的规则和原则的顺序。更一般地说，人们可能会得出这样的结论：仅靠优势的配偶能力并不能保证稳定或和平。
但是人们可以质疑中国在军事上和在物质上优越的主张。考虑到女真人，蒙古族，满族和其他（半）游牧组织的长期成功，人们可以争辩说，中国并不比一些北方和北方的西方邻国更强大，而且确实可以说更弱在某些情况下.31.Co-随后，王元康认为坚持儒家思想
30见James Mahoney和Dietrich Rueschemeyer，编辑，比较历史分析 - 社会科学中的sis（剑桥：剑桥大学出版社，2002年）; Theda Skocpol，ed。，Vision and Method in Historical Sociology（Cambridge：Cambridge University Press，1984）; Arend Lijphart，“比较政治与比较方法”，Ameri-can Political Science Review 65.3（1971）：682-93。
31对于一个广泛的批判性讨论，这个讨论表明，致敬制度必须不仅通过中国人的合法性问题而且通过安全性计算来理解，参见冯章，“重新思考’贡品制度’。”
36 Hendrik Spruyt
国际秩序规则取决于权力的相对平衡。 当宋朝（960-1279）与辽游牧民族（907-1125）争论时，它在平等的基础上进行外交政策。 当廖褪去，晋朝（1115-1234）成为占优势的并且确实使歌曲蒙上阴影时，后者向晋致敬.32
如果是这样的话，那么两个最合理的因果关系仍然是无限终止：这个地区的冲突可能是由于这些非中国政体的军事实力，或冲突可能是由于缺乏共享文化，或两者兼而有之。事实上，康自己似乎承认这种多重性：“制造游牧民族与中国之间长期和永久关系的困难不仅是不同政治组织和经济动机的一种功能，而且是深刻持久和持久的文化的功能差异“（第153页，强调我的）。鉴于难以确定共同的文化理解作为关键因素，可以想到其他解释。多个原因可能是东亚稳定的基础。越南和朝鲜的统治者是否因为其在文化秩序的顶峰位置而屈服于中国，还是他们根本没有足够的力量来直接挑战他们的中国人的suzerains？此外，人们可能想知道，与陆地战争相比，东亚的政体是否有能力在海外投射力量。虽然他们的统治者毫无疑问地指挥了大型军队，在开阔水域进行装备和发动战役，然后发现他们自己的后勤和技术挑战。各种政体的特殊国内情况也可能导致内向战略，而不是外部扩张。它在这里与欧洲国家平行的分析可能导致一个误入歧途。中国的皇帝不得不担心内部的不稳定和愚蠢的竞争对手。同样地，在实践中隐藏了强烈集中的德川幕府的外观.33
最后，致敬的一个重要方面涉及货物的交换。事实上，费尔班克在很大程度上看到了朝贡体系
32元王康，“解释朝贡体系：权力，儒学与战争
中世纪东亚，“东亚研究期刊13.2（2013）：207-32。
33罗纳德·托比，早期现代日本的国家和外交：亚洲的发展德川巴库夫（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，1991年）。坚持代表日常控制大名活动的表现值得考虑反对中国政治模板和表达敬意。参见AmyStanley，“执行伟大的和平：政治空间和开放的秘密在德川日本的回顾”，Luke S. Roberts，哈佛亚洲研究期刊73.1（2013）：216-24。
集体想象和国际秩序37
作为一个贸易体系.34康自己指出（第109页）支流贸易只是一个较大的贸易体系的一小部分。但考虑到大型贸易网络的存在，不能排除国际体系的稳定性取决于经济自由主义者可能暗示的经济互动和共同经济收益的程度，而不是文化原则。
经验挑战
我已经提到了支流系统在实践中与其修辞分歧的几个例子。这种分歧提出了一个问题关于实践是否反映了单一的共同文化秩序，以及这种秩序是否是中国，东亚政体和（半）游牧实体之间关系的基础。
首先，提出贡献的做法是不一定意味着共同的文化秩序。正如费尔班克和Têng已经注意到的那样，Portu-guese和荷兰人也向中国皇帝致敬，尽管他们显然不受任何儒家遗产的影响.35南方和东南亚政体也是如此，尽管儒家文化影响很小。中国帝国本身对前北方的侵略表示敬意，因为宋代与辽辽有关.36托马斯·巴菲尔德认为，即使游牧民族向中国付出了代价，他们也不会这样做。真实服从的标志，而不是获得利益的假象。这一结论导致巴菲尔德对支流系统的完全不同的解释：“支流误认为是向前沿人民提供补贴和贸易的批准渠道。 。 。 。中国获得了对待使节的意识形态满足感，好像他们来自主体国家。 。 。 Sinocentric世界秩序的出现。 。 。由此得以维持，同时灵活处理强权政治的现实。“37
34费尔班克和Têng，“论清朝的朝贡体系。”35当然，贡献的做法在历史和跨文化中广泛传播。请注意，在向中国致敬的分类中，荷兰被列为常规支流国家的一半 - 并且被归类为与韩国相同的群体，两者都出现在“致敬的野蛮人”的标题下;费尔班克和Têng，“论清朝朝贡体系”，第182-84页。
36王，“解释贡品制度”; L. Carrington Goodrich，简史
中国人民，第4版。 （纽约：Harper＆Row，1969），第164-69页。
37 Thomas J. Barfield，危险的边疆：游牧帝国与中国（剑桥，
38 Hendrik Spruyt
值得回顾的是，费尔班克和Têng自己认识到了贡品的多个方面。他们将支流系统中的各种相互关系分类，以使实践与意识形态和外观保持一致：“进一步的研究应该揭示贪婪与治国之间，王朝政策和既得利益之间的相互作用，与其他伟大的相似因此，这种复杂性似乎无视单一的因果解释。
同样，人们不能在一个文化秩序中承担统一和凝聚。毫无疑问，在整个东亚地区都发现了儒家的影响，但是这种影响被当地的情况，竞争对手的信仰体系，先前存在的组织等所折射.39因此，我们应该想知道如何将对手的主张解释为帝国地位。越南统治者在向中国皇帝致敬时向领主或国王致敬，但在家中以自己的权利命名皇帝。特别是日本皇帝也可以声称作为神圣与亵渎之间的调解者，与中国同行平起平坐。中国与日本关系最早的文献之一是“在太阳升起的地方的天堂之子，在太阳落山的地方，天堂的儿子。”这种对等的断言没有与Chi-nese法院坐在一起。日本在十六世纪中叶完全退出中国世界秩序，而是寻求建立自己的以日本为中心的世界。此外，正如已经指出的那样，我们需要进一步研究权力平衡的变化如何影响文化秩序。 Kang的许多分析都是基于对原因（文化秩序）和效果（缺乏中间战争）的静态解读。然而，历史反思表明，中国文化秩序的权力平衡和显着性是不同的。中国文化秩序的影响取决于中国的军事和经济能力，以执行其至高无上的主张。帝国的物质弱点削弱了其声称站在文化顶点的主张。值得考虑的是，随着帝国变弱，朝贡体系的显着性是否会发生变化。
MA：Basil Blackwell，1989），p。即使是后来的清王朝向蒙古贵族支付了大量年金;费尔班克和Têng，“论清朝的朝贡体系”，p。 160。
38 Fairbank和Têng，“论清朝的朝贡体系”，p。 141.39张凤，“重新思考’贡品制度’，”p。 558.40现代日本早期的托比，国家和外交，p。 172。
集体想象和国际秩序39
因此，修辞和展示可以替代减少军事和经济能力.41最后，康可能低估了中国在邻近政体中所处的程度。与缅甸和越南军事冲突导致中国军队失败。因此，Truong Buu Lam确实不否认中国声称对优越性的相关性，但指出该系统在很大程度上取决于共同利益的计算。在越南方面，“越南国王显然已经明白，他们必须承认中国的宗主权，并且为了避免中国在其内部的事务中进行积极的干预而成为摩洛伊斯坦联盟。”42中国人可以因此维持小说suprem-acy同时也承认事实上对他们的权力的限制。中国的emp皇帝可以“坚持宗主权的原则，并且能够认识到不同自治政体的现实。但这也使中国有能力干预皇帝任命其他统治者的原则。“43 Brantly Womack同样认为文化因素和物质条件都与维持中越的和平性质相关关系。
中越关系的成功管理不是基于平等，而是基于仪式安排，这些安排嵌入和证实了越南对中国的尊重以及中国对越南自治的承认。 。 。 。每个越南皇帝不得不向北京申请他的印章，篡夺者冒着招致中国人的惩罚的风险.44
简而言之，总是存在强迫的可能性。
周方寅还指出，中国皇帝可能会在其他政体的内部事务中表现出色。比较了各朝代的各种案例，周称，当朝贡体系中的其他政体偏离均衡时，即中国文化偏离中国时，中国行使军事权力和进行干预。然而，这种均衡并不是因为尊重中国人的“天赋”，而是通过对两者的战略计算
41见费尔班克和Têng，“论清朝朝贡体系”，p。 199，谁建议这样做
可能性。
42 Lam，“介入与致敬”，p。 178.43 Lam，“Intervention vs. Tribute”，第178-79页。44 Womack，中国不平等，第198-99页。
40 Hendrik Spruyt
两侧。较弱的政体希望避免中国的干预，而宽大的政策则允许中国人避免在维持边界稳定的情况下承担沉重的代价.45周的结论不仅表明对明清帝国欲望的阅读不那么温和，而且还有表明中国假定的文化至上并不总是获得甚至在诸如越南或韩国等被认为是世界秩序核心的国家之间。
文化秩序与对话关系
我的评论并不反驳大卫康的分析，也不否认研究文化框架来理解政治关系的重要性。相反，我认为这一系列的研究 - 目前构想 - 不能排除其他变量作为替代，也许甚至更强大的解释。该研究需要更强大的方法设计来解析竞争解释的相对显着性。矛盾的是，我提到的非常经验的批评提供了参与这种设计的机会。可以从给定系统内的历时分析开始。 例如，如果观察到儒家的影响在两个特定时期内保持相对恒定，而在中国相对于邻国的相对权力中发生变化，则可以分离出每种可能原因的重要性。詹姆斯安德森因此考察了中国和越南之间相对权力转移的影响从先秦时期到清朝时期.46如果共同规则和规范是导致稳定的关键因果因素，我们应该看到他们的变化很小。潜在的关系。安德森得出的结论是，当中国明显占据主导地位时，支流协议发挥了重要作用，但在中国弱势时期则不那么重要。然而，鉴于固有的不对称性，即使在后一种情况下，越南也必须遵守等级的礼仪。即使在中国为弱的情况下，越南观察到支流依赖的要素这一事实表明，对于双方来说，规则的文化方面的显着性是相关的。
周方银，“朝贡体系的均衡分析”，“中国学报”
国际政治4.2（2011年3月）：177。
46 James A. Anderson，“中国与越南的区别：中越关系中的三个关系平衡”，“东亚研究期刊”13.2（2013）：259-80。
集体想象和国际秩序41
这样的研究设计也可能将分析范围扩展到不同的政体组合。一种方法可能包括更多的跨区域比较。区域系统的比较和分析缺乏明确的霸权（无论是物质上还是文化上的表达），但共享潜在的集体信仰系统将是特别有价值的。考虑到东南亚，多元政体可以分享婆罗门和佛教的影响，因此可能更有力地证明使用文化框架来理解政体内部和之间的政治关系.47
我提交，因此，理解多重力量的相互作用需要更多地关注历时的变异，以及跨区域，同步的比较。张峰也建议这样做。
但与作为帝国话语的贡品制度相比，作为对外关系的模式显示出巨大的历史差异。在强大的唐朝时期以及随后的较弱的宋代，对外关系的对比显而易见。在明初和清初同样强烈的对外关系模式中，差异也是显着的。 。 。因此，贡品系统之谜，包括解释为什么话语保持不变但其行为表现显示出差异。它提出了设计一个框架的分析性挑战，该框架可以解释修辞的恒常性和行为改变.48
关注跨区域和跨文化的接触也可能会扩大文化在朝贡体系文献中的概念化。众所周知，伊斯兰，蒙古和中国的统治者和交易者之间发生了高度的跨文化互动.49鉴于这些交换网络发生了
47对于这种政体的分析，参见Stanley Jeyaraja Tambiah，“银河系东南亚政体”，HAU：人种学理论杂志3.3（2013）：503-34; RobertHeine-Geldern，“东南亚国家和王权的概念”，远东季刊2.1（1942）：15-30; Stanley Jeyaraja Tambiah，世界征服者和世界Renouncer：泰国佛教与政治的历史背景研究（剑桥：剑桥大学出版社，1976年）; Craig J. Reynolds，“对旧东南亚的新面貌”，“亚洲研究期刊”54.2（1995）：419-46。48张凤，“重新思考’贡品制度’，”p。 571.49 Philip D. Curtin，“世界历史跨文化贸易”（剑桥：剑桥大学出版社，1984年）;编辑詹姆斯D.特雷西，商人帝国的崛起：长途
42 Hendrik Spruyt
除了核心的中国朝贡体系之外，我们必须要问使这些稳定互动模式成为可能。此外，人们可能想知道是否可以通过社会交换理论更好地理解朝贡体系
。虽然高度暗示，而不是可以在本文中进行的任务，这样的研究工作必须解决几个问题。一方面，社会交换理论变得令人眼花缭乱，跨越多种学科，并被用来解释从商业合同到表亲婚姻的行为.51是否足够精确地提供对不同行为的解释，或者它是否提供了一个一般的框架而不是一个理论，正如理查德·艾默森所说的那样？52
另外，为了理解参与者的动机在朝贡体系中，我们仍然需要了解这个问题。 - 除了接受者和捐赠者的二元分析外，还有其他背景。对于例子，文化背景描述了一个演员是否认为她正在进行广义，平衡或负面的交换 - 使用马歇尔·萨林斯的类型学.53然而，很多交换理论侧重于个人的二元交换而不是文化分析作为一个更广泛的结构约束系统，在二元交换之前。 在交换理论通过重新划分个性化交换来观察文化背景的情况下，它会折叠成重言式。交换的人类学研究倾向于民族 - 非国家互动的图形分析，例如族成员之间的交流，部落婚姻交流，与“大人物”的交流，而不是将交往分析为制度化的社会领域在诸如酋长国或国家等更复杂的社会实体之间。政治之间的贸易是否真的与礼品交换相同？在大多数情况下交换意味着一定程度的互惠。
礼品赠送者期望获得回报并且大致相同。 因此，市场交换的经济观点是重要的
早期现代世界贸易，1350-1750（剑桥：剑桥大学出版社，1990年）。
50正如本文的一位匿名评论家所建议的那样。51有关概述，请参阅Harumi Befu，“社会交流”，人类学年度评论
6（1977）：255-81。
359。
52 Richard M. Emerson，“社会交换理论”，社会学年度评论2（1976）：
53 Marshall Sahlins，Stone Age Economics（芝加哥：Aldine-Atherton，1972），第191-96页。 诚然，一些交换理论越来越多地包括宏观层面分析;艾默生，“社会交换理论”，第355-59页。
集体想象和国际秩序43
交换理论的特征。然而，虽然确实支付致敬，双方都从不同商品的交换中受益，但是朝贡体系的逻辑似乎导致了长期存在和加强制度化的不平等。
最后，我建议我们考虑许多帝国的多元化，帝国使其权威合法化的多种手段。事实上，统治者 - 无论是选择还是必要 - 必须为很多人提供许多东西。例如，Karen Barkey对奥斯曼帝国的奖学金，Roger Savory对Safavids的讨论，以及Rajeev Kinra关于Mughals的研究，都揭示了他们统治者之间相当大的互动情绪.54怎么可能这样的多种族，多元文化复合政体凝聚？如果不是通过证明对构成其主体的许多不同宗教，文化和种族群体的相对容忍度，这些统治者如何合法化他们的权威呢？因此，这样的理解将淡化特定文化秩序或宗教的次要学说，而是将重点放在灵活调用多元文化原则和规范的能力上。
从这个意义上说，人们可能会看到支流的文化秩序系统作为特定行动领域的一套表演仪式。 在给定域中提交的公开表达，例如，当提交给中国皇帝时，是一种表演仪式，根据上下文提供各种用途。对于荷兰人和葡萄牙人来说，它提供了对中国商品的访问，并扩展了他们的更大的跨性别网络。对于一些东亚统治者来说，帝国的合法化可能有助于国内合法化。相反，当中国的皇帝向研究机构的政体致敬时，它是真正的政治权宜之计，而不是承认文化的优越性。
在这一阅读中，朝贡体系无疑发挥了重要作用，它是在一个异质的政治空间而不是在一个真正的霸权政治秩序中这样做的。分层系统是中的系统，其中组成元素被广泛地排列或具有“以多种不同方式排列的潜力。”55有时，
54 Karen Barkey，差异帝国：比较视野中的奥斯曼帝国（Cam-桥：剑桥大学出版社，2008年）;罗杰M.萨沃里，“萨法维州与其非穆斯林少数民族之间的关系”，伊斯兰教与基督教 - 穆斯林关系14.4（2003）：435-58; Rajeev Kinra，“用绝对文明处理多样性：全球莫卧儿Historicalulḥ-i Kull的历史遗产”，“中世纪历史期刊”16.2（2013）：251-95。
55 Carole L. Crumley，“层级与复杂社会的分析”，在层级中
44 Hendrik Spruyt
致敬的确反映了中国是公认的优越政治关系。在其他时候，贡献可能会更好 - 作为临时权宜之计。与层级系统不同，在一个层次结构中，政体可能在所有情况下都没有明确的级别顺序相互作用，或者政体可能在历史上排名很高，但在各种特定情境的领域中排名不同。 家里的皇帝可能只是国外的主人，等等。因此，帝国规则的目的是在不同的领域和不同的参与者中保持一定的等级顺序，但在每个特定的背景下，它会有不同的变化。这种层次结构是我认为的文化多元性.56
结论
我在本文中论证了对中国摩擦制度的解释与当代国际秩序的叙述以及对未来几十年中该秩序的稳定性的关注相交叉。如果文化同质性可以作为稳定互动的基础，那么人们可以通过各种方式阅读David Kang的作品和相关的奖学金。乐观的观点表明，大国能力的转变可能不会侵蚀游戏的现有国际规则。如果大国能够就国际规范和秩序规则达成一致，并且如果它们形成共同的共同利益感，那么我们正在目睹的权力的相对转变不需要产生负面影响。
不那么乐观阅读可能会争辩说，如果互动是基于共同的文化框架，那么合作将更加困难。也就是说，如果东亚支流系统是基于特定的文化先决条件，那么人们可能会质疑中国，美国，其他国家和其他大国目前是否有这样的基础。对国家 - 社会关系的不同解释;竞争对人权的看法;关于不干涉的冲突观点
和复杂社会的分析，编辑。 Robert M. Ehrenreich，Carole L. Crumley和Janet E. Levy（阿灵顿，弗吉尼亚州：美国人类学协会，1995年），p。 3。
56除了朝贡概念框架之外，清朝还可以在平等的基础上与俄罗斯等一些政体进行谈判。他们与藏人一起引用了佛教的图像。简而言之，他们使用不同的方法，取决于他们正在解决的选区。 Kirk W. Larsen，“安慰小说：贡品系统，Westpha-lian秩序和中韩关系”，“东亚研究期刊”13.2（2013）：233-57。
集体想象和国际秩序45
然后，国家主权可能导致不太良性的情况。威廉卡拉汉采取了更加悲观的看法。他认为，错误地阅读过去的中国政治可能会成为霸权统治的一种方式，因为它淡化了暴力和权力的作用.57
支流系统的任何特定阅读当然也是相交与东亚学者和分析家如何解释过去。 现代主义和工具性历史解释不是西方学术研究的前提.58因此，一些学者认为摩擦制度为秩序提供了一个有用的替代框架，与威斯特伐利亚国家体系不同。相反，其他人注意任何特定的顺序，以及该顺序的叙述，涉及包含和排除，以及规则模式的混淆。
总而言之，像David Kang这样的学者有用地插入了文化因素纳入国际秩序的讨论。此外，在这些方面，大部分的工作在很大程度上都是以欧洲为中心，无论质量如何.59目前，对摩擦制度的文化分析不一定是错误的，但它是不确定的;它不能确定何时文化是一个突出的原因，何时不是。
为了使这项研究更上一层楼，我们需要更加重视跨区域和历时分析。此外，这种研究将必须承认过去文化习俗的任何解释的多维复杂性。这可能是帝国统治的非常混杂和多重的声音，这使得这些政体能够将作为政治实体并与建立与其正式控制之外的人建立关系。
57卡拉汉，“中国的世界秩序愿景”，第755-59页。58康自己指出（第8章）对东亚的各种解释如何 -
保守党与追求当代国家利益相交叉。
59例如，见Christian Reus-Smit，“国家的道德目的：文化，社会身份和国际关系中的制度理性”（Princeton，NJ：PrincetonUniversity Press，1999）。