What Made Mo Di A Master Exploring the Construction of a Category in Warring States Sources
作者名: Andrew Meyer (Brooklyn College)
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 101-4-5 (2015) 271-297
其他信息:
正文:
是什么让莫迪成为大师？T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
是什么让莫迪成为大师？
探索战国时期的一个范畴
国家来源
Andrew Meyer（布鲁克林学院）
摘要本文考察了在战国时期制作的文本中使用的“大师”类别。虽然学者们普遍认为常见的约定在早期文本中告知了大师的角色和形象，但是关闭来源的分析并不支持这种阅读。本文主要关注莫迪的形象，因为它是在墨子的“对话”中选出的轶事中构建的，比较了文字归于“墨子大师”的社会，政治和经济角色与归属于在其他大致的当代着作中，孔子和“严大师”等人物。这种比较阅读揭示了早期Mohists所倡导的一种独特而显着的主人制模式，反过来表明在战国的大型话语中，诸如“大师”和“门徒”等基本类别是流动的和有争议的。
简历Cetarticless’intéresseàlacatégoriede“Maître”tellequ’elleétaitenusage dans lestextesdel’époquedesRoyaumes Combattants。 Lesspécialistesconsidèrentnógénéralquela personne etlerôleduMaîtreobéissaientàdesconventions communesàtousles textes anciens，或cette lecture n’estpasconfééparl’examen attentifdes sources。 Dans lecasprésent，l’attention se concentre sur la personne de Mo Ditelle que l’élaborentles轶事recueillies dans les“对话”du Mozi。 Lacomparaison est faite entre les fonctions sociales，politiquesetéconomiquesattribuéesà“MaîtreMozi”dans le texte et celles qu’attribuent d’autrestextesàpeu
*作者感谢DušanVávra和Oliver Weingarten组织了首次展示这项工作的会议，以及所有参与者的建设性意见。 他也感谢匿名审稿人，他们的反馈大大加强了这项工作。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297©Koninklijke Brill NV，Leiden，2015ISSN 0082-5433（印刷版）ISSN 1568-5322（在线版）TPAODOI：10.1163 / 15685322-10145P01
272
安德鲁迈耶
孔子Confuc“MaîtreYan”。当代人民共和国。 De lasorteestrévélélemodèledistinctifet pertinent du“Maître”promu par les premiersmoïstes，etestdémontrédumêmecouquequedescatégoriesdebases comme“maître”ou“disciple”dans le discours des RoyaumesCombattantsétaientà la fois fluides etcontestées。关键词战国，大师，大师话语，墨子，墨家，思想史
战国（481 bce-221 bce）在几乎所有学科中的研究都受到学者们必须依赖的来源的复杂性质的困扰。从挖掘和传播的文本中可以清楚地看出，类别“大师”（zi？）是一个重要的概念，在战国期间组织了文化生产，并且在很大程度上，认为是冲突在对手大师之间驾驶着这个过程。然而，这种动态所带来的并不明显。 大师们是谁以及他们在制作中扮演的角色他们如此突出的来源是一个复杂而开放的问题。
这为当今的研究人员创造了混乱的双重约束。一方面，几乎在任何早期来源中都没有对声明的重要性或真实价值作出可信的判断没有将其置于更大的主体间辩论中，这种辩论会影响其生产。另一方面，我们拥有的用于重建这些辩论的最佳材料是大师们自己的记录。 因此，为了阅读过去的偏见，我们必须使用相同来源提供的信息构建一个解释框架。
当我们使用传播的来源，例如同名的大师文本（zishu ?）时，问题变得更加复杂。很久以来，人们都明白这些文字是由汉族塑造的？ （206 bce-220ce）编纂者和编辑人员，但直接出版的手稿直接见证了战国文字制作过程中的问题进一步的问题。最近的奖学金表明，如果像国电或上海博物馆手稿这样的文本的正字，材料，结构和类型方面被视为常态，那么汉族编纂者将现存的干预程度引入现存的修订中。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
273
传播的大师文本必须被认为比以前更加强烈地认可.1虽然传播的大师文本的构成内容在某种意义上可能起源于战国国家，但其制作形式以同名组合为例。像孟子这样的人？还是庄子？由议程和汉族学者的知识世界所固有的问题驱动。
那么，如果文本与师父之间的关系被如此多的争论和不合时宜的事物所掩盖，那么我们如何能够可靠和有效地利用我们的资源来重建战国“大师话语”呢？对于任何审讯一般都是如此，绕过议程日程的最佳方法之一就是提出它没有预期的问题。在这方面，人们可能会在整个战国文本中提出的第一个也是最好的问题之一就是“什么是大师？”
要说我们的消息来源没有预料到这个问题似乎是违反直觉的。但是，正如马克·爱德华·刘易斯和其他人所表明的那样，构建大师是推动使用该术语的来源的主要议程之一，2因此这些文本在修辞上忽略了大师是什么的问题。将主人的角色视为需要的定义，可以说明概念的新颖性，并破坏投资于其中的权威早期文本。因此，或许更准确地说，战国文本并没有像他们绕过它那样预测问题。然而，正是出于这个原因，探索早期文本如何构建师父范畴是一种有效的方式来阅读他们的偏见并发掘他们可能包含的一些更坦诚的证词。
1）致力于这种状况的奖学金机构规模庞大且不断增长。值得注意的例子包括Eric Maeder，“关于墨子核心章节构成的一些观察”，中国早期17（1992）：27-82;马丁克恩，“关于中国早期文本变体分析和手稿生产方式的方法论思考”，东亚考古学期刊4（2002）：143-81; William G. Boltz，“早期中国文本的综合性质”，在中国早期的文本和仪式中，编辑。 Martin Kern（西雅图：华盛顿大学出版社，2005年），50-78; Dirk Meyer，“竹子哲学：文本与中国早期意义的生产”（Leiden：Brill，2012）。 2）马克·爱德华·刘易斯，中国早期的写作和权威（奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，1999年），53-97。另见罗伯特伊诺，儒家天堂创造（奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，1990年），54; Wiebke Denecke，大师文学的动力学：从孔子到韩非子的早期中国思想（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学，亚洲中心，2010），32-89。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
274
安德鲁迈耶
虽然像刘易斯这样的学者已经开始将这个问题提到我们的来源，但迄今为止，这种调查方式受到了一定程度的本质主义的阻碍。因为早期的文本在修辞上将“大师”视为一个稳定的参考点，所以当前 - 日翻译的惯例可以理解为假设某些规范和惯例会使该类别的使用变得紧张，并且在所有早期文本中，“主人”可以被视为互相可替代的。例如，路易斯，认为“要成为一名大师意味着有一所学校。一个人成为大师作为学校作品的同名或焦点。“3同样，Wiebke Denecke将孔子定为”伟大的模范“，论语作为”大师文学的开创性叙事形式“.4这些公式 - 对于构造和使用“主人”类别，假设文本之间具有高度的规范一致性。仔细阅读，然而，揭示了这种假设并不成立。
这个问题可以通过参考两个大师文本来说明，这两个文本包含在重叠的时间框架中可能产生的材料：Ana（Lunyu ?）和Yanzi chunqiu ?。5虽然传播了这些文本分别题写了“康师傅”（Confu-cius）和“严大师”，他们从根本上不同意每个主角如何被明确地解释为大师。 “论语”的孔子（551-479 bce）通过他的“门”（男人？）教学门徒享有师傅的地位，6存在一个领域
3）刘易斯，中国早期的写作和权威，56。请注意，刘易斯不仅假设在使用“大师”这一类别时存在一个问题的一致性，而且他对于制作和传播大师文本的社会模式也是对批评持批评态度。正如有争议的那样每个文本是否以相同的术语表达了师父的地位，我们可以在每个硕士课文的制作和传播背后建立相互比较的“学校”。 4）Denecke，大师文学的动力学，90。5）“晏子春秋”和“论语”都是由汉族中被人类化为最终传播形式之前积累和流通的材料组成的复合文本。然而，构成材料最有可能是在“论语”的第四世纪中期和在“燕子春秋”的情况下的第三世纪初期。对于“论语”，请参阅“孔子与论语中的孔子与论语”中的Mark Csikszentmihayli，“论语：新论文”，编辑。 Bryan W. Van Norden（牛津：牛津大学出版社，2002年），134-62。对于燕子春秋，请参阅郑良书?，“伦晏子春秋德变体吉成书国城（夏）”？ <? > ? （下），Guanzi xuekan ? 2000.2：38.6）Lunyu zhuzi suoyin ?，4.15 / 8/9; 7.29 / 17/9; 8.3 / 18/14等。除非另有说明，否则所有主要来源的引用均来自西安秦亮的ICS索引版本
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
275
除了国家服务的领域。燕影？相比之下，“晏子春秋”（c.589-c.500bce）嘲笑这种“学术性”的诉讼，嘲笑他应该“坐在可接受的学习骑士的陪伴下”（xueshi zhi） kezhe ?。7他没有任何门徒，并且根据他给他的统治者的明智建议以及他作为国家服务中忠诚的部长所作的榜样，完全依靠“严大师”的绰号。在“燕子春 - 秋”的框架下，孔子只不过是一个被误导的学者，他的干涉破坏了严英等真正的大师的工作。
这种比较提醒我们，任何早期文本都可能以与任何其他人完全不同的术语来解释师父的类别。因此，我们必须密切关注，不仅是一个来源描绘了一个师父作为教学，而且还关注它赋予师父本身角色的社会，政治和经济功能。考虑到这一点，我希望转向Mozi ?，探讨该来源是否呈现了一个主人身份和功能的模型，与其他来源不同，其中同时参与其中。
虽然墨子并没有提供其同名主人公的详细的传记或者完全个人肖像，但它确实包含了对莫迪如何的描述。 （约468-379 bce）在世俗领域作为大师运作。大多数这些描述都可以在传统上称为“对话”的部分中找到，这是现存墨子的五个共同部门中的第四部分，包括传送文本的第46至50章。这些关于法师角色的表达一般采取与“论语”和燕子春秋相似的轶事形式。
尽管许多学者已经注意到早期来源中对于Mohists证明的or-ganization形式的特质，但没有人有系统 - 将墨子中“莫师傅”的描写与其他数字表示为大师的形象进行比较。大致是当代文本。对于
韩国古代朱子索因康干，编辑。 D.C. Lau ?和陈芳卿? （香港：商务印书馆，1992-2002）。引文的形式为章/页/行。7）燕子春秋朱子索音，6.13 / 54 / 15-24。 8）有关这两个文本的更详细的比较，请参阅Andrew Meyer，“’土壤的祭坛和谷物比健康更接近’：智力参与的齐模型和稷下赞助社区”，中国早期33- 34（2010-11）：59-66。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
276
安德鲁迈耶
例如，John Knoblock和Jeffrey Riegel根据在庄子发现的作证，推断“墨家的领导是沿着一条高贵血统的线组织的，完成了祖先崇拜的仪式。”9虽然Knoblock和Riegel注意到独特的机制随着时间的推移，对于师徒关系的长期存在，他们并没有问到墨子所描绘的师父的作用是否在同步条件下是可互换的与其他文本中的其他大师有关。
在分析墨子本身的文本时，学者们通常一直遵循这样的假设，即共同的约定通知了墨子和其他大师文本的产生。郑洁文? 认为对话必须被视为早于所谓的“三胞胎”，其中阐述了归于莫迪的“核心”学说。这种情况主要取决于“墨家学校”必须与Ana-课程中所描述的那种团契同步发展的原则。在这一点上，假设两个文本（和产生）中描述的数字之间的关系是相互一致的; 因此，墨子和他的弟子之间叙述语言互动的章节自然会被认为是这种团契的最原始和有机的表达，并且早于那些在说明散文中列举学说的人。偃师? 拒绝这一评估，得出结论，对话必须是莫迪的追随者秦古力的弟子的工作。但即便如此，这种推论也假设普通大会在大师文本的制作者中普遍存在，而且除了记录莫帝及其弟子的历史事迹之外，秦并没有提供对话作为重要信息。 11
然而，对话阅读对话表明，不同的假设支撑了他们对大师的作用的描述，而不是我们在其他当代大师文本中所发现的。如果我们将对话与论语和晏子春秋比较，12我们发现他们的模型
9）Knoblock和Riegel，墨子：伦理和政治着作的研究和翻译（伯克利：东亚研究所，2013），10。）郑洁文，中国魔学同志? （北京：人民出版社，2006年），1-24,46。11）秦岩石，墨子高粱? （成都：Ba Shu shushe，2002），175。12）这种三角测量当然不是唯一可以做的比较。我有juxta-在这里提出这些特定的文本，因为他们的观点互补重叠
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
277
Master的角色与其中任何一个都不对应。在某些方面“墨子大师”?更接近“论语”的“康师傅”（Confu-cius），而不是“燕子春秋”的“阎师傅”。像孔子（和燕子不同），莫迪有门徒（笛子?），他在一个领域进行互动，文字标记着他的“门”.13这些术语（zi？，dizi ?和男人） ？）在墨子和论语之间都是共享的，但是他们之间的关系在任何一个文本中都很清楚地表达出来。例如，在“墨子”的第46章（“庚竺”）中，我们读到：
墨子大师将朱庚朱师傅派遣到楚国。其他一些[dis-ociples]通过了[Chu]。他给了他们三个盛吃的谷物，并且没有给他们大量的东西。其他人回到墨子大师那里说：“耿师傅在朱的逗留期间并没有充实。我们经过了，他给了我们只有三个盛[吃]并没有给我们大量的东西。“墨子大师说，”我们还不知道。“不一会儿，[耿竺]送了十个[锭子的银子到墨子大师，说：“我不敢去[我的坟墓]。这是十锭的银，我希望你，师父，会用它们。“墨子大师说，”的确，我们可以还不知道。“14? ?三?不？？三?“?。？三?三?不？。 “? ?“?。”“? ？“?”。
在这里，我们看到一个例子，如果我们读过它的意识形态逻辑议程，我们就可以发现文本本身所做的潜在断言不是前景。这个轶事是作为一个对象课程，在杰勇（?）或“资源保护”的原则中被构造出来.15旅行的discip门徒误解了耿竺在娱乐中的节俭，作为他对墨家缺乏奉献的标志原因。最后，我们发现耿朱只是为了有更多的资金送回莫迪
相比之下，有助于揭示墨子的独特地位。13）墨子朱子索音，12.2（48）/ 109 / 19,110 / 5,110 / 12,13.1（49）/ 114/12等等。自ICS concor-舞蹈版由胡安划分文字？ （滚动），我已经包括了pian？ （章）数字括号内。14）墨子朱子索音，11.3（46）/ 100 / 25-28。 15）例如，见墨子20章“洁庸，上”?上：“当材料不被消费，人民的美德没有被贬低时，就会产生很大的利润！”（?不?不?）;墨子朱子索音，6.1 / 36/7。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
278
安德鲁迈耶
（任何精通莫迪关于节俭的教义的人都可能会这样做），这标志着他对马斯特尔的学说以及在实践中如何实现这一学说有着更好的理解。
虽然这个轶事可以作为一个抽象原则的例子，但它形成这个信息的叙事机制依赖于潜在的假设，这些假设区分了墨子对大师角色的表达。莫迪与耿竺之间的关系，在某些方面，在“论语”中描写了孔子与他的弟子之间的关系。莫迪和孔子都通过讨论彼此的行为来教导他们的门徒。孔子在他们的门口享受着他的门徒的顺从和顺从.16即使他们离开，孔子被描绘为批评他们的行为并向他们提供关于履行公务的建议.17
但是墨子用的是动词吗？ （以上翻译为“已发送”）表示超出“论语”（或几乎任何其他早期文本）投资于“大师”职位的权力。如果在这里，墨子意味着莫迪只是将耿竺送到一个离散的差事上，那就不会例外。但是在这里和其他地方，当文本将MoDi描述为“派遣”（你）一个门徒时，它具有特定的含义派他去官方职位服务.18墨子将莫迪视为行使控制权甚至在他们离开他的门后他的弟子的事业;他派Geng Zhu和其他人担任他所选择的特定政府的官员。此外，正如你常规使用的意思是“徘徊，逗留”，师父和门徒之间的关系继续以实质性和规律性的方式发挥作用，尽管后者已经过去了世袭统治者的誓言。否则，我们无法理解为什么耿朱的同门弟子以这种权利感对待他的好客，或者为什么耿竺本人将自己的工资交给一个男人（莫迪）既不是他的血亲也不是他的统治者。无论GengZhu可能会在Chu中升到什么高度，表示他在那里的位置
16）见，例如，Lunyu zhuzi suoyin，18.6 / 51/20，孔子派他的弟子Zilu?向两位隐士询问有关河流的方法。17）Lunyu zhuzi suoyin，11.25 / 28 / 24-28,16.1 / 45 / 7-23。18）Mo Di被描述为将弟子安排在官方职位上Mozi zhuzi suoyin，11.3（46）/ 102 / 1-9,12.1（47）/ 105 / 30-106 / 2,13.1（49）/ 113 / 31-114 / 5,114 / 12-19,115 / 5-8。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
279
你是墨子暗示他真正的“家”仍然是他的大师的“门”。
墨子的其他轶事加强了这一规范。例如，
在第46章的其他地方我们读到：
墨子大师派关千鳌派遣高士大师到魏。魏的统治者给了他很大的薪酬，并使他成为了辅导员之一。大师高石三次出庭，总是说话，但他的话并没有生效。离开的时候，他去了齐，在那里他有墨子大师的观众，说：“因为你，师父，魏的统治者给了我很大的薪酬，并在我的辅导员中建立了我。我三次支付法庭费用，并且总是完全说话，但我的言论没有付诸实施。出于这个原因，我离开了。魏的统治者会不会觉得我生气了？“墨子大师说，”如果离开[符合]的方式，有什么危害那里？…“高师傅说，”离开时，怎么样我不敢[顺应]这条路吗？ 老你，师父，有一句谚语说：“当世界没有道路时，人道的骑士就不会有财富。”现在，当魏的统治者没有道路时，为了让我贪图他的薪水和职位将无耻地吃掉另一种食物。“墨子大师很高兴，并召唤了秦子大师，说：”听听这个！ 我经常听到那些为了寻求薪酬而偏离正确的人。但aban-只是在高士大师身上寻找正确的薪酬我才看到它。“19? ?三? _____”?“? ……“?”? ?。”?“?。? ?“。
在这里，我们再次可以在两个层面上阅读这个轶事，标记其公开的意识形态议程和它编码的关于主 - 门关系的潜在假设。高世的行为举例说明了“重视正确”的概念（gui yi ?）：“在无数事务中，没有比正确更有价值。”20正如耿竺的节俭hus-
19）Mozi zhuzi suoyin，11.3（46）/102/1-9.hui20)Mozi zhuzi suoyin，12.1（47）/ 103/26。 “重视正确”不是“核心原则”之一（例如，作为jian ai ?，“Universal Love”），它作为十个核心“三个”的章节标题。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
280
安德鲁迈耶
为了使用莫迪，他的薪水显示了他对洁勇的理解，高仕放弃了他的工资，当它不能真诚地获得表明他对归义的正确认识。
然而，这个轶事作为“重视正确性”的例子的背景是由文本特别建构的主 - 门关系形成的。一个读者不能理解高士所表现出的级别的理解，没有理解高耿和耿朱一样的义务：他放弃的工资不仅是他个人的损失，而是对于莫迪和整个墨家社区。这就是为什么高智晟需要向莫迪报告他的反对意见：最终权威何时何何高所服务于莫迪，而不是高士。第49章的一则轶事强调了这一原则。有莫迪，对他的不正当行为不满意生气吗？在向子牛的服务中，发出高孙大师回忆他.21相比之下，在“论语”中，当一个前弟子冉邱面临着类似的情况时，他的唯一追索权是给予他剩下的追随者许可以攻击错误的
虽然在某些方面相似，但分别在“墨子”和“论语”中描绘的大师的角色，可以分散为完全不同的物种。 “论语”的大师弟子会是一个由海关约束的自愿协会，但没有严格的规定。 孔子的“门”是一个隔离的境界。在其中，大师挥舞着伟大的道德权威，但是这种权力并没有被重要的财富或强制性影响所包含，也没有超越了团契本身的参数，特别是当它遇到了这种情况时。国家权威。
相比之下，墨子的师徒团契错综复杂地分层，并受到一致和可预测的规则的约束。 墨子大师的大门是一个自治的公司实体，拥有自己的收入流和一次性资源。它对进入的门徒的主张
plets，“但它是整个文本中发现的伦理思想中的一个突出主题。关于讨论，参见Knoblock和Riegel，Mozi，338-40。21）墨子朱子索音，13.1（49）/115/5-8.22）Lunyu zhuzi suoyin，11.17 / 27 / 28-29。请注意，这不太可能是孔子的字面禁令，但更可能的是一种修辞手段，意味着冉秋的团契中“ex ex ex”。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
281
它是普遍的和持久的，甚至跟着战士的成员一起，因为他们在战国国政府担任官方职务。
如果我们将墨子与燕子春秋进行比较和对比，我们就像 - 明智地找到两种相似性和深刻的差异，以及文本部署师父类别的方式。事实上，在他的同名文本莫迪收集门徒并主持他自己的大门，这使得他的主人的角色与晏子春 - 邱的阎莹（并且更接近孔子）非常不同。论语）。但在其他方面，墨子和燕子春秋的模型是对齐的。第49章的一则轶事举例说明了其中一些相关的颂歌，以及一些区别墨子的概念化与“论语”和“晏子春”概念的特质：秋：
墨子大师派遣工商国到岳。公孙国向岳王说了一句话，岳王非常信服，对他说，“如果你，先生，可以安排墨子大师来岳教我，我会乞求留出五百平方里面的吴的前领土，以支持墨子大师。“公孙国加入。 [国王]让公孙国乘坐四十四辆战车在陆路接受墨子大师，在那里他说：“我已经说服了你的方式的岳王，师父。他告诉我，如果我可以安排你去岳去指导他，他就要用五百平方里面的吴以前的领土来招揽你。“墨子大师对郭公上说，”做什么你认为是越王的意图吗？如果你认为他会听我的话并使用我的方式，那么我将在众多官员中占据我的位置，以获得完整的腹部和衣服以适应我的框架。我为什么要这样做呢？另一方面，如果悦不听我的话或使用我的方式但我去那里，这将是提供正确的销售。这种销售在中央州继续进行，为什么一个需要去岳为它？“23? “? ?“? ?“? ?不?不? ?。?”
23）墨子朱子索音，13.1（49）/ 113 / 31-114 / 5。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
282
安德鲁迈耶
莫迪愿意在岳或d官员中占据一席之地，这突显了墨子与燕子春秋之间的共同主题：国家作为一种关注和国家服务的首要地位。作为一个大师，从墨子的角度来看，莫迪没有赋予莫迪任何超越国家官员的尊严。就像燕子春秋的艳影一样，莫迪作为师父的位置与他在岳的仆人中占有一席之地完全相容，并且只要他能说他的工资是老实的，就可以获得普通工资。相比之下，“论语”及相关文本表明大师的地位充满了超越国家服务所传达的尊严。这在孟子中尤为明显，孟子的主人公宣称他只能担任“统治者不会召唤的部长”.24孟子4.10（“公孙周，侠”？ ？丑，下）提出了一个完全类似于上面引用的墨子轶事的案例。希望防止孟子（c.390-c.305 bce）从part离开齐，王轩？ （r.319-301 bce）为他的维持和他的门徒提供每年大约10,000中米的津贴。像莫迪一样，孟子拒绝了，但并不是因为他认为补助过分非常大。正如国王的提议一样慷慨，（根据Men-cius），他获得的薪水是他获得的总薪酬的十分之一总理的位置。这种相称性违反了苏联的尊严。孟子的立场;与国家的其他官员相比，他们已经摒弃了他作为孔子的主要和后者 - 天门徒的信任。
虽然墨子与“论语”或“孟子”的关系更接近于“燕子春秋”，但相对于国家及其官员的形象，它与大师的地位相对应，墨子49对于“天子”或“孟子”更加紧密。主人 - 团契与王位之间的关系。鉴于该文本强调了主 - 门徒团契的财政动态，其对莫奥迪的快速拒绝利润丰厚的封地的描写是非常了不起的。文本反复描绘墨家奖学金不仅是培养，而是要求它
24）蒙自朱子索音，4.2 / 20 / 9.25）孟子朱子索音，4/23 / 20-25。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
283
然后，为什么它的领导者会放弃如此安全的独立收入来源？有人可能会怀疑历史悠悠的莫迪曾被悦国王提供过这样的住宿，但这种情景非常不可信，强调其作为例证制度原则的功能：真正的师父可以接受薪水作为一名普通官员，但可能不会仅仅因为担任大师而接受封地。也就是说，即使在其成员任职期间，大师 - 门徒团契的使命也必须与任何特定国家的使命保持独立和经济独立。如果主人的大门由主人和他的门徒通过国家服务赚取的收入来资助，他们对提供资金的国家的义务已经解除，并且大门保留其autono-我的。如果主人接受来自地区领主的收入来源，那么他和他所领导的整个团契就会受到狭隘的利益的影响，而他所主持的大门将失去对世界权威的任何要求。
在阐述主人的角色时，墨子因此隐含地表达了对制度分权的需要。 Mas-ter的大门不仅是一个正式建立的公司实体，它必须独立于国家，充满了自己的连锁经营和自主使命。在这些方面，在其开创性文本中描述的墨家奖学金就像佛教徒S僧或中世纪道教教会的前身，这一事实可以解释为什么后者在其收集的佳能中保存了墨子这么多个世纪0.27
评论家可能会质疑这样一个建议，即可以从对话中重建一个独特而突出的主人身份模型，如
26）如墨子朱子索音，13.2（50）/ 116 / 16-18，其中莫迪描述了他的门徒用莫迪的自己的设计引擎捍卫宋国的反攻手术。 27）保罗戈尔丁从一个更为理论和哲学的视角来处理这个问题，认为墨家和道教世界观之间的对应关系引起了天生的亲和力。我只想补充一点，所提出的墨家奖学金的社会模式对道士来说是鼓舞人心的，他们觉得自己有权获得道德的领导地位，但在结构上被禁止进入中央政权大厅。请参阅Paul R. Goldin，“为什么墨子被包含在道教佳能中”，如何应该如何生活？比较中国古代的伦理与希腊罗马古代，编辑。 R.A.H. King和Dennis Schilling（柏林：DeGruyter，2011），63-91。另见Knoblock和Riegel，18-21。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
284
安德鲁迈耶
这些只占整个墨子的一部分。墨子是一种高度复合的文本，清晰地收集了不同时期由不同群体制作的不同类型的写作。但这并不意味着对话的回应必然会否定重建主人的模型，它只会迫使我们承认该模型的历史范围可能比墨子的范围更窄。整个。文本的其他部分可能是由团体制作的遵守或提倡（有些）不同的Master-船模型，但因为这些着作的一般参数（例如“三胞胎”或“墨家教规”[ “墨经”?））不提供丰富的叙述，他们没有提供详细的证据来说明这个问题。 然而，即使这是真的，它也不会减损大点在战争期间，师父的角色是一个流畅且有争议的概念，它们在附属作者群体之间和之内变化。
此外，虽然对话在风格28和（到某种程度上）的思想上是截然不同的，但它们并没有从墨子作为一个整体的学说中发生根本分歧.29因此，虽然是一个完全“三维”的Master-船模型只能从对话中的叙事材料中找到它，它绝不会与文本其他部分所阐述的教义原则不相称。例如，“核心”章节所概述的分层组织的集中的，有纪律的原则，以及“高级符合性”（“上通” - ）30与“墨子大师”的权威密切相关。在对话中被描绘成挥舞着。因此，虽然在对话中可能被感知的主控权模型可能是曾经在墨家圈中借出的一些数字中的一个，但它让我们感受到在该话语领域中谈判的概念模型的范围。 。虽然我们永远不能确定Dialogues是唯一的Mohist模型的Master
28）斯蒂芬W.达兰特，“考虑莫兹语法差异’’论文’和’对话’，”Monumenta Serica 33（1977-78）：248-67。29）Chris Fraser，例如，认为尽管对话包含了他认为是整个墨家运动的后来发展，但他们的道德思想与“核心”三胞胎的“大体上是一致的”;弗雷泽，“墨家对话的伦理”，“墨子是一个不断发展的文本：早期中国思想中的不同声音”，编辑。 Carine Defoort和Nicolas Standaert（Leiden：Brill，2013），175-204。30）Mozi zhuzi suoyin，3.1（11）/16/7-3.3（13）/ 23/23。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
285
身份，我们可以相当自信地写出一个相对具有代表性的人。
在Mohist奖学金之外产生的来源中可以找到证据，证实了这种推论。如上所述，庄子的第33章报告说，虽然Mohists分为三个分开的倾向，但每个人都崇敬一个“大师”（juzi ?）他们认为是一个活着的圣人.31一个领导者其权威被认为是绝对的和绝对正确的（以圣人的方式）与莫迪的角色很好地吻合，如对话中所描绘的那样。虽然墨子没有提到“大马克特”的称号，但是莫迪一直多余的称为“墨子大师”可能标志着他是“大师级大师”，他在任何情况下都被描述为对自己权利主人的下属行使权力。
“墨子大师”公式的案例提供了一个对象课程需要关注各种文本中隐含的特定权威模型。汉族评论员何秀？ （129-182）声称当门徒记录他自己的教义时使用公式大师，32一个断言辅音，普遍假设大师和门徒的角色是早期文本的标准，他们的使用受公约约束的约束。秦延氏在对话评估中呼吁这一规则的权威，推断他们必须是秦古力弟子的作品，因为他们将后者称为“秦子大师”.33几乎没有独立的证据，然而，以验证何秀的关于这个公式的含义的说法.34秦古力作为“秦子大师”的写作因此可能是对墨家奖学金的一种特殊用法，标志着他是一个偶然的人。在墨子灭亡之后，盟友升入了“大师”的位置。
31）庄子朱子索音，33/98 / 23-25。32）春秋公羊转珠树，尹11.33）秦岩石，墨子高伦，175。对于“秦子大师”，见墨子朱子索音，11.3（46 ）/102/7.34）例子中的公式?非常独特，在源头上几乎是独一无二的，可靠地为战国提供数据。大多数其他例子都是虚假的同源词（例如，sobri-quet Master Zisi ?，其中Zisi是有问题的大师的认知）。唯一可能适合这种模式的其他例子就是提到列兹大师?在吕氏春秋（例如，在吕氏春秋朱子索音，9.4 / 45 / 23-25和16.2 / 91 / 28-92 / 4）。 虽然这种用法遵循列于Liezi的同名文本，但该文本通常被认为是公元4世纪的产物。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
286
安德鲁迈耶
Lüshichunqiu?进一步证实了Mohists中一个显着且可识别的Master-船模型的存在。那段文字记载了两个关于男人的轶事，它认为是担任墨家juzi的位置? 35第一个称赞一个Fu Tun？䵍因为公正，足以让自己的儿子因犯罪而死，顺从“墨家的法则”（Mozhe zhi fa ?）。36
第二个轶事随着juzi孟盛开场？被阳城之王所代表的，一个楚？在主离开的时候，高尚的，监督他的封地，并且发誓说，如果没有相应的一半玉石记录在男人的存在下，他将不会遵守任何命令。主被宫廷政变逼迫逃离楚，当楚朝官员到达时没有必要的理由来占领阳城之王的封地，孟胜面临在飞行与死亡之间的选择。他选择死亡是为了保证所有Mohists作为忠诚的朋友和仆人的声誉，但派遣他的两个弟子将juzi的位置传递给田师傅。天翔作为新的juzi，命令两个人不在他的指挥之下，但是无视他的指示他们回到楚，以便他们可能与孟生一起死亡.37
在这些叙述中描述的juzi的作用对应于主题关系的模型，可以从几个点上的对话重建。如同在墨子中一样，juzi和他的权威之间的关系受到一致的，常规的和预测的规则的约束。墨家奖学金被描绘成拥有自己的自主任务，声誉和指挥链，但是（甚至是领导者）的成员资格并不排除与君主一起服务。
总而言之，这些“吕氏春秋轶事”和“庄子”的证词表明，在他们的团契之外，观察者认为“墨子”以独特的方式构建了师父的角色。这些参数很好地映射到肖像上，可以从墨子的对话中重建，暗示
35）Juzi，字面意思是“铁艺大师”，可能是在庄子报道的“GrandO Master”（juzi ?）的替代读物。 36）吕氏春秋朱子索音，1.5 / 5 / 24-28。37）吕氏春秋朱子索音，19.3 / 122 / 12-23。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
287
这种主控制模式并非异常或微不足道，但在当时较大的话语中是一个显着的选择。虽然我们永远无法确切地知道在战国国家的实际社会实践中，这些文本中的任何模型在多大程度上实现了，但这个问题并没有限定它们对于早期文本学者的重要性。我们是否将墨子关于莫笛的轶事描述为描述性的，规范性的或纯粹寓言性的，它们为我们提供了结构模型，可以与其他大致的当代文本如“论语”和“燕子”中的结构进行比较和对比。 春秋。此外，后一项任务对于重建这些来源的辩论是不可或缺的。我们不能希望理解大师们如此突出的话语除非我们探讨关于大师究竟是什么，或者应该是什么的辩论。
我们知道，战国是一个快速的社会，文化，经济和政治变革的时代。正是这场革命是几乎所有从这一时期归结给我们的文本的主要焦点，而且这些文本的制作者可以预见地参与关于两端和过程的辩论。也就是说，他们不仅关注国家和社会的未来形态，而且关注他们自己应该扮演的角色，并且一旦达到就维持它。关于主人是什么，以及他是否或如何与门徒（对于王位，对整个社会）有关的问题，都是这些问题的关联。
因此，可以从来源推断的不同主控制模型不仅勾勒出可能已经实现或未实现的社会形式，而且还谈到了文人企业本身的基本差异。燕子春秋所阐述的模型设想了文本生产和官方服务机制的完全合并。相比之下，“论语”，“孟子”和其他来源描绘了一个文人努力的领域，它必然先于并超越政府，并根据其自身的价值观和规范运作。
在墨子中收集的轶事划定了一个独特的位置在这个更大的话语中。他们接受与国家的认同，并拒绝文人和官方关注最终可区分的观念。师徒团契与国家明确表达
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
288
安德鲁迈耶
在墨子中彼此是同构的：两者都是由相同类型的常规，等级和规则关系构成的。两者都表现出同样理想的分形结构：就像国家在单一的天堂之下对多个地区主权的共同主义一样，分散的大师和他们的门徒的社区在一个领导下团结起来。单身至上（或“大”）大师。
此外，两者之间的价值观，规范和实践知识是相同的，因此个人可以同时在马斯特 - 门徒团契和统治者的法庭中发挥作用，而不必担心矛盾或分裂焦点。 Mozi第48章中的一则轶事最好地说明了这一点，莫迪说服了一个男人，他认为这个人很有可能成为他的门徒和学习，并向他保证，如果他这样做，他将会给他一个正式的职位。该男子完成他的学习并要求承诺的职位，只是被告知没有，但他已经因为学习而变得“正直”。事实，即使他一直受到官方工资的希望，也可以获得学习的好处，这表明了Mohist模式中“学术”和“政治”事务之间的联系。相比之下，“论语”反复指出，学习不能正确地完成学习
然而，虽然墨子设想所有这些共同点在国家和文人领域之间，但它的主人制模式确实不允许统治者的法院和大师级的团契合作完全合并。虽然这两种结构实际上可能重叠并且相互渗透，但它们必须在形式上和制度上彼此不同。理想情况下，服务文人因此总是同时被安置在两个常规权力矩阵中：即国家和墨家团契的。虽然他会接受这两种结构的命令，但后者的命令将取代前者的命令。在这方面，墨家大师与法院之间的理想关系 - 船舶类似于今天人民共和国中华民国党与国家之间的关系。以同样的方式，后者负责
38）墨子朱子索音，12.2（48）/ 110 / 5-10。 39）Lunyu zhuzi suoyin，14.24 / 39 / 17,15.32 / 44 / 9-10。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
289
在奠定政府的政治正直的情况下，墨家奖学金负责监督国家的道德正直。
所谓的这种制度性分工的必然性是许多争议的关键所在，这些争端可以通过墨子与其他早期资源的比较来重建。正如我在其他地方所论述的那样，墨家制剂是一个开创性的背景，影响了许多（如果不是大多数）文本的生产，包括挖掘和传播，我们为战国所拥有的.40因此我们不能完全理解如果我们只关注与Mozi关于教义点的冲突，那么像“黑袍”（“Ziyi”?）的国电文本这样的来源的意义。例如，在前一篇文章中我们读到：
师父说：“如果领导人民的人通过仪式指导他们，并通过仪式使他们排成一线，那么他们就会有动力的思想[做好事]; [但是]如果他通过治理指示他们并通过惩罚将他们排成一行，那么人们就会有思想倾向于逃避。“因此，如果他以父爱的方式珍惜他们，那么人们就会喜欢他; 如果他信任他们，人民就不会背叛他;如果他以敬畏的态度监督他们，那么人们将是一个顺从的心灵。颂说：“我的伟大的军官是虔诚和节俭的，因此没有人缺乏克制。”“吕星”说：“[苗族人民]没有采用积极的指导，[而是]通过惩罚约束，制造五个滥用惩罚并称他们为“法律”。“41? “? ?不？。 ? ?。 “？”？：“?而?不？。”“?”? “?
在颂扬仪式和美德而不是惩罚作为政府的工具这段经文明确地与墨子所支持的政治学说相矛盾。然而，在一个更隐含的层面上，“黑色长袍”的大师举例说明了一个完全不同于大师墨子和完全不同的领导概念的角色。使用奖励
40）安德鲁迈耶，“’只有人道可以遵循’：阅读国电制作 - 对墨子的剧本”，早期中国37（2014）：471-517。41）京门市博物馆? ，国电楚木朱建? （北京：文武出版社，1998年），18-19,130。翻译于斯科特库克，郭店竹文：完整的翻译和研究，第1卷（伊萨卡：康奈尔东亚系列，2012），399- 402。我跟随Cook的转录成标准图。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
290
安德鲁迈耶
而且，惩罚不仅是墨子政府的一个关键工具，而且，正如在对话的轶事中看到的那样，MoDi的主人角色的关键功能正如该文本所描述的那样：墨子大师的权威oper-通过他的权力，将他的门徒放在官方职位上，并在他们违反时删除他们。因此，“黑色长袍”在“积极指导”和“惩罚”之间的区别在墨子的框架内没有意义。根据前文，莫迪所做的不是真正的指导，而他自己也不是真正的主人。 In-契约，从“黑色长袍”的角度来看，通过逻辑延伸，在墨子中描绘的整个墨家团契必须被认为是野蛮的苗族野蛮的野蛮人。
这种冲突不仅是抽象原则或政治实践之一，而且体现在“黑色长袍”和“墨子”之间的结构对比中。 “黑色长袍”在“治理”和“指导”之间隐含的距离与“论语”，“男人”和“相关文本”所坚持的差异相似，必须保持在“大师”和“国家官员”的尊严与功能之间。 ， 分别。因此，“黑色长袍”体现了一个特定于其自己的主人模型的任务，与墨子的形式相反;它探索了经典，揭示了圣人的感情和特征，表达了刺激情感和塑造（读者）弟子性格的目的。这种二阶影响在墨子的主持人模型中没有意义或可行，因此该文本从未描绘过莫迪恩在“黑色长袍”所示的那种解经项目中的表现，即使两者都是文本将常见来源视为规范。墨子内部的“黑色长袍”的功能等同体现在墨家的“教规”中，42这使得读者能够以逻辑公式的形式获得大师的智慧。因此，在这种情况下，我们可以看到主持人的不同模型如何确定他们所占优势的各个社区的文本生产形式。
“黑色长袍”面对我们更加难以理解的问题关于其作为社会实践模型的主人公的概念，而不是墨子。虽然“黑色长袍”含蓄地拒绝在墨子中发现的大师弟子团契的等级和集中模型，但它提供的关于其铭刻作用的线索很少
42）墨子朱子索音，10.1（40）/67/1-11.2（45）/ 99/30。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
291
大师作为社会机构运作。谁是主人提供黑色长袍中记录的光彩？43这些是他自己的作品，他的门徒，还是其他一些观察者？如何在生产它的社区的实践中使用这个文本？考虑到文本提供的信息，我们甚至不能在理想的意义上回答这些问题，更不用说猜测什么样的社会现实可能不具备这样的断言。
然而，即使没有对这些问题的回答，很明显“黑色长袍”的主人是一个与墨子的莫迪完全不同的人物。总而言之，“黑袍”，“墨子”，“论语”和“晏子春秋”都表明，战国文本中军事类别的部署变化很大。虽然Mo Di，Confu-cius，Yan Ying和匿名的“黑色长袍”大师都被给予了相同的绰号，但他们在这些文本中描述的社会和文化角色是如此不同，以至于质疑一致性美食大师本身。
如果我们将比较扩展到其他大致当代的资源，这个难题就会加深。庄子井在战国信件领域展示了师父概念所固有的可塑性和扭曲性。整篇文章表明对“论语”中的主 - 弟子关系的类型有所了解，并且在某些段落中甚至似乎认可了这种键.44然而，更频繁的是，庄子完全颠覆了任何规范的主 - 门徒命令的概念。大师们错误地控制了他们的错误;他们在门徒面前受到被抛弃的人和贱民的羞辱;他们被他们的discip弟子击败并被迫与他们交换位置.45
当我们转向庄周的形象时，来自庄子的主人的“模型”可以推断出来的问题是进一步烦恼的？本人。大部分文本中出现的角色与战国中任何其他大师的模板不对应
43）传统将“黑色长袍”与Zisi大师联系起来，但文字没有具体地确定其叙述者。许多现代学者认为，所谓的“大师”必须是孔子（见库克，郭店竹文，355）。44）例如，它描绘了列子之间的关系？和他的主人，胡子? （庄子朱子索音，7/20 / 25-21 / 21）。45）例如，庄子朱子索音，5/14 / 7-15,6 / 18 / 9-28。 19分之6/ 17-22。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
292
安德鲁迈耶
国家语料库。他轮流扮演一个小丑，一个合乎逻辑的陪伴伙伴，为他的朋友慧诗，一个隐士，甚至是一个表演艺术家，在一章中不要使用流浪剑客的服装来制作点这些人物中没有一个能够提供足够的重叠与莫迪，颜莹，孔子或“黑色长袍”的匿名叙述者的重叠，以帮助我们理解他们如何能够共同发挥作用。主。
话虽如此，但在庄子中，庄周被描绘为一个教学场景的主角，就像在“论语”中出现的一样。在“山树”（“山姆”?）中，庄教导他的弟子坚持“在价值与无价值之间”（?不?）;在“Lie Yukou”?他劝道他的门徒不要为他计划一次精心的葬礼.47因为在妻子去世之后调和庄子在船上打鼓的形象或者告诉国王的使者，这很困难。楚让他“在泥巴中拖着他的尾巴”和一位大师的观念在一群门徒中权威地坐着：即使我们怀疑庄周教学弟子的形象是后来的表述，我们然后离开关于文本如何以其租金形式传达给我们的问题。对于一个文本如此主题和风格变化，以合并在一个单一的名词下将需要一些协作过程延伸多代.48因此，我们必须假定某种团契的存在，尽管一个反直觉地致力于同时延续和颠覆Masterly权威的概念。这样的奖学金如何运作，有什么可能的相似性它与墨子所描绘的相似（甚至是在Ana中所描绘的那些），以及“壮族大师”在其形成或持续时间中扮演什么样的角色？但是，有一些不可言说的开放和复杂的问题。有人可能会争辩说，庄子给我们提供了一个特殊的案例，但是甚至更像“荀子”这样的“主流”文本？配料
46）庄子朱子索音，30/91 / 3-92 / 16.47）庄子朱子索音，20/53 / 6-10,32 / 97 / 4-6。 48）文本的基本结构导致学者认为它必须累积超过代，因为连续的门徒群体将核心着作添加到创始大师身上。参见A.C.Graham，Chuang Tzu：The Inner Chapters（伦敦：Allen和Unwin，1981）;刘晓淦，庄子章的分类（安娜堡：密歇根单音 - 中国研究图，2003）。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
293
证明师父作为能指的最终不稳定性。第章“反对十二大师”（“飞士儿子”?）总结了我们所谓的战国“大师的话语”，合成了当天错误的教义。通过荀子提出的正确教导并列和反驳。所概述的十二个数字彼此截然不同：来自隐士陈忠？到了莫迪，到了孔子自己的孙子子思（与他着名的近代弟子孟子配对）。 尽管文学人物存在很大分歧，但荀子将所有十二个人物视为居住在相互可替代的角色中。通过匹配 - 根据错误的“话语”（shuo？）来表示每个对被认为是支持的，他们最终可以减少到6个异常组。
因此，在这个框架内的主人无法通过门徒的指导，教学行为或特定的社会或政治角色的实现来识别。所有十二位大师共同的唯一特征是作为话语或一系列想法的支持者。甚至正确引导的文本在其对十二世界的谴责之后所描述的正确引导的大师也是用共同的术语来定义的。这样的数字可以通过他在击败和消除十二，五十（六个错误的）话语中的成功而得知，因此正确的主人是一个知识抽象，就像十二个错误的主人一样，他是谁是平衡的。
我们再一次面临无法回答（并且最终无法解决）关于文本作为一个类别的硕士就业与硕士或硕士在其生产和/或使用中的作用之间的关系的问题。一方面，文本本身似乎在其自己的主控权模型的框架内体现了主人的必要功能。如果作为一个大师取决于提出的想法，那么写出像荀子那样收集的文章，无论与门徒或政治活动的任何互动，都会产生影响，使一个人成为一个大师。
然而，荀子本身的许多证据都反对有信心推断其生产者严格操作“作者”。
49）荀子朱子索音，6/21 / 10-25 / 3。 50）荀子朱子索音，6/22 / 13-20。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
294
安德鲁迈耶
虽然“荀子大师”几乎从未在与门徒的“传统”教学场景中被描绘，但荀子确实包含了许多关于其他大师的场景的描述，特别是孔子和他的作品.51生产者荀子很可能在实践中遵循这样的模式，在隐含的理解下，他们自己的老师 - 门徒的互动不一定要刻，但可以遵循在尊敬的先辈的叙事描述中提供的例子。事实上，“茹的功效”（“茹”“?章）明确宣布必须有一位教师，52因此暗示”论语“中所描述的师父类型的团契是，对于那些生产和使用荀子的人来说，有些意义，规范性。
因此，对来源的仔细调查提供了一个非常多样化和流畅的“大师”作为一个类别的图片，并提醒我们注意我们必须分析和解释它所部署的文本。 根据墨子所报道的关于“墨子大师”的人物，阅读“吕氏春秋”中的一段，恰当地说明了问题的复杂性。在该文的第2.4章（“正确的染色”[“Dang ran”?]）中，我们读到了孔子和墨子：
这两位骑士（孔子和墨子）没有提升他人的等级，没有让别人受益的薪酬，[然而]如果你指出世界上最值得尊敬的人，你必须包括这两位骑士。两人都已经长期死亡，但他们的追随者变得越来越多，他们的门徒越来越多，直到他们充满了世界。国王，公爵和大人物跟随并突出他们。曾经有过崇拜门徒[在他们的行]和学习[他们的教诲]没有停顿[从那时起] .53?，?，?，?下？ ?。
，?，?，?，? ?
这段经文对莫迪的描写有点不同于墨子，其中同名的大师被展示给他的门徒分配等级和薪酬。没有这些方面，社会
51）这些描写分散在整个现存的文本中，但后来的章节如28-31几乎完全由轶事描绘孔子与统治者和门徒的关系。52）荀子朱子索音，8/33 / 16-20。 53）Lüshissunqiuzhuzi suoyin，2.4 / 10 / 11-13。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
295
“莫大师”的作用在功能上等同于“论语”中描述的“康师傅”的，因此孔子和莫迪可以作为一对（“这两个骑士”）进行讨论。因为这个“Lüshi春秋”段落的制作人可能没有读过“墨家对话”中所选择的材料（即使他们这样做也可能没有受到约束） 。 然而，最值得注意的并不是Lüshichunqiu的制片人（故意或有意）将孔子和莫帝以这种方式混为一谈，但是他们会如此强烈地庆祝理想，以至于步骤与自己的工作条款。作家们在吕不薇的赞助下聚集了？ （d.235 bce），富有的商人和战略性上升的秦国的总理，54岁的人几乎完全违反了上面引用的段落中所描述的魅力模式 - ic领导和志愿主义。 这段经文的制作人是否意识到“在墨子中发现莫迪的描写”，这种变化是由于赞助的条件之间的鸿沟而大大黯然失色。 Lüshunqunqiu是制作出来的，自主的，自我永久的大师弟子奖学金得到了赞扬。
理想与现实之间的这种戏剧性分歧使我们注意到几乎所有战国文本中影响“大师”类别部署的非常复杂的社会，文化和政治力量。 为什么吕氏春秋理想化“论语” - 师徒团契的论语？聚集在吕布维法院的文人可能将其视为一种自我安慰的姿态，表达了理想的 - 自我形象，无视他们作为客户的共同选择。但是即使这个动机有效，我们也不能确定所讨论的段落也不符合文本赞助人的利益。作为“骑士”的大师身份的压力可能已经说明了赞助人和客户的共同的社会困境。虽然吕不薇和他的仆人并不具备国王所拥有的高生育优势和主导秦朝的贵族，但孔子的例子
54）关于吕氏春秋生产情况的最佳信息来自于史记？ （北京：中华书局，1959年），85.2510。另见斯科特库克，“吕氏春秋和哲学不协调的解决”，“哈佛亚洲研究杂志”62（2002）：307-45。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
296
安德鲁迈耶
莫迪证明，缺乏这些资产的人仍然可以获得尊严和权力。从这个意义上说，Master的位置的存在，无论它是否被构想，创造了一个替代的价值观，其中存在困扰早期文本的制作者的某些社会责任。
更一般地说，我们可以看一下文本生产本身的领域，以解释为什么一个大师的抽象概念（再次以其多种多样的形式）会在该领域产生如此强大的共鸣。正如最近的奖学金所指出的那样，55“大师课程”的着作并没有出现在社会或文化的空白中，而是出现在一个已经被青铜铭文，祭祀赞美诗，pre-演讲的政治领域中出现。和其他既定的写作形式。通过它们作为仪式文物的使用，这些后来的文本在政治结构中进行了系统性和整体性的功能，这些功能对于战国作家来说至关重要，并且充满了传统，血统，祖先精神和权威的权威。神。如果没有一些可以借鉴的权力储备，战国作家就不可能希望在早期中国人的大型书面语篇中获得牵引力。因此，主人的声音是一个关键的平台，早期文本的制作人可以从这个平台与王位，世袭贵族和祖先的邪教等根深蒂固的权力结构相互作用，并且在没有这些文章的情况下战国的知识分子将被剥夺政治影响力。这有助于解释为什么在荀子中找到的材料的作曲家会倾向于认识到十二个不同的，相互分歧的马克思的位置，即使他们谴责他们的想法的非法性，以及为什么有些人 - 像ü一样布维可能会容忍一个理想的大师的庆祝活动，与他自己作为赞助人的地位相冲突，而不是放弃完全赞助文本所得到的本质。
可以从墨子和其他战国文本中推断出的不同模型表明，必须谨慎使用诸如“大师”之类的类别作为解释分析的工具。 尽管几乎所有传播和挖掘的来源都确认了该术语的货币，但这种肤浅的语义共识
55）例如，参见“中国早期文本和仪式”中收集的论文。 Martin Kern（西雅图：华盛顿大学出版社，2005年）。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297
Mo Di Di Master是什么？
297
掩盖了一个更为复杂的潜在话语现实。 不同的来源使师父的范畴具有实质上不同的内容和含义。战国文人之间的争论并不局限于诸如“人道主义”或“道路”等抽象概念的冲突，而是涉及文本权威性质的基本问题以及构成相关性的正确形式文人与彼此，国家和整个社会的关系。 因此，我们不能假设一套公约限制了战国时期“大师”一词的使用，或者遇到，它使我们能够对产生来源的中的社会背景做出自信的推论（例如，文本归属于“X大师”使我们将其视为门徒的工作。对我们的资料来源的任何真正有效的研究可能不仅限于对其逻辑，伦理，宇宙论甚至政治形式的分析。直到我们精心分析了一个来源特定的基本类别如“大师”和“门徒”的构建，我们才能真正理解它在早期中国的大话语中的作用和影响。
T’oung Pao 101-4-5（2015）271-297