作者名: Mori Yuria, Waseda University
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 104 (2018) 443-451
其他信息:
正文:
T’oung Pao 104(2018)443-451
书评
创意道教。作者:Monica Esposito。巴黎:UniversityMedia,2013。392页。,illus。
莫妮卡埃斯波西托(1962-2011)是历史,文本和中国宗教思想的专家,它改变了很多人在晚期中国看待道教的方式。她的主要研究领域包括全清道教(完全完美学派),吕东宾精神写作崇拜,以及清朝时期道教j瑶(道教经典要点)的研究。她开始并领导了“道藏吉窑项目”,目的是提供详细的研究内容,其中包括许多国际道教学者参加的收藏中的,并分享了她对该收藏如何有助于揭示动态性质的看法清代宗教景观
创意道教是在埃斯波西托于2011年3月猝死于年龄48岁之后出版的。埃斯波西托的早期死亡深深地影响了道主的学者,他们都在期待她的研究将来会如何发展。按照本卷的编辑Urs App的说法,Esposito在2008年开始写这本书,并在她去世之前添加了这本书(“编者的序言”,第IX页)。它很难写一篇作者已经去世的学术研究的评论。 无法为自己的工作辩护的作者对作品进行批判性评估可能似乎不公平,但由于该评审员的研究领域与Esposito的重叠,因此希望本评论中的批评性评论能够在我的背景下理解。与她的友谊,包括持续的批判性思想交流。
埃斯波西托的挑衅风格将让那些习惯于普通的代表清道夫历史的读者感到惊讶。一般来说,清代王朝的道教被描述为处于衰落状态。然而,正如她的书的标题所示,埃斯波西托试图表明清道主仍然充满活力。 例如,她断言王昌岳在17世纪中期复兴全真学校的故事? (风格:昆阳?,1594-1680?)是由19世纪初龙门血统(龙门派)附属的道家制作的故事。白云观的形象? (白云寺)在北京作为全真学校龙门血统的总部,他们自称是丘丘基丘的直接继承人? (风格:长春?,1148-1227),也是19世纪的时尚。 Esposito进一步显示蒋玉璞? (zi:Xuanting ?,1755-1819)和Min Yide?一? (1735-1836)在他们各自的精神创作方面制作了各种有影响力的文章,致力于吕东宾为自己创造一个更好看的传统。 因此,清泉镇道士积极参与创造一个关于他们正统历史的故事并制造他们的新身份。
这本书由四部分组成。在第一部分和第二部分中,作者分析了在19世纪及之后的“龙门正统传统”(龙门正宗传世)的创作。 “龙门正宗”是闵一德给出的名字
1)参见Monica Esposito,“Daozang Jiyao项目:佳能的变异”,道教:宗教,历史与社会? 1(2009):95-153。
T’oung Pao 104(2018)443-451©Koninklijke Brill NV,Leiden,2018
DOI:10.1163 / 15685322-10434P09
444
书评
他在Jingai xindeng描绘的血统? (金井山的心灵之灯),在十三世纪(第17页),其所谓的创始祖先丘处机的血道血统下降。 17世纪第七代龙门大师王昌岳追溯到他们当代的龙门道 - ,包括闵一德和他的前辈在山上。 Jingai(浙江湖州)。 Esposito认为,谱系是由Min Yide发明的,它为北京白云观的谱系提供了基本来源(第6页和第18页)。先前的学者们已经指出,金代新登包括全真大师的假想生物,如赵道建,即所谓的丘秋基的第一个“龙门”弟子,将山上的龙门道士合法化。 Jin-改。学者们普遍认为,王昌岳在传统的龙门血统传统的叙述中被赋予了的核心地位,但埃斯波西托认为王昌岳的位置是龙门道士19世纪后期制作的结果。 。她认为,关于王昌岳的叙事是19世纪以后蓬勃发展的龙门血统和白云关作为其总部合法化的关键因素。 Esposito从根本上修改了王昌岳熟悉的形象,作为创造正统龙门血统的关键人物。在她的描绘中,他变成了在该血统中后来的道家的产物,他们是负责创造血统的人。大多数学者 - 包括这位评论家 - 在埃斯波西托提出之前从未想过这个论点。
正如埃斯波西托所展示的那样,在“龙门正宗”的核心是一个大的授勋仪式,授予王奥在1656年在白云观所进行的戒律:王被定位为由原来的教学代表的再生者。他赋予新手的戒律(第102页)。至少有三个基本的文字提到了这个事件:由Jing Yide编写的Jingai xindeng,Chuzhenjielü? (完美的初步判例),由(归属于)王昌岳和龙门新发编撰。 (龙门核心教诲)据称是由詹泰林发现的? (1625-1712),在梁昌“石窟天堂”中的一个主要的dis-ciple?在茅山? (毛泽东山)。正如我们将在下面看到的,埃斯波西托认为这些文本实际上是由19世纪的龙门道士捏造的。
埃斯波西托对金井新登的说法在我看来是非常成功的。她不仅证明了赵岱的传记 - ((风格:徐泾?),所谓的第一个龙门vinaya大师(lüshi?)在Jingai xindeng,被捏造和装饰,以描绘一个有第一个的大师收到了一套三重戒律(三达街三?)组成的楚真杰? (完美的初步判例),仲见杰? (中级前完美)和天仙杰? (天体不朽的戒律)。 埃斯波西托还指出,这种代表第一个龙门大师的方式是后来的传记中的,与金爱新登一起,作为建立“龙门正宗”的基础(第17-35页)。 Esposito还追溯了来自第二个vinaya大师的Jingai xindeng大师的传记
T’oung Pao 104(2018)443-451
书评
通过王长月的龙门。通过这样做,她成功地表明闵一德创造了“秋门正宗”从丘处机到王长月的普遍和不间断传播的概念,以及传递邱氏(=王氏)戒律的后来的弟子,她也表明这个愿景得到了支持,并在后来的传记中提到过。
埃斯波西托还把重点放在基本材料上,这些基本材料被重新打造成为王在早期白云关中赋予三重戒律的基础:楚真jielü和龙门新发。她指出,她怀疑的一个原因是,这两本书中最早出现的版本出现在19世纪初.2因此,作者认为这两个文本是由19世纪的某个人制造的。不能被视为传达历史事实。让我们首先看看埃斯波西托在1656年在白云观关于王常月的圣职仪式的结论,因为它描绘的是楚真jielü:
除了这个序言[由“王”到楚真jielü]和其他材料 - 分配给王将在本部分进行审查[即卷的第二部分,我们没有任何有形证据证明王在2001年在白云关开始了这项盛大的圣职任命。在等待这些证据由中国学者提供的时候,我的研究到目前为止还没有产生任何证据。这缺乏证据,以及下面描述的其他因素,使我把这个事件视为我称之为全真Ur-Vinaya传统的纪念创始行为,即龙门吕宗? (第98页)。
因此,埃斯波西托不仅否认了王昌岳是闵一德在他的经济新登中所呈现的邱楚杰传统戒律的观点,而且还摒弃了王长月作为全真改良主义者的形象。传统。她甚至质疑当前的学术观点,这些观点表明,王昌岳创造了所谓的三重戒律,他在北京白云观的道教修炼者中赋予了这一点:
我们是否仍然同意以前的学者和现代奖学金接受王昌岳作为三个祭坛的任命的创始人?是否适合将他视为三条戒律文本的作者?我们还能假设他在1656年首次编制了楚真jielü吗? (第173页).3
2)她写道:“但有趣的是,传说jielü和龙门新发都是在王死后数百年后出版的”(第102页)。3)这里提出的最后一个问题是关于Chuzhenjielü的编纂1656年由王昌岳似乎不合适。 Chuzhenjielü包括王氏弟子的两个序言日期为1674年和1686年。这意味着该文本是在1686年之后出版的。该文本确实没有任何证据明确声称它是由王昌岳于1656年首次出版。
T’oung Pao 104(2018)443-451
446
书评
因此,埃斯波西托质疑了王弘岳形象中最重要的组成部分,他在清初时期创造了全真道教的新宗教。埃斯波西托认为,王昌岳主张三重戒律的说法也是由嘉庆时代的改良主义者(1796-1820)创造的。她甚至认为,在启蒙(shoujie?和shoulu ?)方面,全真道的主要形象明显不同于正义道的形象,这也是这次改革的结果(第164页) 167)。这是一个非常有趣的方式来看清代全真道的龙门历史。没有人可以否认王Chang Chang的形象被广泛用来使龙门血统的正统观念合法化从闵一德到现在。 Esposito非常重视重新审视王昌岳的形象。另一方面,由于她处理材料的方式以及缺乏证据而导致的问题导致了一些问题。下面,我将提到一些我在她的书第一部分和第二部分中提出的论证中没有说服力的观点。
首先,我质疑埃斯波西托的假设,即楚真杰尔是在一个更晚的时期而不是在王昌岳的时候通过参考我最近基于新发现的材料对这个问题的讨论而编造的.4康熙文学时代(1661年至1722年),詹贤?,在一篇文章中提到了詹·天牛诗文集(詹铁牛的文集),以及他遇到一位拥有王的佛教僧侣的事实。 Kunyang的Chuzhenjielü在Konglong ?,湖北。这个活动的历史可以追溯到1711年。詹贤提到他看到的楚真jielü也有三张长袍的照片,我们在道藏吉窑的楚z jjielü的现存文本中找到了。这强烈暗示了现存的Chuzhenjielü反映了在18世纪早期(王氏去世后约30年)已经分发的文本的内容。由于三个长袍中的每一个对应于每组所谓的三重大戒,所以当时也进行了三倍大戒的授予。这表明实际上是王昌岳和他的弟子们制定了三重大戒。
Chuzhenjielü包括王的弟子1674年和1686年的两个序言和大重光的一个后记? (1623-1692),一位着名的画家和书法家,他在后记中提到他已经认识了王.6将一本书作为后期制作的序言,这是不现实的。
4)见Mori Yuria,“Shoshin jikkai keifu ko:Ojogetsu shosin jikkai zenshi(1)”? ? (1),早稻田大学daigakuin kenkyu kiyo ? 58-IV,2.26(2013):21-38;并且,“追溯王昌岳在道教史上的新手的戒律”,道教:宗教,历史与社会8(2016):207-249。5)詹贤,“穆杰伊”? ?,在Zhan Tieniu shiwen ji,juan 9,Siku jinhuishu congkan? (北京:北京chubanshe,2000),Ji-bu,Vol。 167:295-586。6)看龙启谦? xu,1674,在Daozang jiyao,zhang? 7:17a-28a;吴太一?一,楚真杰,1686年,在道藏集窑,张7:30a-32b;和大重光,侯旭,道藏集窑,张7:61a-b。
T’oung Pao 104(2018)443-451
书评
但是,当她对“王真月”直接影响下的“楚真贞”的编纂提出质疑时,Esposito忽略了这些序言。
如尹志华?有人指出,康熙时代的文人写了几篇文章,提到王在山等地提出戒律。 武当? (湖北),山吴? (杭州),和嘉兴(浙江).7 Al-尽管作者只提到王的风格名称,昆阳,他们从未提及他的佛法名称(faming ?)Changyue,可以肯定王昆阳他们遇到了1711年被詹贤视为楚真杰尔的作者。
虽然埃斯波西托自己说康熙时代的文人王云在山上遇到了王Kun。 1673年的武当(第76页),她几乎没有关于真实的王震阳,楚真杰尔的作者的形象。虽然重要的是要理解后来建立诸如王坤的数字神话的过程,但我认为同样必须尽可能地恢复神话背后的历史形象。这是完全不可理解的,而且相当不舒服,作者反复忽略了他同时代人报道的关于王昆阳(昌月)的事实与关于王的后期形象的事实之间的联系。关于她所遵循的想象王的事实之间的关系,以及在“修复白云修道院的铭文”(崇秀白云关be iji)中保留了王的话,也发现了同样的倾向。 ?),最初由王昌岳于1706年撰写(1886年重新获得)。8作为楚真杰尔的作者王昌岳(昆阳)自1660年以来已经死亡,他是如何在1706年写下这个题词的?还有一个方丈也叫王昌岳(也就是另一个王长月),谁修了San-qing ge三?和1706年左右的白云观等建筑物? Esposito men-当她提到这个题词时,“许长incons围绕着许多不一致”,但她似乎既不否认十七世纪后期白云观的住持王长岳的存在(第11页) ,也没有详细阐述关于这位住持的事实与王的制作之间的关系,她指出。
7)见尹志华?,“青黛全真道传节若根石狮札ka茶”? ed。,全真道演唱会?? 5(2016):128-144。8)Oyanagi Shigeta ?,Hakuunkan shi:FuTōgakubyōshi? :?,TōhōbunkagakuinTōhōkenkūjo? (1934; rpt。东京:Kokusho kan-kōkai,1986),141-142。9)参见Hakuunkan shi,Oyanagi Shigeta,142。王桂平?因为刘承寅在十九世纪末期在白云观念中重新获得了铭文,所以王昌岳在这个题词中的名字可能是由于刘成寅的错误而出现的。见王桂平,“明目道士马振义生平兴士考”?一?,世界宗教阎久世? 2014:62-73。我很感谢王桂平教授在2018年3月我在中国人民大学大学的时候就王昌岳的演讲分享了她关于“崇修白云关北极”题词的问题。
T’oung Pao 104(2018)443-451
448
书评
让我对第一部分和第二部分中的讨论感到不安的另一个因素与作者处理白云关的方式有关,其中“’全真真龙门正宗’被捏造和荣耀(第172-73页)。 “虽然她建议白云观作为”龙门正宗“概念的支持者,甚至是创作者的参与,但她没有详细说明白云观音如何删除”龙门正宗“的故事。由闵一德发明。凡是或谁是谁将这个想法出口或进口到北京?当我读到作者提到白云观作为龙men男子血统的总部的部分时,我发现很难分辨出是否是白云关,正如想象的那样,例如当地的龙门道士。江南地区,或关于白云观的实际神职人员共享的形象。
埃斯波西托,提到“北京的白云寺,现代道教的梵蒂冈”(第4页),将白云观与罗马天主教梵蒂冈教会相比较,但她没有考察白云观和梵蒂冈是如何相似的他们说,他们两个都为自己创造了一个故事,通过将其与宗教组织的传奇创始人联系起来来美化他们的过去.10尽管白云观与梵蒂冈之间的比较并非显得非常有说服力,研究白云关的现代化作为中国道教As-社会的总部与闵一德发明的“龙门正宗”的叙事之间的关系将是一件非常有趣的事情。
我将简要评论作者如何处理龙门新发,这是另一个基本文本,指的是王长月在白云关和碧源的圣职仪式。 (南京)清初。 Es-posito提到了关于龙门新发的一篇文章,这是湛泰林在山上发现的一篇文章。毛?:
他的[Tai]成名达到了这样的程度,以至于传统甚至将他发现的龙门新发,这篇经文据称包含了王昌岳在南京传奇的Long-男子平台上举办的课程。 - 协调(第84页)。
在这里,埃斯波西托提到,詹泰林对龙门新发的发现是“传统”的分支,即“龙门正宗”。在之前的一篇文章中,我得出的结论是现存版的龙门新发,在1871年,presum-干净地保留了它的原始内容.11我不会在这里排练这个论点,但我会坚持一点,埃斯波西托也提到:与此有关的人
10)白云关肯定与梵蒂冈不同,它是一个强大的,权威的罗马天主教会中心。文森特·戈萨尔特提到“因此,在共和时期之前,白云关对其他全真寺院没有权力”。 Vincent Goossaert,北京道士,1800-1949(马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社,2007),168。11)见Mori Yuria,“Ryūmonxinpō到Hekien dankei:Sen Tairin到Bin Ittoku ni okeru ōJōgetsunookotonaru shiza「?」と「?」?と?一?における?
T’oung Pao 104(2018)443-451
书评
詹泰林发现龙门新发是清初着名的学者彭定秋(1645-1719)。埃斯波西托从未解释为什么她直接看故事被康熙时代的当代文人称为“传统”的归属。可以肯定的是,很难说龙门新发的内容是否真的是基于王昌岳的讲座于1663年在南京举行,或者是否是詹泰林的创作。因此,很难假设詹泰林发现的龙门新发是后来的归属。
最后,我将讨论第三部分和第四部分中的论点。在第三部分中,作为题为“创造佳能”的作者,作者讨论了“道教佳能的本质”或“道教经瑶”的编纂,这是清代道教文本中最大的文集。道教的大多数学者都知道,在康熙时代,道肇吉尧不是由彭定秋创作的,而是由于江玉璞在他的精神创作中被称为“启蒙之源祭坛”(Jueyuan tan ? ?)在嘉庆时代的北京.12我相信这种理解很大程度上是由埃斯波西托开发的,他不仅是当代研究道藏基药的先驱之一,而且也是一个有能力的指导研究。 Daozang jiyao归功于她以前对Daozang jiyao的奖学金和她为“Daozang jiyao Proj-等”组装的道教国际学者的团队的大量参考。在本卷中,Esposito的历史着作编辑“旧”(一组罕见和原始版本,由蒋玉普在嘉庆时代编制的1806年)和“新”(1906年在二县编制的一组广泛分布的版本) ?在四川成都)Daoz的版本ang jiyao涵盖了深度。
第三部分中一个特别有趣的讨论是清道前的道教佳能(道藏)与“老”和“新”道藏吉瑶收藏品的比较。作者首先指出,旧的道藏吉瑶是一个私人收藏的道教书籍,编写在一个精神创作的祭坛上,在那里有清朝官员的誓言,这与之前编写的道教经典有很大的不同。帝国宫廷与道教神职人员之间相互作用的基础。 “新”道藏吉瑶是在一个公共道教修道院(shifang conglin ?)编制的,包括各种欣赏皇帝的装置,
?への?なる?,“早稻田大学daigakuinbungakukenkyūkakiō? 57(2012):35-52。12)对于早期的研究 - 仅在埃斯波西托的书目目录中列出 - 其中第一个确定了姜元婷?作为蒋玉璞?,清廷的官方精英谁编写了全书正宗? (保存在Ōtani大学图书馆)名称为慧月?在他的精神写作坛?到吕洞宾?和刘寿元?,见Mori Yuria,“Taiitsukinkashūhiseseiritsu to hensen:sho hanponnojochūnokijutsu wo tegakari ni shite”「?」の?と? ?と? 15(1998):43-64。在文章中提出的观点在Mori Yuria,“Dōzōshūyō到ShōYobuno Ryosofukeishinkō”中详细阐述了?と?の?,Tōhōshūkyō? 98(2001):33-52。
T’oung Pao 104(2018)443-451
450
书评
如雍正皇帝的诏书,他的录音(yulu ?),以及为帝国统治的永恒繁荣祈祷的东西 - 件,这些都不是在“旧”汇编中找到的(第231-60页)。埃斯波西托因此似乎在争论“新”道藏吉瑶恢复了传统道教经典的典型观点。值得注意的是,道新吉瑶的“新”版本复活了一个有点保守的幌子
这本评论家对埃斯波西托在本书中对道藏吉瑶的讨论特别新颖和令人兴奋的是她对中国,台湾,法国和日本图书馆中保存的“旧”道藏吉瑶的不同版本的研究。 她比较了“老”道藏基药的十四个文本,发现有两个不同的文本组,她称之为“Old-1”和“Old-2”。“Old-1”是pub-从1805年到1816年,包括的文本少于“Old-2”。“Old-1”被细分为五类.14
“Old-2”是由“Old-1”加上两本书组成的文本,Yuqing zanhua jiutian yanzheng xinyin jijing ? (“支持玉器启示的人的心灵印章纯洁和发展九倍天堂的正义”)和玉清zanhua jiutian yanzheng xinyin baochan ? ? (“支持翡翠纯洁的启示者和发展九倍天堂的正义的人的心灵赎罪”)。这个短语由四个汉字“玉清簪花”组成是嘉庆皇帝于1800年授予吕东宾的一种风格名称(第195页)。有趣的是,这些都是大型的书籍,由鲁东宾在山上的祭坛上写下精神写作。 Jingai,不在Jueyuan祭坛。根据Esposito的说法,在Mt.蒋玉璞在1816年至1819年之间(见第195页)遇到闵一德的时候见证了他们,他们在道藏吉瑶中被包括在内。这些文章详细阐述了一个与“治愈世界的三尼教学”三联世相关的万神殿,这是吕吕宾通过精神写作揭示的教学。它作为“龙门正宗”的互惠传统,加强了闵一德与正统的联系(第195页).15
13)至于蒋玉璞的道藏吉瑶和二仙一版的合法性基础之间的差异,请参阅Mori Yuria,“ChōkanDōzōshūyō到ShinchōShisenchiiki noshūkyō”?“?”と? ?の?,在Chūgokukosekiryūtsūgakunokakuritsu(东京:Yūzankakushuppan,2007),339-401;并且,“在本地通过仪式:全真地在重康道藏吉窑中使用正义礼仪”,在刘尧勋和Vincent Goossaert(编辑),中国社会文化全真道教,1500-2010(伯克利:加利福尼亚大学东亚研究所,2013年),171-207。14)对于“老”道藏基药的变种的比较,请参见Kakiuchi Tomoyuki?和Ikehira Noriko ?,“Dōzōshūyōhanponkō?”,在Dōzōshūyō到minshin jidainoshūkyōbunka「?」と?の?,ed 。 MugitaniKunio ? (2012)(平成20 nendo-heisei 23 nendokagakukenkyūhihojokinkiiskykyū[A] ? 20 ? 23 ? [A],Dōzōshūyō到minshin jidainoshūkyōbunkakenkyūseikahōkokusho「?」と?の??),271-442。15)关于信音吉京和信隐宝见Maruyama Hiroshi ?,“清朝道 - 光年间静经山Lüzudaotansuochuangzao zhi jingdian chutan:Yi’Yuqing zan-
T’oung Pao 104(2018)443-451
书评
第四部分致力于金华宗智的研究(金花的基本教学),在西方的读者中被称为金花的秘密。本节的主要讨论之一涉及金华总统各种版本的背后合法性来源的转变,或关于起源的神话故事。审查的版本是:邵Zhilin的?版本包括在Lüzuquanshu?在64 juan;陈牟?在他的Lüzuquanshuzongzheng版本?;蒋玉璞在他的全书正宗中的作用。蒋玉璞在道藏集窑;和Min Yide的版本包括在他的Gushuyinlou zangshu ?。还考虑了1900年以后出版的各种其他版本。有趣的是,在Piling的祭坛上首次出现的文字?是一篇文章,由其评论员提出,打开了明明的教诲? LIN-EAGE。之后,文字在其他精神文字的祭坛上被群体的不同血缘关系所揭示。蒋玉璞把它解释为天仙的文字? (Celestial Heart)谱系,而Min Yide则把它作为龙门血统的产物.16我最感兴趣的是Esposi-研究中提到的文本是陈某版本的重要性,我没有在我自己研究的京华宗智。根据埃斯波西托的说法,陈某的文字是将金华宗智与景明传统分开的第一版,并将其视为吕洞宾的原创教学。埃斯波西托认为,陈某的版本是在寻求天体合法性的不同群体中发起争夺京华宗智的催化剂。
莫妮卡埃斯波西托的创意道教展示了清末中期(十九世纪初)全真道教如何开发出重新诠释其过去和现实的新方法,以及新的合法性形式。在本书的前半部分,她通过追溯“龙门正宗”的发展来描述这一运动,在书的后半部分,她通过关注文本的创作来检验其传统发明的方法。精神创作的祭坛。面对清代道教的所有动态方面,读者将被邀请质疑这一时期被广泛接受的道教处理方式,即处于一种处于正常状态的道路。我强烈希望作者的批评奖学金能够吸引青道学的学者们的更多关注,因为关于这一历史的很多问题,包括本书中提到的许多人 - 仍然没有答案。
早稻田大学Mori Yuria
hua jiutian yanzheng xinyin jijing’,’Yuqing zanhua jiutian yanzheng xinyin baochan’weizhongxin zhi tantao“? ,道教:宗教,历史和社会7(2015):171-200。16)关于比较不同版本的京华宗志,见Mori,“Taiitsu kinkashūshhiseiritsu to hensen”,43-64。
T’oung Pao 104(2018)443-451