作者名: Dorothee Schaab-Hanke
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 102-1-3 (2016) 225-235
其他信息:
正文:
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
书评
Politik und Geschichtsschreibung im alten China：Pan-ma i-t’ung ?。 （Studienzur Geistesgeschichte und Literatur in China，Band 18.）作者：Hans van Ess。 Wiesbaden：Harrassowitz，2014。2卷，xxxii + 830 pp。，Ill。
汉斯·范埃斯（Hans van Ess）在序言中写道，关于这本大量书籍的着作，比起十八年前开始的更多。自从实现其中心意图 - 追溯汉两大史学着作的不同思想议程时，世纪？而且Hanshu ? - 确实是一项非常复杂的工作，而且也是一项非常困难的工作，难怪这个版本的完成花了这么多时间。
对于不是世纪或汉书的专家的读者来说，似乎是合适的提供关于范埃斯选择作为他的书的副标题的短语的解释：“Pan-ma i-t’ung”（或在更广泛使用的拼音转录中，这位评论家更喜欢并将在此后使用“Ban-Ma yitong”，翻译成“Ban [Gu]和[Si]中的常见和不同之处ma [Qian]。“正如van Ess在他的介绍中所解释的那样，在宋代（960-1279），整个学术研究的分支出现了，集中于世纪的比较，其作者身份一般归于司马迁? （约145-ca。86 bce），和汉书，班古？ （32-92）为主要作者。作为这种类型的代表，van Ess提到了Ni Si的一本书。 （1174-1220），合并了两部作品的相应段落，因此构思了它们的混合版本（第18页）。人们可能想知道，通过为自己的作品选择这个副标题，van Ess意味着他所设想的那本书与这一传统符合一致。为了做出决定，我们首先要仔细研究他的工作以及他用来比较这两个历史的方法。
正如van Ess指出的那样，他将他对汉书的分析局限于世纪所涵盖的部分，也就是主要是二世纪的事件。 a仔细研究班彪的史学原理？因此，（3-54）和班古将被推迟到以后的日期（第4页）。通过这样做，van Ess对Shiji和Hanshu的章节进行了讨论，其中事件的记录重叠，并从不同于一个文本的细节中得出他的结论。
班古利用史记写出他自己的汉族历史的方式确实令人震惊。正如范埃斯回忆的那样，在组成汉书的100章中，有六十七章是从史基的相应部分逐字或几乎逐字地复制的（第5页）。有趣的是，在32个案例中，即使是史学家的个人评论，大部分都是在最后发现的，但在章节开始的时候有几次 - 要么被完全采用，要么至少被用作班固自己判断的基础。范埃斯引用项羽的传记？ （232-202 bce）作为Ban Gu批发采用的评估的一个例子。在其他情况下，司马迁的评价只是略有改变：因此，在高祖皇帝的一个追随者的评价中? （256或247-195，r.202-195 bce），汉代的创始人，班固只是删除
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235©Koninklijke Brill NV，莱顿，2016ISSN 0082-5433（印刷版）ISSN 1568-5322（在线版）TPAO
DOI：10.1163 / 15685322-10213P09
226
书评
暗示他对黄老的同情？司马迁文中的意识形态（第28页）。考虑到大量的文本双重，人们真的想知道班古是如何能够用这种方法来写一个汉族的历史，并且仍然把它作为自己的作品被接受。
迫切需要一种新的汉族历史，以某种方式在世纪，但以新的道德标准为基础，以班古在他的结尾处的每个人的评论的形式被发现。司马迁的传记.1事实上，这些想法中的大多数已经由他的父亲班彪在一篇文章中提出，这篇文章只保留在侯汉书中的两个禁令的传记中。 2班彪和班固指责司马迁是因为他在评价历史事件时偏离了儒家经典，而且他赞成范埃斯所说的黄老挝意识形态。他们还说，在他对流浪骑士（youxia ?）的叙述中，司马迁显示出较少的隐士，而不是犯罪分子，而对于金钱来说，他持有的利润高于对生活在贫困中的自尊。考虑到这些批评，我们有能力仔细研究范艾斯在分析世纪和汉书作者的不同意识形态态度时的做法。
然而，在这样做之前，必须解决每个研究人员开始的两个主要问题 - 将史基的内容与汉斯的内容进行比较，即作者身份问题和真实性问题。 Van Ess，他真正意识到这些问题，在他的介绍中处理了这两个问题。
关于作者身份，他适当地提到了早期的史记和汉书评论员以及最近关于可能的双重作者世纪的汉学研究。他提到，世纪的工作可能已经开始了 - 由司马迁的父亲司马坦? （？-110 bce）;他还简要地提到了专门研究世纪单章的研究，根据一些学者的观点，他们已经从汉书中采取了以填补已经提到过的班欧古甚至早期作者提到的空白。然而，尽管存在这些问题，van Ess决定将他的研究基于两个主要的工作假设，其中一个假设涉及作者身份问题。他认为，Shiji和Hanshu都是他所谓的“Teamarbeiten”（共同努力），后来的作者很好地了解了他们的前辈们，并努力以同样的精神继续他们自己的工作（第39页） ）。至于真实性的问题，van Ess决定支持他称之为“lectio facilior”的东西。他建议将Shiji作为早期的文本，并假设Ban Gu完全知道这个文本，争论当他谈到班固“复制”或“改变他的模板”时，这意味着在他自己的观点中，“在本研究范围内更有意义”将这种传统观点作为他的观点离开（第41页）。
1）Hanshu 62.2737;比照van Ess，p。 14f。2）Hou-Han shu 40.1325ff;比照范埃斯，p。 16，n。 54.另见他对如何回答问题的讨论如何对班彪明显不那么批评的态度与班固的态度进行了解释。
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
书评
在他的十二个主题组织章节中，范埃斯追溯了世纪和汉书作者的不同意识形态议程。以下是强调这些比较结果的诱惑。
在第一章，题为“王朝的创始人”（“DerDynastiegründer”），范埃斯开始与秦始皇分析？ （259-210 bce）和他在世纪的治疗。正如他强调的那样，尽管史记第一章追溯历史回溯到一个遥远的神话过去的君主，但主要是两个朝代，秦朝和汉朝的历史。秦从一个野蛮国家发展到统一所有封建国家统治一个中央统治的第一个王朝，是世纪许多章节中反复出现的主题，特别是在“表格”部分。 作为范埃斯表示，作为范埃斯表示，对于为什么汉族有机会掌权的观点，史记的作者所作出的关于秦在统一后如此迅速崩溃的原因的判决也是如此。
在刘邦的登基期间刘翔的同伴和对手项羽，范埃斯指出，而在世纪其中一个“年鉴”章节（第7章）完全致力于项羽，班古决定他只承认他的传记（第31章），因为他在短时间内是帝国的统治者，暗示他没有收到天堂的使命（第60页） ）。至于在世纪（第8章）和汉书（第1章）中献给刘邦的史册，范埃斯得出的结果是，大部分的史记帐户被班固复制到汉书关于刘邦的军事成功，他的性格以及他与项羽的关系，有一些微妙的变化。然而在刘邦的史记中，读者对于刘邦为什么成功地成为皇帝感到困惑，范埃斯写道，根据对汉书，刘邦虽然有点顽固……
第二章，“王朝的巩固”（“Die Festigung der Dynastie”），ex-amines两位历史学家如何处理dy-nastic的创始人和武帝的统治时期？ （r.181-87 bce）。基于他的分析主要是对于世纪第9章和汉斯胡的第3章的比较，范埃斯认为司马迁对皇后吕的态度? （？-180bce）比Ban Gu的负面影响要小，Ban Gu质疑她作为统治者的le-gitimacy的基础，只把她当作高帝的妻子。至于他们对文帝的看法？ （180-157 bce），两位历史学家都很同意，尽管如此，根据范埃斯的说法，班古批评他太弱了。
第三章（“德阿德尔”）以贵族为中心，或者更确切地说，以贪婪的行政原则为中心。 Van Ess强调，对于Shiji的作者来说，关于en fe的主题是至关重要的，他认为如果有一个权力中心与帝国中心分开，那么一个国家只能忍受。根据范埃斯的说法，潘古则表示赞成只有一个权力中心，即皇帝本人，由有能力的官员支持。
第四章集中讨论“客人和保留者”（“Gäste和Gefolgsleute”）。 van Ess指出，他的讨论主要基于世纪的第75-78章
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
228
书评
史吉如何积极地描绘那些曾经在他们的法庭上聚集在一起的低等绅士的成员 - 各种生活在他们财富之外的人 - 以及他们的服务 - 即所谓的youxia.3。有趣的是，van Ess发现世纪，其作者对主人和他们的客人表达了非常积极的态度。根据他的说法，东道主所展示的一个重要教训是他们不仅能够找到忠诚的男人，他们甚至愿意为他们冒着生命危险，而且还能保持与他们的亲密关系，这是的统治者帝国应该也有能力做到。在武帝的时代，客户的系统处于腐朽状态，而世纪的作者似乎对这一发展表示遗憾，看到他作为历史学家的角色将其保存在历史记忆中。对于这些人来说，班古并没有表现出太多的同情。相反，他似乎在这些权力中心看到了一种危险，那些拥有掌握不同技术并拥有不同知识的人被吸引到使用他们自己目的的贵族。
在第五章，题为“新精英”（“新精英”）中，范埃斯说明了两位历史学家如何评价旧士绅在汉族官僚新官员中的作用。正如他所说的那样，司马迁指的是几个执行传记的传记，指责老绅士的成员被诅咒，判刑，有时甚至被他所谓的“苛刻的官员”执行.BanGu抄袭了这两个头衔。还有来自世纪的“苛刻的官员”（kuli ?）和“仁慈的官员”（xunli ?）的大部分传记。但是，他改变了司马迁通过的微妙细节和来到了“苛刻的官员”辩护的一些。
第六章和第七章着重讨论战争问题。第六章集中论述司马迁和班固在两个历史中对战争的态度。正如范埃斯强调的那样，尽管他对战争缺乏喜爱，但司马迁是这个主题的专家。他特别不喜欢的战争，但写得很多，是由吴皇帝领导的战争。他首先分析了关于匈奴的章节？？，武帝发动了多次战争，范埃斯发现那里还有班古抄袭了史记文本的大部分内容。但是，汉斯胡的几乎相同的文字。显示出轻微但重要的变化，表明与司马迁的不同之处在于班古对匈奴的态度，他们的性格，以及与此相关的紧密相关的问题，即打击他们的必要性。总而言之，根据范埃斯的说法，两位作者之间的主要差异在于，虽然司马迁谴责武帝的战争，特别是那些反对匈奴和中亚的战争，但班古在很大程度上证明了他们的理由，接受了皇帝要求在中亚持续军事存在（第388页）。
3）关于youxia的群体传记，见史记124，汉书92.4）对于“仁者官”，见史记119，汉书89;对于“苛刻的官员”，请参见Shiji122，Hanshu 90.5）关于匈奴的章节分别是Shiji 110和Hanshu 94。
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
书评
第七章深入研究了这两个历史中的将军及其处理方式，从司马迁的观点出发，选择正确的将军是至关重要的。指出世纪的匈奴章节被专门讨论汉族将军的章节所包围，van Ess com-削弱了每个作者对他们的判断方式，他们的性格，以及他们的成功与否。根据一些例子，他说明了司马迁如何完全谴责大多数将军，而班古显然是尽力重写他的前任以更道德认可的形式讲述的最不尊重的故事。他的结论是，总的来说，司马Qian written所写的将军的传记描述了吴帝时代的大部分战争准备不充分，并由错误的将军领导，这是班古显然努力纠正的一幅画面（p。 436）。
第八章和第九章涵盖了范埃斯所谓的“邪教”（“Der Kult”）。他们不仅讨论了世纪和汉书的专着，还有礼仪和音乐，音高管，日历和风？和山？ 仪式，6，但也有两章来自世纪的“传记”部分，在汉书中没有对应物，即医生和占卜者（第105
和128）。这两章，除了关于奉和山祭祀之外，还有“章马谦和超自然”（“Ssu-maCh’ien unddasÜbernatürliche”）的副标题（第525-59页） 。
在他对世纪“礼记专着”（第23章）的分析中，范埃斯在介绍性段落中明显引用了荀子的与其在接受的荀子文本中的平行之间进行了有趣的比较。正如他所表明的那样，司马Qian茜很可能只使用荀子进行了微小的修改，将曾经与多国制相关的转移到了汉族的集中帝国，主要信息是皇帝（即皇帝）吴）应该更多地依靠仪式（也就是说，少用“特殊技术的大师”，方石）并在他的宫殿中花更多的时间（也就是说，为了牺牲的目的，进行更少的旅程）众神和各种精神）。换句话说，根据范埃斯的说法，世纪的作者明确批评吴皇帝对仪式改革的粗心处理以及对军事行为的重视。至于班固自己的皇帝张皇帝？ （r.75-88 ce），van Ess读取Hanshu的“礼仪专着”，表明BanGu旨在鼓励他进行长期预期的仪式改革（第446页） 。
关于“音乐专着”，范埃斯发现，世纪作者的主要内容是批评武帝，首先是因为安装了由法院门徒李延年组成的新祭祀赞美诗。 ? （？-82 bce），司马迁明显不喜欢的音乐。根据vanEss的阅读，Ban Gu没有谴责在Em-peror Wu的统治期间创作的新音乐，但没有对此表示特别的同情，使用了相应的
6）参见Shiji章节23-26,28和29，以及Hanshu章节21,22和25。
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
230
书评
他的工作篇章主要是为了鼓励张皇帝对礼仪音乐进行长期的改革。
正如已经看到的那样，将史记中关于冯和山仪式的章节与汉书中的国家仪式的章节进行比较，将其置于副标题“司马迁与超自然”（第525-44页）之下。事实上，对这个重要主题的相当简短的分析并没有多说“超自然”。它讨论了关于朝代蓬勃发展的时间周期的各种理论以及是否司马迁的问题和班古相信这些理论中的一个或另一个。然而，讨论相当混乱。在他的简短结论中，范埃斯写道，司马迁似乎打算通过使用隐藏的词来批评Em-peror Wu，并通过描述第一个皇帝在他开始执行祭祀时失败的司马迁显然，意在警告汉族可能的堕落（第544页）。
下一章（第十章）讨论van Ess所谓的“Com modities的世界”（“Die Welt der Waren”）。该分析涉及到Shiji的“专着”部分的两个章节，即。第29章涉及“水道”，即渠道和灌溉项目，第30章“平衡标准”（“Ausgeglichener标准”），以及“传记”部分专门用于“商人”（ “ÜberlieferungenüberdieHändler”）（第129章）。 Hanshu的相应章节是第29章（“On Waterways”） - 其中van Ess表示它在两部作品中几乎完全平行（第563-67页） - 第9章 - 第24章（“关于商品和经济学“）和第91章（”商人“）。 VanEss告诉我们他最后故意写了他的书的这一章，因为BanBiao在他着名的关于Shiji的文章中提到了司马迁的积极态度 - 将商人和赚钱作为一个需要彻底修改的方面：因此，人们会期望Hanshu的作者在这个问题上保持明显不同的立场。 Van Ess也指的是Yantie lun ?，其中恳求争取利润为的国家的个人遭到儒家学者的攻击，他们试图说服皇帝遵循孔子和孟子的教义。强烈反对前提 - 最追求利润：本章讨论的主要问题是司马迁和班古如何在这次讨论中定位。由于皇帝需要大量的资金来资助他的扩张主义政策，国家建立了出售盐，铁，酒等商品的摩托罗拉，这些商品违背了富裕家庭的利益。 van Ess建议司马迁批评吴皇帝的政策，而班固显然没有反对支持国家垄断的扩张主义政策。
第十一章和第十二章，“司马迁是儒家吗？”（“战争Ssu-ma Ch’ienein Konfuzianer？”）和“反叛者”（“Der Rebell”），专注于司马迁作为个人和一个思想家。考虑到班古指责司马迁对于他对儒家的批评态度，以及他为人们所能找到的积极的话语，人们可以恰当地包含在“swashbucklers”（“Haudegen”）这个词之下，van Ess检查了这种态度。世纪的作者向几个人展示
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
书评
在所谓的“儒家”传统中扮演重要角色的人物。据他介绍，董仲舒? （179-104 bce），尽管ad-穿着司马迁在他的最后一篇自传式章节中以一种暗示董是他的老师之一的方式，总的来说更加嘲笑而不是承认在世纪。康师傅本人因为他的社会渊源低于他编写的“六学科”而得到了很多的赞扬。孔子传记的主要成就是他无法找到一个人会充分发挥他的才能。同样地，孔子学院早期哲学家之一的孟师傅因为缺乏成功而被归咎于与邹妍形成鲜明对比？ （约公元前305-240 bce），显然很清楚必须让统治者继续受到惊吓 - 天上的周期。 van Ess提供的另一个例子是在两个隐士博伊的世纪治疗和Shu Qi ?，他们是在不良统治时期辞职的儒家贤德态度的典范，但是司马迁对于他们在荒野中挨饿的动机表示怀疑。在他的最后一章，“反叛者”，范埃斯，基于他自己所提供的所有证据，他得出的结论是，班Gu对司马迁批评儒家的谴责确实是正当的，而且他认为司马迁有一个叛逆的心态是正确的。
在阅读了这部作品的12个章节之后，留下的最令人印象深刻的印象可能是“被允许一瞥进入操纵者的实验室。”van Ess对各个方面的精彩阐述他选择检查他的比较是，汉书是一个显然非常成功的尝试，使用班古的前任司马迁所写的书的大部分，以通过复制制作一本完全新信息的新书，纠正，重新排列，并且在许多情况下使仅对原件进行微小的改变。尽管其他人已经得出了类似的结论，至少在个案研究中，这是第一次系统地，彻底地尝试揭示班固的方法是如何运作的。我们在端发现的是大规模的抄袭。用van Ess自己的话来说，“这本书是关于如何使用文本并将其误用于自己的目的的研究当一个人无法完全抛弃它们时 - 一种文化实践，即当然，不仅限于中国“（第768页）。
班古不能完全抛弃他的前任作品的原因van Ess很好地解释了这一点：史基在两个禁令的时间已经过去了。潘彪在他的论文中关于史记和班在汉斯的司马迁传记中的事实推荐了在不同意识形态基础上构思的新作品的完整理由得出结论作品 - 世纪 - 仅仅考虑了一种典型的转变 - 这种转变只是为了实现这种转变而进行了重新设计。
然而，对于这位评论家来说，van Ess公认的勇敢和非常后续的治疗方法也存在一些问题。首先，他在每个章节中汇编的材料是如此庞大，以至于读者也很熟悉
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
232
书评
在他漫步两部历史作品期间，世纪的内容将难以与作者保持联系。事实上，他的处理也是一种混合混合，他经常来回切换，告诉他的读者在这里司马迁已经说过班固遗漏的东西，并且那个班古略微修改了一句话，故意离开了世纪的一段，而写了一些新东西。这可能是van Ess选择副标题“Pan-ma i-t’ung”的方式。这很有道理，但有时也很混乱，特别是当van Ess像往常一样，来自其他地方的通道，而不是他在Shiji和Hanshu的两个相应的章节，他们正在比较，而不是偶尔忘记添加一个脚注，以帮助读者找到相关的段落。
另一个问题源于van Ess非常强调从Hanshu的角度阅读Shiji段落。他甚至走得太远了至于说：“读者经常只有在知道汉书中的相应段落被写为对它的反驳之后才理解来自世纪的段落”（第41页） ）。这令人不安，不仅仅是因为van Ess通过追求这一论点的论述，对缺乏类似汉寒的知识的专家（并且似乎没有那么多人这两部作品的专家，除了他自己）。甚至更有问题的是在他的建议下，从汉sh perspective的角度来阅读世纪，人们冒着误解世纪作者的初衷的风险。因此，读取面包车ESS提供作为对比相应汉书文本世纪pas-圣人，因为我们必须记住，他适用于他自己的意见，他在世纪的读数的总结，即使我们应该谨慎， 通过班古的眼睛解读它。
与范埃斯阅读世纪密切相关的另一个问题是，他确实没有将他的分析局限于历史学家的个人评论，而是将整个特定章节作为他对respec讨论的基础。 - 两位作者的意识形态态度，评论文本中的每一个细节显示与Hanshu的对应物的差异。然而，正如几位世纪学者在各种案例研究中清楚地表明的那样，收到的世纪文本中的许多段落已经被大量复制或概括为来自l来源，这导致了一个问题：如果这些想法如何根据班固对文本的阅读，范思的归属于世纪的作者，实际上是从早期的资料中衍生出来的？仅举一个van Ess所谓的“yu-hsiaIdeale”（第224页，尤其是第11节）的例子，即流浪骑士的道德准则，这是一个最重要的概念。吕氏春秋，战国，国语，淮南子等文本。假设世纪的作者在他对历史事件的描述中使用了这些文本，我们怎样才能确定世纪不只是反映了更古老的思想和理想司马迁只是简单地插入了自己的文本？即使班固让司马迁负责这样的想法和理想，我们也应该在寻找真实的时候
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
书评
Shiji的作者的意图，首先要彻底分析他在作品构成中使用的来源的意识形态议程？
另一个需要考虑的重要方面是van Ess处理真实性问题的方式，这个问题特别棘手的问题是关于Shiji的章节，这些章节在Hanshu中完全相同或几乎相同，正好是那些感兴趣的焦点在这里。正如我们所看到的，van Ess从开始作为一个工作假设建立了两个作品的“lectio facilior”方法 - Shiji被读为早期，Hanshu被认为是后来的文本。在他的“结论”（“Schluß”）中，他声称这两个文本的比较已经证明“所有太清楚”，几乎没有理由认为汉书可能包含早于那些章节的版本。在收到的世纪文本中提供。 “最后两本书，”他写道，“彼此完全不同，似乎更合理地认为班固纠正了史记，反之亦然”（第767页）。他提到了一个“假设”，已经在公元三世纪提出过了，据说至少有十章史基已经丢失了，后来用后来的手填充了一个有趣的事实，也有人建议Hanshu7的书目章节 - 并且认为我们可能永远不会确定这些章节是否真的在史记中缺乏。并且他继续说这个问题实际上并不是那么相关，因为“有问题的章节不能由笨蛋撰写，并且在收到的版本中的内容在世纪的一般背景下有意义。”在某些部分他补充说，与Hanshu的比较表明，必须考虑BanGu很可能已经将这些章节以相同的形式供他自己使用，因为他似乎在他自己的帐户中提到它们，有时候在一种显然具有讽刺意味的方式（第771页）。 在我看来，建立一个工作假设，规定世纪的章节与汉书中按时间顺序排列的章节相对应，确实是有根据的。然而，通过这种工作假设对读数结果的影响作为证实相同假设的证据确实并不真正令人信服。相反，它接近于循环论证。
现在谈谈作者身份的问题，我们已经看到，在他的介绍中，范思斯承认，至少在原则上，世纪和汉书都是作者团队的产物，而不是两个个体作者的产品。然而在结论中，很明显，引言的自由主义，包括愿意接受双重作者的可能性作为一个可行的解释关于意图或意识形态倾向的差异ex-在每一个文本，并不是范埃斯似乎真正认真对待的事情。相反，他的结论是，基于他对史记的解读，他没有发现任何证据支持这一观点，即作品的某些部分显示出与其他部分不同的逻辑态度。相反，他补充说，“对我来说，它看起来好像是禁令将史记作为一个一致的作品，而不区分各个部分甚至其章节”（第770页）。然而，这又是问题所在
7）见Hanshu 30.1714：?三?。?。
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
234
书评
很明显，在他阅读世纪班古时，或者，正如范埃斯暂时写道，“禁令” - 并不代表能够回答的最终权威 - 如何是一个单一的，一致的想法和意识形态特征 - 整个世纪。对于读过杨雄的学者来说？ Fayan ?，术语duozhi ?，可以表现为“知道（太多）”，可能会出现在脑海中，暗示如果有人有太多先入为主的想法，他就不会能够分析一些东西没有自负，这可能是一个严重的障碍理解。
最后但并非最不重要的是，我想补充一些关于什么可能被称为“政治方法”的评论，范埃斯在他的研究中非常重视。对于那些熟悉他的研究的人来说，这本书不具备与1993年出版的博士论文非常相似的标题，并且不同于早期的着作“汉族时代的政治与奖学金”。 “主要处理所谓的”旧文本“/”新文本“辩论。换句话说，政治观点长期以来一直是Hansvan Ess最喜欢的研究课题之一。在这项新研究的最后一页的最后几行中，范埃斯强调，世纪和汉书都是政治党派的产物（第774页）。在同一章的其他地方，他推测一个可能的候选人，司马迁可能会写他的书，就像Em-peror Wu的继承人明显，他在91年bce发起叛乱。这种党派关系，范埃斯补充说，是班固建议的，不仅在他提到的事实中，司马迁的两个朋友，田仁？他们自己也是王子的支持者，也是班古决定将司马迁的汉书传记放在他讨论王储命运的通道之前（第772页）。寻找混凝土政治党派关系的暗示当然是非常了不起的，但是我想知道，如果将这种短期政治事务的调查集中在一起，当它适用于像史基这样的巨大事业时，是否可以被认为是充分的，正当被某些人指定为第一个普遍的历史用中文（表达。 Hans van Ess认为，在他的工作中，司马迁的意图是用晦涩的语言谴责他自己的统治者，以至于从他的阅读中得到的印象是，世纪只是被认为是一块批评指导武帝。但这样一个艰苦的长期项目是否仅仅因为政治原因而开始？相反，正如我试图证明其他 - 在哪里，这个项目似乎是由司马坦和司马迁组成的一个作家团队的共同努力，两个人尽管他们有共同的身份作为taishigong ? （他的荣誉大抄写员），确保他们的判决的权威，从非常不同的背景接近他们的工作。 Sima Tan仍然深深扎根于占卜的传统，但是他能够教育他的儿子司马迁的教育使后者更多地将历史作为一种教学方法，并从一个主要的读源解经的观点。
8）Hans van Ess，Politik und Gelehrsamkeit in der Zeit der Han（202 v.Chr。 - 220 n.Chr。）：DieAlttext / Neutext-Kontroverse（Wiesbaden：Harrassowitz，1993）。
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235
书评
另外，司马迁的孙子杨云?通过评估和记录他自己的代的东西，以他认为合适的方式继续他的祖先项目。
毫无疑问，这本书将在每一位与中国早期史学有关的汉学家的书桌上找到它的位置。几乎没有其他人来过知道Hanshu以及Hans van Ess，只有少数人像他一样系统地读过Shiji。正如我们所看到的，他对世纪和汉书的比较，是一项复杂而艰难的尝试，是基于几个工作假设，这些假设反映了作者身份的问题和章节的真实性。他的研究。他做出的决定使他能够削减戈迪安结，从而完成这项工作。但是，我们仍然应该知道作者身份问题和真实性问题仍然是主题需要进一步考虑。未来的研究人员应该把这本书作为他们自己调查的第一步，最好以各种单一案例研究的形式。
Dorothee Schaab-Hanke
T’oung Pao 102-1-3（2016）225-235