Book Reviews - The Emergence of Civilizational Consciousness in Early China_ History Word by Word. By Uffe Bergeton. London_ Routledge, 2019, 227 pp.

作者名: Yuri Pines, Nankai University and Hebrew University of Jerusalem
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 105 (2019)
其他信息:

摘要:

Uffe Bergeton的书一开始就承诺要追寻 “文明意识 “的时间 最早出现在中国（第1页）。所谓的 “文明意识 “柏格顿 指的是 “集体对属于一种’文明’的共同认识（定义为 “文明”）。共同的做法和价值观）” (p. 3). 普氏过去曾探讨过这一问题。穆周在他的《文明的敌人》中。古代美索不达米亚人对外国人的态度 和中国1柏格顿的书与普氏的书有两点不同。首先，他准备对 “更广泛的术语 “进行更系统的讨论。用来阐述中国早期的’文化’或’文明’概念，”其次。他认为，中国 “几百年 “出现了独特的文明意识。蒲氏之后 [西周，约公元前1046-771年]）。) (p. 2). Bergeton进一步承诺 “提供一个新颖的理论。集体文明意识的研究框架”，并以。表明这种意识的出现得益于 “一小部分人 “的努力。国学大师团 公元前一千年”（第3页）
……

The Ethics of Immutable Things Interpreting Lü Dalin’s Illustrated Investigations of Antiquity

作者名: Jeffrey Moser
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 72, Number 2, December 2012,pp. 259-293 (Article)
其他信息:

正文:

由Harvard-Yenching Institute出版DOI：

https://doi.org/10.1353/jas.2012.0015

不可改变的事物的伦理：解释吕大林的插图古代的调查

Jeffrey Moser麦吉尔大学

这是现存的第一本古代文物目录

考古图? （图示的古代调查; 1092）自完成以来，一直是重要的，经常重印的参考书。书法家，鉴赏家，仪式专家和工艺品 - 男性长期从其页面中提取主题用于分析和模拟古代制作。在过去的一个世纪里，历史学家将文本整合到中国考古学和流行文学的谱系中，艺术历史学家将其视为对中国青铜器和玉器的早期正式研究，各种学者都引用了它。作为宋知智精英中古文物兴趣兴起的一个例子。

这些说明阐明了后来读者使用的方式考古图，但他们对于自然和议程的性质和议程没什么了解。

本文详细阐述了我的博士论文第3章“重建古代：宋代古代青铜器和仪式诠释学”（博士，哈佛大学，2010年），第124-59页。我非常感谢我的论文委员会成员 - Peter Bol，Eugene Wang，Stephen Owen和Yukio Lippit - 非常谨慎地审阅原来的章节。 Ari Levine和Jeehee Hong也在论文阶段对作品进行了有益的阅读和评论。至于现在的文章，我感谢哈佛亚洲研究期刊的两位匿名审稿人，他们的挑战问题帮助我磨练了我的论点，特别是关于考古图和吕之间的关系达林关于仪式的着作。无论错误和疏忽，仍然是我自己的。所有图片均由台北国立故宫博物馆提供。

由哈佛燕京学院出版

HJAS 72.2（2012）：259-293

259

260

杰弗里莫泽

文本本身。他们经常提到作者吕大林？? （1040-1092）1是一个文学家，熟悉许多领先的艺术 - 等文学人物，如李公林? （1049-1106）和苏轼？ （1036-1101），但通常会掩饰他的参与情况与知识分子的观点有关，他们的观点通知了所谓的“学习之路”（Daoxue？？）的核心假设。本文认为后者的这些背景引导吕在他的创作这项工作。通过将Kaogutu置于这种知识背景中，它表明该目录不是一般的歌曲对古代的兴趣，而是一种哲学上特定的理由，用于研究古代物体。 Lü的方法区别于 - 保护考古图与其他古代着作的文字北方宋文人像欧阳修? （1007-1072）和刘畅？ （1019年至1068年）。 在Lü的其他着作的背景下解释Kaogutu像

明智地暴露了他的道德理论的独特性。虽然吕was明显受到程毅的影响？ （1033-1107），考古图和他现存的其他着作之间的连贯性揭示了一种独特的哲学声音，使他与他更有名和有影响力的老师区别开来。这种声音在自我修养的主题上特别可听见，促进主要涉及的道德实践确定和模仿身体成分的圣人模型。 Lü的青铜器研究澄清了这些模型的发现地点以及如何模仿这些模型。因此，高古图和吕大林的其他着作之间的联系不仅阐明了十一世纪古代的概念化，而且也反映了吕氏道德哲学的鲜明特征。

1大多数学者暂时接受1092年作为吕大林逝世的年份;他出生的那一年是一个有争议的问题。这里给出的日期遵循李红霞的理由?，“吕大林’中庸杰’剑伦”?“?”?，在早起道学华宇de xingcheng yu yanbian ? ? ?，编辑。陈来? （合肥：安徽jiaoyu chubanshe，2007），第63-69页。

2关于这些核心假设的一般性讨论以及在历史背景下标记“新儒家”的理论基础，参见彼得博尔，他的理论中的新儒家（剑桥：哈佛大学亚洲中心，2008），pp .78-114。

3虽然LüDalin与Cheng Yi的分歧已被解释，部分原因是 - 由于他早期教师张在的残余影响？ （1020-1078），我对这里的兴趣并不是Lü想法的来源，而是他们挑战ChengYi的愿景的方式。为了使这种对比清晰，我故意避免张载在塑造吕氏思想方面的作用。是否认可LüDalin是Cheng Yi和Zhang之间的智慧桥梁的问题

吕大林的古物目录261

为了证明这些断言，本文首先阐述了Kaogutu书面和视觉内容的多样性。然后，它表明LüDalin的目录序言提供了程序化的理由和从古物学习的方法，从而给它的多样化内容提供了概念上的一致性。最后，通过将序言的权利要求与Lü关于仪式的其他着作联系起来，它表明这些主张不仅仅是修辞，而是一种身体上的，经验的道德修养方法的组成部分。

考古图的内容

Kaogutu今天在许多版本中幸存下来，这些版本的文本在很小但很重要的方面有所不同。这些版本的图形内容在质量和布局方面都有很大差异。我的观点主要是基于18世纪文元阁四库全书纲要中出版的版本，并从广为流传和转载的Boruzhai中获得补充证据。 edi-重刑。虽然Siku quanshu一般不以其版本的质量而着名，但书目记录显示其Kaogutu版本具有最清晰的传播线，来自Lü的原始文本.4

Zai，作为文必芳?他最近的关罗之剑认为：易吕大林六娘薇中心? - ? （北京：中华书局，2011），提出了值得综合处理的历史方法论问题，但超出了目前调查范围。

4根据编辑的说法，Siku quanshu版主要基于由书籍收藏家钱曾赞助的印刷北宋版的转录？ （1629年至1701年）。编辑们根据他们的质量选择了这个转录的图像，并且钱曾声称他们已经将它们以“高保真”（bu shi haofa不?）复制到印刷原件中。他们还提供了详细的理由，因为他们决定使用转录文本而不是其他版本的文本。参见Wenyuange Siku quanshu edition（台北：台湾yinshu-guan，1983）[以下简称SKQS]，tiyao ?，pp.1-5的序言。 Boruzhai版本的复制品作为独立出版物提供：LüDalin，Boruzhai Chongxiu Kaogutu ? （北京：北京图书馆出版社，2003年）。关于这些版本的最新评论，请参阅Hsu Ya-hwei，“重塑中国物质文化：印刷时代的反对复兴”（博士，耶鲁大学，2010年），pp。 275-78。尽管Siku quanshu版本具有一般可靠性，但荣蓉？已经注意到文本中的部分内容似乎是后来在他的“考古图书”中的修正案，在松仁zhulu jinwen congkan chubian中与Kaogutu一起出版了? （北京：中华书局，2005年），第3-6页。有关目录的文字历史的进一步讨论，请参阅荣庚，“松岱吉金书记shuping”，在荣庚玄机？? （天津：天津人民出版社，1994年），第6-12页;理查德鲁道夫，“初步

262

杰弗里莫泽

Siku quanshu版本包括近二百个图示的条目，共同描述了211个个体或一组青铜器和十三个玉器。每个条目都有一个（）件的线条图，表面上任何铭文的复制品，以及可变长度和内容的评论。根据Lü的pref-ace，这些条目代表了他在审查帝国和私人手中的古物时所产生的草图和笔记的总和。几乎每个条目都标识了在LüDalin写入条目时对象所在的集合。这些集合包括帝国档案馆（mige ?），Imperial of ImperialSacrifices（泰昌?），宫殿仓库（neicang ?），以及持有37个私人收藏家.6

此外为了对来自这些收藏品的物品进行编目，Lü还引用了收藏家和其他评论员的意见，通常是以直接引用的形式。他对当代意见的引用使得许多学者认为，考古图出现于学术界的集体关注，这种关注的定义是对古代文物研究的共同兴趣。这一假设得到了支持由于出现在Kaogutu写作之前的几年中出现的古代目录的空前激增。这些目录包括刘畅和李公林的作品，现已丢失;和幸存的文本，如欧阳修的Jigulu?和赵明成的？金石路?，以及在皇帝徽宗主持下编制的博古图？ （r.1100-1126）。这些作品之间的表面结构和主题相似性鼓励后来的书目家们将它们统称为“金属和石头的奖学金”（jin-shixue ?）。 Kaogutu的大多数现代奖学金都强化了这种类型 - r化。一些学者将这些作品纳入了中国科学的目的论和不合时宜的叙事中，认为他们是清代考证式的书法学和现代考古学的重要先行者。

关于宋代考古学的注释，“JAS 22。2（1962年2月）：169-77;罗伯特哈里斯特，“艺术 - 作为古文物：李公林及其早期中国艺术研究”，Artibus Asiae 55：3/4（1995）：238 n。 8,239 n。 9。

5这些数字的制表取决于定义集合的方式

并计算具有匹配描述和插图的相同对象组。

6荣庚，“松岱吉金书记舒平”，p。 7。

吕大林的古物目录263

他们的叙述阐明了后来知识分子利用考古图和其他宋代目录的方式，但没有解释这些作品是如何被理解的。其他学者更加狭隘地关注北宋的文化历史 - 在“古文物”着作的广泛横断面中，以及过去的物质痕迹，对考古图进行着作。通过对古代事物的研究，指出反复出现的主题，例如纠正历史记录或恢复古典仪式的愿望，他们认为这些着作集体表达了北方歌曲的广泛分享的利益。知识分子.8最近的奖学金更加细致入微，认为 - “宋古文物”使用不同类型的物质对象以各种方式重建古代，并且应该将“文人”关注的“考古图”与“尽管有这样的东西作为一个不同的文人议程，但这种观念是误导的，因为它表明所有的古代文学都可以归结为文人（几乎每一个北方人）。 除Bogutu之外的歌曲目录）共同的目标。

将这些作品构建为共同学术的产物

7这种方法最有影响力的早期范例是王国维?，谁用过金石学这个词？作为所有现存的宋代出版物的集体类别，其中包括青铜器皿，石碑和石碑上的宋前铭文的转录，翻译，解释和拓片，包括LüDalin的Kaogutu。 王断言，制作这些作品的学者“构成了一门学科”，在他的“松尾之金学学”中，“国学l l” 1.3（1927）：45。王的研究对西方学术的影响可能部分归因于刘崇宏的英语翻译近似同时出版的“，”宋代的考古学， “中国期刊6。5（1927年5月）：222-31。对于这种远程方法的后续迭代，考虑理查德鲁道夫在他的“宋代考古学初步笔记”中对宋代考古学“高级阶段”的描述。 169，以及詹姆斯瓦特庆祝北宋研究中的“惊人成就” - “过去的古代文物：台北国立故宫博物馆的珍宝”。 WenFong和James Watt（纽约：大都会艺术博物馆;台北：National Pal-ace Museum，1996），第220-21页。

8陈芳梅?在“松黛古琦无情的星期y宋方古同祺”中为这种方法奠定了很多基础，这是一个很好的基础。 10（2001年3月）：37-160;和“朱三y d

z z Song Song cong’’’’’’’’’’’’’”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“ jikan ? 23.1（2005）：267-32。 另见Yun-chiahn Sena，“追求古代：从十世纪到十三世纪的中国古文物”（博士，芝加哥大学，2007年），第xii-xv页，78-135页。

9 Yun-chiahn Sena在“编目古代：比较考古图和博古图的研究”中，在“重塑过去：中国艺术和视觉文化中的古代和古文物主义”中发展了这一区别。吴鸿（芝加哥：东亚艺术中心，2010），第200-228页。徐亚辉将这种区别与政治派别主义联系在一起，即“重塑中国物质文化”，第49-57页。

264

杰弗里莫泽

努力意味着它们之间的差异是由于不正当的因素造成的，例如不平等的数据访问，而不是目的的分歧。但我们知道，北宋古代文物编辑可以使用他们的前任作品。欧阳秀经常在他的吉古鲁引用刘畅;吕大林反过来引用了Jigu lu。每个人只借用了早期目录中的一部分表明他们是有选择性的。他们选择了不同的材料表明他们有不同的优先级。虽然我们可以 - 不能重建LüDalin的个人编辑决定的具体原因，但对考古图整体的检查揭示了将其与早期目录区分开来的一般前期职业。最重要的是这些是外表的关注。Kaogutu中每个条目的组织和内容反映了LüDalin对视觉上可感知的形式的密切关注。其中的古物按照一种命名的类型进行组织，基于它们的形式特征和Lü对其历史功能的感知。 这些类型的名称主要来源于三种经典（伊犁，周礼和利吉），它们长期提供了一个用于组织礼仪服饰和礼仪经典世界工具的文本模板。在仪式经典中命名的每个对象至少有一个离散函数;早在汉代以来，他们就有了一个独特的外观。因此，一艘船被命名为gui？另一个一对？不仅因为这两种类型用于存放不同材料，而且因为它们看起来彼此不同。 假设功能区别正式表现出来。在吕大林之前的那一代的创新，包括像刘畅和欧阳修这样的男人，就是认识到古代青铜器上的文字中包含了与仪式经典中的这些名字相对应的字符.10欧阳修在他的Jigulu的一个colophons中观察到，一个不熟悉的船应该被称为dui，因为它的铭文包含了一个古老版本的字符dui.11这个程序，后来的学者称之为“自我

10他们破译铭文中的人物（用早期宋代学者不熟悉的各种古代文字书写）从而识别这些对应的能力，是由于对经典文本的文献的系统形态学比较。

11欧阳修，欧阳修全几? （北京：中华书局，2001），

134.2072-73。

吕大林的古物目录265

命名方法“（zimingfa ?），为Lü的类型学提供了基础。Lü与其前辈的区别，至少就现存文本所证明的那样，是他将这种类型学扩展到具有同源形式的无名船只。因此他使用ding这个术语来指代所有在其铭文中被识别为“ding”的船只以及所有缺少铭文但同时具有“鼎”铭刻船只的物理特征的船舶，圆形物体放在三个上面腿和环手柄从嘴唇垂直上升。出于同样的原因，他使用术语gui来指代刻有“gui”的船只和类似于带有矩形盖子的船只和从其躯干横向延伸的环状手柄。等等。尽管他偶尔会偏离这种正式分类方法，但将具有相同名称但形状不同的对象组合在一起，他仍保持正式的统一性作为组织绝大多数对象的标准。 Lü将目录的图像组织成命名类别从而证明了对他来说，什么使得ding a ding并不是唯一一种称之为“ding”的行为，而是一套船舶本身固有的正式特征。 .12Kaogutu的几乎所有条目都按照这个命名类别的系统进行组织。分册1至6的特征是青铜器皿，大致按照它们在仪式正典中的重要性排列。 丁大锅在分册1中处理，李？船和燕？在分册2中的蒸汽船，在分册3中的dui和gui容器，等等。钟声和钟声组成分册7，玉器包括分册8.最后两个分支以青铜器物为特色，如灯（邓？），盆（xi？）和燃烧器（lu？），未编目在分册1到6，以及一些额外的叮咚和胡？瓶。 首次检查时，最后一组船舶的分类是令人费解的。书中的所有其他条目按类型名称排列在一起。为什么六d与分册1中的那些分开并放置在第9分支的末尾，为什么单个hu容器解散 - 从第4个分支中的十几个其他hu并且放在分册10的中间？

12Lü在几个条目中明确指出这一点，包括他对“弯曲的小耳朵”（qu er xiao ding ?）的简短评论，其中他注意到船只“没有铭文识别它，但通常类似于小鼎与黄金装饰“在前面的条目中的特色。 LüDalin，Kaogutu，9.43b。

266

杰弗里莫泽

Boruzhai版的编辑以第9章开头的标题的形式提供了一个答案，表明最后两个分册中所示的对象的共同点是它们与秦汉时期的关系。尽管这在很大程度上与后来奖学金的结论一致，但有证据表明LüDalin没有根据日期组织这些分册。首先，头部 - 似乎是后来的修正。它不存在于Siku quanshu版本中，因此可能没有出现在最早的North-ern Song打印中。其次，没有其他版本提供对象的证据按时间顺序按王朝分组。与后来的Bogutu cat-alog不同，Kaogutu并没有系统地区分Shang和Zhou青铜器，也没有区分西周的典型规范船舶与春秋和战国时期的后期形式。 更可能的解释是

分册9和10中的ding和hu的图像与之前在文本中显示的图像明显不同。这些叮当保留了耳朵的圆形体和三脚架腿，但是它们的手柄从它们的躯干侧面上升而不是它们的嘴唇，并且它们的表面看起来几乎完全是平坦的和未修饰的（图1）。在它们缺乏装饰的情况下，它们与分册1中的坩埚形成了鲜明的对比，其中至少有一个突出的变形或几何设计的横向带（图2）。 分册4中的多个hu与fasci-cle 10中的多个hu之间的对比更加明显：前者的特征是在熊形或苹果形的身体上有厚的扩口颈部（图3），而后者有一个扁平的 - 椭圆形的身体，迅速地收集到一个狭窄的细长颈部上面是一个独特的大蒜形灯泡（图4）。此外，后者hu的表面，如分册10中的ding，完全未被评定 - 与第4章的装饰胡相反。从Lü的角度来看，这些未经修饰的船只的形式似乎是，尽管他们的名字，足够独特，值得在目录的末尾单独分类。作为他的终极指数，外表胜过名。 对cat-oog组织中明显形成的注意力也会影响其各个条目的格式。每个条目如下

13这表明在第9分册的开头有一个标题; Boruzhai chongxiu

Kao gutu，9.1。

图。 1.朴素的叮当声。 LüDalin，Kao gutu，9.36a。

图2.装饰的叮当。 LüDalin，Kaogutu，1.3a。

图3.胡子装饰。 LüDalin，Kaogutu，4.64a。

图4.朴素的胡。 LüDalin，Kaogutu，10.9a。

268

杰弗里莫泽

图5. Yi容器（yi？）。 LüDalin，Kaogutu，6.4a-b。

大致相同的模式。第一片叶子的特征是一个单个对象的线条图，其中一个卡通标记表示其名称并标识其收集器。图纸提供了船舶形状的示意图，并使表面装饰足够细致，以区分个别图案和图案.14如果项目带有铭文，则此插图之后是的摩擦式再现铭文及其内容的音译为标准脚本（图5）.15下一个特征是一个简短的评论，给出了对象的维度和发现的位置。如果这两个信息中的任何一个都是未知的，那么Lü通常会这样说。

某些条目包含附加注释，这些注释可以根据经典来源证明对象的命名，并对其仪式，历史或书法意义提供额外的评论。很多

14 Siku quanshu和Boruzhai版本都是如此，但并非所有其他版本的文本。见Ya-hwei许，“重塑中国物质文化”，第276-77页。 假设钱曾可以信任并且Siku quanshu编辑所使用的源文本忠于最初的北宋印刷，可以合理地假设提供清晰易读的装饰细节是LüDalin的担忧之一。

15船只的铭文被切割成用于印刷的木版板目录，因此它们在黑色区域看起来是白色的，因此在视觉上类似于拓片。

吕大林的古物目录269

这些评论引用了其他当代专家的观点，尤其是LiGonglin.16。乍一看，这些引文似乎都认为形式构成了LüDalin的主要关注点。在一些评论中，对象形式的问题从属于威慑它的仪式功能的问题。例如，考虑一下玉璧？碟片来自Li的收藏：

[这个bi]是在洛阳获得的。 “李[贡林]的记录”? 备注：“[根据] Erya ?，若路？是大于hao，它是bi;如果hao大于rou，那是人民币？如果rou和hao是等价的，那么它被称为huan？。“这个环被称为rou，而中间的洞被称为hao。 [因为]这件作品的戒指是宽，它的孔是狭窄的，它是双。它不是蓝色的，因此不是用于天堂仪式的装饰品。它的装饰既不是冲垫也不是颗粒 - 点图案，因此它不是由子爵或男爵[作为徽章]携带的。相反，它是一个与丝绸一起呈现为礼物或用于储存财富的物品

除了从Erya中得出对象的名字外，李公

还指另一个经典来源，即周礼来解释它的功能。在周代的规范秩序中，声称周礼，蓝色bi用于仪式以纪念天堂，bi用冲刺垫图案由帐篷举行，并且用点状装饰的bi被举行

16Lü的评论表明他非常熟悉李公林自己的古代文物，后来的书目记者也称之为考古图。因为他们在元佑时代（1086-1094）经常光顾首都的官方圈子，所以他们很可能是个人彼此认识的。 LüDalin使用各种缩写的标题作为Li的目录;最早被称为考古图的是蔡涛？ （d。1147年之后），铁卫山，唐宋史寮ji cong cong edition（（1983;rpt。，北京：中华书局，2006），p。 79.蔡涛在讨论宋代早期出版的古代物品（古琦?）的研究时，提到了欧阳秀和刘畅的作品，但没有提及吕大林。最早的参考书目是翟其年?，周氏？ （1142年之后），这清楚地区分了吕大林的“十分册”考古图与李公林的五分册考古图; Zhai Qinian，Zhoushi，SKQSedition（台北：台湾yinshuguan，1983），1.17a-18b，19a-24b。为了彻底重建李公林丢失的目录，从LüDalin的Kaogutu中摘录，请参阅Harrist，“艺术家作为古文物”，第237-80页。我特别感谢Harrist关于同一篇文章第242页的围兜问题的讨论。对于李公麟在其更广泛的艺术创作中所涉及的反对，参见哈里斯特，绘画和私人生活在中国的11世纪：李公林的山庄：普林斯顿大学：普林斯顿大学出版社，1998年。

17LüDalin，Kaogutu，8.6b。经过修改的翻译遵循哈里斯特，“The

艺术家作为古文物，“pp.264-65。

270

杰弗里莫泽

男爵。李的评论的唯一方面不是来自clas-sical canon是结论，他在排除了光盘功能的所有经典解释后假设。本条目的分析涉及对的仔细比较对象的形式特征与来自rit-经典的视觉描述性段落。 LüDalin本人将这种方法进一步推进在他进入中晚期中央后部安置的早晨牺牲（钟朝时侯中尊?）。 突出显示抽象的“山”模式和在zun上发现的交织蛇之间的不一致，一方面和未命名的“前儒家”（xian ru？？）的重建，另一方面，他得出的结论是，zun在早晨的牺牲中使用“没有根据他们的装饰来命名。”19

虽然这种方式将现存的古物与名称相关联，但在仪式经典中需要注意物体的物理特征，这并不能解释吕大林对形式的持续关注。如果它确实如此，那么我们期望将正式描述与仪式识别结合起来。然而，前者远远超过后者。通道也没有表明对仪式的一致兴趣，因为Lü具有许多物体在仪式经典中没有已知的位置，并且没有通过其他明显仪式物体的仪式状态。在目录的更广泛的背景下，来自洛阳的bi的入口表明它的仪式解释只是Lü.20的外围问题。

在其他条目中，Lü讨论了对象的历史意义。例如，在郑鼎鼎（郑方丁？？）的入口中，他再次引用了李公麟，他在新郑的disvo （在现代的河南），推测神器是由金侯爵提出给郑紫梓的两个方鼎之一，这是一个在左传中记录的情节。? 21然而，Lü的历史方法适用于此特定对象仅在目录中的少数其他条目中很明显。如

18周礼，诗巫丛书版（上海：上海银湖馆，1929），5.16a，17a，34b-

38A。由哈里斯特讨论，“作为文物的艺术家”，p。 265。

19LüDalin，Kaogutu，4.57-58。20名称和形式与rit-oal经典无关的一些作品的例子包括弩触发器，垫圈和秦朝的重量，在LüDalin，Kaogutu，分别为6.15,9.22-27和9.28。

21LüDalin，Kaogutu，1.19b。

吕大林的古物目录271

在玉盘的评论中关注仪式，关于史学的焦点不是考古图的一贯优先考虑。 Lü的带有铭文的青铜器条目进一步使

图片复杂化。在这些条目中，他通常会解决正确的问题在识别个别角色时.22如果我们只关注这些评论，我们可能会合理地得出结论，LüDalin的主要兴趣是金石，因此将他的项目与这样的项目对齐北宋的作品是欧阳修的吉古鲁和赵明成的金石路.23后两种文本都与结构中的考古图相似，单独的文本条目与单个物体有关。然而，与Kaogutu不同，他们只对这些物品上的文字感兴趣，他们不会努力描述或说明他们自己的对象 - 他们排除缺少铭文的物品。通过对比，考古图提供了每个物体的图解，包括许多没有铭文的艺术事实。

总之，尽管吕大林对历史，仪式和书法主题表现出广泛的兴趣， 同时代人的目录，这些利益都没有全面证明他的编辑决定。 在考古图的每个条目中重复出现的是正式特征的记录。每个不同的对象都有说明。每个插图都提供了足够的细节来维持视觉兴趣.24几乎每个条目都标明了工件的物理尺寸。

LüDalin对青铜器铭文的描绘展示他对视觉易读性的注意力。这些描述在面对或后续页面上表示为黑色区域中的白色文本，模仿从容器表面上的凹版印记中取出的墨垫摩擦的外观（图5）。 光学暗示与摩擦之间的鲜明视觉对比及其在标准黑色字母中的转录将书中的铭文与书的文字结构分开

22例如，参见晋江丁的讨论?在LüDalin，

考古图，1.6-8。

23关于吉古鲁的文字，见欧阳修，欧阳修全集，分册135-43。对于金石路，请看赵明成，金石路教育，由金文注释 - ming ? （桂林：广西师范大学出版社，2005）。

24 Siku quanshu编辑的评论表明，原始插图的质量至少等于，也许比在siku quanshu版本中发现的那些更精细。这些提供了足够的细节，不仅可以清楚地区分容器的形状和比例，甚至可以清楚地区分各个表面图案。

272

杰弗里莫泽

图6.大师卞的Dui船。 LüDalin，Kaogutu，3.7a-b。并提醒读者其三维起源。通过为转录中的非标准变体字符提供（以边缘注释的形式）当代等价物，目录使得读者能够背诵铭文，即使古老的语法和用法使意义不透明。因此，抄本具有双重功能：它们突出了铭文的重要性，使其字符清晰可辨。读者可能不知道他们的是什么意思，但是他们可以认出他们所包含的词语。LüDalin非常重视铭文的外观 - 他们的内容得到了进一步证明他对匹配的近乎相同的铭文的处理大师的船只边.25根据他的记载，这两艘船有“相同的形式和相同的铭文”（同志通文?）。26他用一个船只的单个图示来表示外观两个dui（图6），但提供了两个铭文的并排复制（图7）。虽然这些复制品共享相同的内容

25LüDalin，Kaogutu，3.7-10。26“表格”更常规地用作xing的翻译？我将它用于zhi因为这个术语，在仪式工具的着作中，通常指的是具有固定尺寸的stan-dardized形状。作为单个术语，“形式”似乎足以容纳形状和尺寸。

吕大林的古物目录273

大师卞大船的铭文。 LüDalin，Kaogutu，

图7.3.8a-b。帐篷和写在同一个剧本中，每行中字符的精确配置有一点点差异，这样char-acter gong？交替地落在第一行的末尾或第二行的开头，依此类推。这种差异对铭文的含义没有影响; LüDalin为两者提供单一音译。这两个铭文的不同对齐显然足以保证包含两个复制品。这可能是重要的只有在青铜器的视觉外观投入时才有意义。我认为的特征是LüDalin的主要证据对形式的独特和压倒性的关注 - 线条图，列出维度，并转载铭文 - 在后来的古代目录中成为必需品。尽管如此，Lü并不仅仅是遵循一种类型的惯例。 Kaogutu是包含此类内容的最早的现存文本，它是在具有这些功能的最古老的已知目录的一代中生成的。虽然这些早期目录的丢失使得无法进行综合比较，但是有证据表明它们与正式特征上的Kaogutu的关注程度不同。一个典型的例子是李公林的目录，可以从Kaogutu的摘录中部分重建，尤其是来自jade的分册，除了11个中的两个之外

274

杰弗里莫泽

参赛作品是李公林的直接引文。这两个例外是也是唯一为相应的玉器提供测量的条目。与这些条目以及填充剩余的Kaogutu的绝大多数青铜条目相比，剩余的玉条目不提供测量。 这些测量的不典型缺失，以及李的声音的主导地位，表明了üLaDalin直接从李公林的文本转录这些条目，而没有亲自检查对象本身。鉴于他对目录中其他地方的尺寸的持续关注，可以安全地得出结论，如果他能够获得这些玉石的话，他会引用这些玉石的尺寸。他并没有暗示李公林没有在他的目录中包含测量值，这反过来表明他对物体的形式属性不如LüDalin感兴趣。 实际上，在李公林的三十多个引文中，包括在考古图中，没有人提到物体的尺寸。 LüDalin一直将这些测量结果作为他自己的劳动力的产物。因此，他对形式的关注应该被看作是后来变成通用的特征的来源，而不是产品。为了理解为什么吕大林发现这些特征如此重要，我们必须转向他为本书写的序言。

吕大林的序言

吕的Kaogutu序言说明了为什么有必要将整个目录作为一个连贯的，程序化的理由和方法来阅读古代物体。它通过说明为什么目录的版权，插图和拓片的各种内容的所有实质上都有助于理解圣贤的方式。

为了分析的目的，前言可以分为三个版本。部分。在第一部分中，吕大林首先批评了他所认为的“庄子”对儒家学习的批评。

庄子故障儒家的追随者因追踪过去的遗迹而错过了真相，学会了如何不与时俱进，提供了Wheelwright Bian的帐号和稻草的比喻狗作为证据[为什么儒家做错了]。 [庄子]甚至引用了渔夫和道智的故事，以及儒家使用诗歌和仪式来证明出土的理由

吕大林的古物目录275

坟墓，彻底诽谤[儒家学习]。学习如果没有低于站立如何改变真的是一个错误。但是，如果不知道停止平均而言更改是更具冒犯性的情况吗？他们把学习视为虚假，知识作为无用的苦差事，仁慈作为放纵，仪式作为空洞的装饰，但却未能认识到为什么圣人值得尊敬而前任国王值得效仿。 “以适当的方式约束自我”：他们称之为失去一个人的本性。 “为了与古代同意并拒绝现在”：他们称之为破坏政府。然而，通过让天堂下的所有人都无知来掩盖学者们的活力，燃烧经典，从而实现满足感是什么？从这个角度来看，这两种学习方式中哪一种造成的伤害更大？ 姚，舜，俞和高尧都说：“调查古代。”孔子他 - 自我说，“崇拜古代，并努力寻求它。”虽然那个被称为古代的东西只是集合的痕迹以前的国王，那些调查它的人和那些喜欢它的人必须找出其作为追踪的原因。那些[他们]的规则，措施，方法和图像符合当前的标准，属于圣人的基本原则。过去和现在之间的这些连续性，对于一百代人来说保持不变 - 我们可以简单地称它们为稻草狗和轮子 - 怀特卞？当汉代从秦book书中继承遗体时，回顾到“夏，商，周三朝”就像经历了白天和晚上的转变，梦想和觉醒。

吕大林以一种精神的防御开场，研究圣人的“痕迹”

（ji？），更广泛地说，是在寻找古代的模型。 鉴于这种辩护所依据的文字，Lü显然暗示这些痕迹正是填充他的目录的青铜器和玉器。他的第一步是总结主要论点，即反对经典的，以仪式为重点的儒家奖学金（ru）。贯穿这些批评的核心主张是，一个不应该研究古代，因为它没有提供前提的模型。这不是因为圣人所做的事情必然是错误的，而是因为他们活动的痕迹只是“草编狗” - 曾经工作但仍然无关紧要的仪式，因为世界已经改变了。儒家的错误在于过于字面化，不能将痕迹视为有意义的，而不是理解 - 将它们视为时间已经过去的临时形式。

276

杰弗里莫泽

在预测了对他的项目的主要批评之后，LüDalin接下来采取措施来捍卫“从文物中学习。”他首先做了这一点建议拒绝将古代作为规范性模型的来源导致秦的燃烧。图书。在这里他的论点是保守的;儒家学习是优选的，不是因为它是理想的，而是因为它比庄子的追随者所提出的不断变化的威胁更小。

Lü的第二道防线更加微妙，只要他有效地给予形式本身没有内在意义的论证。研究古物的关键不是模仿它们的形式，而是要理解它们的存在理由（qi suoyi ji ?）。他并没有将古代文物作为古代仪式的正式复制的文字模型，而是宣称它们是有价值的，因为“他们在圣人的基本原则中持有”（胜人之为c c

? ? ? ? ? ? ? ? ）。像qi suoyi ji这样的短语的使用表明，cun yan的读取是“保持在内”，而不是更为字面意思的“存在于”内; 对象与LüDalin提出的原则之间的关系是一个指标而不是实体。古物不是因为它们含有什么，而是因为它们的姿态。 尽管如此，古物的重要性是重要的，因为 - 与秦书目中被摧毁的学者和书籍不同，其失去使得回忆起前一个时代的任务就像记得 - 唤醒后的梦想，古物在他们的原始形式。 “百代不变”，他们可以直接理解圣人的意思而没有人类记忆和文本再现的中介载体。这个是LüDalin和他想象的庄子对话者之间分歧的关键点。 Lü同意死记硬背没有价值古董仪式形式的再现，而古代仪式 - 自我不是模型。但是他不同意，现在人类永远无法接触到反古代的规范模式，因为 - 原因是古代的存在是作为圣人行为的未改变的痕迹而存在的。 问题正如Lü在序言的第二部分中所解释的那样，许多与古物有共同兴趣的人不会以正确的方式使用。

虽然少数手稿和竹条存活下来，但时代已经改变，风俗改变，男人死了，书籍丢失了。一个人不能

吕大林的古物目录277

更长的希望看到前任国王的幸存残余 - 到点，男人嘲笑这个想法。现在，在不计数的几百年和千年之后，zun，yi，ding和dui船出乎意料地从山谷，城墙，田野和废弃的墓葬中出现。他们的形状和铭文是当今人们无法辨认的，而更是如此。当世界处于和平状态时，收藏家会聚集他们，但只是将他们视为异国情调的玩具和娱乐活动。唉!这是天国的终结和我们文化的死亡。是这就是为什么这些物体被曝光了？在这里，LüDalin扩大了他对文化传统的起诉 - 作为Sagely Way的可行载体。不再仅仅是秦书的燃烧，而且确实时间的线性进展更加普遍，这使得前任国王的教义无法进入。 文本和口头传播的线条必然会消亡，因此是不可能的车辆，用于理解古代的模型。然后，他高举在高古图中指出四种最常见的青铜器皿分类器，使圣人的痕迹与填充其目录的物品之间的对应关系明确。由此重申了古代青铜器和所有其他历史传播方式之间的区别，Lü对他对那些将这些无价的圣人国王的痕迹视为游戏 - 事物和娱乐的人的起诉加上了修辞的重要性。

Lü还为古物提供代理服务。他没有把它们作为人类发现的物体展示出来，而是自称“涌现”（楚？），这表明它们在这个特定时刻的出现是有目的的。这意味着他书中的青铜器和玉器属于天地之地;他们的出现代表了天堂的认可，即他的时代正在恢复道路。

LüDalin将这些物体作为圣人学习的直接导管，但是由于允许滥用的可能性，他暗示必须以某种方式向他们学习。这是怎么回事？

在前言的最后一节，他提供了一个答案：我在文人家中看到过很多东西。每一次，我都拿了一个rub-bing并做了一个草图来制作一个完整的帐户。令我感到痛苦的是我无法彻底研究它们，不得不等待业余时间将它们安排成一本书，因为我不敢将这些物品视为玩具。

278

杰弗里莫泽

通过观察他们的[圣人]对象，背诵[他们的文字]中的文字，并描述他们的一般形状，我们获得三代的残余道德化影响。就好像我们正在看他们的人[圣人]。在这样做的过程中，我们将我们的意志指向[圣贤]的目标，探索他们创作的源头，从而可以修改经典和评论丢失的内容，并纠正Confu- cian学者的错误。在后世，所有在天堂下修复他们的古代道德的人都应该研究这些对象

这是Lü愿景的关键。古物提供了对古代先贤和早期国王的影响（风？）的影响。通过获得这种影响，现在的人类可以理解整体上理想的古代秩序，从而在经典中充实这种秩序的完全表现，并纠正后来不能理解圣人的错误。模型。 根据LüDalin的说法，获得这种影响涉及三个步骤：（1）观察物体，（2）背诵其铭文（如果有的话），（3）描述其整体外观。当我们在考虑这些步骤的情况下重新检查目录的内容时，我们发现为每个对象提供了使读者能够实现此过程的信息。图片显示了要查看的对象。摩擦的再现和伴随的书法笔记允许刻字。插图和测量可以描述工件的一般外观。简而言之，Kaogutu一直提供的是全面理解在古代统治的圣洁秩序的手段。 从现代学者的角度来看，插图，尺寸列表和复制品 - 这些特征似乎是最可预测和关于目录的通用的 - 因此，从LüDalin的角度来看，整个观点都是项目。他始终如一地回归对象的形式，因为，作为圣人的不可改变的痕迹，他们保留了使男人在道德上行为的能力，而因为正是通过这些形式的感官认知，男人给予这种力量的代理。尤其是在吕的序言中缺席的是人们应该如何思考这些物体。可视化和

27完整的文字，请参阅Kaogutu的LüDalin，“前言”。一个标点版本是也可以在LantianLüshiyizhujijiao ?编辑。陈俊民? （北京：中华书局，1993年），p。 591 [以后的吕氏yizhu]。

吕大林的古物目录279

仅仅背诵就足以赋予文物权力。这就解释了为什么他的铭文转录着重于正字法和易读性问题，而不是更广泛的意义和背景问题。一个读不理解，但产生物理刺激 - 感觉 - 动嘴和耳朵的振动 - 影响与青铜的感觉接合。

在这种道德实践中，青铜器本身就是重举。我们需要做的就是看到它们，用它们的语言，然后听到它们说话。解决道德窘境的方法，暗示，不是要分析道德原则的后果，而是要唤醒我们对青铜器中保存的圣洁状态的敏感性。通过让我们的眼睛跟随他们的身体的轮廓，以及我们的嘴巴来驯服他们的肚子里的文字，我们吸收无误的行动能力，从而完全消除道德的需要。 Kaogutu是为了实现直观的过程导致 - 完全实现规范的自然模式，为什么Lü感觉需要在他的参赛作品中包含有关历史和仪式的信息？ Lü优先考虑古代感觉学习而不是认知从文本中学习表明所有文本都有内在的教学限制。然而他的建议是，感官学习最终可以“修复经典和评论丢失的内容”，这也暗示如果一个人对他们的文字的认知参与是由对象的感官刺激引导的话，这些文本可以是有效的。将仪式和他的 - - torical文本与他的图像相关联有助于将思想从属于感觉。通过将李公林的玉盘与双字相关联，Lü允许对视觉的印象来决定图的认知解释。古典学习中古代学术的应用与早期的“古文物”的显着不同。像欧阳修和刘昌。虽然他们设想了一个渐进的过程，用古代物品收集的新知识修改经典，LüDalin断言，与古物的感官交往将“指导我们的将回到他们的创造者的目标”（yi yi ni zhi ? ？）和因此有助于立即，全面的理解.28一

28LüDalin在这里选择的词汇并不是偶然的;他借鉴了“孟子”中的一段话，强调了通过文学手段来理解诗歌的实际意义的重要性。原来的一行写道：“因此，在解释时

280

杰弗里莫泽

如果一个人已经理解了它的观点，则无需为文本的每次修正找到证据;只需要在脑中阅读带有该点的文本并相应地解释它。 这是一个大胆的断言。 LüDalin是否真的相信他和他的朋友们收集的那些罐子有能力使男人们道德化？还是他只是夸大了修辞效果？大多数关于这个主题的宋文人都把青铜器与古代作为其价值的来源联系起来，并且他们并没有回避使用强大的语言来区分他们感兴趣的严肃性仅仅是收藏家的无聊热情。然而，这些理由的措辞因作家而异。问题是这些差异是有意的还是无意的，知识分歧的位置或共享的课程的修辞变化。解决这种诠释困境的一种方法是将Lü大林的序言置于他的全部作品的更广泛背景下。这样做揭示了他研究古代关系的特殊理由与区分他的思想的其他思想之间的相关性。正如本文的以下部分所示，这些相关性具有哲学意义上的实质性，因此表明LüDalin正好表达了他在序言中所说的内容，并希望逐字逐句阅读。

吕大林思想中的考古图

吕大林出生于一个官方家庭，在他的祖父吕彤的时代，他们定居在前唐都长安南部的蓝田郊区。虽然他的父亲吕芬？作为一个重要的官方职位获得晋升，担任评审局局长（bibu langzhong？?），正是大林的一代人为家庭赢得了持久的声誉。吕芬的六个儿子中有五个，包括达林，获得了正式的任命，其中有四个人足够值得警惕 -

诗歌，不要让他们的语言抑制他们的言语，也不要用言语来抑制他们的aim目标。指导你的意志回到他们的目标，然后你会理解。“与蒙自的一致，编辑。 D. C. Lau，Ho Che Wah和Chen Fong Ching（香港：商业出版社，1995年），9：4.48。

29虽然这方面的资料来源不一致，但似乎大部分兄弟都通过了公务员考试。 LüDalin的进入方式是冲突账户的主题。最实质的版本，在伊洛元源路上给出了?并且在关雪卞中重复说，大林通过阴特权进入办公室。一个替代版本，由措辞的建议

吕大林的古物目录281

在Songshi（宋朝的历史）中共同传记.30虽然他的哥哥以知名官员的名气而闻名，但Dalin主要通过奖学金赢得了声誉，直到他生命的最后十年才是他事实上，所有的传记资料都表明，他是一位学者，是一位具有仪式特殊专业的儒家经典学者。

作为一名年轻人，吕在哲学家张研究下学习。 Zai，他的大部分职业生涯都住在关中地区（现代陕西）。张某去世后不久，他前往洛阳与承昊一同学习？ （1032-1085）和程毅。在十二世纪后半期，朱熹? （1130-1200）会认为Lü是他认为是Cheng兄弟的主要门徒的“四君子”之一。这种有限的背景证据表明Lü在成的’教导，因为他认为他们让自己的老师张在远离佛教和道教的异端和朝着纯粹儒家对道路的理解。朱熹保留了对吕的高度赞扬，声称他的思想与程毅的思想之间存在着根本的连贯性。

吕大方的挽歌，在君斋独事之中明确表示，然后在文县通考重复？和山西同志?，是他通过进入金石考试。为了找到两个账户之间的共同点，李红霞建议吕先生最初通过yin特权进入服务满足了孝道的要求，然后接受了检查。没有一个可用的历史资料证明了这一点。有关文本见Lüshiyizhu，pp.617,623,628，634;赵公武?，君寨独树志，由孙萌整理和修改？ （上海：上海古吉出版社，1990年），19.1012;山西同志，SKQS版（Tai-pei：Taiwan shangwu yinshuguan，1983），30.620。

30这些是大方？ （1027-1097），大中？ （最后活跃1094-1098），大君

? （1031-1082）和达林。

31LüDalin在元佑时代获得了正式的荣誉，当时他被任命为他所在的唯一的实务办公室，国立大学的博学（Taixueboshi ?）和宫殿图书馆的校对员（Mishu zhengzi？ ?）。在所有的传记中，只有清初松石吉士的吕大林的入口表明他还担任过凤翔府Bam-boo Atelier（?）的主任。看李娥?，松石吉士? （上海：上海市古籍出版社，1983年），2：26.656;太平玉兰基，SKQS版（台北：台湾上武银湖，1983），26.19。大方对达林的挽歌指出，他在通过公务员考试二十年后才被任命为第一职位。 李红霞将此第一篇文章解释为Bamboo Atelier的董事职位，并将Lü的任命定为1081年;见她“吕大林’中庸杰’剑伦，”p。 67。

32其他人是谢良佐? （1059-1103），尤佐？ （1053-1123），和

杨诗? （1053年至1135年）。

33Lüshiyizhu，p。 643。

282

杰弗里莫泽

大林的遗存作品很少，但早期的参考书目表明他创作了大量的作品，其中包括一套二十五册的收藏作品（后续的10-册子附录）和关于论语的评论（ “论语”，孟子（孟子），李集，易经（易经），诗经（诗书），中庸（中庸）。由朱熹及其继任者编写的主要保留在评论集中的这个语料库的幸存痕迹最近由陈俊民重建.34这些着作的调查，特别是LüDalin对该学说的评论。 变化的中庸和书，说明了他与程毅的共性。 在他对中庸学说的评论中，Lüdis-对阅读文本持续感兴趣，因为它是一种有趣的道德价值观，不仅仅是人类社会的产物，而且确实是自然秩序所固有的。世界的。考虑一下，例如，他对“完整性”一词的定义（cheng？）：“完整性是模式的证据（li？），连贯和不变。 在世界各地，在所有时间，在人的头脑中和事物的模式中都是一样的。 。 。这就是所谓的诚信。整体性是天堂之路。“35对于Lü来说，诚信等道德价值观是形而上学的，而不是人类意志的

产物。它们是真实的，它们在宇宙的结构中，并且随着时间的推移它们保持不变。因此，他们是人 - 如果基本模式的个体化，人类和事物同时将它们组织成一个整体的整体。因为道德在宇宙中是内在的，所以说宇宙在道德上是动机的也是正确的。正如Lü在其他地方评论的那样，“导致[道路]移动的东西就是美德。”36人类在这个过程中发挥着不可或缺的作用，因为“道路不能自行移动”但是由于因此，人类就像其他一切一样，完全融入了动态宇宙秩序的元素。本段中的语言，特别是术语li（模式，连贯性）的特定应用，是彻底的让人联想到成义，他在他的视野中使李成为一体化的核心

34陈俊民编纂蓝田吕氏一珠鸡角，见n。 27.Lüshiyiyhu，p。 487.36Lüshiyiyhu，p。 304.37Lüshiyiyhu，p。 304。

吕大林的古物目录283

道德分支的宇宙.38Lü对完整性的具体定义也与Cheng Yi有关。在“易经”中对六卦No不规范（武王?）的评论中，程毅用卦来断言诚信道德原则的等同性和宇宙的自然过程：

“不规范”是至高无上的诚信。至尊诚信是天堂的方式。当天堂改变和滋养无数的东西时，不可思议地生产和复制，“每个都有其正确的性质和法令”是没有不规则的。那个人可以用No的方式团结自己。不规则就是“将他的美德与天地联合起来”的意思。

程毅认为，诚信是人类融入更大宇宙的方式;诚信是人类的规范，不是因为它可以通过历史考试来展示 - 当代社会的解释或解释在人类事务的指导中是有效的，而是因为它是天堂之路。在事物的自然秩序中，它是内在的，因此，根据定义，未能维持它的人是不自然的。

程毅和吕大林同意古代的圣人曾经以这种方式理解，他们已经传播了他们对后代的理解，以及随后的异端传统的崛起打破了这种传播.40他们也同意，尽管这种乐趣 - 破坏，圣人的方式可以恢复，这样的恢复通过学习发生这种学习最终意味着认识到宇宙的基本模式，并在自己中实现这些模式的存在.41在大学的回忆中回应程毅？利吉的“大学”章节吕大林认为，圣人向人们传授的“大学”，“只不过是实现模式，实现人性。”42

38我对程毅的讨论由A. C. Graham，两位中国哲学家提供信息：“兄弟的形而上学”，第二版。 （La Salle，Illinois：Open Court Pub-lishing，1992）; Peter Bol，“我们的这种文化”：T’ang和Sung中国的知识转型（斯坦福：斯坦福大学出版社，1992年），第300-42页。

39程浩和程毅，二成吉? （北京：中华书局，1981年）[这里是二成吉]，p。 822.两位中国哲学家格雷厄姆的翻译，p。 68，稍加修改。

40 Bol，“我们的文化”，第302-4页。41 Bol，“我们的文化”，第313-14页。42Lüshiyiyhu，p。 371。

284

杰弗里莫泽

因此，朱熹和后来的评论员有充分的理由与程毅联系，并将他置于更广泛的“学习道路运动”中，而郑氏兄弟则对此表示反感。然而，共同关注并不一定意味着拥有一致的哲学立场。朱熹的评论暗示程毅对他的学生的知识分子有一些疑虑：

“绅士伊川？ [程毅]曾经批评过关中地区的仪式学者过度致力于文化形式（文？），但是玉玉书？ [达林]是一位学者，曾经为经典服务并对古代有信心。他或多或少地与[程易]达成协议，并没有犯下任何真正的错误。“43

我把文化作为“文化形式”，以复制这一术语为程义所承担的

范围。正如Peter Bol在他对宋知识生活中术语迭代的研究中所说，wen代表了人类文明的社会建构遗产 - 其语言，写作，艺术，音乐，舞蹈，仪式等等。 ChengYi本身并不反对这些事情;他认识到语言有一个功能，并且所有语言都可以在一个级别进行分类，如同文。正如他所看到的那样，问题在于，人们倾向于忽视宇宙的基本道德模式（li）。与这种自然而且固有的模式不同，wen集体代表人造的人造结构，影响人类的感官能力，从而调解他们对世界的感知.44而不是感知一件事的基本模式并且意识到这种模式如何与所有其他事物的模式交织在一起，鼓励人们专注于事物的表面质量关系 - 它们的颜色，声音和质地 - 因此要具体化他们之间的区别。在如此错过了树木的森林中，他们没有以一种模式来理解他们的位置，这种模式凝聚了所有的东西，从而揭示了在所有情况下如何自发地行动而没有​​错误（换句话说，如何成为道德）。在一个着名的段落中，程毅断言，在古代人类中，能够通过艺术，音乐，舞蹈和仪式来培养自己，

43朱熹，惠安吉?, SKQS版（台北：台湾yinshuguan，1983），36.4。44 Bol，“我们的文化”，第305-8页。

吕大林的古物目录285

而“今天这些都丢失了，只有道德原则来培养心灵。”45这些艺术曾经在古代工作，因为它们是由圣人创造的，而且因为圣人的道路是天堂的模式 ，46他们的创作不是人类技巧的产物，而是自然图案的体现.47成义所表达的区别暗示，如果现在的人类生物能够看到艺术，跳舞，播放音乐，进行古代仪式，他们可以成为道德而不诉诸哲学探究。然而，程毅断言，古代的艺术，舞蹈，音乐和仪式已经不可挽回地丢失了，从而否定了这种可能性。他的否定将道德效能置于这些活动的材料形式 - 艺术中的特定图像，音乐的注释，舞蹈的动作和仪式中的表现。 因为重构这些形式的所有理论手段都属于类别，因此，从程毅的角度来看，必然会腐败它们的意图，重建原始的形式是不可能的。结果，人类经历这些形式的活动断然失去了他们的道德化潜能。在他们的位置，只有思想与思想。

虽然程毅据称批评吕大林有过多的承诺，但他没有表达他们的差异这样。他接受了程毅的论点，即古代仪式已经不可挽回地失去了他们的道德效力，并同意现在这些仪式的任何表现都必然涉及到文明的中介，因此未能实现先贤。他还同意，圣人的形式在古代工作，因为他们是自然模式的体现而不是文明。这恰恰是为什么认识到青铜器是不可改变的sagely形式是如此重要。从吕的角度来看，程毅的批评是将他对青铜器的承诺与对文化形式的承诺混为一谈; 青铜器本身不是为了恢复这些形式，而是为了激活形式在古代培养的敏感性。这种敏感性体现而不是知识分子意味着吕大林并没有分享程毅对道德推理的独特承诺。他们不仅没有超过文明的价值，而且还有道德机构的程度

45二成吉，p。 268.波尔的翻译，“我们的文化”，p。 306.46 Er cheng ji，p。 274.47如需进行全面讨论，请参阅Bol，“我们的文化”，第303-8页。

286

杰弗里莫泽

仅存在于心灵的认知能力中。通过否定非认知道德行为，程毅有效地将道德与道德相混淆。吕大林的方法使伦理变得多余。 这种区别在两个男人各自对“礼记录”的“大学”章节的解释中都很明显。 Lü遵循Cheng在定义文本基本术语方面的领先优势。像郑一样，他把倒数第二句“知识的延伸在于事物的调查”（zhizhi zai gewu ?）作为“详尽地理解他们的连贯性”（qiong li ?）。他还使用GreatLearning作为概念方案来解释“礼记”的其他章节。然而他对这个方案的使用不同于程毅的。尽管郑在伟大学习的线性处理结构中占有重要地位，并且它提供的借口可以断言所有宇宙，政治，国内和个人秩序都来自于理解李的单一认知过程，Lü达林强调摘要段落“从天子到普通的人，都以自我为根”。而不是强调过程的结束（gewu ?），Lü强调了“为自己带来秩序”（xiushen ?）以“为家庭带来秩序”（qijia？？）的中间步骤，作为个人道德发展开始造福社会的转折点。

从“自我修养”开始，[过程]发生在自己身上。 从“正在订购的家庭”开始，[过程]在其他人中发生。 随着内外道路的统一，对于自己和家庭，以及国家和天堂下的所有人，在近距离和远距离之间没有空间，在自己和他人之间没有差别，而只是安排他们的优先事项

在没有真正与程毅相矛盾的情况下，Lü将大学的基本重要性从所有价值的焦点转移到了对抽象李的单一追求的努力，并且转向了对自我的事实认同。道德的主要对象关注。

LüDalin在其他评论中对其他地方的评论表明，他优先考虑李？仪式和eti-

48Lüshiyizhu，p。 373.49Lüshiyizhu，p。 373。

吕大林的古物目录287

qu？over li？模式和连贯性。例如，考虑他对“记录”第一章中确定的李的功能的评论。记录说明：

道路，美德，仁慈和正义不能用 - 礼仪制定.50教学，培训和海关整改不能没有礼仪就完成。争论，争吵，辩论和争议没有礼仪就无法解决。统治者与民族之间的关系，高低，父子，以及哥哥和弟弟之间的关系不能在没有礼仪的情况下确定。

这段经文在程颐的幸存作品中没有提及，朱熹在“礼记”评论中被忽略了。 然而，LüDalin在其对唱片的评论中给出了其中最长，最彻底的解释。他写：

仁慈，正义，道路和美德都是一个人的本性所固有的。如果您以自己为基础并采取相应行动，您可能会错过标记，但不会太远。然而，如果没有正确的时间和没有装饰（wen），即使错误可能不会造成伤害，它也会预先发挥照明和跟随方式。这就是“没有礼仪就不能颁布”的意思。 。 。原则（li？）被不同地否定或接受，导致争吵。情绪有各种各样的歪曲或直，引起纠纷。只有礼仪才能解决这些分歧。对于争论和争吵，符合eti-quette的东西是可以接受的，而不符合礼仪的东西则不是。 对于辩论和纠纷，礼仪的一方胜利，一边 - 礼仪失败。这就是为什么它说“[他们]没有礼仪就无法解决。”52

对于LüDalin来说，礼仪是一种支点，在这种支点上，道德的“生存状态”被用于道德行为。道德是人性的内在因素，足以确保一个人的行为不会过于误入歧途，但任何缺乏礼仪的行为都不能被视为道德因为它必然会模糊道路。简单来说，礼仪是让道德有效的原因。

50我使用礼仪作为李的权宜翻译，应理解为

同时包含仪式，仪式和礼仪。

51Lüshiyizhu，p。 191，引用“礼记”第一章。52Lüshiyiyhu，p。 191。

288

杰弗里莫泽

吕的术语是李？在这篇评论中，令人惊讶的是，这与成义的理解不同。在段落的其他地方的一个陈述表明，这个词所指的是什么意思是道德原则（yili ?），这正是程毅所提出的唯一的修身方式留给人类的当下。 Lü大林认为李是订购宇宙的基本原则，并且他同意对李的全面理解是人类“发挥其本性”的手段。但与程毅不同，他反对认知探究的概念。进入道德维度，李的帮助人们动员他们的道德本性进入正确的行动。从Lü的角度来看，问题在于思考道德原则会在人与人之间产生分歧。人们无法通过这些分歧来思考，因为它恰恰是抽象思维的行为，它首先产生了分歧。道德的本质是创造无法道德解决的难题。 情绪同样会引起人们的分歧，这些分歧不能在情绪上得到补救。只有礼仪才能让人们确定他们的思想和感受是否在道德上是正确的，因此是有效的 - 行动的理由。 吕大林关于李主题的着作？强调hav-

礼仪不仅仅需要遵循正式规则体系。 尽管人们应该努力遵守管理衣服的规则，食品和人们应该为每种类型的场合使用的船只，但最重要的不是服从而是承诺。他写：

在天子向下对普通人实行的祖先牺牲仪式中，虽然特定的仪式，装备，和等级很多，但仪式是为一个人的祖先服务的想法是不变的。祖先神殿的大厅可能不高，但必须严格安排。这些产品可能不是选择，但它们必须得到有效的呈现。器皿和器皿可能不完整，但必须彻底清洗。可能无法进行仪式，但是一个人的真诚意图[这样做]不能缺少一点点.53在Lü的估计中，使李有效的原因不是仪式的实质而是真诚的它们被执行了。从背景来看，大林所说的诚意不仅仅是因为

53Lüshiyizhu，p。 578。

吕大林的古物目录289

执行仪式的愿望，但是试图用一个人的心脏形成它的实际行为。正如他在其他地方所评论的那样，“好的 - 仪式和音乐的春天在于一心一意。”54虽然服务一个人的祖先的端优先于服务的方式，但吕的优先顺序清楚地表明在所有条件相同的情况下，仪式仍然很重要，因为它们被广泛接受，因而是社会上可操作的道德行为工具。

当他们根据他对礼仪的重视来看待他们的表现的精确度时，他们对仪式的努力进行了优先排序，提出了一个哲学问题。如果礼仪是一个测量给定行为的道德的规则，那么规则的维度是什么？将礼仪定义为遵守某些正式规则的优点是这些规则易于理解和量化。如果礼仪要求两个花瓶的祭坛安排，那里只有一个，那么形式主义者会知道安排祭坛的人缺乏礼仪。然而，如果考虑安排祭坛和安排者的奉献精神，最终确保第二个花瓶的安全失误，那么他们礼仪的量化将变得更具挑战性。

为了回应这个问题，吕大林将注意力的位置从仪式行为的形式转变为表演者的方式。他通过将“自我修养”（xiushen）作为礼仪的基础，然后利用单词的词汇范围以身体术语来定义“自我”来做。他断言“有三个关键来培养自我表现（毛？），表达（se？）和演讲（yan？）。”55这种表征对于Lü更大视野的重要性被证明了最清楚的是他对“礼记”第一章开篇第条的评论。主题是：“’Quli’? （华丽的仪式）说：56’在一切事物中都是反复的，严肃的，好像在沉思中，在文字中是沉着的。这将使人们安静。’“

伟大学习的主要通道。

吕大林通过参考他所看到的内容来评论这一点

54Lüshiyizhu，p。 551.55Lüshiyiyhu，p。 312.56这个译本是基于吕大林对quli的定义，这个定义是令人敬畏的礼仪（weiyi ?），它们共同组成了三千个精美的仪式（xili ?）。 Lüshiyizhu，p。 187。

290

杰弗里莫泽

“从天子到普通人，都以自我为根本的培养。”至于“渴望培养自己，首先纠正一个人的心灵”，这就是崇敬的意思。至于培养自己，这意味着纠正一个人的言语和外表，从而有礼仪。因此“一切都是虔诚的”意味着纠正一个人的思想。 “好像在模仿中”意味着纠正一个人的外表。 “字组成和明确”意味着纠正一个人的言论。当所有三个都被纠正时，将没有没有正确行进的方向。这是培养使自己平静的自我。因此，天下最伟大的通过自我修养和无所不能来实现他们的目标，这就是为什么据说他们“让人们平静。”因为这是礼仪的根源，所以记录说到它在其开篇章节中.57这段话很重要，原因有三。首先，它通过认为前者是后者的基础，整合了Lü大林对自我修养和礼仪的理解。这有效地使得人们对礼仪的肯定是一个人在培养自我（xiushen ?）方面的表现。其次，通过将xiushen定义为纠正一个人的外表和言语的过程，它将这个度量定位在一个人类感官可感知的物质模板中。这意味着虽然努力的诚意（最终使得仪式效率很高）可能无法以仪式本身的形式被察觉，但它可以通过仪式主义者的物理方式观察到。这与吕大林否定抽象原则和内部情感一致，这是确定一个人行为道德的有效手段，它强调了这样一种观念，即培养身体是动员一个人的天生道德的关键。积极影响他人。第三，通过描述心灵的整顿作为准备培养自我的方式，以及作为实际的培养过程的外貌和言语的整改，该段落为构成的秀神建立了三方基础。与程毅的线性因果结构明显区别开来。虽然程的阅读伟大的学习暗示纠正一个人的思想足以培养自己，相关的问题是如何纠正心灵，吕大林使用仪式记录的开头段落争辩整顿头脑只是人们必须采取的三个步骤中的第一步。对于Lü来说，拥有正确的心态是必要的

57Lüshiyizhu，pp.187-88。

吕大林的古物目录291

道德行为的充分原因。为了正确地进行，断言这种思想，出现 - 以及言语都必须得到纠正，这意味着正确的外表和正确的言语不会自动地产生正确的思想。 Lü对礼仪的理解是将道德原则付诸实践的必要手段，这可以从这种自我修养的三方概念化出发。 通过系统地阐述

仪式记录作为道德行为范式的开头线，LüDalin证明他没有被动地回应复杂的多元文本，但是积极地试图将其主张整合到一个连贯的道德中具有明确优先权的哲学。

从概念上讲，道德实践的观点与吕大林在古代投资的价值观之间的相似之处正在发生变化。在这两种情况下，他都避免使用正式标准为自己的缘故。人类通过拼凑古代仪式的青铜器残余物而不是通过将他们的祖先神龛建造到一定的尺寸而做得不好。相反，他们通过训练他们的身体来采取适当的习惯和言语来做好事。与LüDalin的自我修养 - 视觉和听觉公式相关的相同感觉是他的学习方法所激发的非常能力 - 来自古代。在这两种情况下，他都将认知心灵的机构从属于身体的反射敏感性。有充分的理由认为Kaogutu是LüDalin的刻意努力，以解决弥漫在他耳中的基本张力 - lier仪式评论。这个序列在语境上是合理的，因为Kaogutu是Lü的最后一个重要项目（如果传统的约会是正确的，他在他生命的最后一年写了序言）。紧张情绪在于他同时拒绝外部正式标准（rit-指令，礼仪规则）和内部认知过程（伦理调查，情感反思）作为道德行为的充分决定因素。如果正确行动的关键是纠正一个人的言语并且出现 - 如果这种方式不是自动地从一种特定的心态开始，则暗示一个人必须寻找自我之外的来源。然而，LüDalin的仪式评论从未告诉我们言语和竞争的人是正确的。事实上，他对准确性的努力优先级表明，寻找模仿的正式标准是不容忽视的。但如果正式模型不是答案，在哪里可以看？

292

杰弗里莫泽

LüDalin通过用古代青铜器取代古典仪式来回答这个问题。像仪式一样，青铜器是外在的形式，我们可以与我们的感官接触，从而用来培养我们的物质感觉，而无需诉诸认知过程。但是不同于仪式，其中是由需要解释的文本介导的，青铜器是免疫的，在没有媒体的情况下我们可以直接感知的圣人的桌子遗迹。这些痕迹凭借其真正的血统和不变性而可靠且充足，不是复制的模型，而是用于身体培养的催化剂。作为物质现象，它们是客观上可供所有人使用的。因此，他们使古代的道路既易于理解又透明。总而言之，将考古图描述为一个书法，考古，

或古文字的文本画出了LüDalin将不会接受的围绕它的界限。当他的插图，拓片和版权书根据他的序言被阅读，并且根据他更广泛的知识分子立场来考虑他的序言时，他们将古代不仅仅作为一种特殊的学科，而是作为实现道德世界。 他们声称青铜器应该被欣赏，不是因为他们告诉我们关于历史或古老的仪式，而是因为它们是我们训练自己无误地行动的设备。通过编写他的目录，LüDalin为那些没有自己拥有青铜器的人提供了这种培训。

在这个过程中，他解决了他认为Cheng的道德哲学中的一个问题。欧阳修和刘畅曾用文物作为提升文人传递古代之道的能力。他们将文物与文物的联系劝阻那些拒绝文化形式的道德功效的人，不要认真思考这些对象。通过颠倒优先级的顺序，并赋予古代文献对文化形式的认知研究的感官欣赏，吕大林在他从成义学到的道德哲学中建立了一个青铜器的中心位置。因此，他消除了程义在古代的具体学习和现在的认知学习之间的明显区别的需要，以及重新启用的圣人学习作为一个综合过程，其中心灵与身体的区别无关。 虽然吕大林没有强调李？是他对仪式记录的评论，他的道德哲学的综合性质与程义及其后的本体论统一宇宙相一致。

吕大林的古物目录293

李的新儒家理论。朱熹和他的学生们对吕大林作为程颐最重要的门徒之一的鼓掌颂赞强调了这一点。通过将古物作为这一哲学的中心地位，吕大林批准了对主导中国知识和政治生活的意识形态的欣赏。 通过这样做，他将外围的古物追求转变为共同的文化关怀。

The Face of Jizō Image and Cult in Medieval Japanese Buddhism by Hank Glassman (review)

作者名: R. Keller Kimbrough
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 73, Number 1, June 2013, pp.185-189 (Review)
其他信息:

正文:

由Harvard-Yenching Institute出版DOI：

https://doi.org/10.1353/jas.2013.0007

评测

185

Jizō的面孔：中世纪日本人的形象和崇拜Hank Glassman的佛教。檀香山：夏威夷大学出版社，2012年.Pp。 xii + 292. $ 52.00布，$ 25.00纸。

R. Keller Kimbrough，科罗拉多大学博尔德分校

人们可能会采用许多方法论方法来研究中世纪日本佛教，其中最常见的是专注于特定的魅力人物（创始人和创新者），教派和流行运动，以及个别的寺庙和圣地。 在Jizō的面前，汉克·格拉斯曼采取了一种新颖的方法，通过对跨越宗教崇拜的观察，对十二至十七世纪日本宗教文化的羊毛世界进行了探索（Skt.Kṣitigarbha; Ch .Dizang）。在这样做的过程中，他获得了他所解释的见解，否则可能会“在教派，学校和社会阶层之间的差距中丢失”（第8页），从而使他能够理解视觉表现的功能和意义。日本宗教，因为他调查“图像在宗教生活中的作用更多一般”（第2页）。考虑到其跨学科性质，格拉斯曼的作品很可能吸引一些领域的学者和普通读者，包括历史，视觉研究，宗教研究，肖像学，文学和表演艺术（舞蹈和戏剧）。研究是专家和广泛的;格拉斯曼利用多种语言（主要是英语和日语，还有中文，德语，意大利语和法语）广泛的主要和次要来源，以及各种文字和艺术媒介，包括经文，铭文，雕像，绘画，能乐和kyōgen戏剧，诗歌，文学散文（集 - suwa，otogizōshi，gunki monogatari等），日记，寺庙历史，以及甚至西洋镜式的寺庙和节日装置。这本书非常精美 - 有六十四个单色数字和十八个彩色印版，一共有一本可爱的出版物。Jizō的脸分为四章，后面是一段注和通常的背景（术语表，参考书目和索引）。 第1章，“Jizō的图像学”，既是介绍又是独立章节。格拉斯曼解释说，他的书的总体目标是“明确菩萨Jizō的图像是如何在特定时间，特定地点对某些男人和女人必不可少的，在他们努力理解这个神灵，了解佛教， 了解自己和他们在世界上的位置“（第2页）。格拉斯曼

由哈佛燕京学院出版

HJAS 73.1（2013）：185-189

186条点评

从德国艺术历史学家Aby Warburg（1866-1929）的方法论方法中汲取灵感，这是图像学/图像学的先驱，正如格拉斯曼所解释的那样，“图像是冲突和争论的场所，反对者以一种必然未完成的姿态编码或压缩的想法“（第30页）。 在华宝之后，格拉斯曼写道，他自己的作品“与图像本身相似，而不是关于事件，行动，和围绕着他们的故事，并充满了神奇功效的光环”（第5页）。在Glassman的章节的其他部分，请参阅“日本的JizōCult简介”（第12-30页）;他自己的“Jizō的零碎理论”（第11页），其中他阐述了Jizō在中世纪日本史无前例的可能性。这些章节的有用概述。

在第2章“对Jizō的修道院的奉献”中，Glassman专注于十三世纪，探索“佛教神职人员与Jizō图像的接触，两者都在他们的个人奉献实践中和他们的促进其他人的Jizō崇拜“（第44页）。 章的第一部分涉及纽约亚洲协会拥有的洛克菲勒Jizō，一个十三世纪早期的形象，Glassman认为很可能在1220年代创作“作为代表佛教版本的集合的一部分春日神“（第52页）。格拉斯曼讨论了新兴的Jizō崇拜与春日的春日神社和Kōfukuji寺之间的关系，并得出结论认为，奈良真言的旅行僧侣 - Ritsu学校有助于传播从奈良地区到东部的bodhi-sattva的奉献精神Kantō，京都和其他地方。 本章涵盖的其他主题包括Kōfukuji僧侣和Hossō复兴Jōkei及其弟子在促进Jizō威胁与Hōnen的净土运动相对立的作用;十三世纪和十四世纪的春日神像的绘画扩散作为Jizō在一个单独的欢迎下降（dokusonraigō）;在箱根通道的Jizō的石头图像，大约1300年雕刻。

第3章，“Jizō舞蹈：狂喜，占有和表演”，关注“十五世纪和十六世纪”的作用艺术，仪式剧和舞蹈在京都的Jizō教堂的发展中“（第33页），特别注意女人和Jizō之间的联系。格拉斯曼对宗教表演的兴趣涵盖了从仪式戏剧到神圣的舞蹈，音乐，精神占有，oracular练习，sarugaku和kyōgen（能乐和喜剧剧场）的色域，

评测

187

和盛大的城市节日，欣喜若狂的舞蹈和狂热的街头小屋。对我来说，这个章节中最有趣的论点之一是关于能乐的早期根源：格拉斯曼写道：“能乐的历史与Jizō邪教的历史和太平洋的历史密切相关。躁动不安的精神，对死者的抚慰和救助，“他指向春日若宫haidenJizō礼堂的专业女演员（miko和yūjo），其仪式和表演”最终将成为戏剧的根源，漫画，宗教奈良sarugaku剧团的剧场“（第103页）。格拉斯曼指出虽然当代学者倾向于强调禅宗对Zeami的影响，即伟大的中世纪剧作家和能乐的理论家，miko，yūjo，imayō和shirabyōshi的影响可能具有相同或更深刻的影响。 。这是一个有趣的命题，特别是关于能乐的戏剧性结构，舞蹈和可能的音乐方面（与特定戏剧的叙事内容相对），它需要进一步的学术考虑。 在第4章“石头，生育和无关联的死者”中，格拉斯曼将近代中世纪的变形问题纳入了一个受欢迎的分娩神灵和世界时期的儿童守护者。他通过探索多个主题来做到这一点。 首先，格拉斯曼处理“儿童无聊”（sai no kawara）概念的发展，这是一个特殊的儿童地狱。他认为是“京都的hachitataki（碗殴）”和来自和歌山县旅行的熊野bikuni“在很大程度上负责其传播并且”永久地固定了Jizō崇拜和纪念之间的关系死婴儿和儿童“（第136-37页）。接下来，格拉斯曼探讨了室町时期对死者的赛义德仪式的扩张，认为它部分是“在十六世纪向广大公众介绍了这种情况”导致“a”的形成关于从中世纪到现代早期过渡的两个世纪的集体死亡的新想法“（第142页）。格拉斯曼还调查了Jizō崇拜的中世纪晚期的同化 - 对道路，边界和生育的守护神的崇拜（dōsojin，或sae no kami）。他认为，这是Jizō的“与这些儿童给予和失去孩子的神灵的关系”最终导致Jizō作为儿童保护者的现代身份，以及作为未出生的守护神，他的角色在日本和国外如此熟悉“（第166页）。在Glassman章的过程中也是如此

188条点评

讨论了两部短片中世纪小说（otogizōshiFujinohitoanasōshi和Koyasu monogatari）的作品，为后者的起源提供了一个新的，引人注目的理论：它是清水寺附近的一个未知的Jizō大厅的产物，而不是比以前的学者所假设的泰山寺的产品要多。Jizō的面孔在信息和解释方面非常丰富，前面的总结很难做到公正。如果这本书有任何重大缺陷，那么它可能是它通常专注于Jizō，当然，这可能是对一本关于Jizō的书的不公平批评。从来没有 - 无论如何，通过选择专注于Jizō跨越时间和宗派分歧，并且主要是排除其他主要的佛，神和菩提 - sattvas，格拉斯曼犯下一种“例外的谬论”，前发送在中世纪日本佛教中偶尔看不到菩萨和他的重要性。 Jizō很重要，但是可能并不是唯一的，这在前期研究中并不明显。例如，在第1章的早期，格拉斯曼被带走了当他写道“在传播到另一个世界的传说中[Jizō]有总是成为Virgilio，心理学家，通过地狱的指南”（第6页）。 “总是”在这里说得过于强烈，因为在中世纪的作品中，至少还有许多其他人扮演过这个角色，包括FōōMyōō在Chōhōjiomomigerinosōshi，伟大的浅间菩萨在富士no hitoana sōshi和Yoshitsune jigoku yaburi，以及Tengu no dairi的Kurama山的Great Tengu。同样地，在格拉斯曼的讨论中，对于曾经（千禧）Jizō图像会议（pp.34-43）的讨论，我很惊讶地发现在京都的Sanjūsangendō没有提到类似的千禧图像的菩萨观音。玻璃 - 男人似乎错过了一个机会，可以在他的单身菩萨范围之外制作一套关于sentai图像的更大点。

即使我们承认一本关于Jizō的书真的应该是关于Jizō（而不是关于Kannon，Fugen，Fudō，或其他一些超自然的图），Glassman的任务因确定究竟是什么而不是Jizō的问题而变得复杂。在约翰·韦伯博士在新约克的约翰·韦伯博士的集合中，在十六世纪中叶的一幅关于菩萨的绘画的讨论中，格拉斯曼写道，这幅图像“符合图像符合传统的Jizō形式，具有他通常的属性和尚的工作人员（shakujō）和祝福宝石（nyoihōju），而顶部的题字由两个kōshiki或者民族的摘录组成，大约四百年前由Jōkei写的 - 清楚地表明

评测

189

这实际上是春日神像的肖像“（第94页）。然后在下面的段落中，格拉斯曼写道：“encomium意味着Kasuga神是原始形式的普通佛陀/ Dainichi，并且Jizō是可见且平易近人的实例奥古斯特春日myōjin[神] “这些都是有趣的观察，他们提出了Weber”Jizō“真正代表什么的问题。 然而，9相同的图片 - 彩色照片的标题 - 简单地写着，“Jizō在欢迎下降，约。十六世纪，“相比更准确的暧昧像”大日佛像春日神像Jizō欢迎下降。“格拉斯曼面临着一个类似的问题，在沿着公路的无数石Jizōs现代日本正如他在第4章中所解释的那样，其中许多并非实际上被雕刻为Jizō。Jizō的脸是一本很棒的书，但它确实遭受了一些错误。例如，学者ŌshimaTatehiko ? 在整个卷中被称为“ŌshimaThhiko”;在第142页，Glassman对板11的引用应该是对板10的引用; 板11，在其标题中被标识为纽约公共图书馆斯宾塞收藏中的高野单一 - gatari的细节，在事实上是同一系列中的富士nohitoanasōshi的插图。 但是错别字很少，而且很容易通过格拉斯曼的轻松和个人风格的写作来弥补，这似乎引导读者通过几个世纪的宗教历史，如伟大的日本心理学家本人。

在最后一章的最后，格拉斯曼谦虚地解释：“我承诺了Jizō的理论和宗教文化中的图像理论，我最终只能提供不同的片段和模糊的印象”（p。 188）。他的话就像一个道歉，不需要任何东西。他最后总结了我们在本书的四章中对Jizō所学到的一些事情，并且它们很重要且具有说服力。在对十七世纪Jizō绘画的最后讨论中，Glassman写道，它“表达了，与其他任何一种，表达了运动的综合品质，与边缘的联系，以及我们看到的与Jizō相关的表现”（ p.193），而我，对于其中一个，可能再也不会以相同的方式看待那个或任何其他Jizō的形象。 Jizō的面孔是一个非常好的成就，它应该是未来许多年来学者和一般读者的福音。

The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett (review)

作者名: Song Chen
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 75, Number 1, June 2015, pp.233-243 (Review)
其他信息:

正文:

由Harvard-Yenching Institute出版DOI：

https://doi.org/10.1353/jas.2015.0006

评论233

中世纪中国贵族的毁灭？由Nicolas Tackett。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学亚洲中心，2014年.Pp。 xiv + 281. 49.95美元。

巴克内尔大学宋辰？

在“中世纪中国贵族”的破坏中，他对唐代政治精英的精湛专业研究立即在王朝崩溃之前的几十年内，Nicolas Tackett研究了与唐宋过渡相关的最深刻的变化之一 - “中国社会政治精英的性质和构成的转变”（第5页）。在一篇经常引用的文章中，十二世纪的学者郑巧？ （1104-1162）1将这种变化描述为以下几点：“直到隋唐时期，官员们都有档案[确认他们祖先的办公室]，并且家庭有家谱。 官员的任命依赖于档案; 家庭之间的婚姻依赖于家谱。 。 。 。自五代以来，一个在选择官员时不再询问家庭背景，在安排婚姻时不再询问家庭声望“（引用第5页）。 Tackett通过仔细研究得出他的结论在王朝历史中保存的丰富的传记材料和超过三千个墓志铭（墓碑），许多出土的仅在最近几十年。在开篇中，Tackett提出了一系列重要问题：唐朝王朝的贵族家庭如何长期主宰政治生活？他们什么时候消失了，是什么让他们失望？毕竟谁应该被认为是唐贵族的成员，具体的特征是什么？

Tackett在第一章中对唐贵族的定义为其余部分的论证奠定了基础。他断言，到了九世纪，“伟大氏族的非凡人口扩张”（第67页）已经淡化了大族血统的声望.2 choronyms的广泛使用表明了血统

1郑​​巧，同志?，200卷？在10卷。 （台北：新兴书局，1959年），第2节，

学家25，p。 439。

2 Tackett认为，越来越多的大宗族血统的申请人表示“伟大氏族的非凡人口扩张”，因为他认为“绝大多数[他们的主张]可能完全准确”（第44页） ）。这是受辩论。但无论一个人对这个问题采取什么看法，索赔人数量都很多

由哈佛燕京学院出版

HJAS 75.1（2015）：233-243

234条点评

仅靠政治权力还远远不够。相反，唐朝贵族只包括那些在他们最近的祖先中有办公室职业传统的人，“一个小群体”（第105页）的大宗族血统的申请人。它们主要位于首都地区，根据Tackett的估计，成年男性人口数量与唐中期的官员总人数大致相同。 换句话说，Tackett定义的“贵族”恰恰包括那些儿子为唐官僚组成的家庭。

在接下来的两章中，Tackett探讨了唐代贵族为巩固其地位而采取的两个相关战略， 与毛汉光和帕特里夏·埃布里等早期学者的论点大相径庭.3在第二章中，他表明，资本居住对于维持国家政治突出超过多代是不可或缺的，而唐代贵族就是儿子，基本上是一个“资本精英”，其成员与省级精英的职业生涯模式差别很大.4在第3章中，他解释了这种必要性，认为生活在一个相对狭窄的地理图形空间中有助于加强社会网络，超过任何其他“（第106页），帮助唐贵族掌握权力。 Tackett透露，第九世纪已知资本精英的五分之三参与了一个密集的婚姻网络，几乎完全由自己组成的资本精英组成。Tackett维持的这种策略组合允许资本精英垄断各级政府的政权直到九世纪。 “在绝大多数情况下，”他写道，“服务于整个帝国的州长，省长和地方法官来自生活在首都地区的家庭”（第170页）。这种说法在现有证据上非常合理，但在省级以下的任命中，这种证据很少。虽然图4.7（第180页）显示

只要欺诈性索赔的准确性不容易被同时代人所争议，单独就足以降低伟大血统的声望。

例如，帕特里夏·埃布里（Patricia Ebrey）认为，他们的“联系”使得Boling Cuis成为他们在唐朝期间取得特殊政治成功的第一个“世俗优势”。她注意到唐代成功的“百分之八十”与其他每一个“密切相关”。参见中国早期帝国的贵族家庭帕特里夏·巴克利·埃布里：A - 宝灵族家庭案例研究（剑桥：剑桥大学出版社，1978年），第110-11页。

4图2.7中似乎有一个错误（第92页）。图2.7b显示为图2.7a中映射的数据的子集，但图2.7a中缺少图2.7b中的最大圆。

评论235

资本精英在整个帝国都获得了县和县的任务，并不是证明他们一个人被赋予了这样的任务。由于绝大多数的九世纪墓志都是在首都地区出土的，目前尚不清楚资本精英是否与省级精英在任何程度上共享权力。想想“南方选择”（南轩?）， 可以允许当地精英为远在南方的当地办事处提供服务。来自岭南的男性传记数据的缺乏使得几乎不可能通过实证研究来评估政策。不幸的是，图4.7（第180页）是一张裁剪地图：唐帝国的最南端没有显示。因此，我们无法判断资本精英在该地区的任职程度。图4.7和4.8（第180-81页）对口译提出了相当大的挑战。它们是仅基于Tackett墓志文集的样本，并且低于的数据不会在随附的数据库中公布。由于图4.8仅显示个人所在省份的任命，因此不清楚 - 不知道从河北省取样的墓志铭的百分比 - 河北省的大规模任命是否意味着河北精英更有可能省级其他精英 - 在他们的家乡服务的地方，或仅仅是用于制作这张地图的墓志用于河北的不成比例。在最后一个办公室中，只有一些人使用整个职业生涯的个人在这些地图中引入了另一个随机因素。因此我们不知道，例如，图4.8中中扬子周围的孤立点是否反映了Tackett选择在这张地图上仅包括中扬子精英的最后一个办公室，或者实际上意味着中扬子男人很少在他们的整个职业生涯中，在他们的家乡省份的任务。

如果资本精英在第九世纪仍然坚持执政，那么是什么让他们在第十世纪失去了什么？提供的答案是黄超？叛乱（875-884）。根据Tackett的说法，唐朝贵族在首都地区生活的双重策略和实践同族婚姻在880年代的动荡中变成了自我毁灭。他们在首都的集中使他们很容易成为叛乱分子的牺牲品。当叛乱分子迅速席卷唐朝的首都时，他们“实际上消灭了很大比例”（第26页）的贵族，并且完全剥夺了幸存者的重要社会和经济资源他们依赖几个世纪以来取得政治成功。

236条点评

但这里有一个悖论。如果资本精英如此垄断了省级和县级以及县级的地方办事处，正如Tackett希望我们相信的那样，他们中的绝大多数应该离开首都地区，并且在es.5如果是这样，他们很容易逃过长安和洛阳的大屠杀。因此，“物理消除”（第241页）或由于其成员的“如此之多”（第233页）的假定死亡而导致的资本精英的“旧社会网络”的崩溃似乎不太可能解释为唐贵族的消亡。如果考虑到大家庭的惊人生育能力，那么Tackett在第1章中指出的情况更是不可能。考虑一下，侯静王的主要受害者是什么？ ？ Rebel-狮子（548-552），耗费了许多南部贵族的生命在首都。当他的表兄弟在首都被屠杀时，王宝？他是现代江西的一名地方官员.6他不仅生存下来，而且他的后代在唐朝时期成为Langye Wangs最杰出的分支，产生了三位首席部长和众多其他官员并构成了大型的王的遗产（Clan ID 7439）在数据库中伴随着这本书。事实上，正如Tackett自己所指出的那样，“无数的旧唐氏族”（第234页）继续服务于南部各州。 唐的堕落。我在其他地方已经表明，蜀国的大多数议员也是唐政治精英的成员.8焦点 - 因此，对于唐氏族的物理消灭，错过了点。真正的问题是：为什么这些后代，无论是真正的还是虚构的，都不能在后唐时期以王宝在六世纪所做的方式重振其氏族的旧荣耀？

5根据杜友的说法，在唐代中期的常规局官员中，有18,805名官员中有2,620人在大都会办公室（内关?）和在省内的16,185人（wai junxian guan ?） 。杜佑，通典?，200卷5卷。 （北京：中华书局，1988年），第1版，第1版。 19，p。 481。

6姚思莲?等人，梁书?，56卷三卷。 （北京：中华书局，

1973年），第3节，j。 41，p。 583。

7欧阳修?和宋琦?，辛唐书?，225卷20卷。 （北京：中华书局，1981年），第9版，j。 72，第2601-32页。该数据库采用Microsoft Access（.mdb）格式，可从http://publications.asiacenter.harvard.edu/tackett2014和网站http://www.ntackett.com获取。

8宋晨，“远方管理领土：四川的皇家和精英，755-1279”（哈佛大学博士学位，2011年），第4页。其中一位是张戈？？，是唐大议员的儿子。

评论237

这种失败提出了一个重大的概念性问题：在唐宋过渡期间被破坏的是什么？ “中世纪中国贵族”？也许，但只有当我们使用该术语来表示一个社会类别，而不是那些构成它的特定群体。为了回答“中世纪中国贵族”作为一个社会范畴何时以及如何被摧毁的问题，我们首先需要询问它是如何定义的那样。

Tackett确定了唐精英与之间的一些共同特征。后来欧洲贵族为在唐语中使用“出现 - 统治”一词辩护。这些特征的核心是“良好育种的概念”，这导致了“坚持良好的婚姻”和“优质教育，礼仪和道德标准的精神”（第12页）。良好繁殖的概念 - 表现在对血统的强烈强调（并且，通过扩展，记录它的家谱）并且用来证明“事实上（尽管不是法律上的）遗传权利”，以政治权力为基础积累的功绩原则“（第12页） - 基本上是一种文化定义。这个概念不是建立在政治统治本身，而是建立在政治统治的特定方式上 - 一种基于文化优势的展示 - 通过同族婚姻确保的社会关系。这个文化定义对于“贵族”这个词的词源来说可能是最真实的 - “以最好的方式统治”。宋历史学家郑巧认为，对良好的育种的固定是使唐精英与他自己的精英不同的原因。然后，为了解释“中世纪贵族”的破坏，用来解释何时以及为什么这种文化 - 即这种特殊的政治主张方式 - 失去了它的说服力。 Tackett为 - 区提出了一个创新的答案。也就是说，在安鲁山叛军之后已经成为自治的河北三省最终形成了自己的区域文化。这种文化与唐都地区的贵族文化截然不同，最终在河北的强大人物成为华北新统治者之后取而代之。这个答案会非常有趣，但是Tackett预计只会在他的下一本书中追求它。在目前的卷中，Tackett的论点依赖于定义

贵族“主要是政治术语”（第237页）。正如我们所看到的那样，他关注的是唐代贵族的世代能力，通过资本居住和以资本为中心获得的能力

238条点评

婚姻网络。因此，他经常将贵族称为“资本精英”或“占主导地位的政治精英”（第105页）。这种定义提出了几个问题。首先，关于唐政治精英的“贵族”是什么？第二，是什么使唐朝的“贵族”与早期的北宋政治精英不同，后者使政府服务成为一个家庭职业，并且在其居住和婚姻模式中同样以资本为中心？第三，由于“大氏族”经常在自己的省份保持一个自治的地方基地，并且从汉族的倒塌到六世纪后期，依次拥有比办公室更多样化的资产，所以他们有什么特点呢？ 与唐氏“伟大氏族”有什么共同之处，保证Tackett将它们都纳入“中世纪贵族”的社会范畴？

对这些问题的简短回答需要保持“良好繁殖”的男性统治概念在任何分析的核心 - 对贵族统治有用的定义，同时承认 - 唐代政治精英 - 尽管它有贵族的自命不凡 - 是不像早期的“伟大氏族”那样贵族。 唐政治精英的成员保持了他们的贵族自命不凡 - 使用choronyms，基于血统的家庭排名，甚至实践同族婚姻 - 因为他们生活在一个仍然充满了一种非凡的贵族气质的社会中，其中杰出的血统提供了社会声望，并且仍然是上层级会员的必要条件。

然而，这个上层阶级应该从分析上区分“贵族” - 那些声称血统的人的集体，给他们政治功率。通过这一措施，唐的主要政治精英并不是真正的贵族。它的血统主张 - 以及它之前的紧张局势 - 以证实这些主张 - 在九级制度被废除后，索赔人数量增加到大宗族后，政治权力不再增加。这种说法和主张并没有将唐代政治精英与其他上层阶级群体区分开来，例如省级精英，他们提出了类似的血统主张，但政治上的成功非常有限。唐代政治精英的社会政治特征和行为与其早期的北宋相比，与早期的贵族相比更为共同。虽然唐政治精英在过去的贵族时代保持了一席之地，但其政治成功更多地归功于资本居住和以资本为中心的婚姻网络，而不是对血统本身的主张。

评论239

要问这个以资本为基础的半遗产政治精英在很大程度上要求了解哪些历史条件使得在首都地区的物理存在不再是政治权力和政治权力的先决条件由一个小的，特权小组垄断。像黄巢叛乱一样具有破坏性，我怀疑它是否能够提供足够的答案。通过考试制度取消九级制度和引入任人制的原则，并没有完全驱逐大家族的权力。正如Tackett所说，伟大的家庭适应了他们 - 自我成功地应对了这些变化。但同样重要的是要注意他们的适应成本很高。伟大家庭的社会政治性质在适应过程中发生了深刻的变化：他们失去了自治的省级权力基础，他们不再有权进入办公室，而是必须在国家规定的条件下竞争。他们首先必须接受，然后找到劫持的方法，国家机构通过设计，取代尊贵的贵族主张，转而采用更为包含的定义？9这些对国家机构的改变使得唐政治精英更容易受到进一步变化的影响，例如私有土地市场的发展，南方财富的增长，和印刷的扩散 - 所有这些都将破坏对经济和文化资源的垄断。首都和资本精英。

我不是要诋毁Tackett的非凡工作。他对唐精英的职业生涯，居住模式和婚姻网络的研究 - 作品本身就是一个极好的例子，我们可以通过暂时搁置他们的主张来了解九世纪的精英及其社会行为。系谱。令人印象深刻的传记语言数据组合Tackett已经为各种各样的国际组织提供了承诺。例如，第3章显示，毛汉光在上半年 - 东北“禁婚”家庭和西北贵族中分别确定的两个相互排斥的内婚集团 - 几乎持续到唐末.10喜欢

9 Peter K. Bol，我们的文化：唐和中国的知识分子转型

（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，1992年），p。 44。

10毛汉光，“中谷大族驻方浑吟之言”，“中央研究院”，“中医研究”，“ishi y y y y y j j j j j

？ 56.4（1985）：688,692。毛汉光，“关龙集团浑音全知言九”？，中阳研究院立石y研究yanjiusuo jikan 61.1（1990）：188。向淑云？ ?根据轶事说明，晚唐也有同样的趋势;

240条点评

Mao，Tackett指出，东北集团并不是以一个单一的父母为中心，但我希望他进一步追求这一观察并更密切地关注集团的内部结构，并与毛泽东进行更激烈的对话，他建议尽管如此，一些婚姻家庭（如太原王）在网络中占据了一个相对边缘的地位，特别是在晚期唐。

Tackett也探讨了九世纪的资本精英生活在哪里他们在长安（无论是永久居民还是旅居者）。他表明，这两个婚姻集团的成员都集中在长安东部的一小群病房里，只在行政区和东部市场的南部。这个发现并不令人惊讶。一个十一世纪的长安地名录报道官员们喜欢住在唐代的这个地区，显然是因为它靠近大明宫（七世纪后的唐神经中心）.12本来应该是询问谁不住在

地区更有意义。根据Tackett提供的数据，我们发现异常值几乎都是资本精英的边缘成员。有些人是长安的民事官僚，他们与两个愚蠢的集团没有联系，而其他人则是在唐朝的双子城之外的集团成员。也是这些边缘精英倾向于居住在靠近长安东北区的太监住宅.13长安不同病房的房地产价格可能是问题，但政治影响也是值得深思。可是我们假设，例如，那些住在太监附近的人更有可能被排除在两个同族集团之外？或者我们应该假设，相反，那些难以进入这些婚姻集团的人更有可能选择在一个高度集中的太监的居住地居住，他们在那里

向淑云，Tangdai hunyin fa yu hunyin shitai ? （台北：Tai-wan shang wu yinshuguan，1991），第28-37页。

11毛汉光，“万唐五行z坊支持关系”? 15（1990）：135-57。毛，“中谷大族朱 - 方浑吟之言”，p。 688。

12宋敏秋?，长安之?，20卷; Yingyin wenyuange Siku quan-

shu edition（台北：台湾shangwu yin shuguan，1983），j。 8，p。 15A。

13这个结论是基于Tackett数据库中的“图3_8a长安民事官僚”和“图3_8dClique B”，我修改后将其修改为包括每个人的成员数量成员资格以及他所在地区的数据。

评论241

可能会寻求其他政治赞助人？这些边缘资本精英成员在晚唐政治中扮演什么角色？Tackett强烈的数据驱动方法是

书的主要优势。但它也带来了将读者的注意力从数字背后的社会现实中引出的危险。在第3章中使用patrilines作为重建婚姻网络的基石引起了一面红旗。这意味着，即使在两个父系之间只记录了一次婚姻，两者的所有成员都包括在网络中。因此，它假设每个父系都是一个有效的社会单位，其已知成员之间具有高度的团结。然而，这种假设的有效性并不能通过在Tackett的研究中构建patrilines的方式来保证。 Tackett告诉我们，数据库中的男性和女性严格按照记录的父子关系的基础分为父系。也就是说，每个patriline的边界仅由生物学和可用数据确定，不是其内部组织或活动的证据。这导致了相当数量的大型父系，每个都由多个分支组成.14这些大型父系在Tackett的可视化和分析中受到最多的关注，但它们的实际社会学意义却令人怀疑。我们从早期的研究中得知，唐代Boling Cuis的“唯一正常运作的kin-船群”的规模非常小，仅包括“在男性线上五代人之间相关的人。”15 Tackett没有告诉我们我们是否阅读了这些墓志铭，为这个问题提供了新的见解。但他所提供的证据 - 支持 - 支柱维持着共同的墓地 - 强烈地暗示这些支柱，而不是父系，是功能性的亲属单位。因此，使用patrilines作为婚姻网络工作的基石，冒着在首都精英网络中传达错误的凝聚力的风险。Tackett的工作说明了

墓志铭的重要性如何告知社会历史。他通过刻在墓志石上的字数统计，文字和书法的相似性，墓志铭石的大小，以及

14有关Patrilines Tackett构造的完整列表以及每个中的人数

patriline，请参阅Tackett数据库中的“Recordset_Clan_Place”。

15 Ebrey，Aristocratic Families，pp.93-94。大卫约翰逊，中世纪中国寡头集团（博尔德，科罗拉多州：Westview出版社，1977年），第97,115,118页，也指出，即使是祖先坟墓上的仪式誓言似乎只涉及“小家庭团体”。

242条点评

书法质量。但同样，他对墓志铭制作的经济方面的关注似乎也让文化方面能够逃脱他的注意。虽然我们可以非常安全地假设“根据定义，一个有着墓碑铭文的独立成员是富裕阶层的成员”（第24页），但这并不意味着所有富裕阶层的成员都被埋葬了有这样的铭文。在不同地区出土的唐代墓志号数量差异很大，这表明用墓志铭埋葬死者是一种独特的文化习俗。这种做法似乎使Tackett对河北地域文化与唐都市文化之间关系的看法复杂化。他声称唐都市文化在唐控制下的省份有较大的影响力，而河北的政治自治则帮助它发展了自己独特的文化。然而，出土墓志的空间分布表明，在首都地区以外，河北在九世纪产生了最大的墓志。相比之下，从南方的大多数地区都知道很少的墓志铭。因此，有人可能会认为，唐代的墓志铭生产仍然是一个非常北方的传统，自治省的统治精英对于模仿他们的都市同行感兴趣的是​​更多，而不是更少。通过展示复杂的太平间做法。这样做赋予他们文化合法性，就像法院赞助提供了急需的政治合法性一样。

学者们肯定会感谢Tackett和哈佛大学亚洲中心决定在线发布Tackett为这个项目创建的专业数据库。 （参见附录A，第243-47页的概述）。这个非常有用的数据库包括不仅是一个来源丰富，结构良好的传记数据的大量内容而且还有超过八十个查询，这些查询揭示了对Tackett方法和结论的宝贵技术见解。它不仅可以帮助我们更好地评估Tackett的论点，还可以让我们提出新的问题。数据条目中存在一些细微的编辑缺陷，但它们确实不会掩盖这个令人印象深刻的数据库的优点。在数字出版时代，人们可以自然期待对这个初始版本的未来更新。Tackett的书标志着我们对唐

和其他中期精英的理解的里程碑。 Tackett不仅提出了具有巨大历史意义的问题，而且还提出了令人印象深刻的问题

评论243

数据集并采用创新的方法来回答这些问题。他的工作为我们提供了迄今为止对九世纪中国精英的最佳分析，并挑战我们以新的方式概念化唐代上层阶级。我与Tackett的分歧主要与黄巢叛乱的重要性有关。它们也具有部分认识 - 逻辑性，因为我认为结构性变化 - 例如“中世纪贵族”或“资本精英”作为社会范畴的消亡 - 需要结构性解释，以便理解累积 - 过程和广泛的长期力量。

现代古体：连续性？和中国的创新Ly？ric传统，1900-1937？吴胜庆剑桥，MA：哈佛大学亚洲中心，2013年.Pp。 xviii + 437.49.95美元。

Michael Gibbs Hill，大学？南卡罗来纳州

自20世纪90年代以来，以多种语言写作的学者们试图重新评估新文化和“五四”运动所否定的文学形式，特别是以“文化”或“传统”模式写成的诗歌和散文.1盛庆武现代古代学，专注于二十世纪前四十年的古典诗歌和诗学的实践，为理解文学作品领域提供了新的重要步骤，长期以来，学者们一直认为是奄奄一息，颓废，甚至不利于所谓的中国现代文学。引言列出了本书讨论“观赏性抒情”的范围，指的是“文学的大量使用惯例” ，典故，比喻和bi的修辞？ （隐喻-

1 Jon Kowallis，微妙的革命：晚清和早期共和国中国“旧学派”的诗人（伯克利：加州大学东亚研究所，2006年）;林Lam（林莉）?，沧海一阴：民国时期清一民慈延九? （香港：中国大学出版社，2012）;和小飞田，“绿果说的闷闷的方言：现代中国诗歌的另类史”，中国现代文学与文化21。1（2009年春季）：1-45。对于古典散文的讨论，请参阅Theodore Huters，“把世界带回家：在晚清和早期共和国中占领西部”（檀香山：夏威夷大学出版社，2005年），第74-99页;和Michael Gibbs Hill，Lin Shu，Inc。：翻译和制作现代中国文化（纽约：牛津大学出版社，2013年）。

由哈佛燕京学院出版

HJAS 75.1（2015）：243-250

The Finance of Imperial Munificence How Simple Quantitative Work Can Help Us Rethink High-Qing History

作者名: Helen Dunstan (University of Sydney)
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung pao 100 (2014) 164-236
其他信息:

正文:

164

T’oung pao 100（2014）164-236

Dunstan

帝国的财政：

简单的量化工作如何帮助我们

重新思考高清历史

Helen Dunstan（悉尼大学）

抽象

本文以干隆皇帝第一次普遍税收减免的年（1746-1748）为省级财政管理，作为在高清时代财政体制中好好地对等的窗口。该系统是如何在专业水平上运作的，我们如何利用档案资源中丰富的统计数据来解决由于该系统常规操作程序而难以准确回答的问题？本文从一个天真的问题出发 - 当干隆皇帝大肆取消他们的主要收入来源一年时，省级政府是如何应对的？ - 重新审视中国领域的战略地理标准，衡量各省财政健康状况的方法，以及高清收入委员会组织能力的示范。

*作者希望感谢蒋经国基金会提供的高级学者资助，使她能够在2007年8月期间完成本文所依据的大部分档案研究。 2005年早些时候访问了北京第一历史档案馆，以及2005年中央研究院现代史研究所和历史语言研究所的图书馆，由悉尼大学通过休假来支持。她还要感谢档案馆和图书馆工作人员以及那些学者，特别是北京的夏明芳和台北的赖惠民和梁启子，他们的友好，热情好客和健全的建议做了大量的工作，使她的访问变得和谐，富有成效。作者还要感谢两位anony-mous裁判和Pierre-ÉtienneWill的评论，这些评论帮助她重新构建了研究，Clark Alejandrino提出了有价值的建议，Sue Naquin，Mark Elliott以及其他许多人珍惜在困难的时刻给予鼓励，并且 - 再次 - 赖惠民在2012年6月在中国科学院第四届国际汉学会议上发表的关于本文的一篇文章的内容丰富的评论。

ISSN 0082-5433（印刷版）ISSN 1568-5322（在线版）TPAO 1-3

©koninklijke brill nv，leiden，2014 | doi 10.1163 / 15685322-10013p05

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

165

恢复

Dans cet article，la gestion des finances provinciales pendantlesannéesdelapremière豁免fiscale universelle（1746-1748）accordéeparl’empereur Qianlong ouvre unefenêtreàtraverslaquelle il devient possible d’observerdeprèslesystèmefiscalàl ‘apogéedes Qing。评论cesystèmefonctionnait-il au niveau des provinces，et commentpeut-onmettreàintributionl’abondancededonnéesstatistiquesfournie par lesarchives pour aborder des questions auxquelles il est difficilederépondredefaçonpré-cise en raison des procédureshabitellesde gestion？ Partant d’une questionnaïve - comment les gouvernements provinciaux s’en sortaient-ils lorsque l’empereur dans sagrandegénérositésupprimaitleur principal source de revenu pendantunennéeentière？ - ，l’réexaminelagéographiestratégiquedel’empire，提出了不同的情况，并提出了各种各样的情况，并提出了许多情况，并提出了很好的机会。

关键词

财政历史 - 干隆时期 - 省级财政 - 普遍税收减免 - 低于的财政数据

1745年，干隆皇帝取消了作为其主要收入来源的土地税一年，中国的省份是如何应对的，这是为了庆祝他的第一个十年的成就而进行的一项慷慨的慷慨手段。多年的统治 - 为什么现代历史学家应该关心？这篇文章介绍了税务委员会在1745年设计的策略，并寻求通过向后阅读一个列表来确定其理由（可以这么说），如果没有关于高清公共的基本信息，那么将是不可能的。这是在文章的开头部分介绍的。虽然对董事会战略成功的全面评估超出了本文的范围，但是我提供的数据表明，1745年宣布的土地税的普遍减免和与之相关的两次边境战争的综合影响超过土地治理的财政健康状况显着下降。

支持我在这里讲述的故事的定量分析对于以下三个主要原因具有重要意义。首先，它说明了收入委员会的组织能力及其处理皇帝的政治技巧，皇帝在其帝国的运作中并不一贯谨慎。其次，它为衡量各省财政健康的问题提供了部分但可行的解决方案，从而提供了一种方法，假设数据的可用性，可以延伸到整个高清时代及以后。

T’oung pao 100（2014）164-236

166

邓斯坦

最后，它设想修改高清中国的战略地图，中国的军事战略省份正确地围绕着一个中心的中心地带，其中两个省份从财政角度来看是战略性的。 除此之外，它代表了迈向更高定量精度的第一步在我们对高清财政体系如何在省级层面上发挥作用的理解中。鉴于我们还没有像省级国库中正常的持股水平这样的基本信息，在采取特殊事件的矛盾方法中可能存在启发性价值，并让它对“正常性”的含义提出质疑。 “在高清财政体制中。

Mark Metzler最近引起了人们对“预算制定中被忽视的中心地位”的关注，以及“预算作为一个国家在其现状中运作的概要，被剥夺了误导性的意识形态。”1在清朝中国，它是，或许，作为剥离者的超官僚收入委员会。在接下来的内容中，我们对清朝的财政策划者施加压力，受到一种突如其来的姿态的挑战，其缺乏智慧可能反映在以下事实中：在接下来的二十五年内不再重复 - 之后干隆皇帝（1735年至1796年在位）的帝国荣耀的臭名昭着的衰落，被平均每年平均减少土地税减少了一段时间，平均为6.25年.2剥夺了皇帝的良好情绪，董事会在1745年的收入继续执行的关键任务是确保在中国各省适当地支付国家的例行，重复租金成本。在这样做的过程中，它揭示了清州关键的财政优先事项。的确，对于清州实际运作的完整轮廓，人们需要一个比我在这里所追求的调查相关的更复杂的预算模型。突出地点非经常性支出，包括因自然灾害而产生的费用，以及不属于收入委员会范围的支出，或通过此处描述的程序以外的程序进行控制。由于我在下面说明的原因，必须谨慎应用“预算”的概念。尽管如此，这篇文章是迈向实现梅茨勒无情愿的新的第一步。

必要时，我们首先要了解1745年宣布的普遍税收减免的基本信息，以及它为税务局的预算管理提出的问题。这反过来要求对高清财政体制的最低限度解释。

1 Mark Metzler，“现代早期经济思想中的政策空间，极性与制度”

日本，编辑。 Bettina Gramlich-Oka和Gregory Smits（Leiden：Brill，2010），221。

2 Helen Dunstan，州或商人？中国17世纪40年代的政治经济与政治进程

（马萨诸塞州剑桥市：哈佛大学亚洲中心，2006年），444。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

167

1740年代预算背景下的普遍税收减免

在2006年出版的“我的国家或商人”中，我介绍了干隆皇帝的五项全球土地税减免中的第一项，作为一项主动一致的措施与强化的经济干预主义的退却，这种干预主义是他最为着名的，最着名的，在他的放弃雄心壮志，在常态（价格稳定）的粮仓中建立真正令人印象深刻的反饥荒库存。 虽然在1748年8月至1749年1月的六个月内，最着名的关于粮食储存的裁员行为已经确定了，但是自1739年以来，1738年发起的扩张性倡议的官僚主义的阻力已经建立，并且削减了从表面上看 - 表达式 - 里亚尔法院的言论和一些激进的监督话语的基础 - 案例的基础缩减可以表示为国家的可取性，让可用的粮食供应在内部流通在1745年7月5日，宣布普遍税收减免的法令提出了一个看似明显的主张，如果有限的“财富”，那么它就像在自己的预防粮仓中那样引人入胜。 （cai？）可用“不与君主积累，它将分散在科目之内”（bu ju yu shang ji san yu xia不?上?）.4

这一点，就像支持它的姿态一样，可能听起来像是一分钱，但事实仍然是，高清国家每年都“不相称”，估计金额为56-66百万。 ，或者更为保守的是，每年基本运行成本为4220万两（中国盎司白银），包括军队支付.5 1745年，名义基本年度货币收入来自土地税 - 即预期总和扣除附加费后，在不太可能的情况下每个县的税收配额全部达到 - 是2820万两.6如果我们采用年度支出估算的最低值，土地税收额度几乎是其中的67％。 ;即使我们采取最高的，土地税配额仍然占据了近43％。它还占据了十八世纪清朝各州所有来源的年度货币收入的35％至59％。

3同上，184-86,212-23,352-54。 4大清高宗春黄帝shilu ? （转载，台北：华文书居，

1970;此后的QSL / QL），242.9b-10a，引自Dunstan，State或Merchant？，445。

5对于更高的估计，请参阅James C. Elliott在“满族之路”中引用的研究：中国晚期的八旗和族群认同（Stanford：Stanford Univ.Press，2001），489 n。 3;对于较低的，具体指1766年，见陈峰?，青黛彩征正则yu huobi zhengce yanjiu ? （武汉：武汉大学出版社，2008年），409。

6 QSL / QL，243.13b。

T’oung pao 100（2014）164-236

168

邓斯坦

估计（或者，可能被低估）为49,50或60-80万两亿.7在十八世纪中叶，土地税 - 或者更确切地说，是土地和服务的平静税收，以后正确地称为diding？丁税 - 是最大的收入类别和最大的税收收入类别.8皇帝通过命令对公共钱包进行非常大的牺牲。暂停一年。

此外，尽管减刑法案提到了累积的盈余，在1745年，董事会的总体（可能是年末）白银持有收入（主要的中央政府公共存放处，而不是帝国）根据三十年后编制的数据，这一数字仅为3320万左右。这仅仅是单一的一年的单一收入来自单一的一年的名义收入。相比之下，在1710年，即清朝第一次全民税收减免的年份，据报道，收入委员会有近4590万两。康熙年间（1661-1722），雍正年间（1722-35），干隆时期至1775年的最后三年（可能是年末）持有量约为4740万

（1719），6220万两（1730），和7890万两（1771）。 1770年，干隆第二次全民税收减免的年份，相应数字接近77.3万.9

1745年，税务局新任总裁梁世正?，警告说，该领域的年度税收收入只留下了一小部分

7对于更高的估计，见Elliott，Manchu Way，489 n。 3;对于较低的人，陈，青黛caizheng zhengce，368-69，和史志宏?，青黛hub y y sh he he he k kutiaoji ? （福州：福建人民出版社，2008年），41。陈的数字（1753年4910万，1766年4930万）主要代表不同种类的税收收入，因此可能并不全面。但是，他们提供了一个基础，用于确定最大的土地税收总收入比率，特别是1745年。如果减少137万两个（1745-1753期间名义货币地税收入增加的数量） 从1753年的总收入数字来看，1745年土地税占总收入的份额变为59％。另一方面，王业谦的估计为7380万两，因为清州仅有1753年的税收收入。该数字包括“非法定附加费”的估计和省级土地税收配额的非货币部分的估值。 Wang Yeh-chien，中国帝国土地税，1750-1911（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学，出版社，1973年），69-72。他的讨论提醒我们，在干隆时代，对清政府收入的最大全面估计（包括由皇室内部管理的朝廷收入）的概率将超过每年8000万两。

8王，土地税，72; Chen，Qingdai caizheng zhengce，368-69。9 QSL / QL，242.9b; Dunstan，State or Merchant？，445-46;吕健?，“康雍谦Hub y y l l c c”，离石当安16（1984，no.4）：19-21;施，青黛hub y y ,, 273-77。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

169

慷慨（救灾，战争），以及完全如财政所看似的那样，非常公共支出的经济应该在帝国或者优先事项中占很高的地位.10四年前，在1741年，对省级公共支出的控制被授权回应大议员诺琴的陈述？具有讽刺意味的是，考虑到即将发生的事情，诺琴和他的共同信号已经警告说，在之前的新的预算紧张情况下 - 前两次的盈余，只需要部分税收减免。通常在自然灾害发生后推迟公共财政赤字的事情。[11]事实上，当在省急救储备上绘制图纸时，可能是为了资助在1740 - 41年对种族起义的镇压，其他需求在支出的应急资金仍然没有被1745.12的春天完全取代的收入有限。法院因此进入了另一个南方 - 西方军事行动的开始和普遍税收减免的公告 - 一些战略安全储备仍然低于其强制目标水平。

因此，17世纪40年代中期的财政环境与17世纪70年代的财政环境截然不同。何平认为，鉴于高清的普遍税收减免总是分散在三年之内，典型的年度牺牲 - 比如说930万两次 - 仅占7000万美元白银库存的13.3％;因此，普遍的减税并没有扰乱中央政府的财政稳定。 虽然干隆的最后四次全民税减免可能也是如此，但在年末余额约为八千万两的情况下宣布并非未知，即使如此，也不清楚第一次是否属实。如上所述

10

1112

赵二森? et al。，comps。，qingshi gao ? （1928年。重印，北京：中华蜀州，1977;此后QSG），第一卷。 35,303.10491。在1745年6月19日（QSL / QL，241.8a-b）将其提升为董事会主席后，该消息来源简要摘录了Liang的纪念。因此，梁可能正在撰写以回应普遍税收减免的宣布（7月5日）。满族学者王子赵连? （1780-1833）后来声称，梁的同时代人“所有人”都认为他是雇佣军，批评非常适合于法院在缓刑法令之后所期望的那种奉承气氛。赵连，小婷za lu ? （完成约1815年;第一次出版1880年。转载，北京：中华书局，1980），242;比照Dunstan，州或商人，449-50。我还没有在档案中找到梁的纪念馆的全文，也没有在1745年的清史禄中提到过。我欠了郭成康的参考文件，比较，青石卞年? ？，vol。 5（北京：中国人民大学出版社，1991年），220。

QSL / QL，143.8a-9a。中央研究院历史语言研究所，Neige Daku dang’an ? （大秘书处档案;数字化文件，以下称NGDKDA），收入委员会（以下称Bd.Rev。），QL 9/10/7（文件024752）。

T’oung pao 100（2014）164-236

170

邓斯坦

在下面详细描述，1745年宣布的收入牺牲实际上分布在1746-1748的三年中

根据日益谨慎的税务局和内部法院大秘书的建议，到1745年7月底，法院决定在未来三年内分散减免，每个省有十八个省根据集中确定的时间表享受缓解年度.14然而，令人遗憾的是，就1746-1748三年期而言，就政府的日常费用而言，这是一个非常昂贵的三年期。可预测的是，三年的一年将有一个闰月，或“月亮”，而1746年是十三个月。通常，十三个月只在三年内发生一次，但偶尔有必要将这一年与下一年之间的差距减半。在1746-48三年期间就是这种情况。工资，薪水和饲料不仅必须提供给1746年的额外三月，还要提供1748年的额外七月.15鉴于1746年上半年必须为边境战争找到额外的资金从1747年的春天到三年期结束的几个月后，陛下慷慨的姿态确实很精致。

我们可以推断，1746-48普遍税收减免对中央政府财政的短期压力来自于随后几年的年度（可能是年末）国库券的轨迹（图1）.16虽然没有收入金库的白银持有量下降直至1747年的可用数字，1748年的储备金降至略低于2750万，这是自1723年以来的最低水平。一旦缓解年结束，储备开始了他们的恢复在干隆时代达到前所未有的水平之前，如1752年为3860万，1755年为近4300万。1751年，当储量为接近1742年和1747年时，可能被列为年份恢复得到巩固。

然而，与减免相关的缺口与政府财政的健康状况之间的实际关系更为复杂。为了正确评估，我们需要考虑到国家支付的实际安排，其中很大一部分是通过省级财政处理的，使用的资金尚未交付给北京。最引人注目的事实

13

1415

16

何平?，青黛富水正则颜酒：1644-1840 ?:1644-1840？ （北京：中国社会科学出版社，1998），43,70-71;施，青黛hub y y，277。

QSL / QL，243.13b-14a。参见郑和生?，金石中西施日对照彪？世?

? （上海：商武银湖馆，1936年;转载，台北：1962年），461,466。

图中数据的来源。 1是Lü，comp。，“Kang Yong Qian Hubu”，20-21，Shi，Qingdai hubu yinku，275-76。 Shi根据现有年度会计报表中的开仓或平仓记录了一些非常小的变量。

T’oung pao 100（2014）164-236

172

邓斯坦

通过这种扩大的观点来学习，正如我在下面所示，直接由普遍税收减免引起的财政挑战在1746年大量集中。1748年是预算管理最少的一年 - 受到缓解的直接影响 - 最受战争挑战。 虽然Zhandui ?四川边境西部康区（1745年5月至1746年7月）的运动成本至少为100万两，金川第一？ 在成都西北部（1747年4月至1749年3月）的崎岖地形上的战争成本至少为7至800万。在1748年底累计分配给金川战争的860万两轮中，有三分之三来自税务局的财政部.171749年2月12日，皇帝询问如果已经提取常规省级资金将会发生什么为了供应前线，法庭“将”仅剩2700万左右的董事会国库中的两个“扔”到晋川地区的“偏远，野蛮肆虐的荒地”（manhuang juejiao ?）只是在内部面临一些意想不到的突发事件.18虽然他夸大了政府的财政危险，但他的言论很好地证明了1748年至1949年收入国库董事会白银相对短缺的明显观点。通用税的产品单独减免。

在评估整个清奥州的财政稳健性时，收入委员会与省财政部门相比，究竟有多重要？如下图所示，领土管理部门收集的绝大部分常规税收收入都是在省级水平上存储和支付的，即使其中一部分在用于目的之前改变了省份由董事会决定。因此，在省一级，普遍减税所带来的挑战将主要面临。

由于皇帝在1月25日1746年决定推迟收取必要的附加费，因此省级政府将面临会议费用的短期短期困难。

17

18

Dunstan，州或商人，280 n。 56,382 n。 43,383，表15.关于这些活动和他们的费用，见戴颐?，干隆迪吉琪shidai ? （北京：中国人民大学出版社，1992年），168-82;庄吉发?，清高宗史全武功阎酒? （Taibei：Guoli Gugong Bowuyuan，1982），116-28;赖抚顺?，干隆中尧战争之君y y ? ? （Taibei：Guoli Gugong Bowuyuan，1984），65-74,205-11;戴英聪，四川边疆和西藏：清初的帝国战略（西雅图：华盛顿大学出版社，2009），124-29; Ulrich Theobald，战后金融与物流在中国晚期：第二次金川运动研究（1771-1776）（Leiden：Brill，2013），32-33。对于1748年董事会财政部发放的仍然相对较小的高峰，见Shi，Qingdai hubu yinku，72,77。

QSL / QL，331.52b;比照Dunstan，州或商人，386。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

173

好县？ （“流失”）征收，在缓解年度，要求在第二年拖欠。自上一次统治以来，浩昊附加费，也称为霍昊，，已经在地方和省级预算中发挥了至关重要的作用。它资助了各种各样的常规行政和其他政府成本，部分通过薪酬补充 - 被称为yanglian yin ? - 为主持领导不足的领土管理人员的学者 - 官僚主义者提供“滋养诚信”的白银。干隆最亲密的两位顾问警告他，即使在过去几年留下的浩贤资金的临时用途和从过去的销售盈余中，汇出浩仙的后果将是总计将近139万两倍的赤字。在正常的（中国）新年期间宣布的收集的推迟，可能会给贫困的土地家庭带来短期救济，但也会给地方和省政府带来短期预算困难。

然而，除此之外，用haoxian收入支付的相对较小的账单还有来自省政府支付的政府成本的大得多的，这在正式方面被认为是更基本的。那么，省级政府如何应对他们的一年收入不足，以及在三年期结束时全民税收减免和西部边境战争对省级偿付能力的综合影响是什么？要解决这些问题，我们必须更多地了解高清财政体制的运作。

1740年代普遍税收减免的组织背景

“省级政府如何应对他们的一年收入短缺 - 下降？”这是一个不好的问题 - 至少是一个问题 - 现在的作者已经向好公司提出过要求.20在清代金融体系中，规划高度集中。省级政府基本上没有控制自己的预算 - 也没有任何总体年度预算（合并的军民支出预算）来控制。有些类别的资金超过，其支出省级政府有不同的离职度量;使用此类资金对收入委员会的责任范围从

19

20

Iibid。，448-49; QSL / QL，256.5a-6a; Madeleine Zelin，The Magistrate’s Tael：合理化中国十八世纪的财政改革（Berkeley：加利福尼亚大学出版社，1984年），119-20和ff。

参看陈峰，“青黛’康谦盛世’石岐德天府娟面”? “?”，“中国石研究”120（2008年第4期）：144，同一作者的青黛caizheng zhengce，212; Dunstan，State or Merchant？，446-47。

T’oung pao 100（2014）164-236

174

邓斯坦

对于正常严格的报告要求和严格的审计程序，零（对于董事会以外的资金）。但这些是次要类别。主要收入类别，即“常规收入项目”（郑祥?）是中央政府财产，即使在按照董事会分配的情况下持有并在各省消费。

削减税饼三种方式：税收的保留和汇款收入

作为郑乡最大类别的投标税在省收集，然后分配到三大类之一：交付资金到首都（jingxiang ? - 字面意思，“都市口粮”）;资金将被保留在收集省直到他们在那里度过（liucun ?，“保留”资金，也称为liubei ?，“保留准备”资金）;和军队支付资金运送到其他省份（称为xiexiang?，字面意思是“援助口粮”，一旦承诺一个或多个指定的省份，并作为liuxie ?，“保留援助”资金，同时仍然持有在其他地方等待分配的收集省）.21如果董事会告知收入在某个截止日期前向另一个省发送一笔白银，省长必须立即将该命令通过省级行政管理。专员（buzheng shi ?），其角色包括省级财务主管，以及被要求服从的人。省长有一些酌情权来建议运营自己省份的收入分配：他们可能会提出每年的liucun总额，如果需要，他们可以为特定目的提议临时分配税款。虽然有时会规定他们在没有等待审批的情况下执行他们的提案，但所有这些行动都需要向董事会报告和审核.22

21

22

一个更基本的区别是齐云之间？资金（外部交付）和cunliu ?资金（保留在收集管辖区内的资金）。 qiyun /cunliu的区别对于指导较低管理水平的实践至关重要，而不是本文所述的：税收离开纳税人手中的县级单位的水平。县级法官和他们的工作人员必须知道并应用配额，以便将资金交付给省级财政部和任何其他外部接收者，以及将经批准的保留资金分配用于工资和工资支付，仪式等目的1764年的Qinding Da Qing hui-dian zeli的税收数据?这意味着，在编制时，全国收集的税收资金中有78％专门用于齐云交付，在收集管辖范围内只有22％用于使用。 Chen，Qingdai caizheng zhengce，p。 541。

本节描述的系统中最有用的两个现有帐户是Shi，Qingdai hubu yinku，25-27，和Iwai Shigeki ?，Chūgokukinseizaisei shinokenkyū?世? ? （京都：Kyōtodaigakugakujutsu shuppankai，2004），99-101。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

175

并非所有省份通常都需要将税收资金汇到其他地方。 根据1725年通过的最容易获得的指南摘要，通常能够产生收入盈余的10个省，原则上，预计将在运动中每年两次汇入收入委员会称为春季和秋季的分配（chunbo ?和qiubo ?），所有的税收收入超过了他们为最贫困省份的军队工资或他们自己的授权费用最终支付的税收收入。三个省被认为在正常年份为他们自己的需求收取足够的收入;这些不太可能被要求在其他地方发送资金。其余五个省被认为是正常需要的军队补贴补贴，因此免于向其他省份汇款。依赖补贴的省份分为两个地区，西北和西南地区;对于每个类别，确定两个或三个“附近”（临津?）补贴省份，在正常时间被呼叫，并且一个或两个“附近，但不那么”（cijin ?）省，服务作为储备补贴（见表1A）.23可用的春季和秋季分配然而，1740年代和1750年代的报告反映在他们的公式语言中出现了一组被视为值得特别考虑的省份 - 基于理由他们的民事开支。这一类别通常与直隶，云南和贵州相媲美，与依赖军事补贴的省份重叠。表1B是与1740年后军事补贴流动的其他信息相结合，初步尝试确定春季和秋季报告的影响;像表1A，它反映了变量规范。短期需求可能暂时将一个省暂时变为一个不同的群体，如1747年的秋季回合，当安徽免于向北京收入时，可能是因为迫切需要补充其正常的粮仓.24省如果董事会可以声称他们拥有丰富的白银股票，那么通常会受到监管的人可能会发现自己需要放弃一些收入.25

23

24

25

Qinding Da Qing huidian shili ?，转载1899年版（Taibei：XinWenfeng chuban gongsi，1976;此后DQHDSL），vol。 9,169.14a-15a（pp.7307-8）;比照王，土地税，18;陈峰?，青黛君飞颜酒? （武汉：武汉大学出版社，1992年），166-69;和罗尔刚?，Luying bing zhi ? （北京：中华书局，1984），368-69。

NGDKDA，Bd。修订版，QL 12/10/2（文件号044668）;比照Dunstan，State or Merchant？，295。1747年

安徽的缓解年份。

例如，参见NGDKDA，Bd。修订版，QL 22/10/2和24/10/7（文档040776和025346），1757年和1759年秋季分配报告，在针对Zunghars（1755-59）的运动期间。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

177

省级税收基金在中央政府，收集省和省际转型中的正常百分比分布是多少？ 1725年后安排的最易接近的描述的措辞使得董事会听起来很有把握。本文 - 保存于清代十九世纪晚期收集的法规（先例和规定）中 - 规定，除了以外的所有省份，五个依赖补贴的省份和三个仅有补贴的省份足够的国际收入来满足自己的需求，

除了[这样的资金]正式保留（zhuoliang cunliu ?）在本省内准备补贴邻省的军队工资，并从[省政府这样的基金]要求 - 分配给其他必要支出的任务，春季和秋季季度登记册中报告的其余银色实际存在[在省级财政部]，全部交付给[收入]董事会.26

事实上，除了1746-48之外，对几个随机选择的干隆时期春季和秋季分配报告的分析表明，董事会的通常份额并不是特别高。表2总结了，主要在1743年和1759年之间的半年数，税收基金的重新分配受春季和秋季分配 - 主要是由省政府报告的加上盐税（yanke ?） 省外盐控制委员会的收入。官僚程序中的缺陷导致我们的数据不完善：当来自各个省份的数据到达时太晚而无法包括在内时，它们被省略 - 尽管它们可能会膨胀下一轮的总数。

表2（B栏）表明，省级国债通常在8月份秋季截止日期（9月或10月，取决于年份）的报告比2月份春季截止日期（3月份）更大。 或四月）。从1743年到1776年的四年中，春季拨款向董事会报告的年平均总和为1050万两;跨越1744年至1759年的七年年，秋季拨款的相应数字为1560万。对于春季分配，这些数字呈现出对比在1743年的低至580万两，而后三年的平均为1200万;对于秋季分配，我们或许可以看出一个适度的上升趋势，在1754年达到一个尖峰，在1757年达到一个较小的高峰。所报告的总和是o-在余额中，扣除各省自己的民事开支所需的资金， 实际上存在于省级国债中（不是自上次以来的总收入）

26

DQHDSL，第一卷9,169.14b（第7307页）。

T’oung pao 100（2014）164-236

180

邓斯坦

收益委员会的股票有多大？

从表2中我们可以立即看到，收入委员会声称收入（C列）比省份少得多。它的平均份额，如D列所示，在样本中的年份，弹簧分配约为27％（接近2.9万个两倍），秋季分配为17％（约​​266万两）。范围从3.68％（1759年秋季不到0.6密尔 - 狮子）到39％（1744秋季为480万）。 1750是一年，表2列出了春季和秋季的分配数字; 这是一个十二月的年份，初步看来，在其财政背景下没什么特别的，除此之外，从上面的图1来看，从金川的恢复和全面的税收减免在1750年不那么完整。 1751年，在1750年，收入委员会的春季份额约为33％（306.6万两），其秋季份额接近28％（412.3万两）;其总份额为718.5万两。对1750年数据的仔细研究表明，该年度的收入分配可能在董事会的青睐中略有偏差。在1750年春天，董事会声称其广东盐税收入为500,000两，据称其丰富，从而超越广东收入在广东的常规原则.27考虑表2中的所有数据和为了考虑所有看似特殊的年，我们可能会进一步猜测，在干隆时代，板通常的春季份额高达30％左右，而通常的秋季至少占20％。作为一个原始的初步现实检查（即，故意忽略比较中的各种问题），我们可以说这些百分比不是似乎与史志宏的不和谐？发现，干隆时期收入的平均年收入（他1242万两个，他告诉我们）占清政府所有来源总收入的24.8％，如果一个人占总收入的1766年，他估计有5000万两，作为干隆时代的整体代表.28

允许特殊年份，其中1745是一年，表2的C列中的数字与1745年11月的税收委员会的概括不相符

它在秋季分配中每年要求300万至400万两更为令人费解的是，收入委员会副主席梁世正于1741年提出的理由是，董事会通过春季和秋季拨款的年度总收入介于400万至800万之间。梁有他的修辞目的，使收据听起来尽可能低。他在争论一个

272829

NGDKDA，Bd。 Rev.，QL 15/4/13（doc.226897）。Shi，Qingdai hubu yinku，41-43。TB / KC，Bd。 Rev.，QL 10/10/10，tr。 Kaitai，QL 11/2/19，m 172，doc。 2-174-13995-8。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

181

部分暂停填补大型本土部队的空缺，称为“绿色标准”（luying ?）军队，并且 - 更大胆地说 - 由于将八旗人口保持为永久性的国家养老金领取者所造成的迫在眉睫的财政危机需要移动大量旗人回收满洲家园丰富的未开垦土地的根本对策.30从1734年（1734-1751低谷的第一年）到1741年，理事会库房的储备水平不是这样的至于建议董事会的总收入在多少年内仅仅是“四百万到五百万”两倍，因为梁或许也希望他的读者能够思考.31但梁是指总收入是多少？对于他的4-8百万两股和史志宏的发现之间的差异似乎是一个不充分的解释。现有的数字表明，800万两个年度的收入是有关期间收入的最低年收入。根据收入委员会年度收入登记册（dajin ce ?）的现代副本1736-1741计算的四个合理可靠年收入数据的平均值为1200万两;如果我们加上干隆统治的前10年中唯一可用的其他数字，我们仍然可以获得高达1160万两的平均年收入.32据推测，除了认可以外的其他来源的收入和秋季分配说明了差异。梁世正对真相的尊重可能会在以下基础上得到进一步的证明：董事会在各省报告的六个月份的典型份额中可能只有20％到30％，即董事会在1740年的持股比例（少于3050万两自1723年他们处于危险状态以来一直处于最低水平，和1736 - 1740年间施氏总收入数据显示

三十

31

32

梁氏纪念馆的文字可以部分地从他所谓的“纪念提倡军事农业[八旗男子”在黄巢京师文边?世? （1827年;转载1873年版。台北：世界书局，1964年;以下HCJSWB），35.5a-b，加上QSL / QL，143.6b-7a和QSG，vol。 35,303.10490-91;比照Elliott，Manchu Way，311-13。

1734年至1941年期间的平均储备水平为3300万两，其范围来自

不到3050万到3480万。 Lü，comp。，“Kang Yong Qian Hubu”，20。

Shi，Qingdai hubu yinku，34-36,127-30（表2：7）;比照同上，148-50,170,172-73,253-54。 年收入数字（仅限银元，正确至1月1日）为：1736，1480万两个; 1737年，1470万; 1738,1040万; 1740,820万; 1743,800万（图中计算的来自期初和期末余额和总支出）; 1744年，13.5万。在他的无花果。 1：2（第36页），Shi描绘了一个1740-43的低谷，其中年收入在8到820万之间;然而，他的方法是将每个方面的最接近的两个平均值替换为缺失的数字，鉴于董事会收入的大幅波动，这似乎是轻率的。他也似乎没有意识到1736年收入和支出总额与当年的期初和期末余额之间存在40,000的差异。

T’oung pao 100（2014）164-236

182

邓斯坦

从1480万减少到820万。因此，当他在1741年写下“大部分税收资金来自省份用于支付日常军费的时候”时，梁可能只有一种夸张的态度。 通过邻近省份的补贴来弥补不足。 汇入董事会的款项每日减少。“33

存储在省内的份额和省际转移的子市场份额

什么样的春季报告的70％或更多报告余额和秋季报告的80％或更少的报告余额，董事会通常可以分配给省级支出？这些实质性的金额如何在报告他们的省份（即一般来说，收入已经收入的省份）和其他省份的补贴之间划分？表2A区分了报告省份的国债（第列E）中的初始保留总数与每年两次分配期间或之前已经标记的总数（其他地方（G栏））。因此，它对最终资金的支付没有什么启示，但有助于我们从数量上理解收入再分配系统的工作。 E栏结合了liucun，“保留用于保留”，而liuxie，“保留用于援助”白银，表明绝大部分资金最初都在报告，等待的省份中保留 - 特别是 - 我在下面概述的“冬季拨款”军事预算编制程序。表2B根据资金的最终目的地重新分配这些总数，E栏显示为报告省份的使用分配的年度总计，以及G栏，分配用于跨部门转移的总额。如果忽略随机性的风险，我们只需取每组数据的平均值，我们发现报告的最大比例为 - 春季为43％，秋季为50％ - 被分配给最终的支出在报告省。第二大份额 - 春季占29％，秋季占33％ - 用于省际转移。如前所述，表2中的数据包括一些看似特殊的数据。 在相应调整百分比之前，请务必注意这些。 最突出的例外是有趣的，值得更多考试，而不是我有空间给他们在这里。他们关注1743（春季）和1745，1757和1759（秋季）的数据。在1745年的秋季回合中，收入委员会正在为全民税减免的第一年做准备。它在那里 -

33

QSG，第一卷35,303.10491;比照上面注释32和Lü，comp。，“Kang Yong Qian Hubu”，20

1723年，董事会的持股量仅为2370万两。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

183

因此，正如我在下面所示，它仅满足于报告的总收入的11％。这解释了特别高的比例–88％ - 同上 - 报告省的初始保留率（表2A，F栏）。对于1743,1757和1759，很容易假设分配给省级使用的特别高的比例（F和H列合并）代表正在进行或最近结束的军事行动的直接省际转移：镇压“苗族”？ 1740年至1941年的反叛以及对西北边境以外的Zunghars的最后一战（1755-59）.34对各自的分配报告的仔细检查显示出更复杂的情况。对于1757年，一年中看到几乎无情的消灭了Zunghars，确实有610万两次省级预算承诺，但这笔钱中只有38.5％反映了与战争有关的支出，问题中的资金是没有被发送到前面但保留在报告省份中替换可能被分配给反Zunghar运动的紧急储备（在每个省级财政部门中持有的单独的预防性白银库存）。其余大部分用于安徽，江苏和河南的救灾或水控制。 1759年，敌对行动的最后一年，特殊的省级预算承诺 - 546万两两 - 与西北地区的祸害相关，但为甘肃分配的300万两铢用于饥荒和救济以及军事成本，而剩余的246万两个用于替换紧急储备，主要用于保留在报告省份.35相比之下，1743年，特别是省级承诺的大部分用于补充紧急情况储备被反“苗族”运动耗尽，但是对甘肃的紧急支持.36上述以上的细节作为一个警告，反对跳到合理的结论考虑预算异常的背景。

无论这种异常的原因是什么，谨慎的做法是允许上面讨论的那些和其他两三个人估计报告的总资金的可能的典型百分比分配给报告省的每一个（1）最终支付。 （2）省际转移。任何此类调整后的估计

34

35

36

关于“苗族”的起义（中文称为不尊重土着多样性，如英语中的“原住民”），见“剑桥中国历史”中的亚历山大伍德赛德，“清肺统治”，卷。 9，第1部分，清朝至1800年，编辑。 Willard J. Peterson（剑桥：剑桥大学出版社，2002年），257，和郭，comp。，青石扁年，第一卷。 5,93-94,96-97，99-102,104,112-15,117-19。

NGDKDA，Bd。 Rev.，QL 22/10/2（doc。040776）和QL 24/10/7（doc。025346）。对于1757年和1759年的战争进展，1759-60的甘肃粮食危机，以及国家减轻它的努力，见Peter C. Perdue，中国西部游行：清朝征服中欧亚大陆（剑桥，马萨诸塞州）。 ：Harvard Univ.Press，2005），282-91,370-77。

NGDKDA，Bd。 QL 8/4/14，修订版（文件019559）。

T’oung pao 100（2014）164-236

184

邓斯坦

鉴于抽样的年数很少，但必须是非常初步的，但似乎合理地认为报告的总余额的春季分布通常约为30％或更少的每个汇总到董事会的收入和省际转移，报告省内最终用途的约40％或更多。在秋季，对于董事会的减免，典型的分布可能是超过20％，在报告省的最终用途中为45％，在省际转移中为30％。用于报告省最终用途的资金似乎仍然是最大的类别，其次是省际补贴，汇款委员会的汇款仍然总体上持续。虽然这种模式可能在十八世纪后期发生了变化，但它提醒我们省级金块持有在领域财政稳健性中的重要性。大多数常规税收资金都没有汇入董事会的库房。他们留在各省，这是该州经常性支出的大部分。

正如已经指出的那样，税收基金的监管并没有赋予省级政府财政自治权，尤其是军事部队支付费用的情况。正是收入委员会计划并指导了常备军的年度预算，包括军事补贴的流动。关键的计划操作，称为“冬季分配”（东波?），在每个农历年的第12个月发生。工资，工资和饲料成本的估算在下一年的维修期间维持武装部队（从B级到C级春季的夏季季度）来自省级省长的“军队 - 在A年的第十个月的第二十天，支付估计登记册“（古乡ce ?）。估计数同时附加了登记册。根据1746年广西的代理州长引用的收入备忘录，要求详细说明每个“账户”（一个？）中实际存在于省财政部门的白银持有量一个声明本年度的税收（已经“已经”和“尚未”收集），以及税收资金的支出报表。 这些登记册的编制是一项重大任务，其时间必须随着与北京的距离而变化，但通常在秋季。遥远的广西省长希望在第八个月的前十天（1746年9月24日）提交的审查登记册，发出省政府委员收到的行动需要通知1746年8月28日。两个估计所涵盖的时期委员提供的 - 大概是标准的模式 - 是1747年（1747年5月9日至1748年1月29日）的最后三个季度，以及第一季度农历1748年（1月30日至4月26日）.37

37

FHA，Neige Hanwen tiben，Huke，Jingfei：junwu yongfei ?：? （费用：mili-成本）（以下简称TB / JF / JW），Echang，QL 11/9/22，m 176，doc。 2-174-14021-18;比照岩井，

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

185

军民支出的各自股份

收入委员会使用各省提交的数据编制年度清单，说明每个省级军事企业对白银及其应如何实现的要求 - 通常来自省内产生的收入，除五省外经常需要补贴。通常情况下，在明年春季进行白银分配，但是一个（换句话说，C年）。其清单包括粮食数量估算和实物发放的饲料（名义上至少），以及如何提供这些的说明。这些实物支付不一定被视为从十四世纪末和十五世纪初开始的古怪的幸存者，当时白银的货币使用是非法的，并且用于喂养和​​服装部队和军马的税收来源供应纳税社区成员以实物形式交付.38戴英聪暗示，即使在十八世纪，随着商业化进一步推进，接受一部分军队的粮食支付也提供了一些保障。食品价格可能会使货币工资不足.39然而，军事预算的实物成分与白银分配相比总体上微不足道，因此忽视了后续行为。年度名单附在一个tiben？ （委员会在第十二个月期间提交的“例行纪念馆”）;一旦这个被皇帝批准，北方办公室文件（北当方?）制作了多份副本并分发给各省。每个省级州长都可以期望至少获得部分理事会的纪念册以及他所管辖的省份的估计和分配声明以及他被要求补贴的任何省份。在此后的省级和董事会tiben中包含此类复制的和重新复制的文档，这是该类型的一个标准特征，这是本研究的幸运，因为它允许重新构建董事会1746年的大部分内容和1747年冬季分配纪念馆，我没有在档案馆找到。

如果在十八至二十世纪中国对省级预算程序的讨论自然倾向于对军事预算的阐述

Chūgokukinseizaisei，101。 Chen，Qingdai junfei，161和189 n。 6;也施，青黛hubuyinku，26 n。 1表示所需的补充寄存器略有不同。

Terada Takanobu ?，Sanseishōninnokenkyū：Mindai niokerushōninoyobiōōōshihon ?の?における?および? （京都：Tōyōshiken - kyūkai，1972），28-35; Ray Huang，税务与政府金融在十六世纪中国（剑桥：剑桥大学出版社，1974），65-66,70-71,76,152,177-78; Richard von Glahn，财富之泉：中国货币与货币政策，1000-1700（伯克利：加利福尼亚大学出版社，1996年），71-76。

戴应聪，“高清军事金融：概述”，中国军事文化

帝国中国，编辑。 Nicola di Cosmo（马萨诸塞州剑桥市：哈佛大学出版社，2009年），301-2。

38

39

T’oung pao 100（2014）164-236

186

邓斯坦

安排，这反映了高清州的财政优先事项。最近的一些奖学金表明，在全球范围内，干隆时代常备军队的经常性开支可能已经消耗了56至6600万两四的48％至57％，这代表了十八世纪清朝国家的高端估计年度总数支出。陈峰为1766年提供的较为保守的数据显示约为63％，而在1741年，作为税务局副局长的梁世正估计这一比例为60至70％-0。下面提到的1740年代的一半表明，仅省级武装部队的常规支出（即不包括驻在首都的部队）就占据了当时年度住宿税额度的收入的60％左右。在个别省份的水平上，存在相当大的变化，并且由于缺乏数据而导致了泛化的尝试。虽然这些困难使得所有大型项目之间的交错，甚至是跨国比较，但通过利用由于1745年宣布的普遍税收减免而偶然可获得的省级数据，可以实现一些精确度的提高。

在编制表3中，表明了一些省份的军民对消费比率（按降序排列），我试图避开假设一旦允许十三个月，经常性支出，按设计，每年变化很小。相反，我已经找到了相互一致的军事和民事预算数据，这些数据针对每个省的1740年代减税年度。 “常规军事成本”（C栏）原则上是指向bingxiang指定的王位的预算估算的白银成分？ （从字面上看，“军队口粮” - 提供 - 军队用银和实物支付，再加上马匹的证据）;这些数据直接或间接来自税务局的冬季分配预算文件。原则上，民事数据是来自纪念馆的前瞻性估计制定或评估通过普遍税收减免来弥补将产生的不足的建议。对于军费开支，我忽略了这一事实

40

估计48％至57％反映了艾略特的结论，即1735年至约1800年，经常性军费每年可能总计约3200万两。 Elliott，Manchu Way，309;比照489 n。 3.陈的1766年对政府总支出的估计为4220万两，而他列入的军费开支总计约为2650万。陈清代，蔡正正，408-9。对于梁的估计，请参阅HCJSWB，35.5a中他的“为八旗男人提倡军事养殖的纪念碑”。 梁的估计仅仅是指军队的薪酬和饲料成本，而艾略特和陈的那些包括其他类别的支出 - 特别是主要成本 - 将八旗作为特权军事种姓。对于理论上在1765年由经常性军队工资和饲料成本占据的中央 - 政府（收入）支出的比例（78.3％），见Shi，Qingdai hubu yinku，68-69。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

187

但是对于民间年份而言，分配年份是在（农历）历年的第二季度开始时开始的。这些数字不完整，并非非常令人满意;以斜体显示的是本作者的知情人数，本作者计算的总数，替代的实际支出数字或其他有问题的数据.41“常规一般民事费用”的总额可能包括外部的军事费用bingxiang类别.42数据中的差距和问题反映了省级政府没有按照标准格式寻求董事会批准其缓解年度民事费用的计划。提供一般民事费用预测的主要纪念物可能包括也可能不包括邮政转发费用的单独估计，其资金至少在一些情况下保存在一个单独的库房中。它可能包括也可能不包括特殊用途类别支出的单独估算，例如湖北省为铜业提供铜的43,439.55两个;它或多或少地模糊了它所包含的支出类别以及它如何处理可变的经常性费用。在大多数情况下，它不包括对haoxian收取的费用。因此，表3中民事支出数字的完整情况部分取决于主要的预算计划纪念碑，部分取决于本文作者是否成功找到涵盖其他类别经常性费用的任何补充纪念。

然后，我们继续进行表3中提供的关于理解的比较 - 民事支出数字仅反映了初步尝试量化经常性成本的情况，这些成本属于省级政府的日常责任范围。它们并不是为了代表清朝在有关年份内各省的民事支出总额;它们为水控制和饥荒救济等目的排除了主要的非经常性费用。如果我们忽略haoxian的法定不如其征收的郑乡，那么，在他们的缓解年度的抽样省份，例行军费开支预计至少占总额的50％经常性支出在所有情况下，但河南的情况，而在六个案例中，军事支出占总数的77％至87％（如果提供缺失的数据，则将减少百分之几）。包含成本向浩县收费可能会使该范围的顶部降低至约76％，

41

42

由于空间原因，我在这里省略了解释表3中所有esti-配对，计算或替换数字的推导的详细注释。这些注释将在Helen Dunstan，Surviving中出现的表3的版本中找到。帝国的门户：1740年代后期的中国财政（准备书籍手稿）。

将非宾祥军费用纳入民用费用总数会使后者的扭曲程度低于预期，因为从理论上讲，除了枪械和其他一些类别的物品之外，士兵们应该提供自己的装备。戴，“军事金融”，302-3。

T’oung pao 100（2014）164-236

190

邓斯坦

取决于具有最高军民成本比率的省的汉县可支配费用总额与包括奉天在内的所有19个省份的平均值的差异（每年232,284两次截至1745年）.43

对这些不完整的数字进行分析是不明智的。然而，我们可以在这些省份之间以最粗略的方式区分 - 以粗体显示 - 其在表格底部的聚类归因于表示其总体民用的绝对数字（H列）的相对较高的水平成本（净县），以及通过阴影确定的那些省份，其缓解年度的冰箱费用超过90万两。 这些高冰乡的三个省份 - 江苏，直隶和浙江 - 在表中较低，其中bingxiang成本占其总成本的52％至68％（K列），因为它们也属于第一个类别（高民用成本省）。然而，其他四个人在表中占比很高，其中bing-的成本占总经常性成本的77-87％。在1740年代中期，实际上有七个省，都在中国的内陆或海上边界适当的，其十二月的bingxiang预算超过100万

每个;总的来说，这7个预算平均为150万两（见下表4A）。毫不奇怪，战略边界省的安全需求会使其军事占总比例的比例超过梁世正所规定的60-70％范围的顶部。相比之下，除了江苏和直利之外，表3中包括的任何省的经常性民事费用的完整年度数字似乎不太可能超过100万两个 - 对于江苏和直隶，表3中显示的数字已经是一个十三个月的年份。

虽然春季和秋季分配报告的回收公式与获得军事补贴的省份的完整列表或者截至1745年的具有高军事成本的全省排名列表相比看起来有点奇怪（表4A它们清楚地反映了一个主要关注点高昂的军事成本会议，以及对高民用成本的次要关注。诚然，正如我们所看到的那样，这些报告确实一致地确定了三个省 - 直隶，云南和贵州 - 受到其民事成本的充分挑战，在收入再分配过程中值得特别考虑，但其中有独特的特征。这三个省的每个省的情况。直隶，帝国邮政中继系统的枢纽和所在地

43

1745年9月，领导的大秘书指出，全国每年可以收取的费用总额约为4,413,400两。 FHA，Zhupi zouzhe，Caizheng，Tianfu ? （土地税）（以下简称ZZ / TF），张廷玉和诺琴，QL 10/8/19。这个数字显然是为了包括奉天，这可能会引起一定的下行偏见。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

191

主要的帝国资本，邮政费用特别高。云南和贵州，尤其是后者，其税收基数极低。铜丰富的云南除了需要为大都会薄荷糖供应铜外，还有一个特别重要的铸造计划，为此目的需要补贴（1746年江西至少350,000两，莲花盐至少850,000两个 - 1748年的税收收入.44同样，有些省份，高于河南省，其军事预算低于他们的军事小型企业，而表3显示江苏看起来至少值得引用作为直隶的高民事费用。事实上，特别是在1745年秋天，除了直隶，云南和贵州之外，江苏被引用了.45但总的来说，1740年代的大型省级经常性预算承诺更可能是军事而非民用。

虽然清朝治理虽然是中国精英的大规模参与，但中国精英的治理仍然中国化，但是满族可以合理地被描述为中国的殖民占领国。竞争满族，俄罗斯和蒙古人对北部草原的抱负与满族和继续中国殖民扩张相结合，需要在中国的“民族边界”上占据主要部队，这在十八世纪不仅包括西北省和四川西部游行但在湖南省中部的西南部，包括湖南的自己的西部边缘。尽管清政府在中国正确投资，维持自给自足的农业部门，人口福祉和文化赞助，但其预算实践符合征服制度的形象据了解，它的控制权在支付武装力量时最终依赖于它。在全民税减免年度，董事会继续全权负责确保满足冰箱芽。规划每个省的民事赤字减免年，非集中，主要是在省管理局的倡议下，相比之下似乎几乎是随意的。这种财政优先顺序的排序解释了本文关注的是省级财政和军事方面的军事方面

44

45

云南的考虑主要是因为它的铸造成本出现了来自报告中反复使用的再循环短语，这是表1B的来源。 对于所述铜生产补贴的交付，见FHA，Neige Hanwen tiben，Huke，Jingfei：jingxiang xiexiang ? （费用：交付给首都或其他省份的资金）（以下简称TB / JF / JX），张云穗，QL 11 / int.3 / 24，m 177，doc。 2-174-14028-9和NGDKDA，Tuerbing’a，QL 13/6/7（doc.030289）。

TB / KC，Bd。 Rev.，QL 10/10/10，tr。 Kaitai，QL 11/2/19，m 172，doc。 2-174-13995-8。

T’oung pao 100（2014）164-236

192

邓斯坦

很好地说明了梅茨勒呼吁将“预算制定”视为理解实际国家运作的主要关键的正义.46

四十年来的1746 - 48年冰箱票据

1746年至1848年的bingxiang总票据与18世纪的其余部分相比如何？在两个月的年龄为18.7和1835万两个月，在12个月的年份估计为1710万，他们每年适用的范围是16到每年不到1900万，现有奖学金显示从1730年代中期到19世纪中期，已经确定了常规支出的常用支出47但是，对于1730-66年，有足够的数据可以搜索趋势，尽管数据 - 主要是在1750年之后，前瞻性估计是不完整的，并且变得更加如此。令人惊讶的是，在这些数字上，省级常备军的预算年度费用 - 在1746年达到顶峰，而1740年代在1686年占据了一个有趣的位置。 -1812，如果我们也考虑整个满族帝国的军队规模的缺陷容易获得的数字。1686-1812期间是一个超级世纪，其中大军总人数呈上升趋势，反映了满洲帝国的领土扩张，而承诺到中国的十八个省份的联合力量仅在前七十年有所增长（即直到十七世纪五十年代后期）.48但是对于基于中国的部队的预算承诺。中国正确保持了1740年代的最高水平。如果我们只使用十二月的宾祥数字更令人满意，我们获得十七世纪三十年代的十年平均预算支出数字约为1580万，1740年代为1717万，1750年为1676万。和1760-66的1637万。如果我们包括

46

4748

梅茨勒，“政策空间”，221。对于“民族边界”这一短语，请参阅“文化遭遇”

中国的民族前沿，编辑。 Stevan Harrell（西雅图：华盛顿大学出版社，1995年）。

陈清岱君飞，194-95。清代中国军队力量来源包括罗，陆莹炳志，62;陈青黛junfei，97; SutōYoshiyuki?，“ShinchōniokeruManshūchūhōnotokushusei nikansuruichikōsatsu”?に？ける?の?に？する一?，Tōhōgakuhō（东京）11，没有。 1（1940）：179,198-202;王庆云?，Shiqu yuji ? （约1849年。重印，北京：北京古吉出版社，2001年），2：76-85,90-92; E’ertai等，comps。，Baqi tongzhi chuji ? （1739年，重印，长春：东北师范，大学出版社，1985年），胡安27和28;和纪云？等，Qinding Baqitongzhi ? （1796.排版，李勋等人着作，长春：吉林文氏出版社，2002年），第一卷。 2,35606-30。关于这些来源中的数字的讨论，见Dunstan，Surviving Imperial Munificence，ch。 1和附录2。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

193

在将它们转换为12个月等值后的十三个月的数据，相应的数字仍然相似：1730年代的1594万两，1740年的17.16万，1750年的1678万，以及1760-66的1644万。在1730年之前的数据中，有限的数据显示，干隆早年的上升趋势是对上一次统治 - 军队预算扩张的一种更温和的延续，这种扩张是渐进但稳定和无情的。使用十二月相当于十三个月的数字，我们可以说每年常规省级军费开支，在1685年为1363万两，在1723年（雍正的第一个全年）为1318万，已经超过了14米尔 - 到1728年大马克，1731年达到1500万大关，1733年达到1600万大关。它从1733年的1664万小幅下降到1735年的大约1650万（雍正去世时）。 1730年代的十年平均值可以通过子期显着分解：1730 - 35年的1568万两次; 1736-39为1638万，是干隆时期的开幕式

在收集1766 - 1812年期间的数据之前，之前的趋势仍然模糊不清。此外，干隆过去几十年的冰箱总数可能并不代表整个常规省级支出，即使对于中国也是如此。 1781年的改革增加了对省军事预算的约203万两年的支出：补贴的135万两个为绿色标准军队的指挥官和官员提供的“滋养诚信”，为主要军人提供的补助金为41万生命周期仪式，以及0.27万英镑的旅费（gongfei yin ?，“公共费用白银”）。50“滋养诚信”基金，可能还有公共开支基金的原则由省级级管理的浩县收入提供，或者由省内持有的未提交资金（xiankuan ?）提供.51因此可能不包括在由董事会确定的常规税收基金的年度拨款中在生成年度冰箱统计数据的过程中的收入。无论如何，对高清军费开支的综合评估必须考虑到本文范围之外的支出：大都市估计每年1000万两两

49

50

51

有关这些平均数所依据的数字，请参阅Dunstan，Surviving ImperialMunificence，附录1.它们来自以下来源：每年年的条目结论，比较，青石编年，vols。 5和6; Chen，Qingdai junfei，194-95，198-99;以及n中列出的档案来源。 66以下。郭的数据来自类似的档案来源。

王庆云，石渠佑二，2：82;另见罗，陆英兵志，348-50,355-56。王的数字是根据1812年版的“清代集合法规”编制的，目的是为了解释为什么1781年的主要大议员阿吉·伊斯特估计改革的总成本和一些先前授权的部队扩张300万两。

QSL / QL，1147.6a。

T’oung pao 100（2014）164-236

194

邓斯坦

驻扎在北京的部队和满族家园的驻军，估计在新疆（1750年代末期获得）支付300万两（两千）的军队工资，以及军事行动的额外费用.52然而， 1758年以后省级军队的现有数据，以及通货膨胀证明不是中国满族财政实践的规范这一事实，使得相对停滞的结果 - 除了1781年预算的额外数额外，很可能，财政保障，维持有效的省级常备军队保持步伐既没有人口增长，也没有十八世纪中国的“温和”粮食 - 价格通胀。

1740年代重新定性

值得重新审视二十年前由张啸堂?所描绘的轨迹，他似乎拥有的人数较少，并且忽略了需要转换十三个月的高总数。张先生看到了干隆年初，或者更准确地说，是1741年至50年，这是常规省级军费开始从之前的高水平开始下降的时期。 他建议，接下来会有更长的时间（1751-85），其中减少了省级军事开支（每年1500万至1700万减去），有助于整体财政繁荣;最后十年（1786-95）的“潜在的危机”，其中 - 在其他负面发展中 - 年度例行公积金 - 军事支出重新夺回了1700万大关.54在1740年代的一次公约中，雍正时代菌株试图放松的时期，

52

53

54

Elliott，Manchu Way，310; Joseph Fletcher，“Chinging Inner Asia c。 1800年，“在剑桥历史中国，第一卷。 10，晚清，1800-1911，第一部分，编辑。约翰·K·费尔班克（剑桥：剑桥大学出版社，1978年），60。关于清军资助军事安排的介绍，见戴，“军事金融”，302-5。

参看Zelin的证据（Magistrate’s Tael，286-88）允许的省级支出用于支付来自haoxian收入的民事费用，在二十世纪初从维持的水平，在收入委员会的审慎监督下，在中期基本保持不变-第十八。关于人口，见Susan Naquin和Evelyn S. Rawski，十八世纪中国社会（纽黑文：耶鲁大学出版社，1987年），24-25。对于将中国18世纪通货膨胀描述为“温和”的描述，请参阅Lillian M. Li，华北地区的战争饥荒：国家，市场和环境衰退，1690年代 - 1990年代（斯坦福：斯坦福大学出版社，2007年） ，113;比照Wang Yeh-chien，“长江三角洲的大米价格的世俗趋势，在1638年至1935年”，在中国经济学的历史，编辑。 Thomas G.Rawski和Lillian M. Li（Berkeley：Univ.of California Press，1992），51。

张啸堂，“干隆年间清政府平衡财政之言”“，在青石偃九姬，comp。中国人民大学青石燕九索，第一卷。 7（北京：光明日报出版社，1990年），26-27,29。张引用了干隆56号的最后一个月的一份文件（十二个月大致等同于

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

195

这个版本不符合事实。正如我们所看到的，1766年以前的常规省级冰箱支出在1740年代达到顶峰.55即使1746年只有12个月卫星，这也是我们在整个1723-66期间获得数据最昂贵的一年。已知的省份冰箱总数达到1746（1724.5万），1744（1725万），1740（1720.7万），1741年的1727.6万美元预算。 （17.202百万），1743（1718.6万），1745（1709.2万），1749（1706.1万），1750（1701.6万）。在1750年之后，经过十三至年月的数据调整后，所有可用的宾馆总数都降至1700万以下，而1733年前的最高可用数量为1764.4万，1733年紧随其后的是1651.1万吨。 1738和16506万为1735.56

在干隆年间的上半年，在年代（1749年至1760年）之前的年度省级军事支出的膨胀，乔安娜·瓦利 - 科恩认为，在干隆加强高清“军事化”方面至关重要。文化“ - 他的军事化本能首先表达的年份表达清楚.57随着年龄和荣耀的增长，干隆可能确实有

55

56

57

借给1791年）作为1700万美元总数的证据。这可能是1792年的前瞻性估计，有17个卫星。

张的观点认为，1741年开始的军费开支缩减可能是基于对梁世正“纪念八旗男人的军事农业”（HCJSWB，35.5a-b）做出的决定之一。 ; QSL / QL，143.6b-7a; QSG，vol.35,303.10490-91）。该决定设想选择性地回滚最近的绿色标准中的部队增加，以及其他削减成本的措施，例如重新骑兵和步兵，以及通过重新部署来满足当地增加部队的需求。张大使新政策听起来比大秘书的建议更合理。后者赞同梁的建议，即通过不填补空缺来缩减裁员，以避免因强制遣返而造成的困难。军事开支的逐步减少（见下图2）是梁设想的，除了起步较晚（QSG，loc.cit。）。张，“干隆年鉴”，29; QSL / QL，143.7b-8a，9a，张不引用的条目。他隐约引用了juan147中的一个相关条目，显示贵州总督被告知推迟实施拟议的部队削减，等待进一步讨论。 QSL / QL，147.34a-35a;比照同上，162.8b-9b（1742年4月）作出最终裁决。

Dunstan，Surviving Imperial Munificence，附录1.所有十三个月的数字在这里转换为十二个月等值。对于1749年的数字，我遵循TB / JF / JX，Bd。 Rev.，QL 13/12/16，m 217，doc。 2-175-14257-7;在郭，comp。，青石扁年，版本。 5,359是1748年重复的数字。 Joanna Waley-Cohen，“中国的战争文化：清朝时期的帝国与军事”（伦敦：IB Tauris，2006），20-21，以及“军事化在十八 - 世纪中国的军事化”中国帝国文化，编辑。 Nicola di Cosmo（剑桥，Mass：Harvard Univ.Press，2009），287-89。

T’oung pao 100（2014）164-236

196

邓斯坦

年度常规省级军事预算，13个月的年度数据未转换

图2

年度常规省级军事预算1685至1812年，十三个月的数据未转换。数据来源：Dunstan，Surviving Imperial Munificence，附录1和承认n。 49以上

变得容易“希望加强中国文化的肌肉”这一信念“它非常强调平民文化[不足]对于他所统治的那个如此广泛和强大的帝国。”58但这是要做的事情通过纪念文物（如伟大的石头纪念碑）和民间表演，而不是让更多的中国平民永久武装或在省级常备军中投入更多的收入.59文化作为实际实践 - “什么人们这样做，“正如蒂莫西布鲁克所说的那样 - 可能不是目标​​.60

税务委员会在应对财务数据方面的担忧与我们的不同。必须支付十三个月的工资和工资。 他们不是统计错觉。图2，代表未转换的

58

59

60

Joanna Waley-Cohen，“纪念十八世纪中国的战争”，现代亚洲研究30，没有。 4（1996）：873。

关于文物和表演，请参阅同上，和文，以及Waley-Cohen，战争文化，chs。在张啸堂看来（“干隆年鉴”，29），通过减兵实现节约是1741年到1780年代之间有意识地采取的政策。

蒂莫西布鲁克，快乐的迷茫：中国的商业和文化

（伯克利：加利福尼亚大学出版社，1998年），124。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

197

十二，十三年的数据，为我们提供了一个更准确的图片，即董事会面临的实际年度军队支付挑战，以及使1746的高峰成本更加突出。

1745年和1749年省级军事财政的重要统计数据

在1746年至1748年的三年期内，我们对省级军事金融管理的研究不仅有用，而且还有1745年和1749年（两个12月 - 年）的所有18个省的年度冰乡承诺的系统数据，而且还有一些初步衡量每个省的位置，从最依赖的补贴 - 接受者到大多数重要的补贴者的连续统一体。这就是表4的目的，以百分比的形式显示了各省的预期冰箱费用（在上一个农历年结束时编制的冬季分配文件中引用的）与其的银成分之间的比率。最近日期（1753）的年度配额，可获得系统数据。确实，这个比例是相对依赖的一个不完美的衡量指标，因为这个数字是有缺陷的，因为随着土地被加入或取消税收，配额可能会发生变化，和 - 最重要的是 - 因为其他收入类别特别是盐税，在帮助支付某些条款中的冰箱票据方面发挥了重要作用.61但是，如果作为近似指南阅读，该表具有其价值。

各省按三个等级排序：按年度bingxiang承诺的大小，按年度配额的大小，以及bingxiang-commit–diding-diding-quota ratio的大小。因此，第1部分确定了那些在军事控制下保持最低和最便宜的省份，以及帮助王朝应对威胁的准备状态。第2节确定了省份，在正常年份，假设他们的税收配额得到充分满足，如果不是，也有最多和最少的支出收入来支持他们自己的武装部队

61

很难将盐税收入纳入省级收入数据，因为大多数盐控制委员会的地区与省份并不相同。在1749年，特别指定为盐税收入的大笔款项被指定用于支付本国领土的冰箱费用仅在被认为是自给自足的三个南方省份以及依赖于补贴的西部 - 西南边境省份以及有限的税率基地。具体而言，广东1749年冰箱票据的约32％，福建的28％，广西的6％，云南的和11％将用盐税收入支付，分配的金额为451,536.06两，408,798.72两，23,026.76两，分别为100,229.99两个。此外，云南和四川预分配的1750春季季度预算的60％和20％将分别获得12万和40,000两税盐税收入。 TB / JF / JX，Bd。 Rev.，QL 13/12/16，m 217，doc。 2-175-14257-7。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

199

表4B

1749年版。 （详情如上，但1749年宾祥人数取代1745人）

第1节省份按年度大小排列年度承诺承诺。截至1749年

第2节按省份的大小划分税额

省

1749预算bingxiang

记录1753 diding税额

军队支付作为％的年龄背景税配额

省

记录1753 diding税额

第3节省份按比例分为bingxiang与didingquota省份

Bingxiang作为％年龄的diding税额

2,656,148 299,000a 888.3甘肃98.31,504,196 1,530,907陕西123.0福建1,448,265 1,177,899112.2广东1,410,068 1,257,286直隶1,292,877 2,411,28653.640.41,200,575 2,970,266山西36.31,021,541 2,812,049浙江148.3 977,611 659,075四川云南900,230 153,750585.5838,039 3,371,334江苏24.9680,201 119,700a 568.3贵州湖北625,691 1,108,15356.536.3613,245 1,688,000安徽17.0569,565 3,346,257山东36.6425,407 1,163,063湖南广西411,010 382,​​597107.49.0298,420 3,303,080河南江西246,445 1,879,81013.1

甘肃江苏3,371,334云南↑山东3,346,257贵州↓河南3,303,080四川山西2,970,266福建浙江2,812,049广东直隶2,411,286广西江西1,879,810陕西安徽1,688,000湖北陕西1,530,907直隶广东1,257,286山西1,177,899福建湖南湖南1,163,063安徽↑1,108,153湖北浙江↓659,075四川江苏382,597广西山东甘肃299,000a 153,750云南江西119,700a河南贵州

888.3

585.5 568.3 148.3

123.0 112.2 107.4

98.3 56.5 53.6

40.4 36.6 36.3

36.3 24.9 17.0

13.1 9.0

资料来源：TB / JF / JX，Bd。 Rev.，QL 13/12/16，m 217，doc。 2-175-14257-7; QCWXTK，4.4888-89。 a取代1745人;详情见下表6。

补贴其他省份的力量。第3节确定哪些省份，其他事物是平等的，当然他们不是，通常应该最有可能从其他省份获得补贴（表顶部）或被要求在其他地方发送补贴（表底部）。 bingxiang总数包括两个主要类别的武装部队的成本估算在高清中国：被称为八旗的满族帝国军（有中国和蒙古以及满族和中国以外的，

T’oung pao 100（2014）164-236

200

邓斯坦

部落划分）和绿色标准，由旧明军组成的满族人重建，并由殖民主体（通常是中国人）操纵。

这两支军队有相互补充的责任。旗帜部队维护了满洲的家园，并支持满族对帝国大都市（北京）的控制，在选定的中国省份保持满族军事存在，并在17世纪50年代后期征服Zunghars后构成占领军遍布新疆。相比之下，绿色标准军队，其中基本上是中国军队，主要是要求控制中国的十八个省（尽管早在1730年代中期，未来新疆就有一个绿色标准存在）。 在中国，小型绿色标准分队，比满族驻军更广泛地分布，作为“一种省级协定”，可以被召唤来镇压当地的动乱或加入遥远的摄像机.62绿色标准军队比八旗军队的战斗力大得多 - 而不是整个人口，包括妇女和其他家属，满族占主导地位，官僚化的军事准种姓，是八旗.63关于绿色标准的领土（非大城市）部队和8个横幅的名义兵力总数的可访问数据表明，从1686年到1821年，绿色标准可能总是占据清洁州名义上的80％以上领土军事力量;事实上，他们似乎总是贡献了超过85％的在中国十八个省份部署的军队，尽管这一比例从大约1686年的几乎95％下降到大约1727年的92％，并且在1758年间徘徊在90％左右 - 1821.64

每个省提交的年度冰箱估计数由收入委员会处理，用于支付两军官兵的工资，如果都存在于特定省份。江西，安徽，湖南，广西，云南，和贵州都没有横幅驻军，河南的横幅驻军特别小。在其余省份（和河南省），年度省级预算估算代表了两种力量的总工资和饲料成本。小计将八旗与绿色标准成本区分开来

62

63

64

Charles O. Hucker，“中国帝国官衔词典”（斯坦福大学：StanfordUniv.Press，1985），324;另见罗伯特H.G.李，清历史上的满洲边疆（马萨诸塞州剑桥市：哈佛大学出版社，1970年），32-33; Sutō，“ShinchōniokeruManshūchūhō，”180-81，和罗，Luying bing zhi，58-61。

关于八旗的起源和本质，以及班纳特的身份，参见Elliott，TheManchu Way，ch。 1和Pamela Kyle Crossley，孤儿勇士：三个满族世代和清末世界（Princeton：Princeton Univ.Press，1990），ch。 1。

Dunstan，Surviving Imperial Munificence，ch。 1和附录2（基于

n中列出的来源上面48）。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

201

未在董事会的年终预算拨款报表中提供。 然而，Mark Elliott提出了以下估计，旨在将gen-一般用于“十八世纪的二三分之二”，用于每个军队，大都市军队的年度开支总数。包括：八旗奖金14万两千万，绿色标准1800万。他关于大型绿色标准部队的总支出与马匹和非战斗家庭家属可能的小“征服军种”的总支出之间的巨大差异的评论 - 用一个驻军的数字来判断 - 消耗多达58个为维持旗帜军队提供的货币支持的百分比.65

为了回到省bingxiang预算数据，表4A和4B之间的比较显示，大多数省份的bingxiang账单的年度变化很小。最大的是到1749年增加了60,920两个四川的估计成本1745（一个变化使四川的bingxiang：投标比率提高了9.2个百分点）和删除36,282两个来自贵州的估计成本（削减贵州的bingxiang） ：投标比率为30.3个百分点）。但是这些最高的数字是特殊的 - 三个省级变化中的两个将相应的bing-xiang：diding比率改变了两个百分点以上。如果我们排除这两个案例，以及云南和江西的案例，其中没有发现变化，加上江苏和安徽，我们缺乏对1745年的单独估算，任何一个方向的平均变化约为10,000两。如果我们进一步忽略增加37,948两个山西的冰箱成本和从陕西的23,677两个删除，平均每个方向的变化略有下降低于6,000两。排名均保持不变，两个例外在表4B中用箭头标记。涉及安徽和浙江的第二次逆转是如此微小，以至于只有正确到小数点后3位的数字才能被察觉。除了长期的变化和由于十三个月的发生率引起的波动之外，常规的省级宾祥预算在1740年代后期相对稳定。

表4第3节中数据的重要性将通过对税务委员会管理1740年代普遍税收减免的计划的探索变得清晰，我现在转向该计划。事实上，这些数据为董事会的隐藏战略提供了至关重要的线索。

65

Elliott，Manchu Way，309-11。

T’oung pao 100（2014）164-236

202

邓斯坦

表5

全球税收减免年度的三年轮换

各省享受减税的一年

近似总额将被汇出（仅适用于赌注税）

年

1746

1747

直隶，奉天，江苏，陕西，甘肃，福建，四川，湖南，云南，贵州浙江，安徽，河南，广东，广西山东，湖北，江西，山西

1748要汇款的总额

10,420,900（37％）

8,627,300（30.5％）

9,192,200（32.5％）28,240,400（100％）

资料来源：QSL / QL，243：13b-14a。

实施市政 - 并支付通常的票据

一旦干隆同意在1746年至1748年间错开全民税减免，各省必须分配多年。每个省（包括丰田）在一年内获得全面缓解。表5显示了干隆顾问在推荐三年轮换原则的同时提出的分布。看起来这个提案的意图 - 被接受 - 是为了在三年内相对均匀地分摊收入：1746年为37％，1747年为30.5％，1748年为32.5％。

从优先支出的角度来看，这种分布是如何看待的？ - 省级冰箱的情况如何？在发现明确的讨论之前，我们无法确定大秘书和收入委员会是否会特定地将具体的预算缺口分配给具体年份。无论如何，每年秋天都会重新计算军队工资和饲料成本的前向估计数;在1745年的夏天，规划者无法预测该法案的确切规模每个缓解年度将没有资金。但是，下面表6中所示的模式非常明显，很难相信它是偶然的。 最大的bingxiang赤字在前两年不成比例地集中，是迄今为止1746年最大的挑战。

总收益和实际亏损：一个关键的区别

什么是短缺？如果一个省的军队支付账单通常是从其同年的住宿收入中全额支付，则100％的预期减免将导致100％的军事预算短缺。但是，百分比越高

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

203

通常从过去几年的盈余或后期收入的二元收入，非收入或省际补贴中得到的bingxiang法案中，bingxiang法案本应留下的比例越低由于该省自身的投资收入减少了一年的赤字。税收收入很容易受到收获失败和纳税人违约的影响;据推测，bingxiang承诺的会议更加安全，可以计划完全使用省级财政部的资金，而不是部分资金取决于预计的收入。假设 - 由于下面显示的数据显示为合理 - 大部分B年的bingxiang账单通常符合A年度的税收收入，所以B年土地税全面减免的含义并非完全没有能力满足B年的军队支付账单，而不是在整个B年和年C期间确保供应连续性的能力减弱。

在重建税务委员会管理统一税收减免的可能策略时，我今后使用“总缺口”这一术语来表示在给定省份的年度冰箱费用的100％时可能发生的赤字来自同一纳税年度的收入。然而，董事会要求特别规划的实际缺口原则上是总缺口减去通常分配给省X的年B冰箱法案的所有资金，这些资金并非来自X省的B年收入。 在五个省份的情况下，这些资金包括大量的省际补贴，这为我们提供了关于董事会选择理由的第一个线索。

将亏损分配给多年：关键是什么？

1746-1748省级冰箱费用的实际水平，如每个农历年的结束时的预算，可能显示出与1745年秋季规划者预期的差异有限.1746和1748年，两个十三个月，实际的全域预算总额分别为18,715,161.93和18,350,290.95两个。对于1747年，我没有在档案中找到总数，但是采用1746年的十二分之十的平均值和1748个预算总数给出了一个数字（17,107,132.10两个），类似于对1745年的前向冰箱估计（ 17092,037.37两个和1749（17061,170.82两个），虽然可能比规划者预期的要高一点仅仅是1745年数字的基础.66每个坚固的十二月数字

66

四个公司数据的来源是Bd。 Rev.，QL 9/12/20，摘录于（以下简称）TB / JF / JW，Huang Tinggui，QL 10/11/28，m 160，doc。 2-173-13905-1; BD。 Rev.，QL 10/12/19，exc。 NGDKDA，张广思，QL 11/5/26，doc。 074841; TB / JF / JW，Bd。 Rev.，QL 12/12/15，m 198，doc。

T’oung pao 100（2014）164-236

204

邓斯坦

占1745年假设的总投标税配额的约60％（表5）。

表二六表中列出了冰乡成本的省级前瞻性预测，其中列出了1746-48三年中每年享受当年税收减免的省份，以及他们的预算冰箱首先是1745年的支出 - 董事会可获得的最相关的一组数字收入计划当年7月的三年轮换 - 然后是缓解年度。只有对于奉天来说，即使在1745年也没有引用数字，因为奉天的冰箱分别是预算。表6还阐明了表4中关于“记录的1753diding tax quota”列中的数字的选择使用了1753个数字，因为完整的一组是 - 例外 - 盟友 - 可用于该年。正如王业建所指出的那样，最容易获得的1753年税收配额（D栏）是有问题的，我将他提出的修正案并列（col-o umn E），取代了1753个子配额，其中可能是更完整的1766个。 。 Wang还分别代替了特别怀疑甘肃和云南配额的1745和1736数字.67但是，未调整的配额（1,086万两）的总数比王的修正案（1115万）更接近总数。理事会假设的税额在理论上将在1746年（1042万）放弃。因此，我使用前数据计算每个省的总投资收入百分比用1745年预算的宾祥成本（F栏）表示。如果可以获得1745税收配额，我将其列入G栏.H栏中的百分比为，将1745个税收配额与1745个估计的冰箱费用进行比较，自然比第F列中的更可靠。

表6A阐明了收入委员会为1746年设定的财政挑战的严重程度。当年享受其税收减免的九省（不包括奉天）包括六个战略边境或马里奥时间省份加上另外两个（直隶和江苏）至关重要满族内部控制，民事成本特别高。列表代表中期十八世纪中国三个最昂贵的省级企业（甘肃，陕西和福建），而且只有一个省（湖南）的预算1745冰箱成本低于70万两。包括是所有通常无法支付军费的五个省没有来自富裕省份的补贴;其中三个（贵州，云南，和

2-175-14159-1;和TB / JF / JX，Bd。 Rev.，QL 13/12/16，m 217，doc。 2-175-14257-7。给出的数字是规定的总数，如下所述，每个数字可能大约为58,000两个小于单独省级总和的总和。

Wang Yeh-chien，中国土地税收估计，1753年和1908年（剑桥，

Mass：Harvard Univ。，East Asian Research Center，1973），26-27和表27。

67

T’oung pao 100（2014）164-236

206

邓斯坦

表6C减税年度为1748年（十三个月）的四个省份

A省

山西

湖北山东

江西TOTAL

B1745预算军队支付

C1748预算军队支付

D记录1753 diding税额配额

E1753 diding税额配额，修改＆四舍五入

FB为D的％年龄

G1745投标税配额

HB为G的％年龄

1162627

622848576084246445 2608004

1262373

680490627253265735 2835852

29702661108153334625718798109304486

3029000

1,161,0003397000 1,895,0009482000

39.156.217.2​​13.128.0

9,192,200 28.4

单位：两个（至少在C列中正确到最接近的整数）。斜体用于表示替代的最佳可用的无花果，无花果。由本作者等计算。注：B，江苏和安徽：我用1749和1747无花果代替。分别来自TB / JF / JX，Bd.Rev。，QL13/12/16，m 217，doc.2-175-14257-7和col.C）因为该来源提供了一个组合的“江南”无花果。适用于两省。这个图。 （1,457,214两两）比两个替换数字（1,450,231两）的总和多6,983两。直隶上校：Bd的总和。 Rev.在1745年至1746年的冬季分配中对直隶的分配。广东：广东省1746年的十二分之三冰箱无花果。 （没有1748图可用）。河南：河南1746年平均12个十三，平湖无花果1748个。广西：省份的预测（1747年最后3个季度和1748年第1季度的单独无花果的总和）。 E，甘肃和云南：1745年和1736年的无花果。 （分别）已被取代。 来源：上校A：上面的表5。上校B：Gansu，TB / JF / JW，Huang Tinggui，QL 10/11/28，m 160，doc。 2-173-13905-1;否则，陈峰，青黛君飞燕酒（武汉：武汉大学出版社，1992年），表5：2，第4栏（196-97）。 Col.C：TB / JF / JX，Huang Tinggui，QL 11/9/28，m 177,2-174-14028-17; Aligun，QL11/3/4，m 176,2-174-14028-3; TB / JF / JW，Zhou Xuejian，QL 11/4/3，m 175,2-174-14016-6; Kaitai，QL11/3/24，m 175,2-174-14014-12;张云穗，QL 11/5/22，m 175,2-174-14018-1; Saileng’e，QL 11/9/12，m175,2-174-14021-11;张广思，QL 11/4/16，m 195,2-175-14147-4;长安，QL 11/3/22，m 175，2-174-14014-10; Tang Suizu，QL 12/3/9，m 195,2-175-14145-11; Echang，QL 11/9/22，m 176,2-174-14021-18; NGDKDA，Tang Suizu，QL 12/2/23，doc。 047217;其他类似报道; TB / JF / JW，Bd。 Rev.，QL 11/12/20，m 176，2-174-14026-5和QL 12/12/15，m 198，doc。 2-175-14159-1。上校D：QCWXTK，4：4,888-89。 E：Wang Yeh-chien，中国土地税收估计，1753年和1908年（马萨诸塞州剑桥市：哈佛大学，东亚研究中心，1973年），表27. Col.G：王，估计，表27; ZZ / JF，张广思，QL10/11/25;上面的表5。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

207

首先是甘肃的bingxiang预算估计1745年可能有超过其年度配额的580％.68即使1746年是12月

年，其bingxiang预算的总缺口将超过10.7百万。事实上，当1745年（1745年）结束时，对1714月1746年的预算预测进行了最终确定，总共有1746个总的bingxiang缺口超过了1170万两个（C列）。这笔款项相当于在1046年的1040万两个投标收入中的113％。

由于缺少表6A，几乎所有省份都可以通常被命令向较贫穷的邻国发送补贴。据推测，理事会1746年的目标最好被描述为预算赤字和预算盈余省份之间的近似最大匹配度。由于预算盈余的省份照常征税，应该有大量资金来抵消1746年的总赤字。真正的战略性税收减免 - 预算净盈余省份 - 可以在两年内分摊，每个必须具有相对较低的总赤字。除了1746年湖南减税年度看似异常的位置外，这正是我们在表6B和6C中看到的情况。

1747年的五个省份名单（表6B）代表三个相对低成本或廉价的廉价军事设施（安徽，广西和河南）和三个省（浙江，安徽和河南）的1745个芽 - bingxiang支出可能不到其临时税率配额的40％。河南省的税收配额最高，其税率配额最高，其预算税率与预算税率最低：配额：河南税是1747年最重的收入牺牲。广东和广西至少不是预算-surplus省，如果，如果，如果似乎可能，盐税收入通常在堵塞广东的预算差距中发挥重要作用，将其应用于1747年的广东冰箱法案不会是新的财政流失。 1745年1745年中期可预测的1747年军事资金短缺总额仅为3.7万零两百万左右 - 仅比1747年的860万两百万收入减少了43％，而且只有32％。总缺口（1160万，即十三 -

68

69

虽然甘肃的纳税能力有限，但其相对于保护成本的税负却高于表6所示。在1745年，甘肃的粮食税额度为508,000两，即差不多其白银税额的170％。贵州和云南的粮食税收配额分别为186％（使用调整后的1753年数据）和相应的白银税额配额的近百分之一百135％（使用1736项数据）。 粮食税与显着超过1：1的银税的比率在十八世纪中叶 - 中国本土特殊。王，估计，表27;比照Perdue，China Marches West，388。

参看ñ。 61以上。

T’oung pao 100（2014）164-236

208

邓斯坦

表6A第B栏图的十二分之一，董事会可以同时预测1746。另一方面，由于五个依赖补贴的省份毫无疑问需要正常的补贴，而且所有十八个省都会有正常的民事费用，因此必须从预算盈余中按照正常情况收取税款。山东省，山西省，江西省，湖南省，和湖北省。

表6C显示，对于1748年的十三月，实际的总赤字（根据）（1747年（月球）结束时为四个受益省份编制的前瞻性估计值）小于283.6万两（C栏）。可能预计在1745年中期出现的总票房收入缺口仅为2.825万（表6C的B栏数字的十三 - 十二分之一） - 在1748年汇出的9192万两千两百万左右，仅有31％董事会本可以同时预测的1746年总缺口的24％（​​1160万）。 1748名缓解受益人包括江西，其中有中国廉价的廉价军事设施，以及两个相对便宜的省。确实，似乎有两个重要的收入牺牲：江西和山东分别具有领域的第二和第三低比率的芽 - bingxiang成本与税收配额。然而，从绝对数字来看，江西的税收额度甚至不是200万两，而山东的高水位控制成本将减少人们从表6C.70中猜测的大量盈余。虽然这些相同的成本会提高低从表6C出现的财政挑战的水平，好像在1748年状态将能够放弃四个预算盈余省份的收入没有严重的应变。

董事会的赌博

该战略优雅但似乎风险很大，总体上有一个不足的缺口，在这种情况下，分配给1746年的接近1180万两，更不用说所有十八个省的民事费用和中央政府的最低要求。理论上可用于履行这些承诺的资金是理论上的剩余盈余（仅为1240万两亿）（表6B和6C中列出的所有省的1745个冰箱总成本的相当于十三个月的相当于如表5中所述的总共1745个配额配额加上盐税和其他税收的收入。即便如此，在现实中，实际支付的大部分白银都将是结转收入

70

严格来说，1746年和1748年的十三个月的收入数量将高于当时的税收配额，因为额外的税收收入是为了支付闰月费用而征收的。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

209

从1745年开始，重要的是有足够的资金来应对所有的缺口，并尽可能多地替换结转资金，以便为1747年的成本做准备。预算可以为可预测的持续性留下很小的余量 - 收获失败和纳税人违约的结果，更不用说Zhandui运动（1745年8月认真开始）和任何代价高昂的饥荒 - 1746可能带来的救济行动。因此，毫无疑问，在1745年10月23日，法院失去了勇气，并向省政府发出了对过去年所有累计剩余资产的逐项清单的要求，其中包括可能已经逃过先前报告的杂项款项 - ING。这些报告是为了区分可以和不可以分配用于弥补缓解年度费用的资金。有理由相信要求额外资金可以导致对原始预算计划的重大修改

这一需求补充了收入委员会早期的数据收集倡议，该计划已经尝试过一项特定的策略来弥补政府对帝国慷慨的偿付能力。到8月中旬，它曾向省政府提供服务，要求停止他们通常的收获后购买粮食，以补充粮食过剩的粮仓。相反，他们依靠销售建生头衔（在帝国学院的名义学生）作为交换粮食交付给粮仓。详细说明粮食购买情况的特别登记册由此造成多余的资金将及时送到董事会进行冬季分配。对于陈大寿口径的省长来说，这种政策逆转证明过于激进了？和Yan Sisheng ?，其管辖区域在那个秋天通过官方购买谷物完成部分补货。在整个领域，只有一些粮食购买基金被转用于支付1746年的冰箱费用，而不是董事会可能设想的非常可观的数额。自9月下旬以来，干隆一直批准或默许的董事会命令的违反情况为10月23日的法令提供了部分背景.72

11月3日又进行了两次进展。那是董事会提交秋季分配报告的日期，建议委员会将自己在省级国库券中持有的可支配资金的份额限制在两淮报告的139万两千两倍的情况下？和良哲？盐管理。报告省份将保留470万两ta作为冬季拨款的liuxie资金，以及分配给liucun类别的640万（（见表2B）。虽然狮子的份额是正常的

QSL / QL，249.18a-b; Dunstan，State or Merchant？，447和Surviving Imperial Munificence，

71

72

CH。 3。

Dunstan，州或商人？，275-82。

T’oung pao 100（2014）164-236

210

邓斯坦

报告的收入最初留在报告省，在1745年的秋季，这一比例异常上升至88.8％（见表2A）。董事会建议在整个三年内向liuxie类别分配额外资金在税收减免税收减免的情况下税收减免 - 支付省份没有足够的资金来承担免税的费用。 董事会将要求在三年期结束时剩余的任何盈余。 因此，各省的偿付能力将以牺牲中央政府财政的狭隘安全边际为代价。可能已经通过预先安排，11月3日也恢复了对董事会的控制权（最近在1744年被取消）以通过出售建生白银的头衔来增加收入。在这种情况下，宣布以前的政策是方便的 - 通过出售谷物标题进行粮仓补库 - 失败。如图1所示，1746板块白银持有的小峰值表明，通过这种和其他方式，董事会在弥补中央政府财政对干隆的慷慨解囊方面取得了短期成功。仅在1741年就出售了建生产品，过去的记录是每年实现高达1.3万亿的收入.73

正如菲利普库恩所表明的那样，干隆对官僚来说并不容易。他在1760年代后期的政治风格对“常规化”提出了强制性挑战 - 也就是说，用更加同情他的公务员的话来说，官僚主义的秩序感.74在1745年在收入局服务的人应该得到信誉。衡量对君主的任性主动性的反应他对财政审慎的忠告充耳不闻。董事会根据清政府最容易获得的财政指标给出的信号 - 董事会财政部门持有的水平，在1745年已经相当高，与1739-1744相比，最差的是到目前为止的年代（参见图1） - 冒着一个前端繁重的缓解年度安排的风险。虽然，正如我在下面提到的那样，到1749年，省级财政的稳健性受到了可衡量的损害，董事会的赌博被证明是正确的，因为在昂贵的第一次金川运动开始之前，最困难的年三年已经存活了。然而，有必要问一下，是否应该在1745年向董事会的持有人提供有关战略细节的信贷。在传播三年的缓解期间，干隆的顾问们有意识地遵循了上一次普遍税收减免的先例，这是1710年宣布的

73

74

TB / KC，Bd。 Rev.，QL 10/10/10，tr。 Kaitai，QL 11/2/19，m 172，doc。 2-174-13995-8; QSL / QL，

250.17a-B; Dunstan，State or Merchant？，208-9,278-79,281-82。

参看灵魂导师菲利普·库恩：1768年的中国巫术恐慌（剑桥，马萨诸塞州：

哈佛大学Press，1990），221-22。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

211

并且传播了1711-1713年。平衡预算赤字和预算盈余省份的战略是否也只是复制了？

1710年的先例

现有的有限证据表明，1745年采用的设计仅仅是部分原始的，当年的理事会官员服务。一方面，两个三年的计划 - 不同之处在于，在1710年，省份到年的分配逐年进行。 1710年的减刑法令列出了在1711年受益的9个省份并预示了“当时间到来”的指示，以及那些将在1712年和1713年受益的指令。该法令于第10个月的第3天发布，在1711年和1712年保留的农历日作为宣布下一年哪些省份受益的时间.75尽管可能已经起草了一份完整的三年清单，但法庭很可能是故意离开在决定1712和1713任务之前，可以灵活地将不断变化的情况纳入账户。由于中央政府白银持有量比1745年高出38％（通过调整通货膨胀而上升的百分比为），1710年的信心将有合理的理由可以吸收赤字.76更加严峻 - 1745年的情况可能强加了更集中的思想。 受益省份名单也存在差异 - 例如，在1711年，广东和广西取代陕西和甘肃的三年级第一年的名单.7

另一方面，如果在1746-48年使用了1711-13列表，那么可能已经产生的bingxiang总赤字的计算只得到了一些 - 与上面表6中所示的不同。根据1745年冰河估计调整的1745年冰川估计可以预测的总体赤字在1746年和1748年使用1711-1713模型（1790万两个）调整为，略小于本可预见的数量。在1745年使用实际1746-1748模型（1820万）。三年内总体违约率的分布情况会有所相似，只有第一年的显着集中度（49％而不是64％）和

75

7677

大庆圣祖人黄帝十六? （转载，Taibei：Huawen shuju，1970;此后为QSL / KX），244.2a-4b，248.5b-6b，251.13b-14b;比照DQHDSL，第一卷11,265.10b-12a（pp.8590-91）和何平?，“伦康熙时代德富水建面”，中国人民大学学报2003年，6：129- 30。

参看Lü，comp。，“Kang Yong Qian Hubu”，20。在1711-1713普遍税收减免中将省份分配到多年，见QSL /KX，244.2a-4b，248.5b-6b，251.13b- 14B。参看DQHDSL，第一卷11,265.10a-12a（pp.8590-91）; Chen，Qingdai caizheng zhengce，192-94。

T’oung pao 100（2014）164-236

212

邓斯坦

第二个比例相应较高（37％，而不是21％）。在这两个模型中，总体bingxiang赤字的低比例（不到16％）被分配到第三年（两种情况下都是十三个月）。 使用迄今为止最接近的bingxiang数据集的测试 - 1685年和1735年的测试 - 确认1711-1713模型可能是前端 - 重度，虽然只是中等，但在自己的bingxiang成本方面天。它仍然有可能在1711 - 1713年，大约一半或略微减少的总赤字被分配到1711.78似乎在1745年，董事会收入的规划者在某种程度上受到了早期计划的指导，但是他们故意将总赤字的60％以上的风险集中到了1746年的十三月。他们的策略在财政上存在问题的省份和省份之间取得了精彩的平衡，资金过剩，仅超过了0.25百万两。

董事会的战略有多成功，我们如何知道？

税收委员会财政部门的持有量从1746年的3463万减少到1748年的2746万，这表明一个财政部门因各省的收入减少和军事活动成本受到重创，特别是那些竞选成本，特别是那些第一次金川战争。在省级层面，如何通过审计和检查产生的相对丰富的白银总持有量报表的解释，由于半领域的国库券作为流动资金的临时存放处的作用而成为问题。 在我们能够发现和评估在减缓三年期最后一年期间或之后不久向中央政府报告的省级总数的偏差时，必须对这些国债持有的正常季节性波动进行研究。因此，我提出了一种更简单，更快捷的方法来衡量相对财政健康 - 在这种情况下，这意味着中央政府省级分支机构可以在规定的期限内履行其强加的财政承诺。我使用对1746年和1749年的宾祥预算的探索来量化，尽管可能的话，省级财政不那么健全的程度，在这个指标中，在后一年比前者更好。

78

对于这里总结的计算，请参阅Dunstan，Surviving Imperial Munificence，

CH。 1，并为1685年和1735年的冰箱数据，陈，青黛军，196-97。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

213

1746年的计划

我首先重新构建收入委员会计划的大致轮廓满足13个省份的1746份冰箱费用 - 这是一个艰苦的过程主要基于报价，在省级报告中确认发送或收到的省际宾祥补贴，来自董事会的1745 -1746冬季拨款预算。这十三个省包括计划在1746年享受普遍税收减免的所有九个省份，其中四个省份计划在1747年享受它们。这些省份的综合数据在1870万两千两百二十五万两倍的费用中占15.4％，即1746年的总估计需求量，或者更准确地说，是从夏季开始的bingxiang支出年度1746年农历四分之一到1747年春季结束时。在1540万两两中，本省提供的资金总额约为990万（64％），资金通过省际补贴总额为550万（36％）。这四个1747年的减免受益者完全用前一类资金来满足他们的1746年冰箱费用，这符合他们作为非补贴依赖省份的地位和三年计划的逻辑。作为一个集合，九个1746年的减免受益者将使用他们自己的国债资金满足“1746”（1178万 - 狮子）的25％（620万两）的合并宾祥法案，以及47％（5.5％）百万）有省际补贴。但是，在这九个省中，省级宾祥法案的百分比与家乡省份基金的比例差异很大。就这两个省份在表4A中的位置而言，两个最极端的情况也是最令人惊讶的。 甘肃，其1745年的宾祥票据占其1745年的配额配额的893％，本身就提供了其1746年冰箱票据的近79％;直隶，其1745年冰箱法案仅占其最接近的可用配额的53.5％，是通过其他省的交付满足其整个冰箱法案。

表7分析了两个主要小计，即由家庭提供的资金和省际补贴，使用三个主要类别：（a）1745年和前几年的税收收入和其他报告的持有量，（b）尚未到-be-col-1746年的税收收入，以及（c）“其他”。第一类不仅包括在分配报表中明确标注为税收基金的额（与术语“剩余的1745个投资基金一样） “）但也用描述符进行各种识别，其开头词是”[在]秋季[或“春天”]分配。“虽然后者的总和可以明确标明为税收基金，但在某些情况下，描述 - tor仅将资金标识为“秋季分配”报告的余额中的“保留”。可以安全地假设定期税收，住宿和盐 -

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

217

特别是税收收入占这些余额中的最大份额，但“不包括道路项目”并不一定排除在外。原则上，第三类，“其他”，应该与第一类不同：它应该代表资金，包括“错误 - 类似”的资金，截至1745年11月3日尚未报告，而且通常不会被纳入年度分配制度。不幸的是，在两个案例中，冬季拨款预算，通过通知的省级文件，使用了命名法，表明第一类和第三类的资金可能已被集中在一起。在更加恶劣的案例中，涉及从[河南省]和电路国库中的常规和杂项资金分配给直隶的110多万两个，“无关来源的信息使我们可以确定地放置50万两两个在第一个类别中，但余额仍然是一个不可分割的总数，我将其归类为“其他”.79第二个不可分割的总数 - 162,648.97两个“陕西为其自己的bingxiang贡献的”常规和杂项项目 - 可以是分配给第一类，预订可能不完全免除“其他”资金。因此，表7具有在其三个类别之间建立近似百分比分布的适度目标。表7A列出了由本省持有的资金支付的预算冰箱费用，表7B通过其他省份的补贴满足的费用。

表7C综合了表7A和7B的结果，表明三个类别之间的1540万两个分类大约为820万两（53％）税收基金和其他报告的持有量来自1745和前几年，尚未征收310万两（20％）的税收来自1746的收入和410万两（27％）的“其他”基金。初步看来，这表明，总体而言，在减缓三年期开始时继承的省级财政状况非常健康。一个特殊的财政挑战无需依赖于尚未收集的，支出 - 年度收入超过20个省份的十三个省份的宾祥票据，包括五个最大的宾祥票据。如果我们引入理想的改进措施区分1746年在（农历）1746年内发给士兵的资金，以及那些预先分配给春季季度的资金，那么支出年收入的百分比仍然会下降。 1747.尽管从资金派遣的截止日期来看，对于一个汇款省来说，资金是否分配给当年或今年春季的后几个月，原则上是B级税基金在C年春季专门分配给支付的是不支付年

79

见TB / JF / JW，Bd。 Rev.，QL 11/12/20，m 176,2-174-14026-5，和TB / JF / JX，Shise，QL 11/4/1，m177，doc。 2-174-14028-10（片段）。在表7A中，浙江数据也已通过列之间的转移（250,000两）来调整，尽管原因不同。 由于空间原因，我省略了解释调整的说明。

T’oung pao 100（2014）164-236

218

邓斯坦

在任何情况下，收入，似乎都是标准做法，用B年税收收入支付C年春季bingxiang.80进行细化涉及约1740个税收的总计200万两被预先分配到1747年的春天，将其添加到“税基金（等）1745和前几年的类别”，然后重新标记该类别“早年收入。”“1746年税收“然后重新标记”类别“同年收入。”这样做，1540万两两的细分重述如下：大约1020万两（20％）的早年收入，110万两（7）相同年收入的百分之和另外一百四十万美元（27％）的资金。当然，在他们的住宿收入为零的一年中，这一点并不值得注意。 - 受益省份只会提供0.440万美元的未缴税款1746税收，从除了diding之外的税收，到他们自己的bingxiang账单（表7A，G栏），因此在1746年至1747年的支出年度中，他们合计的bingxiang账单为1178万两，仅占其中的3％。由于国家正在牺牲37％的百分比，因此上述十三省的“1746”宾祥预算总额中“1746税收”和“同年收入”净额的百分比明显受到抑制。它是1746年的名义年度收入收入，我们需要考虑从缓解年份不会是1746年的省份收入中分配的资金减少 - 以获得可能与1749年相当的百分比。首先，我们有数据的四个1747-beneficia-ries的总“1746税收”是他们自己的“1746”bingxiang账单，我们看到四个省的总账单的百分比因此占了为约33％ - 按浙江的高值增加百分比，其中1746个bingxiang成本中的57％将在该年收取的税收收入中得到满足。如果我们通过扣除1747年春季的1746年税收收入的69万两个数字来改进这些数字，我们发现净“同年收入”仅占四省总账单的14.5％。浙江的财政状况不佳，这个百分比 - 年龄更加扭曲：同期收入的530,000两个中有400,000个是浙江的。

谈到1747和1748受益人为支付1746受益人的bingxiang账单（表7B）做出贡献的资金，我们发现550万两个补贴中只有约27％（仅有13％）九省总票房收入是“1746税收”。如果我们扣除了99万

80

有关派遣截止日期的规则，请参阅重复的公式化语言，例如TB / JF / JX，Bd。 Rev.，QL 13/12/16，m 217，doc。 2-175-14257-7;有关实际发货日期的示例，请参阅TB /JF / JW，Bd。 Rev.，QL 11/12/20，m 176,2-174-14026-5（收入委员会1746年底关于省际补贴的交付报告）;例如，有关B年春季bingxiang基金的年度A出处，见TB / JF / JW，Bd。 Rev.，QL 11/4/22，m 175,2-147-14016-14，和TB / JF / JX，Bd。 Rev.，QL 13/12/16，m 217，doc。 2-175-14257-7。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

219

对于1747年春季的两轮，我们发现在收集的日历年内，只有532,594两个的军队工资 - 仅占补贴预算总额的9.6％（而且只有9％的4.5％）提出 - 总共宾祥法案）。表8，其中按省份（或者，在Hedong ?，盐控制委员会委员会）和接收省份的情况下，首先解释了跨省的子项，这表明 - 不出所料，在视图中他们在部门中的位置表4A中的3个 - 河南和江西是两个最大的补贴，分别发送总数接近210万两（占总数的38％）和130万两（23％）。然而，或许，由于高水利成本和自然灾害的负担，山东省，具有第三低的bingxiang：diding比率，没有出现在表8中。第三大贡献“浙江省的1746个“省际子项目（80万两两，占总数的15％）”。浙江，与接下来的两个贡献者（山西和安徽）一样，属于一群市民，他们在1740年代后期的bingxiang账单占其配额的36-40％相对较低。安徽和湖北分别为省际补贴拨款的5％。

可以合理地假设，尽管例如浙江的特殊情况，如果“1746”省际补贴法案的90.4％由于前端而膨胀，那么1745年末的省级财政总体上相当充足。 大规模实施全民税收减免，可以用资金来满足同年收入。诚然，这种禁止使用同年收入的部分原因可能在于收入委员会在秋季拨款减少其正常收入份额方面的限制，而且也是削弱省份持有收益的成本各种类别的资金结转从过去几年。这些资金通常在年度分配系统中无法获取，因此在董事会控制的紧急储备之外提供了一些安全保证金;他们甚至可能为省级政府提供可自由支配的开支，他们可能不愿意将他们的一些金融业务保留在董事会的职权范围之外如果他们认为这样做是安全的。在表7C中“其他”类别的总计410万两个中，只有40万 - 约十分之一 - 是粮仓补充资金根据董事会的夏末指令将资金转用于冰箱付款。虽然空间不允许对其余部分进行分析，但与男性有关 - 对单一资金的结转资金的三次最大侵占是相关的.81甘肃将迎合其巨大的“1746”冰箱的近72％账单

81

有关表7中归类为“其他”的资金的分析，请参阅Dunstan，Surviving ImperialMunificence，ch。 3.我在1745年10月23日的法令所产生的更为认真的报告中，披露了另一篇关于省级国库资产非常复杂的文章。

T’oung pao 100（2014）164-236

222

邓斯坦

这些款项有217.6万两，其中没有一个是粮仓补充资金。 这笔庞大的金额占表7C中“其他”资金总额的53％。另外10％是陕西将用于“1746”冰箱法案的40万两千其他基金的代表，而河南要支付的近1.7％的补贴（114.6万两）账单包括64.6万两个不确定比例其中可能属于“其他”类别。当帝国庇护引发危机时，直隶的赤字融资习惯暴露在10月23日法令之后的行政通信中，成为对河南银库存的指控.82

在审查支付“1749”的宾祥票据的安排之前，值得注意的一些迹象，从“1746”的广东和福建预算的修订，依赖于尚未收集的收入确实是有风险，偶尔也是不明智的权宜之计。在1745年的冬季拨款中，收入委员会为该省的1746年冰箱分配了30万两千的广东盐税收入;这笔款项的三分之一来自1746税收收入（另外还有来自广东预计的1746年的非预期收入的30,000两倍）。但是什么时候征收盐税？ 1746年6月，董事会只有在广东当局认为由于盐税按年度拖欠收取税款时才会同意，直到1747年才会有1746的税收收入，而应提供10万两税。已经掌握的盐税收入。董事会下令将这笔款项从秋季拨款后的广东省柳北账户中的6,759两个盐税收入中扣除。

同样有问题的是，董事会拨出180,000两个浙江的预计1746年的福建1747春季季度收入。从浙江省长的复议呼吁来看，浙江当局已经充分挑战需要收集并及时交付1746年对浙江自己的1746年税收的40万两税。冰箱贴。税收收集期间即将到来的休息时间加剧了在第九个月末截止日期前未能为福建派遣资金的风险。最终，从1745年的1745年浙江省当局报告的剩余1745个投资收入的456,474两个中取得了180,000两个。来自广东甚至浙江的可用性，替代资金提醒我们事实上同年的资金不一定分配，因为没有其他资金

828384

ZZ / KC，Nasutu，QL 10/12/7; ZZ / JF，Nasutu，QL 11/2/10 10.TB / JF / JW，Bd。 Rev.，QL 11/4/22，m 175,2-147-14016-14.TB / JF / JW，Chang’an，QL 11/10/16，m 176,2-174-14023-5。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

223

选项。在预算紧张的情况下，必须做出以下决定：为了将来的使用而保持不变，以及人们可以用多远的程度使用支付年收入来支付军队工资单的风险权宜之计。 在1745年的冬季拨款中，董事会一般都没有寻求走远。

1749年的计划

当委员会准备1748年至1749年的冬季分配时间表时，情况发生了显着变化，该时间表于1749年2月3日完成，在档案中完成。虽然完全的税收征税将在1749年（农历）恢复，1749年宾祥预算的准备工作并非完全正常的运动：1749年1749年的冬季拨款不可避免地受到普遍税收减免的遗产的影响。最后一年，正在进行的第一次金川运动的财政负担加剧了这一点。如果对省级财政的要求仅限于紧急储备，金川的负担可能没有立即相关，但事实证明不可能保护所有正常的“保留”基金免受战争费用的影响.85但是，1748年为-1749冬季分配平行1745年至1746年分配特殊和例程之间的过渡关键点。到1749年为1750年的冬季分配时，将有一年全面的正常征税。作为评估普遍税收减免的短期影响的有利位置，（月球）1748的最后一个月是优于（农历）1749年的最后一个月。

在最基本的区别 - （1）由本省提供的资金和（2）省际补贴之间 - 1748-1749 bingxiang预算确实看起来像恢复正常。 1725年，只有被指定为常年补贴受益人的五个省（见表1）计划在1749年接受补贴，并且他们的1749年冰乡预算的比例是两个成本最高的补贴接受省份（甘肃和陕西）通过省际转移接受现在大致符合他们的需要

85

对于金川战争造成的现金流动困难，请参见Dunstan，State或Merchant？，381-88。在1749年2月12日的法令中，干隆强调了财政情况的严重性，注意到省级补贴已经开始从柳北基金中提取。初步检查显示，金川战争的拨款是来自常规省级基金的拨款，包括1747年7月的广东柳北基金60万两千万，和1748年8月从“陕西1748年春季柳北”拨款中“借”的10万两两。此外，湖北，湖南，江西等1748个秋季分配报告的1,011,100两条直接分配给四川。 QSL / QL，292.16b，327.25b，331.52b;赖宝和清军档案馆，平顶金川方楼? ? （1752.西藏社会科学院转载，西藏学汉文文县便见[河北三河：全国图书馆文县苏维福之中心，1991]），9.25b。

T’oung pao 100（2014）164-236

224

邓斯坦

他们的bingxiang-cost-to-diding-quota比率表示（表4）。更具体地说，在1749年预算的1710万两个预算中，由家庭提供的资金总数约为1,330万（接近78％），而互补性补贴资金仅为380万（22％）。 86这些380万两个占五个补贴依赖省份（670万）的1749年宾馆总预算的近57％，而相应的1746个（305万两个）仅占同一个省的41％各省合计1746冰乡预算（740万）。 57％是一个更正常的比例是最大的变化，这是甘肃的数字。甘肃的bingxiang成本几乎是其配额的9倍，但在1746年，甘肃账户中已经存在的超过200万两两的bingxiang付款的转移使该省的补贴率降低到仅为21％。在1749年，近87％的甘肃冰箱法案将获得补贴，这大约是人们对表4B的预期。另一方面，其高的bingxiang成本与其配额大致相同的陕西，其1746年的bingxiang账单中有将近一半的外部资金通常可以流入甘肃。 1749年，陕西的补贴比率恢复到更可预测的13％。

表9显示了在1749年税收（G栏）和早年收入（D栏）之间从省内分配的税收资金的细目，揭示了1749-50冰乡预算所造成的扭曲。 1748年的死亡缓解。其中四个补贴省份 - 即1748年没有收入的四个省份 - 的比例特别高 - 他们的1749-50冰箱成本达到预期的1749税收收入：100％山西，湖北和山东，江西为81％（约有46,000两个，其1748个内部关税收入已预先分配给其1749年的冰箱账单）。正是由于这四个省份的特殊情况，1749年税收总额（“总A”行，H栏）的总体范围bingxiang账单的占比为占比为43％，并且如此符合的家庭省拨款的1330万两个比例（“总A”行，第一列）高达55％。如果我们从表中删除四个省份，这些百分比下降到大约33％和大约45

86

由于1749年过去三个季度已经在甘肃，湖北和江西已经制定了的小预算拨款，在1749年（27061,171两）的所有宾学预算总额和之间的预算拨款中，存在58,363的差异。所述省级宾祥预算的总和（17,119,534两）。由于这种预分配是1740年代后期这些省份的一种常规做法，因此在其他年的冬季分配文件中，预计可计算总数和规定总数之间存在类似差异。从这一点开始我的算术始终假设可计算总数。

T’oung pao 100（2014）164-236

226

邓斯坦

百分比。上述计算是用“早年收入”定义为“1748年和前几年的税收资金（等）”，但我们应该通过区分那些将被支付的1749个税收基金来进一步完善我们的数据。 1749年（月球）的军队工资，以及1750年春季的预分配，如表10所示。如果包括上述四个省，前一类的钱数总计为446万两，如果他们不是;如果包括4个省，则后一类别的金额总计291万两，如果不包括，则为234万（表10，分别为H和G列）。如果我们将291万两两两个转移到表9的D栏，我们可以修改从本省分配的总分类（专栏C）如下：66.4％的早年收入;相同年份的回报率为33.6％（表9，“总B”行，F和I列）。如果我们删除四个1748个受益的城市省份，相对份额分别为77.1％和22.9％。

相对省级财政健康

表10显示，对于所有18个省份，家庭省份的分类 - 1749年税收收入产生的资金将用于支付军队工资（1749年（农历））（H列）和预先分配给春季的资金1750（专栏G）。根据1749-50 bing-翔支出年（J栏）从本省拨款总额中前者类别的资金比例对各省进行排名。我在下面提出，一般来说，我们可以将这些比例视为提供个别省级相对财政健康状况的粗略指示，但在讨论五个依赖补贴的省份的情况时必须小心（以粗体显示）。 为了帮助我们了解某个省的税收减免年度的恢复过程，表格10还可以直观地区分1746年减税年度（没有阴影）的省份，1747个受益人（浅阴影），和1748名受益人（黑暗阴影）。

表10显示，总体而言，内部产生的1749年税收收入在1749年的最后三个季度中被指定用于支付，仅构成预算范围的省级宾祥账单的26％，即1749-50甚至，如果这四个1748 - 包括受益省份，如果不是，则略低于17％（见第一栏）。如上所述，即使包含4个省份，它在全省范围内的拨款总额中仅占33.6％，如果不包括，则仅为22.9％（见第J栏）。当然，这些全球百分比不能与1746-1747 bingxiang分配年份的相应百分比进行有意义的比较（即，同样的四省加上广西被排除在外，同年收入严格意义上

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

227

占全国预算范围省份bingxiang法案的3.57％，占全省家庭拨款总额的5.57％）：1746年，9个省份根本没有同年收入。但是，缓解年份有4个省份是1747年（广东，浙江，安徽，河南）在农历1748年底的财政健康状况总体上比在1745年农历结束时的财政健康状况略差，以同年收入的百分比来衡量严格意义上的所有这些都要从他们自己的国库券中获得收入。严格意义上的同年收入仅占1746-1747四省总票据的14.5％，但是1748-1749的17.95％。如果我们排除浙江的数据，这个数字在1745年农历结束时比其他三个省份显着不健康，我们发现有一个更大的恶化：同年收入严格意义上只占5.18％省法案为1746-1747，但是1748-1749的12.92％。

我们可以从表10中各省的等级排序中得出什么，根据从本省资金（第J栏）分配的总额中严格意义上的同年收入的比例 - 换句话说，按“相反的顺序”财政健康“如此措施所示？首先要注意的是，序列不能支持这样一个似是而非的假设，即对于所有18个省，给定省税收减免年度之间的时间与1749年之前的税收收入能力之间存在正相关关系。朝向（月球）1749bingxiang法案 - 换句话说，具有最低（即“最健康”）列-J百分比的省份将是那些从减税年度中恢复最长的那些。如果是这样的话，那么1746个受益者省应该聚集在桌子的底部，1747个受益者在中间。事实上，1746年和1747年的受益人是在整个清单中间离开的，如果排序是在不同的基础上完成的话，这种情况不会发生根本变化（对于实例，按列I百分比）。看来，一旦一个省经历了一年正常的税收征收，自其全民税收减免年度以来所经过的时间在通过讨论中的措施确定其财政健康状况相对不重要。简要考虑直隶和河南的极端情况将有助于解释为什么会这样。

按照我们的衡量标准，河南是最“健康”的省份 - 比贵州更健康，其表10中的异常位置将在下面讨论，而福建则与大多数其他省份一样，将支付其1750年春季季度的bingxiang以通常的方式征收1749税收。相比之下，河南将

87

在Dunstan，Surviving ImperialMunificence，ch。中，可以找到证明本段所述的所有百分比的表格，其中包括1746年省级宾馆预算中的同年收入严格sensu。 3。

T’oung pao 100（2014）164-236

230

邓斯坦

在剩余的1748年税收收入中，在那个期间支付部队所需的仅仅80,000两两。河南肯定欠其在表10底部的幸运位置，其预算支付的军队工资与最接近可用的银牌配额的比例极低：1745年和1749年分别约为9％，如表4所示。事实上，对于直隶，显然是“不健康”的1746或1747-受益的城市省份，相应的比例只有54％提醒我们我们应该寻找其他影响，不仅是结构性的，还有历时性的，对于账户对于任何特定省份在表10中的位置。

结构性影响是由于特定省份的常年收入 - 支出平衡的特殊性而产生的影响，其中bingxiang与di-ding比率只是一个方面，尽管在大多数情况下可能是主导的。 相比之下，对于直隶而言，结构性影响可能是导致长期赤字融资的整套情况：这些可能会被一年的正常征税所修复。历时影响是背景因素导致一个给定省份估计的宾祥票据的比例逐年波动，可以通过预付款 - 年收入来满足。如果正常的预期是B年的常规bingxiang账单将尽可能地满足A年的预期收入，那么这个比例的短期下降波动的最可能的原因是事件 - 首先是自然灾害 - 这减少了A年的住宿收入流量，加上压力 - 例如需要为金川战争提供资金 - 一旦收集就对其施加了不寻常的要求。从普遍税收减免中恢复可能只会产生这样的影响，只要它有导致赤字或预付款，一旦收集恢复后将变成对A年收入的要求。

虽然五个依赖补贴的省份必须包括在表10中，以便可以计算全球总数和比例，但它们在表中的相对位置对于其相对财政健康状况来说是重要的，只有它们将是在1749-50为自己的冰箱费用做出贡献。对于陕西，其收入是在该发行年度的bingxiang成本预算的150万两两个中提供130万（87％）的事实，同年收入严格的收入只包括约31％的可能会有130万人认为该省的财政状况比直隶的健康状况要好得多，尽管陕西在整个名单中处于中等规模。然而，对于云南，四川，甘肃和贵州来说，从家乡提供的资金总额的百分比分别为67％，65％，13％和0％。使用早年的收入，甘肃将能够通过其早期收入来满足其对自己的bingxiang的35万美元的贡献中的66％，这表明甘肃没有陷入可怕的财政困境。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

231

1748年结束;然而，根据其在表中的位置，人们会毫不犹豫地将其描述为该领域中的第十二个最健康的省份。对于贵州，表10的数据仅表明该省将完全依赖于1749年至50年间的宾乡成本的省际转移;它们没有使我们能够产生任何与第J列中的其他百分比具有可比性的百分比。在这个意义上，贵州在桌子底部的位置是异常的。

为了找到1745年末至1748年末省级财政健康状况明显恶化的证据，我们必须寻找五个依赖补贴的省份的补贴部分1749-50冰箱预算; 和那些财务因此受到压力的省份是提供补贴的省份。表11列出了380万两个省际补贴的出处和目的地占估计的1749-50全范围军队支付账单的22％。正如我们所料，河南占总量的比例最大：41.5％。其他两个省份提供相当小的百分比，其中特别是表4第3节中的低排名可能使我们期望对省际补贴做出重大贡献。山东省的税收配额第二高，税率配额比例仅为17％，而且在1749-50省际补贴中的比例不到10.5％;尽管只有中等级别的中位数，但江西的b翔配额比例为13％，仅为7％左右。无论其他影响可能限制了这两个省的常年或短期能力来帮助较贫穷的邻居，他们在表11中低位的关键决定因素必须是他们在1748年剥夺了他们的死亡收入。同样受到影响的湖北，通常是一个补贴省份，尽管其比例较高的配额比率（约为56％）似乎暂时被淘汰出补贴者联盟;不是那么山西，其中最低的正率为低bingxiang-diding-quota比率（39-40％），但计划在1749-50省际补贴中提供13.5％。虽然它也是在1748年实现了普遍的减税年度，但是从1749年以前的收入中分配了它所发送的515,000的超过215,000两个。

表11中出现的模式可以总结如下。一个中国北方省份，河南省，提供总资金的41.5％用于省际补贴，其中包括甘肃省境内最高省份bingxiang法案的52％。中国沿海省份（浙江，约占总数的14％）和两个华北省份（山西，占13.5％，山东）按顺序排列为最大的小型贡献者。 ，近10.5％）。在底部

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

233

中国中部三个内陆省份：湖南（7.85％），江西（7.33％）和安徽（约5％）。在380万的总数中，高达320万两（84％）的税收收入达到1749; 这笔款项中，只有90万两（约28％）构成了1750年春天的预付款。换句话说，超过230万两，或接近61％，分配给1749年省际补贴的380万两ta -50将与在军队工资中支付的同一日历年收集的收入。这与仅为1746-47的省际补贴分配的大部分（550万两）的仅9.6％形成鲜明对比，计划在同年收入严格的情况下实现。鉴于，对于1746-47支出年度，我们有数据显示的十三个省份的冰箱成本预算为1540万两个分类在前年收入约为66％，同年收入为7％，和17％的“其他”基金，为1749-50，所有18个省份的1710万两个基金的分类为60％（1030万两）早期收入和40％（680万两两）同年收入 - 所有严格的意义。 即使取消了四个1748个受益省份的所有数据（包括他们对依赖补贴的省份的bingxiang预算的贡献），分类为68.5％（910万两）的早年收入和31.5％（4.2百万美元）同年收入。

1749 - 50年的军事融资对依赖补贴的补助金有多安全？严格意义上的同年收入（299.8万两，其中包括本省基金和外部补贴）的总体份额为1749-50（671.18万两）的bingxiang法案，为44.6％，数字为这掩盖了重要的省际差异。在甘肃，可能是清朝法院眼中具有最大战略意义的证据，在1749-50军队支付账单中，近80％的was将用尚未收集的税收资金来满足，53.5％与严格意义上的同年资金;对于西北整体而言，相应的数字分别为70％和46％。 在西南地区，相应数字约为65.6％，约为42％;对于贵州来说，他们大约有70.6％和41％。 如果有更多的资金在1748年农历月底时已经存入补贴省份的国库券，那么边境安全就会得到更好的保证。在1749年向军方支付人员派遣。

结论

最近的一篇评论文章 - 主要是中国语言 - 关于青d王朝的税收减免奖学金指出，对这一主题的定量研究滞后

T’oung pao 100（2014）164-236

234

邓斯坦

远远落后于定性，并且现有的定量研究留下了大量的研究.88我会更进一步：尽管有大量档案研究通知的着名专着的可用性，高清财政制度本身的研究仍在一个令人沮丧的早期阶段。还有什么可以说，鉴于普遍缺乏令人满意的基准，十八世纪任何一个三年的财政数据都可以从反应规范中评估出偏差？本文不能确定1749-50冰箱的预算拨款中年同比收入与正常年份的比例如何;相反，它提出了一种方法来分析冬季分配文件，并说明如何应用该方法可以使我们能够对两个预算周期中常规省级军事财政的相对安全性进行精确的比较性陈述。 1745年和1748年的冬季分别为1747年和1750年的春季。虽然为满足1746-47的bing-香港法案而作出的例外安排限制了直接比较的基础，虽然我们可以 - 不假设尚未收集的税收预算总是反映不可用的 - 远期基金，比较那些在两个预算周期中可直接比较的数据，可以显示出财政安全的不同，这可以通过总分配中同年基金的百分比来表示。这些调查结果足以提醒我们，系统分析的可取性，以及在这个古怪的试点研究中开创的线路，是整个高清时期可用冬季分配预算的一个主要研究项目。根据所讨论的措施，在省级和全境范围内，主要结果将是基于公平的关于财政健康的趋势，规范和波动的陈述。因此，本文中提出的统计分析的贡献是经验 - 它使我们能够对1745年冬天和1748年之间的变化进行精确的量化陈述 - 以及方法论。

本研究最值得关注的研究结果之一是河南省盈余在承保华北地区常备军维修能力的重要性。可以说，清朝河南享有 - 或者遭受 - 财政中心地位以及RogerDes Forges声称的早期“文化中心地位”.89的确，我们必须小心不要夸大根据表11显示河南的长期重要性，表11显示了在此之后的一年中补贴提供省份的相对贡献。

88

89

李光伟?，“青黛天府桓桓言酒之hu hu u fan fan”“?

李世当安123（2011年第3期）：48。

Roger V. Des Forges，文化中心与中国历史政治变迁：东北

河南在明代的秋天（斯坦福：斯坦福大学出版社，2003年），11-14。

T’oung pao 100（2014）164-236

帝国的财政

235

其他北方人都没有收入。然而，1746年至47年，不仅有来自河南的资金在拯救直隶方面具有重大意义; 河南的高度配额和极低的bingxiang与diding比率的组合使我们能够预测，在没有严重的作物歉收或非常的国内成本的情况下，河南将成为常规省际军事补贴的主要贡献者。高清财政体制。结合该领域第七高的住宿配额和其第二低的bingxiang与住房比率的江西，可能会保持华南地区常年的财政中心地位，其1746个百分比（占省际补贴总额的23％）和排名（仅次于河南）比其普遍税收 - 缓解年（1748年）的后果更为典型。对这些期望的确认，甚至反驳或改进，以及在整个高清时期所有提供补贴的省份的百分比份额的趋势，规范和波动的精确度，将是进一步令人满意的结果。未来项目envis-岁以上。

总而言之，这篇文章展示了清政府对一项普遍存在的税收抵免所构成的令人发指的挑战的管理，其三年的实施与两次成功的军事行动相吻合？一方面，税务委员会对三个缓解年度的计划是很有意义的：在第一年中，显着危险的操作 - 集中了可投影的bingxiang总赤字的64％，实际上是一个完美微妙的平衡操作的一部分。根据相对财政状况，省份与年份相匹配，真正重要的收入牺牲 - 那些来自能够产生主要的省际转移盈余的省份 - 主要分布在第二年和第三年。 十八世纪的收入委员会可能更具特色的是什么？优雅的解决方案是，董事会正在证明自己的熟练程度在洗牌已知数量，以确保满足预算优先级没有儒家思想，无论我们认为这种意识形态是“误导”还是没有。必须作出规定支付常备军;因为它具有一定的功能而非想象力。

成本不仅是董事会自身收入的短期减少（因为董事会暂时减少了其在省级收入中所占的份额），而且还减少了领土治理的财政健康状况。这一前期短期弱化的最明显症状是，在分配给省际补贴的总额中，同一年度的严格意义上的比例从9.6％554万两个冬季拨款增加如果1745个百分比被部分来自收入委员会的补贴（比如说收入的2-3百万两），那么1745个百分比的1745％到60.7％。

T’oung pao 100（2014）164-236

236

邓斯坦

补助金（高达410万两）来自杂项和特殊保留 - 省级国债 - 这些资金一般来说不会进入中央分配过程。受影响最严重的省份是北部和重要的：军事战略甘肃和陕西，以及fis-cally战略河南。无论是偶然的还是作为委员会设计的偶然特征，皇家慷慨的宏大行为 - 1745年宣布的普遍税收减免 - 在更多方面破坏了各省的财政能力，而不是在上面的页面。

T’oung pao 100（2014）164-236

The Ceremony for Check-Marking Criminals for Execution and the Court and Autumn Assizes under the Qing Dynasty

作者名: Zhang Shiming - Renmin University of China
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 110 (2024) 138–184
其他信息:

摘要

清代勾決重犯儀式及秋審

每年秋季，清朝皇帝都會主持勾決儀式，在這些儀式中，他被要求核對並標記那些他認為應被處決的死刑犯名單。本文不僅對清朝的這些勾決儀式進行了理解，還對所有死刑案件的司法覆審程序，即所謂的秋審和秋決，進行了探討。基於清朝中央檔案及其他機構資料，以及官員日記中的信息，本研究對秋審和核對儀式進行了動態和演變的分析，強調它們作為帝國司法過程中核心特徵的地位。通過詳述其連續變化，本文旨在揭示其高度複雜和官僚化的本質，並更好地評估各種機構參與者，尤其是君主，在這一過程中所扮演的確切角色。（原多語言摘要:每届秋季，清朝皇帝都要主持勾決儀式。在此儀式上，他被要求審核其認為應該被 判處死刑的罪犯的名字。本文旨在在現有研究基础上不僅對清代“勾決”儀式，而且 對所有死刑刑事案件的司法復核程序，即朝審和秋審，提出一個清晰的認識。本研 究基于清代中央檔案、官方典章制度材料以及以前學者鲜有為此目的查閱的官員日 記中的資訊，對秋審和勾決儀式進行動態和演化式分析，突显其作為帝國司法過程 中心特徵的地位，通過詳細描述其在時間上的連續變化，以期揭示其高度複雜和官 僚的性質，並更好地評估被要求的各種機構行為者所發揮的確切作用，首先是最高 統治者皇帝。）

The Commensurability of Slavery in Macau and South China

作者名: Stuart M. McManus 馬思途 - Chinese University of Hong Kong
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 81, Numbers 1&2, 2021, pp. 179-201 (Article)
其他信息:

摘要

澳門與華南地區奴隸制度的可比性

1672年9月12日，一位十八歲的中國奴隸名叫安琪拉（Ângela）被一位低階清朝官員在澳門北門出售給一名葡萄牙商人，至少她的限期奴役證書是這樣記載的。在那一刻，安琪拉從一個鬆散的全球一體化市場的一部分轉移到另一部分，跨越了塑造她法律地位和生活經歷的語言和文化邊界。這一轉變之所以能夠實現，是因為在伊比利亞世界和清初中國，人類被商品化的方式有著根本的相似性，而這種相似性又建立在關於卑下地位的重疊觀念以及圍繞財產和契約的鬆散等同的習俗上。作為對近代奴隸制度全球史的貢獻，本文廣泛利用了中西方資料，探討了這種對比的局限，以及它對像安琪拉這樣在澳門被出售的中國女性可能意味著什麼。

The Dharma King Who Took Care of His Family_ Penden Trashi and the Rise of a Clan-Based Tibetan Buddhist Society in the Fifteent

作者名: Hu Xiaobai 胡簫白 - Nanjing University
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 109 (2023) 352–394
其他信息:

摘要

照顧家庭的法王: 班丹扎釋與十五世紀藏漢北部邊疆基於家族的藏傳佛教社會的崛起

在十五世紀，來自藏中邊境北部的藏傳佛教僧侶在促進明朝中國與藏區的宗教和政治聯繫方面扮演了重要角色。隨著他們在明朝朝廷中的政治地位和宗教影響力的提升，這些佛教高僧也將皇權支持投射到藏中邊境，並重塑了當地的社會結構。本文探討了十五世紀最傑出的藏傳佛教僧侶之一——Penden Trashi，如何促成了明朝初期岷州基於氏族的藏傳佛教社會的興起。通過仔細研究Penden Trashi的傳記及其個人信件，以確定他在岷州建立法脈傳承模式和寺院聯繫模式中的作用，本文揭示了皇權支持如何重構了十五世紀藏中邊境的權力動態。（原多語言摘要:十五世紀漢藏走廊北部地區的藏傳佛教高僧在中原及藏地間的政治、宗教互動過程 中扮演了重要角色。伴隨著這些高僧在明朝宮廷漸長的政治地位與日增的宗教影 響，他們亦多以明廷贊助與優禮特權回饋家鄉，從而改造了漢藏走廊地區的社會結 構。高僧班丹扎釋對岷州地方之宗族式藏傳佛教社會形塑的參與和推動即為典型。 通過分析班丹扎釋的漢文傳記及其向岷州僧徒發出的兩封藏文書信，本文考察班丹 扎釋對岷州藏傳佛教之法脈傳承和寺廟網絡構建的影響，檢審王朝賦權對十五世紀 漢藏走廊邊地社會的形塑力量。)

The Early Qing Compilation of the Ming History in Manchu_ The Contexts_ Contents_ and Significance of the Ming gurun i suduri

作者名: Shoufu Yin - University of British Columbia
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 109 (2023) 624–667
其他信息:

摘要

清初編纂滿文《明史》: 《明國史》的背景、內容與意義

清廷以滿文編纂了一部詳盡的明朝史，該史書以手稿形式存於故宮博物院，名為《明國史》（Ming gurun i suduri）。本文基於對該手稿的仔細閱讀及相關檔案文件的考察，提出了三點觀察。首先，《明國史》源於清初編纂明朝史的最早階段（1645–1669）。該書以編纂滿文編年史為主，體現了十七世紀中葉內亞史學的發展。其次，該書通過並列和連接《明實錄》的翻譯節選來敘述明朝歷史，這種編譯結合的方法實際上對關鍵政治事件和人物進行了重新評估。第三，基於對《明國史》這一背景的理解，1739年的《明史》最好被視為一個世紀長期協商（1645–1739）的產物，在這一過程中，清初朝廷的意識形態議程和學術成就逐漸被遺忘。（原多語言摘要:清廷曾以滿文編成一部九十七卷的《明國史》（Ming gurun i suduri ），寫本現藏 北京故宮博物院。基於對這一寫本的細讀以及相關檔案的考察，本文提出三點觀 察。首先，就其編纂時間而言，這部滿文《明國史》應形成於清修明史的第一階 段（1645–1669 ）。當時目的之一即是以滿文編寫一部編年體明史，其本身也體現 出內亞史學的發展。其二，就其編纂方式而言，寫本從《明實錄》中選取片段，翻譯後加以綴連（於建文朝則從中晚明的材料中選取片段）；以這種譯纂結合的方 式，這部滿文《明國史》不僅重新講述了重要的歷史事件，也對當時人物給出了自 己的評價。其三，對比十七世紀中葉的滿文《明國史》， 1739 年修成的漢文《明 史》在很多意義上回到了晚明形成的明史書寫的框架；由此，清初滿文《明國史》 所承載的觀念與思想，則漸漸為人所遺忘。)

The Elusive Mandate of Heaven_ Changing Views of Tianming 天命 in the Eastern Zhou Period

作者名: Luo Xinhui 羅新慧;Yuri Pines 尤銳 - Beijing Normal University;The Hebrew University
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 109 (2023) 1–47
其他信息:

摘要

天命難測: 東周時期天命觀念的變遷

天命的概念常被視為中國政治文化的根本原則。然而，本文所彙集的古文字和文本資料表明，在東周時期（公元前八世紀至前三世紀）這一政治文化形成的時期，天命概念經歷了深刻的變化，並失去了其最初的吸引力。隨著周朝實際權威在公元前771年的崩潰，天命已不再與唯一且普遍的權力觀念相關聯。如今，它可以指代地方諸侯的霸權、統治一國的權利，或僅僅是個人的良機或命運。許多人對天作為積極維護政治秩序的神祇的觀念提出了質疑，進一步削弱了天命的吸引力。然而，西周時期的天命觀念並未完全消失。它成為了一種「應急意識形態」，作為一個廣泛的政治思想工具箱的一部分，被漢代帝國的思想家重新發現並重新運用。（原多語言摘要:“天命” 是中國古代政治文化的核心概念。可是，在傳統政治文化形成的東周時 期（公元前 8–3 世紀），由金文、簡帛以及傳世文獻可見，天命觀念經歷了深刻的變化，天命原有的吸引力也大打折扣。伴隨着前 771 年西周王室在實際中的衰亡， 天命不再如昔日一般，為周天子所獨有。各路稱霸的諸侯敢於宣稱獲有天命，天命 不再是西周王朝的國祚依據，而是成為諸侯立國的基礎，天命甚至也與個人命運聯 繫起來。面對社會中出現的危機，人們懷疑上天是否能夠維護政治秩序，這一質疑 進一步削弱了天命的魅力。然而即便如此，西周時期傳統的天命觀念並未從根本上 消亡，它仍然是 “儲備着的意識形態” ，是廣泛的政治思想的有效組成部分，等待着 漢帝國思想家們的重新發現和詮釋。)