作者名: Sebastian Eicher (Ludwig-Maximilians-Universität München)
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 104 (2018) 511-536
其他信息: 提要關於（25-220）、魏（220-265）之際的朝代嬗替，早期的敘述存在令人訝異的多樣性。在不到兩百年的時間內，諸多史家形成了對這一事件合法性的不同觀點，並因此以多種不同的口吻對之加以敘述。這一現象在斷代史書中仍歷歷可見：陳壽（233-297）的《三國志》描繪了一個合法朝代被建立的圖景，而范曄（398-446）的《後漢書》則將之敘述爲曹操（155-220）與其子曹丕（187-226）對漢廷的越軌顛覆。通過T’oungPao104(2018)511-536 536SebastianEicher習鑿齒（316-384）所著的一篇文章，我們獲知，對魏政權合法性的質疑始見於東晉。在此之後，一個常被忽視的聲音則來自於袁宏（328-376）。在其所著《後漢紀》中，他將這一禪代事件描述爲善意而短視的獻帝（190-220 在位）本人的過失。這一以漢帝作爲敘事中心的設置使得袁宏筆下的歷史與其它文獻資料迥然有別。在本文中，我將分析他的敘述和觀點，並將之與其它可見的敘述版本相比較。這將更多地揭示出東晉一朝在塑造我們對這一禪代事件的理解上所扮演的角色。KeywordsCaoCao,HouHanshu,HouHanji,Sanguozhi,EmperorXianT’oungPao104(2018)511-536
正文:
袁宏的？汉魏过渡的评价
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
塞巴斯蒂安·艾歇尔
（Ludwig-Maximilians-UniversitätMünchen）
1.汉魏过渡的解释今天汉魏过渡的叙述经常画出军阀曹曹？ （155-220）和他的儿子曹丕丕（187-226）如此生动的色彩他们完全掩盖了西安皇帝？ （r.189-220），后汉的最后一位皇帝？ （25-220）。在罕见的情况下总是提到君主，他被描述为大人物的游戏中的典当。对于现代读者来说，角色是清晰的 - 分开，一边是狡猾无情的军阀，另一边是无能为力的傀儡皇帝。王朝的历史表明，然而，情况并非总是如此。即使是这些“标准/正确的历史”，冰山一角，是中国历史悠久的传统，对曹操，曹丕和西安皇帝也有不同的看法。三国志三?，来自西晋? （265-315），和侯汉书?，来自刘宋王朝? （420-479），既有编年史的最后几年？ （196-220）但是当谈到这三个人时，却讲述了截然不同的故事。 陈寿? （233-297）将曹丕描述为的王朝创始人，为了满足人民的希望，一个陷入困境的西安皇帝心甘情愿地屈服了他的王位.1曹家族无疑是在
1）陈寿对魏朝开始的中立到正面的解释已经长期困扰历史学家，因为它与后来对事件的解释有很大的不同。它有时归因于陈作为西晋王朝的官员所面临的政治压力，其论点是，作为魏的接班人，晋需要认为曹家族是合法的。这种解释至少自从Siku quanshu的时间开始了？编辑，谁在宗母tiyao写？ （译者：Robert Joe Cutter）：“在他的历史中，陈将魏作为合法政权。 ……在原则上，对于守的错误，绝对没有任何借口……但是，寿是隋武帝的一位大臣，而金帝的吴继承了魏的路线。鄙视魏是
T’oung Pao 104（2018）511-536©Koninklijke Brill NV，Leiden，2018
DOI：10.1163 / 15685322-10456P03
512
塞巴斯蒂安·艾歇尔
这个叙事的中心，但是西安皇帝的言行都被详细描述了，陈寿向他的读者展示了皇帝 - 或者同意退位。范晔的？ （398-446）另一方面，曹丕是一个篡位者，他从一个愚蠢的傀儡皇帝身上拿走了他不正当的东西，他几乎没有参与围绕他自己的退位活动。因此，西安皇帝几乎不在侯汉书中扮演角色
不好意思。那么这怎么可能呢？“罗伯特乔切特，”真贞之死：中世纪早期中国的小说与史学“，”美国东方社会期刊“112（1992）：577-83,582。毫无疑问，陈寿的画笔受到了他一生中政治局势的影响和制约。对于一个非常有用的近期评估政治关系对陈寿的着作的影响，参见Kathrin Leese-Mess-章的章节，“历史作为参考信”（“Das Geschichtswerk als Empfehlungssch-reiben”），其中Leese-梅辛分析了陈寿与鲁豫家族之间的政治关系，以及对三国志家族的描写。她达到了以下结论：“这一切都表明陈寿必须有兴趣以特别积极的态度描绘族的成员……我们必须假设这个动机为正描写起源于陈寿，张华华和鲁氏族的一些后裔之间的派系关系。“（我自己的德语原文翻译：”所有的人都死了，所以他们都是大人物muss，die Mitglieder desLu-Klans in ein besonders positives Lichtzürücken…. … [es] ist davon auszugehen，dass dasMotiv dieser Positivdarstellung in einer fraktionsbasierten Verbindung zwischen ChenShou，Zhang Hua und einigen Nachkommen des Lu-Klans zu dohen ist。“）见Kathrin Mess-ing-Leese，Tradition im Wandel：Historiographiegeschichtliche Studien zu Chen Shous Sanguozhi（Wiesbaden：Harrassowitz，2016），269。然而，鉴于其他来源，它似乎是过度诠释自动假设陈在曹氏魏氏时期与我们分享我们的现代观点，必然会对他们的合法性产生怀疑，并编造了他自己不相信的历史。陈寿的三国志本身并不包含足够明显的证据来证明其内容或结构上的这种说法，而裴松芝对陈的作品的评论中保留的备用账号也显示了许多来自前后写的来源三国志编纂的时间是友好的对曹家。事实上，对曹氏家族的中立到正面的评价主导了魏晋西晋时期的史学着作。有关的更多信息，请参阅第5节中本文的结论。这些积极的评价也长期超过刘宋王朝;有关更多信息，请参见注释14。因此，仔细研究一下，因此，陈寿的解释并不像今天看来那样充满异国情调或需要解释。我们还应该记住，范晔的侯寒书不会立即被视为标准历史。它作为二十四个王朝的历史之一今天所具有的地位具有误导性。这项工作在唐代大量获得重要性，当它收到评论并取代东莞汉姬在公务员事务中。有关这方面的更多信息，请参阅孙英刚，“隋唐时期的学术世界中的王子赞助”（普林斯顿大学博士学位，2009年），204-05。 2）对曹操的批评态度并不仅限于刘宋的范晔。 与后汉书同时编写的“世说新宇世”，也表明了对曹操的消极态度。正如Robert Joe Cutter所说：“刘一清?？ （403-44），或者任何可能是Shishuo xinyu的作者和编译者，都清楚地反映了
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
513
除了这两个王朝的历史，两个鲜为人知的来源对于我们对退位的理解很重要。仔细看，他们对曹氏和皇帝西安的看法有类似的转变。刘艾？ （约160-ca.220）在他的仙帝转？在曹丕，西安皇帝和法院官员之间进行了交流，他的中心主题并提供了一个版本 - 尽管更加de尾 - 展示了其历史代理人所扮演的角色的解释陈述陈守account的说法.3曹丕是天命的合法持有者，他与传道人的交流是在叙事的中心。西安皇帝有一些空间来证明他自己的退位。西佐奇? （316-384），另一方面，东晋的一个历史，表达了一个类似于范晔的理解，并且对曹’的魏d王朝的合法性表示怀疑？ （220-265）.4遗憾的是，我们对于他对退位的描述并不太了解。但根据他在金书“文元元”章节中的传记，习近平编着他现在失去的春天和汉秋的五十年代来解释曹的任务否定判决曹在刘的时代流行起来。“Cutter通过列出在Shishuo xinyu找到的关于Cao Cao的许多”不讨人喜欢的“条目来证明这一点。见罗伯特乔切特，“贞女之死”，578。3）仙帝传是三世纪早期的西安皇帝传记，其中只有一些片段幸免于难。关于工作的更多信息和对少数事实的总结知道刘艾看霍华德古德曼，Ts’ao P’i超越：王朝的政治文化 - 在汉末建国（伦敦： Scripta Serica，1998），71-72。本文第三部分将更详细地介绍仙帝专业账号。4）宗母提要的作者已经指出了这一点。他们在三国志上写下了以下：“[陈寿]的书使魏成为合法的传统。 习作着在写“汉金春秋”时首先对此表示怀疑。自朱师傅以来，没有人不认为[Z] Zuoochi说得对，而且[陈]的[想法]是错的“? “？?”?。?不?。见Siku quanshu zongmu tiyaobuzheng ? （北京：中华书局，1964年），1473。有关西佐治关于魏朝非法性思想的更多信息，请参阅安德鲁·奇蒂克，“东方时代的愚蠢的合法性：奚哲志和“欢文问题”，“亚洲少校11.1（1998）：21-52;和赵海王?，“丛’金成汉lun’’”“”“”“”“”“”“”“,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,? ？ （2006）：97-100。5）安德鲁奇蒂克建议西佐奇在369年之后继续他的历史。见AndrewChittick，“东方时期的王朝合法性”，40。金书历史学家用以下术语描述它（翻译：Andrew Chittick）：“com in in p p p p Han Han Han Han Han Han Han Han Han编辑它。它始于韩光武，终止于JinMindi（即25-317 C.E.）。在三国时期，蜀国的祖居被认为是正统的，而魏武，虽然他收到了汉族并退位于晋，
T’oung Pao 104（2018）511-536
514
塞巴斯蒂安·艾歇尔
通过刘备直接从汉传到晋？ （161-223）和蜀汉王国.6在他的考虑中，魏只是一个非法的偶像霸权法庭，而西安皇帝已经失去了授权，这是一个接近范晔的诠释。 7
这四部作品通常用于讨论汉魏过渡的早期接受。与他们的评价不同，有一个方面是统一账户：没有一个认为西安皇帝应该留下皇帝。四个他的o-torians明确地同意他已经失去了授权; 8他们只是同意曹丕或刘蓓是否是他合法的继承人的问题。然而，我们还可以获得另一部完整的历史作品其编纂日期，如西左，也落在三国之和后汉书之间，但却讲述了一个不同的故事。 侯汉姬?，袁宏编？ （328-376），告诉我们
仍被视为篡位者。当文帝安抚蜀国时，他认为汉fin is和晋首先建立。“见安德鲁巴克莱奇蒂克，”地方的骄傲：中世纪早期中国地方历史的出现“（博士，大学） 。密歇根州，1987年），225和金书（北京：宗华书局，1974年），82.2154。在这个简短的描述之后，他的传记中包含了一封信，在他去世前不久，他向皇帝递交了一封信，其中他更详细地解释了他对退位的负面看法。见金书，82.2154。它也被包括在Jao Tsung-yi ?中，中国世学上着真通伦?上? （香港：Longmen shudian，1977），61-63。有关Xi的biog-raphy和这封信的完整英文翻译，请参阅Andrew Chittick的附录，“Pride of Place”，220-30。在唐代的文学目录中仍然提到习近平的他的故事。看九唐书?？ （北京：中华书局，1975年），46.1991和新唐书? （北京：中华树居，1975年），58.1459。然后它似乎已经丢失了。6）正如Rafe de Crespigny指出的那样，这是通过存在一个连接汉代，蜀汉和金缝的替代历法连续性而实现的 - 。参见皇家军阀Rafe de Crespigny：曹操传记155-220（Leiden：Brill，2010），468。7）Andrew Chittick认为习近平的着作在东晋时期被认为是相当异端的。见Andrew Chittick，“东方时代的王朝合法性”，47-48。另见迈克尔·J·法默（Michael J. Farmer），“关于早期中世纪中国人的血统”中的“蜀语” - “托马志”，“美国东方学会杂志”121（2001）：44-59,56-57，他们支持并扩展了奇蒂克的观点。 8）来自吴邦的影响较小的作品似乎也有这种观点。薛莹的?皇帝的评价（赞？）？在他的侯汉吉?对Em-peror Xian非常挑剔。在对凌Emp帝统治期间的多方面问题进行了长篇描述后，薛莹惊叹道：“此时此刻已经不再是天子了！ 恰巧皇帝凌死后，不幸遭遇了他的后代“?见巴嘉侯汉书姬珠?，编辑。周天佑? （上海：上海古吉出版社，1986年），290。如果皇帝西安不再拥有任务，那么曹丕就不能从他那里取得。这使曹丕成为非法统治者。
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
515
西安皇帝应该继续统治在这个领域中.9在这个未充分研究的工作中，我们发现皇帝处于叙事的中心。他被描述为退位背后的驱动力，被描绘成一个善意的健全心灵统治者，他缺乏经验最终使他短视，并使他在做出错误的时候做出错误的判断。对曹氏家族和他自己的王朝的美德的评价。曹丕被视为非法统治者，而刘Be as则是当地的小军阀。
五件作品相隔不到两百年，但刘艾，陈寿，袁红，席作，和范晔在评价Emper-，西安，曹的角色时得出了根本不同的结论。 Pi以及魏朝的合法性。 退位已经受到了相当多的关注，并且根据其对合法继承的更广泛问题（正统 - ）10及其对个人历史描述的影响的意义进行了研究。数字11上的文件证据
9）这些是通常在二级文献中找到的日期。他们以袁宏的金书传记为基础，其中说：“他在太原战国初期在东阳去世[在位]。他此时49岁“？见金书，92.2398。有些作者认为这是指太原元年的第一年，但陈三平却令人信服地指出“太原楚”?没有必要 - 初次意味着第一年，并根据袁宏的童年名称（小子?）“虎”（胡？），他争辩说在虎年出生。这将导致日期330-378。见陈三平，“袁宏：历史学家过早死亡的案例？”，美国东方学会期刊123（2003）：842。对袁宏的传记及其作品的分析见Cheng Zhangcan’s ?章“元洪考”?在他的Shizu yu liuchao wenxue世？与? （哈尔滨：黑龙江省教育出版社，1998年）。10）杨连生，饶宗义，和理查德戴维斯在这一类别的重要工作。参见杨连生在“中国历史研究中的王朝结构研究”一书中的中国机构史研究（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学，出版社，1963年），1-17。 Jao Tsung-yi编写了有关合法性讨论的材料; 见Jao Tsung-yi，Zhongguo shixue shang zhi zhengtong lun（香港：Longmen shudian，1977）。关于后汉和刘宋两代之间的时间的讨论，见19-22和49.他在61-63发现了他对晋朝的材料。理查德戴维斯在一篇关于杨维真的论文中（1296-1370），详细介绍了zhengngtong讨论的历史发展。参见理查德戴维斯，“史学作为政治在杨维辰的’合法继承的论战中’，”T’oung Pao 69（1983）：33-41。 11）邱振声的丘？关于这个主题的工作可能是最广泛的。他对Sanguo yanyi三的研究的第一部分?详细分析了他在三国志与三国演义之间描绘小说主要演员的过程。关于曹操，看他的“曹操哉shi shi史侯尉j j j”“?在Sanguo yanyi zongheng tan三? （Nan-ning：Lijiang chubanshe，1983），56-59。论关羽的“神话化”见Win-
T’oung Pao 104（2018）511-536
516
塞巴斯蒂安·艾歇尔
由裴松芝和刘艾提供的内容和修辞都得到了广泛的研究。但是袁宏的另类选择 -
ston L.Y.杨，“从历史到小说：关节的流行形象”，Renditions 15（1981）：67-80。保罗·克罗尔在他的“曹操画像”中分析和比较了三国志，曹Man万篆，侯汉书和朔硕新语的曹操描写：文学人与研究神话“（Ph.D. diss，密歇根大学，1976年），128。Andrew Chittick分析了西佐的对曹操的看法。见Andrew Chittick，“东秦时期的王朝合法性：环文问题”，亚洲少校11.1（1998）：21-52。相关的该主题的翻译可以在Chittick，“Pride of Place”，220-30中找到。庄淑瑞?在他的“曹操兴祥汾西”的介绍中，追溯了曹操对现代的转变观念，金城之业吉树学院学报? （2014/06）：67-69。 Rafe de Crespigny还比较了曹操的各种描写，主要集中在早期阶段，在他的曹操传记的最后一章，标题为“另一种生活”。参见皇家军阀Rafe de Crespigny（莱顿：布里尔） ，2010），463-506。 迈克尔·J·法默（Michael J. Farmer）在他的“腐烂的仆人”中分析了一个相对较小的人物的感知变化，即乔周的变化。 “周易”的文学与历史来世，“亚洲大调21.2（2008）：59-99。在另一篇重要的文章中，他追问的问题是，在中世纪早期的资料中，刘备的状态是如何被提及的，以及这告诉我们关于合法性的更大问题的问题;看见同一个，“名字里面有什么？论中国早期中世纪史学中的称谓“蜀”，“美国东方学会杂志”121（2001）：44-59。罗伯特乔切特在“贞女之死：中世纪早期的中国小说与史学”，“美国东方社会期刊”112（1992）：577-中看到了甄女皇的各种不同来源。 83。埃里克亨利分析了陈寿与裴Song Song之间的诸葛亮崇拜的发展，在他的“同时代人眼中的楚国梁”，“哈佛亚洲学报”研究52（1992）：589 -612。 Hoyt Tillman对亨利的论文进行了跟踪，并分析了陈寿和裴松芝对诸葛亮的历史类比的不同之处。参见Hoyt Cleveland Tillman，“历史类比和评价判断：诸葛亮为陈的”三国志“和裴松之评论，”Oriens Extremus 43（2002）：60-70。蒂尔曼得出的结论是，陈寿使用最近的历史部长来表达诸葛的民事管理质量，而裴松芝则与圣人部长进行了类比，并赞扬了该人的军事战略。见蒂尔曼，“历史类比和评价判断”，65。12）大卫克奈希尔斯和卡尔·勒班分析了曹丕与西安皇帝的交流所使用的修辞。参见David R. Knechtges，“在三世纪中国法院中加入帝国的过程中的修辞和加入：以曹操加入魏晋皇帝的案例”中的修辞与法院文化中的权力话语：中国，欧洲，＆日本，编辑。 David R. Knechtges和Eugene Vance（西雅图：华盛顿大学出版社，2005年），3-35，和Carl Leban，“管理天堂的使命：在Ts’ao P’ei，AC的代码通讯，AD 220，“中国古代：早期文明研究”。 David T. Roy和Tsuen-hsuin Tsien（香港：中国大学出版社，1978年），315-41。霍华德古德曼研究了裴松芝从汉魏过渡中保留下来的所有文件，并重建了古德曼，Ts’ao P’i Transcen-凹陷法院的过程和权力斗争。由于这些努力，退位背后的历史现实得到了很好的理解。 正如Leban令人信服地论证的那样，“仙人传”中的文件 - 后来可能成为陈寿，范晔，席佐驰和袁宏的来源 - 是一场闹剧，只不过是“双向交流”。在魏金和他自己的办公室之间。“Leban得出结论：”没有实际起草或为汉人起草的文件
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
517
伯爵和意见尚未引起太大兴趣。因此，在本文中，我将介绍袁宏对汉魏过渡的描述和理解13，并将他的发现与刘爱，陈寿，席佐慈和范晔的发现进行对比。这将使我们更多地了解西晋与刘宋之间的曹氏家族和西安皇帝之间话语的发展.14
2.袁宏的侯汉基元洪编着他的后汉历史，同时在Huan Wen下担任小职？ （312-373）。这使他成为上述历史学家西作的同事，他的成年生活也被金宫和有影响力的将军桓文之间的权力斗争所主宰。袁宏与他的上级的关系被描述为很难，据说这导致他的职业生涯停滞了更长的时间.15如果我们要相信他的传记作者，袁宏这次利用撰写了几首诗歌。关于历史范例和一项工作
主权，虽然他们有自己的名字。“看见Leban，”管理天堂的使命，“335。关于伟基，最有可能在西安皇帝的着作背后的人，也见Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，65 -69。13）如上所述，关于天堂任务的转变的想法已经写了很多，但袁宏通常不包括在这些讨论中。 Jao Tsung-yi也在他的收藏中没有包括袁宏的材料。14）本文的范围以范晔的描述结束。各种学者对刘宋后曹操，曹丕和西安皇帝的接受史进行了探索，结果表明，后汉书和世说新余的否定解释是个例外。在中世纪早期和唐朝时期对曹氏魏氏的评价大多是积极的，对曹操的赞美可以在几十年的时间里用字母和诗歌来表达。正面陈述尤其出现在梁，唐时期的文献中。有关详细信息，请参阅“Tangshi zhong de Sanguo gushi”章节?三?在邱振声，三国阎一宗 - 亨潭，19-22。这个话题也在张成宗，“唐诗中德曹操兴祥”，扬州大学学报（人文社会科学班）2015.2：90-96中进行了考察。 Joanne Tsao分析了关于曹操权力基础，城市Ye？的诗歌，这些也使得曹操的蔑视在宋代变得更加普遍;见Joanne Tsao，“放置叶：城市及其代表 - 文学的归属”（博士，亚利桑那州立大学，2016），192。15）他的传记告诉我们：“[袁宏]坚强，正确，明亮，正直。虽然[Huan] Wen礼貌地对待他，[袁宏]在讨论时不会和他一起或在他之前蹲伏。正因为如此，他没有获得光荣的办公室“?见金书，92.2398。
T’oung Pao 104（2018）511-536
518
塞巴斯蒂安·艾歇尔
历史：侯汉姬.16对于后者，他用史学（biannian ?）的编年史风格来叙述后汉王朝的事件，传播内容超过30章，大约210,000字符。不再能够获得后汉档案了，但是有许多完整的王朝历史可供他使用.18然而，尽管他们批评了所有这些历史，但他决定编写自己的历史.19
16）六朝时期的史学兴盛。仅汉后期就是几十种不同作品的主题。为了对后汉沦陷后的史学发展和解放进行一个很好的介绍，请看第一章Ya od ? ,,,魏晋世学德六乡俞社会戚初? ? （北京：中华书局，2006），1-22。17）这相当于左传的长度？和韩姬?，两件作品之后袁宏模仿了他自己。他为皇帝广州（第1-8章），明朝皇帝编写了单独的历史？ （9-10），张皇帝？ （11-12），皇帝何？ （13-14），上帝？ （15），安帝？ （16-17），舜帝？ （18-19），皇帝？ （20），皇帝？ （21-22），皇帝凌？ （23-25）和西安皇帝？ （26-30）从他的大部分传记风格（jizhuan?）来源的年鉴部分（benji ?）中输入并将它们与传记部分（liezhuan ?）中的相应条目相结合。 - 在某种程度上来自论文（zhi？） - 这些。然后他按时间顺序排列信息。18）元洪的最古老的来源，同时也是所有其他人最重要的来源，是东莞汉姬。这项工作分为几个阶段在后汉时期由重要的历史学家如班古? （32-92）和蔡勇? （133-192）。东莞汉吉的宗木天窑入口包含了有关个人扩展的详细信息;见宗木太窑，50.1088-89。 B.J. Mansvelt Beck在他的“后汉论”中创造了一个有用的表：他们的作者，来源，内容和地点在中国史学（Leiden：Brill，1990），24-25。许多后来的文人对它的长度和质量不满意，然而，这导致了华乔的一系列重新编辑？ （？ - 293），司马彪? （？-306）和其他人，现在统称为“后汉历史的八位作者”? （“八位作者”指张帆?，薛莹?，谢成?，司马彪?，华侨?，谢辰?，袁善松?，和张莹？ ？）。对于这些作品的简短介绍，请参阅曲林东?，范叶平转? （南京：南京大学出版社，2006），68-73。宋志英对八位作者中的一些人进行了更详细的研究。对于华侨的重新编纂的分析，请看宋志英，“华侨侯汉书考书”，史学史阎酒? 104（2001）：26-32。有关司马彪的更多信息，请参阅同上，“司马彪许涵书考笑”，史学史阎舅? 2005.2：25-32。 19）袁宏对作品的内容和结构不满意。在他的侯侯姬的序言中，他写道：“当我读过后汉的[各种]文件时，我发现它们令人费解和混乱。我睡着了，无法完成。过去的他的o- torians留下了空白或总结。很多不是正确的顺序。是谁提出要纠正这些错误和差异？“? ? ？见侯汉吉，1。
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
519
结果给刘志基留下了深刻的印象? （661-721），Shitong ?的作者，他认为这是一种类型定义的作品.20但是，尽管偶尔有这么高的赞誉，侯汉姬也从未获得过多的影响力。没有学者花时间为它提供评论在周天佑几十年前的努力之前，21并且它只是少量地用作来源。今天，人们已经知道并几乎完全阅读其历史论文或讨论（伦？），其中袁宏讨论 - 名称教学（明教?）。22由于强调袁洪的名字教学穿上关系（伦？），这些文章经常讨论统治者和主体之间的正确关系.23因此，在最后一篇文章描述之后，这就不足为奇了。
20）刘志基写道：“对于编年史 - 传记风格的编纂，[建议]以Ban [Gu]和[Si] ma [Qian]为模型。对于编年史风格，[建议]遵循[Xun [Yue]和Yuan [Hong]的布局“?，? ?，见.Shitong tongshi（香港：Taiping shuju，1964），1.11。在另一节中，他说：“如果一个人谈到汉族复辟的历史学家，那么只有两个：范[Ye]和袁[洪]”世界? ?。见Shitongtongshi，3.28。 21）周天佑?编辑现代标准版，后汉吉教主? ？ （天津：天津古吉出版社，1987年），并加入了广泛的评论。更多最近，这部作品与韩姬一同出版为梁汉姬? （北京：中华书局，2002年），但周的版本仍然被广泛使用。22）袁宏效仿荀玥的例子？ （149-209）在他的汉字和in-中，他的作品中包含了超过五十篇文章。在他们中，他评论历史人物或事件，并向读者介绍他对名称教学的理解。解释 - 这个教学是袁宏编纂历史的主要目标之一。这篇论文的最紧张的工作是由张贝贝完成的;见张蓓蓓，“元洪新伦”，泰达中文学报14 ? （2001）：79-126，和也是同一个，“从后汉书馆袁宏德六娘”？“?”?，迪斯瓦杰威金南北朝文学余六乡学术yantaohui lunwen ji ? （Taibei：Wenjin chubanshe，2001），717-41。袁宏的教学 - 名称是一个混合思想的混合体，从正确的关系（人伦?）和才能（cai xing ?）到这样的自我（ziran ?）和不做的概念（ wuwei ?），在历史学家自己的观点中，代表了最高an- tiquity的圣人的原始教义。关于思想组合的更多信息，请参见张蓓蓓，“从后汉书馆元洪德六乡”，723。对于金d王朝历史散文发展的分析，请看宋志英，“金代石伦潭溪“?，南开学报? 2001.3：51-56。荀子的史学在“清y韵”，“HsünYüeh”（公元148-209）：“中世纪早期儒家的生活与反思”（剑桥：剑桥大学出版社，1975）中进行了详细探讨。 23）白寿彝认为统治者与主体的关系是侯汉姬的关键话题;看白寿一?，中国世学史卷。 3 ? （上海：上海回顾楚班社，1986），45。张贝贝在“元洪新伦”94-98中更广泛地考察了这一点。
T’oung Pao 104（2018）511-536
520
塞巴斯蒂安·艾歇尔
围绕从西安皇帝到曹丕退位的事件？丕（r.220-226），袁宏也觉得有必要对这两个人之间的关系发表意见。
3.袁宏的退位记述在袁宏转向汉魏过渡之前，退位文章包含大约500个字符并开始关于权力性质和权力变化的原因的一般思考。为了充分理解文章和袁宏对于最后一位汉帝和曹丕的立场，首先要看一下侯汉姬直接退位的说法，并与之对比其他可用的历史。
这一系列事件始于220年3月17日曹操 - 当时的魏伟先生的死亡以及随后将他的办公室转移到他的儿子曹丕（?）。不知道刘爱和西佐奇是如何对待这个事件的，因为没有相应的碎片。但是Sanguo zhi和Hou Han shu都在西安皇帝缺席的简短条目中叙述它。第一部作品指出“[Pi]继承 - [曹操]作为总理和魏国王的职位”丞？，?。25后者注意到“他的儿子Pi继承了他的立场”？丕?。26这是表示一个人过世后办公室和标题的继承的标准方式。然而，侯汉姬却偏离了这个常态，包括西安皇帝的长篇法令，其他作品中没有找到.27其中，皇帝称赞曹操，并亲自要求曹丕跟随父亲的行为。脚步声。西安皇帝首先想到了关于曹如何在危机时被天堂送到他身边以拯救汉朝的思想，以及他如何稳定了这个王朝的范围。皇帝继续解释说，将军过早地过了，当时汉族仍受到各种威胁
24）曹操死亡的叙述见于三国志，1.53;侯汉书，9.390和侯汉基，30.860。25）三国志，2.57。 26）侯汉书，9.390。27）它包含200多个字符。在侯汉书和三国之的正文中，法令完全没有了。裴松芝在他的评论中引用了袁宏的版本，明确将侯汉姬命名为他的来源。见Sanguo zhi，2.57。
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
521
内部和外部问题。然后，他向Cao Cao的儿子Cao Pi致敬并称赞他的军事和民事品质，然后向他提供他父亲的办公室：
Pi，很长一段时间你已经颁布了[命令]并开悟了[人民] .28你应该运用你的民事和军事[技能]并继续你的工作……我给你，Pi，大臣的封印和流苏，王的封印和流苏，以及被任命为冀州的牧羊人。丕？世? ……？丕丞?，? 30
然后，西安皇帝以个人的请求结束了他的法令，并且为了国家的缘故要求曹丕 - 忽略了孝道的仪式，这些孝道要求一个哀悼时期，而是立即立即帮助汉和他们的问题。侯汉书，三国志和侯汉姬在那里传播了同样的历史事实 - 曹丕以极其不同的方式继承了他父亲的f。通过选择插入诏书，元弘赋予西安皇帝在事件中更为突出的作用，而不是其他两个版本的故事，在甚至没有提及。只有在侯寒吉，他才能给出解释其行为背后推理的空间。
袁宏然后在220 ce结束时直接进入退位过程。他继续用天子的话继续他对皇帝的强烈关注。他的第一个条目是“冬天，第十个月，Yimao日”?，一个不存在的日期，很可能是文本腐败的结果。条目包含两个文件：西安皇帝的诏书和皇帝在高祖神社发表的演讲。在第一篇文章中，西安皇帝表达了他希望放弃对曹丕的立场并再次解释他的意思
28）文中说玄明?，由于荀子中有一个平行的短语，我在这里翻译为两个动词：“如果主权者宣布和启发，那么他的主题将是有序和可管理的。如果君主是正直而诚恳的话，那么他的臣民将会勤奋而认真地“上? ?荀子（Taibei：Taiwan xuesheng shuju，1988），385。29）本文使用的是qian xu ?，为此我们在Chuci找到了一个平行的？ 诗“天文”? （翻译：霍克斯）：“Yü继承了同样的传统并在他父亲的工作上进行了”。看到楚辞不住? （北京：Zhon-ghua shuju，1983），90;和David Hawkes，Ch’u Tz’u：南方之歌（牛津：Claren-don Press，1959），48。30）Hou Han ji，30.860。
T’oung Pao 104（2018）511-536
522
塞巴斯蒂安·艾歇尔
原因。他对CaoCao的事迹赞不绝口。然后他说他想把自己的位置交给曹丕，推断汉朝的生存到目前为止只有在曹操的帮助下才能实现，并且汉朝的末日已经结束了可以预见的：“但我抬头观察天堂的迹象，我低头去检查人们的心。 [汉族]火精华的命运已经结束，而财富与曹氏家族在一起“? ? 31。暂停一下，将皇帝的话与袁宏对退位的描述和其他可用的其他账户进行比较是有帮助的。在“仙帝传”的材料中，袁宏的皇帝在这里讲述的关于预示汉末的预言的论点是由一系列关于在纬纱文本（weishu ?）和自然现象中发现的预言的纪念品支持预示着曹氏家族的崛起。在推动曹丕登基的官员们的许多纪念碑中，也提到了人民的思想.32陈寿的三国志还包括关于乔的两个黄龙目击事件？ 被同时代人读作是提倡曹丕崛起的标志.33但是，在插入法令之前，袁洪没有提及这些事情，而且只给了我们西安皇帝的话，没有任何支持或理由。由于侯汉姬通常包括por-帐篷和预兆，我们不得不假设袁宏故意从他的帐户中删除这些数据，以便对皇帝的claims索赔产生怀疑。
西安皇帝的法令最后的结论是：
“当追求伟大的方式时，在这个领域产生了共同的福利并且选择了有价值和有能力的人。”34因此，唐尧对自己的儿子没有自私行为，他的名字永远传播开来。我很佩服
31）同上，30.861。古德曼在他的Ts’ao P’i Transcen-dent，61-69中翻译了更长的部分。他认为这是退位过程的起点。32）关于这些纪念碑的摘要，见Knechtges，“退位的修辞和中国三院的加入”，6-9。33）见三国志，2.58。34）这是“丽云”的引用？孔子jiayu的章节? （Taibei：Shijie shuju，1991），73。这是孔子对三朝时期盛行的条件的更长描述的一部分。
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
523
尊重他。今天我应该按照姚明设定的先例，放弃我的位置给你，魏国王。? ? ? ? 36
因此，袁宏的冼皇帝清楚地表达了他的个人希望放弃对曹丕的立场。他通过提及汉族的美德的丧失来理解他的行为并使用姚明退位的历史预测舜？为了证明这一点.37他再次被称为有意识的演员，在事件中扮演着重要角色。这个文件，就像上面提到的皇帝要求曹丕跟随父亲的脚步，在侯汉书和三国志38中丢失，并不包含在仙帝传片中。
在这段经过之后，袁红直接插入了西安皇帝在高祖的祖庙中宣布退位的宣言。袁宏没有给出另一个约会，向读者暗示它是在同一个Yimao日制作的.39这个讲话也没有来自侯汉书，但它确实找到了进入三国的方式zhi在一个几乎完全相同的版本中。宣言开始时重复的论点是，随着他的退位，西安皇帝正在遵循姚先生的预定：“过去，尧帝将他的王位放弃到Yu顺和顺也将他的任务交给了羽。 天堂的使命不具备稳定性，而只是转向[拥有美德的人]“? .40在这里，皇帝再一次强调了这样一个事实：境界已经陷入混乱，只有曹操能够拯救它，在他用以下话语直接解决曹丕之前：
35）文字说yao dian ?。这也可能是对“瑶族佳能”的参考，“文书”的第一章，其中描述了尧的退位。 但西安皇帝的话的意思仍然没有改变。 36）侯汉基，30.861。37）关于尧舜神话及其政治含义的解释的总结，见Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，21-24。有关历史神话发展的信息，请参阅尤里派恩斯，“退位的疏远者：战国平等主义和君主的权力”，T’oung Pao 91（2005）：243-300。38）裴松芝将其包含在他的评论;见Sanguo zhi，2.62。39）古德曼质疑这个约会并争论“就在12月11日之前或之后”。参见Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，168 n。 1.40）侯汉基，30.861。
T’oung Pao 104（2018）511-536
524
塞巴斯蒂安·艾歇尔
‘唉！天堂的日历计算指向你。同意并保持适当的平均值，[或]天国的祝福将永远结束。“41我的主人，你应该只是恭敬地承担起引起巨大变化的责任，并且为了遵守这些巨大的变化而滋养万万州与天堂之路。?
再一次，我们发现西安皇帝处于叙事的中心。他是解释天国的意志，说服曹丕接受他的退位。虽然三国志和侯汉基的版本几乎完全相同，但文件在两部作品中的嵌入方式有很大差异。在法令颁布之前，三国之志评论说：
由于众人的希望寄托在魏氏身上，汉朝皇帝总结了他的要人和高官。他宣布[他的决定]并在高祖[祖]的祖先庙宇中做出了牺牲。 [然后]他派帝国书记张寅43拿起手杖，交出皇家印章和流苏[到曹丕]，并放弃了他的位置。? ?。?？0.44
虽然侯汉基的文本基本相同，但它缺乏关于人口变化的希望的开放线，简单地说状态：“因此[皇帝]在祠堂宣布[他的决定] .45他送了帝国书记张寅交出了八月八卦和流苏，并放弃了他对魏国王的立场“?
41）这句话是“姚月”的引用？ “论语”节。我选择插入“或”，因为袁宏的版本缺少一节。原来的段落结束了：“如果四海内有问题和剥夺，那么天堂的祝福将永远结束”。看到段州十三经敬文？三？ ？ （台北：台湾凯明，1991），23.42）侯汉基，30.861。 Sanguo zhi版本基本相同。见Sanguo zhi，2.62。 古德曼在文件中更详细地工作;见Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，169.43）分析张寅的职业生涯及其在退位中的作用，见Goodman，Ts’aoP’i Transcendent，69。）Sanguo zhi ，2.62。45）有关汉族邪教这一元素的更多信息，请参阅Goodman，Ts’ao P’i Tran-scendent，61。
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
525
陈寿以一种事实的语调解释说，汉已经失去了人民的支持，从而证明了皇帝西安的退位，袁宏拿出了这句话，因此再次提出不支持皇帝的想法。西安在法令中表达了它 - self.47这产生了我们上面已经看到的相同的效果，其中元洪没有包括任何支持退位的官员的任何预兆或纪念：它没有支持就离开了皇帝的要求和因此再次对他的推理产生怀疑。
在下一篇文章中，曹丕被简单地描述为接受王位：“在耿武日，魏国王取得了8月Em-peror的位置。他将统治时期的头衔改为’黄色开始’“?然后曹丕与他的一位顾问进行了简短的交流，在最后一句中，我们被告知，“刘备让他 -
46）侯汉姬，30.861。47）仙帝篆片包含的文件版本与侯汉姬和三国志中的版本略有不同，但它们可能都是不同的版本。共同的来源。古德曼把仙帝专版和侯汉基/三国之版本视为两个不同的文件，并在他的书中将数字13和四十五归属于他们。有关仙帝转版的翻译和摘要，见Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，122-25。对于Goodman翻译的Sanguo zhi和Hou Han ji版本，请参阅同上，169。Goodman将Xiandi zhuan文档发布到Novem-25,220，将Hou Han ji版本发布到12月11日。但我确实认为，尽管有一些显着的差异，但它们可能是同一个起源。在许多地方，袁宏的法令似乎是一个较短的版本。例如，考虑这句话（除非明确说明，否则以下翻译由霍华德古德曼提出）。在仙帝传中，我们读到：“正是由于这个原因，从很久以前直到今天，天上的使命都没有固定; 和皇帝不是一个姓氏。 [古德曼的翻译在这里结束;其余的是我自己的]汉族的方式现在已经衰退了很长时间。自从[帝王]安和舜的日子以来，世界已经失去了秩序。? ? ，?世?。见Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，122。Hou Han ji版本明显更短，但措辞非常相似：“天堂的使命不使用常数，[但]归还给有美德的人。汉的方式已经衰落，世界已经失去了它的命令“?不是?世界？?见Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，169。文件的其他部分类似于平行，例如，以下句子未在Goodman的书中翻译：“今天[魏]国王利用[他的祖先的] ]成就，以及他的极端美德辐射 - ates and shine。 …天堂的日历计算依赖于那个男人“? ：“今天，[魏]王（Ts’ao P’i）恭敬地利用了[他的祖先]成就，并且在他的美德中熠熠生辉。 …天堂的日历计算取决于那个男人“? …… ?见Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，169。
T’oung Pao 104（2018）511-536
526
塞巴斯蒂安·艾歇尔
作为天子的自我“。这是所有袁宏告诉我们关于他的侯寒记的退位。曹丕和刘备的命运简要地提到了，但他的帐号中心显然是西安皇帝，被描绘成一个有意识的演员，他遵循自己的意图，而不是作为一个被迫退位的傀儡皇帝。皇帝被称为赞美曹操和曹丕对刘家族的行为，并将自己与姚明相提并论。他觉得有义务交出王位，因为在他的眼里，汉人已经失去了他们的美德（de？）。49皇帝的这些主张不受任何有关官员的port或者纪念品的记录的支持。其结果是两名非法合作统治者的崛起：接受退位的曹丕和将自己放在王位上的刘备。
重要的是要明白，凭借他所获得的资源，元洪本可以非常不同地描绘这一事件。他可以选择范晔的方法，而不是让皇帝说话，从而表达了皇帝没有参与过程的观点。他本可以跟随陈寿并让皇帝简短地表达他的意见，同时通过选择内容来证明皇帝的话语，例如插入一些有利于曹氏家族的帐篷。为了增加曹丕的作用，袁宏也可以跟随仙帝转的材料，因为他们保留了对西安皇帝的法令以及他与高官之间的交流的答案（彪）。袁宏做了
48）侯汉基，30.861。通过使用人物zi ?,袁红表示刘备的恩赐和政权也是非法的。在侯汉吉的整个过程中，他始终使用“为自己设定”（zili ?）的配方，例如对于刘王？ （侯汉吉，1.20），陆芳? （侯汉基，5.121），李贤？ （侯汉基，4.99），公孙舒? （侯汉基，3.57）和袁舒? （侯汉基，29.808）。 49）Zizhi tongjian遵循侯寒书的描写。它简单地说：“汉emp皇帝在第十个月的Yimao日在祖庙中宣布这一点，在win-ter。他派帝国书记张寅采取皇家印章和流氓，颁布了一项法令，并将他的立场放弃到了魏的“? ?
?。见Zizhi tongjian，69.2182。司马光并没有在 - 包括西安皇帝的三个法令。50）Knechtges分析了曹丕的修辞方法和他对西安皇帝的命令的回答。他在其中确定了一种“修辞策略”，他称之为“拒绝的修辞”：曹丕将自己与周文王和周公爵相提并论，从而声称 - 为自己提供纯粹的支持角色。见Knechtges，“帝国退位的修辞和三世纪中国法院的加入”，9。对于三个回复的翻译，见同上，28-30。值得注意的是，西安皇帝的诏书载于仙帝
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
527
没有那种，而是专注于西安皇帝的话和他的动机。
4.关于退位的论文正是在这一点上，袁红插入了关于王位退位的论文，其中批判性地评价了他刚才所描述的内容。 历史学家从一系列一般观察和思考开始关于统治者的角色以及可能导致权力转移的情况。然后，他区分了两种不同的转变，即由于德性而退位（shanrang ?）和一种由于篡夺（gedai ?）：“如果因为美德而传递[一个位置]，那就是’退位’。如果虐待变得极端，并且导致[统治权]的变化，那么这意味着它是’篡改 - ‘p’“? ? ? ? ? ? ? ?？？？？？？ ?。51这两种可能性之间的差异，对于袁宏来说，就是拥有 - 美德（de？）。
从他的介绍中可以清楚地看出，袁宏主要是对于从Em-peror Xian到Cao Pi的权力移交所起的作用。然后历史学家继续分析伴随着统治者的美德获得或失去的情况，即可能表明即将到来的权力转移的现象。在他的心目中，拥有美德的统治者的一个关键特征是人们转向他。这个领域的所有人才都在寻找他，甚至普通人都想帮助他。如果他失去了美德，那么他们会转离他。 “帝国是[然后]担心的，而且希望新统治者因此而表达出来”，而且后?与侯汉姬并不完全相同。相比之下，似乎袁宏的“Emp Emp皇帝”更强调曹操的重要性，而“仙帝篆”中的一个更侧重于通过历史先例证明退位的正当性。仙帝传还包括袁宏没有使用的西安皇帝的一些法令。有关翻译或摘要，请参阅Goodman，Ts’ao P’i Transcendent，153和165.51）Hou Han ji，30.862。52）Pang Jun言论：“…… [对于Yuan Hong]区分的标准”放弃’和’篡夺’是’美德’“…… ?见庞军?，“魏晋南北朝’巴克’’获得比熙熙’”，扬州大学学报（ren-wen shehui kexue ban）14（2010）：104。张蓓蓓说，对于袁宏来说，“只有一个在美德的位置才能占据[统治者的位置]”。见张，“元洪新伦”，101。
T’oung Pao 104（2018）511-536
528
塞巴斯蒂安·艾歇尔
在这些一般性观察之后，袁宏提出了他的关键论点，以及理解这一点至关重要的观点 - 他对退位的评价：
一旦统治权结束，即使是最低级别的人也能够从杰和周的统治中自由撕裂。但是，如果暴政还没有变得极端，那么即使是文王也无法为[从皇帝的宝座]面向南的时间制定计划。这是一个原则。?
正如历史学家所说的那样，人们总是会求助于一个拥有美德的统治者，只有在他真实完整的情况下才会离开他 - 失去它。除非美德完全耗尽，否则统治者的权力永远不会被正确地剥夺，甚至不能从诸如夏朝和商代周的杰出这样的负面数字中获取。从拥有美德的统治者或王朝中获取权力，总是必要的 - 在袁宏的描写中是一种篡夺。在仍然拥有美德的同时放弃王位是不可能的。
袁宏在奠定了理论基础，以区分退位和政变之后，分析了汉族的统治。他特别对他们的主体行为感兴趣，以便能够得出关于汉族美德的结论：
在汉[王朝]期间，适当的统治实践开始随着[emp ors] Huan（146-168）和Ling（168-189）而衰败。 [但]压迫并没有影响人口，尽管法院的影响力下降了.55虽然太监利用这个机会秘密地玩弄权力，但[汉族]统治者仍然是强大而可敬的还没有大大损坏统治者.57
53）侯汉基，30.862。54）同上，30.862。55）这是对削弱了帝王权力的摄政者日益增长的影响的提及。 56）参考党派禁令（党古?）。 57）文字读取大曲王氏，这类似于春秋中的条目：“姬侯完全失去了（大曲）他的领域”?。公羊？ 评论以下列方式解释：“’大曲’是什么意思？这意味着’被摧毁。’谁毁了它？齐摧毁了它“? ，11。
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
529
这些日子里忠诚而有价值的人都保持冷静和扎根。如果[eu-nuchs]受到惩罚和监管，如果其他人都被诱导照顾他们的责任，那么两个祖先[高祖和光武]和[两个皇帝]明的遗产（57-75）和张（75-88）将会再次在我们眼前展开。虽然[皇帝欢和灵]被称为弱者，但他们仍然可以稳定[王朝]。?，? ?世____。? ?，？，?。58
尽管有董事，太监以及其他各种各样的问题，袁宏认为，在后汉时期的后半段，所有人都还没有丢失。只要美德仍然与皇室有关，而民众就会遵循它们，那么这个制度就可以与一些较弱的皇帝打交道。 如果这些皇帝的反应正确，他们仍然可以改变王朝的命运，甚至重建王朝开始的黄金岁月的条件。
袁宏现在转向最后一位皇帝，他曾给过他
在围绕退位的事件中发挥突出作用：
当西安皇帝（189-220）年轻时，他遇到了可怕的混乱。他被迫离开家去徘徊。[但]他不应该责怪这个，老人和年轻人都没有犯错误。上级对他感到悲伤和渴望，而其他人[也]怀有拯救[国家]的意图。汉族的支持者一致地跟随着他，在那里，那些背弃了刘氏的人仍然是例外。这意味着人们还没有忘记什么是正确的。这个与从秦到汉的变化情况有多么不同。?上?____。?。60
这是一个令人惊讶的温和判决。最后一位皇帝由于年龄小，缺乏经验而无法阻止军阀，但人们并没有责怪他。相反，他们继续跟随和支持汉族。与秦末不同，美德并没有丢失
58）侯汉基，30.862。59）这是指董卓的首都转移和皇帝随后的飞行到曹操。60）同上，30.862-63。
T’oung Pao 104（2018）511-536
530
塞巴斯蒂安·艾歇尔
王朝？ （221-206 bce），袁宏并没有将人口视为希望改变统治权。
从这个角度来看，他现在评估了曹操和曹丕的汉族事迹。根据上述情绪，他确实没有将他们的行为看作是合法的王朝创始人的行为，也不是作为积累美德的指标。他们所有的成功只是偶然的，因为他们是以汉帝的名义进行的：
魏实施的无序抑制实际上是基于[汉族]的资源。当他们的标准和横幅指向[某人]时，这被称为对犯罪分子的惩罚性探险。当他们获得头衔和奖励时，主要[原因]是他们的乐于助人和合规。? ? 61
曹氏家族的胜利和优点只有因为汉族的美德才有可能;他们是帮助他们的统治者并且在这个过程中不具备领导资格的主体的行为。袁宏在论文的最后一段中将他精心构建的论点结束。就他而言，他在文章开头所发现的失去美德的迹象都没有表现出来在西安皇帝的统治时期：人口没有希望改变统治，仍然忠诚汉族的追随者。按照这种逻辑，曹氏家族的成员只不过是那些没有统治中国所必需的美德的人，而且他们没有权利交出王位。这导致他得出以下结论：“但如果刘氏家族的美德尚未消失，如果忠诚和正义[男人]尚未消失，那么我们怎么能说出垮台[ [汉]？但如果汉族还没有堕落，那么魏无法接管[国家]“? 那不但是魏接受了西安皇帝的误导，使他们成为篡位者。历史学家用他的最后一句话来强烈地将权力转移到曹丕：
61）同上，30.863。62）同上，30.863。
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
531
如果今天，由于[魏]不被允许接管[州]的现实，[事件]被称为“退位”;如果认为因为[魏实现]的优点，通过帮助[汉]适合称之为’改变美德’;如果有人想将[西安皇帝和曹Pi Pi]的美德与尧和舜相比较; 63那么这怎么可能不是一种歪曲？?不是? ?？不？ ？64
因此，我们可以用以下方式总结袁宏对汉魏过渡的处理：历史学家首先精心引用西安皇帝的推理，然后用他的文章反驳统治者的主张和动机。他试图证明皇帝错误地解释了这种情况，而实际上，在这种情况下，这种美德仍然与刘氏家族有关。因此，西安皇帝应该继续统治帝国.65曹家族的成员只是他的臣民，并没有积累必要的美德，以接管任务。接受退位是对统治者和主体之间关系的违反。
5.结论对袁宏所收集的材料及其撰写的文章的分析清楚地表明，历史学家认为曹丕是一个非法的统治者。习佐才和范晔在这一点上同意了他的观点，并且他们都认为他们都偏离了陈寿和刘爱的早期版本.66
63）西安皇帝并不是唯一一个将他的退位与姚明的退位比较的人。正如Knech-tges指出的那样，曹丕在皇帝去世后的第234年也使用了这个类比。见Knechtges，“在一个三世纪的中国法院中放弃和加入帝国的修辞”，26和Sanguo zhi，3.102 n。 1.64）侯汉基，30.863。65）袁红在另一篇文章中重复了这一点。他在评价曹操的顾问荀Yu ?时写道：“从皇帝欢和凌开始，汉族统治者失去了缰绳。这种下降并没有停止，这种紊乱在海洋内摧毁了[领土]。他们通过自己的弱点造成了破坏。 [但]压迫没有达到人口，刘家的水分还没有完全干涸。 帝国的希望还没有改变“? ？下?。见侯汉基，30.845-46。66）他们对曹操死亡的描述也可以看出他们对此事的一致意见。 三国志说“魏国王在洛阳去世了”，见三国志，1.53。另一方面，侯汉姬和后汉书都说“曹操，魏王死了”，见侯汉基，30.860和后汉书，9.390。而
T’oung Pao 104（2018）511-536
532
塞巴斯蒂安·艾歇尔
但是袁宏对西安皇帝的描绘和评价与其他所有历史学家的描述和评价都有所不同。他认为皇帝是一个统治者，他已经失去了他的任务，也没有一个不幸的受害者在几个军阀之间的权力斗争中。相反，他是事件中的核心人物：西安皇帝积极鼓励曹丕取得权力，而认为他的选择是对伟大的尧帝自己设定的榜样的仿效。在他的文章中，袁宏解释说，这些行为是错误的，并且基于西安皇帝的错误观念，即汉族已经失去了统治所必需的美德。另一方面，袁宏认为，在皇帝y屈服王位的时候，汉族的美德仍然完好无损，因此权力转移不是一种退位，而是一种篡夺。因此，历史学家认为皇帝西安是一个善意的有意识的历史代理人，他们犯下了严重的错误。本应该是皇帝 - 而不是刘蓓，西佐and和范晔认为，或者曹丕，陈寿和刘艾建议 - 谁应该继承天命。
袁宏对这种习俗的独特和非正统理解对中国传统影响不大。然而，它确实允许我们对东晋时期对曹氏魏氏王朝的看法作出进一步的假设，并填补我们目前知识中的一些空白。三国志与侯厚书之间的巨大差异已经表明，这些年来存在着评价和重新解读三国时代的斗争。虽然早期对魏氏建立的描述是积极的，而且在西晋时期编写的许多资料来源似乎都是按照这些描述进行的，而习作所的着作表明，
陈寿用过beng ?,动词常用于皇帝的传球，范晔和元洪用过洪？，通常用来形容一个贵族的死亡。保罗·克罗尔（Paul Kroll）重新评论了用于描述曹操死亡的动词的重要性。见Kroll，“Ts’ao Ts’o的肖像，”127.67）在晋朝写的后汉王朝的历史大多是丢失，但从它们的碎片我们至少可以得出一些结论关于如何与范晔相比，他们如何去做退位。我们知道，像陈寿一样，他们也谈到了“退位”。 山松的后汉书有一段片段写着：“在接下来的一年里，[皇帝]放弃了他对魏国王的立场”？?。见周天佑?，巴嘉侯汉书渚珠? （上海古吉出版社，上海，1986年），634。司马彪的许汉书片段写道：“君主在第25个月的第10个月放弃了对魏国王的立场。魏国王随即占据了皇帝的位置。 [汉]主权是
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
533
东晋经历了一个暂时的转变，或者更确切地说是对曹氏家族和西安皇帝的堕落的看法的恶化，最终导致对刘宋初期的蔑视描绘。袁宏的侯汉基能够扩大我们对这一转变以及东晋如何看待退位的认识。 他和西佐的热烈反对将反对描述为合法行为的论证表明，东晋时期的大部分文人仍然相信曹氏魏氏的合法性。这两位历史学家直言不讳地拒绝了退位是合法行为的观点，这表明这种解释仍然在话语中占有一席之地 - 甚至可能占据主导地位：元和习近平不会觉得有必要纠正这种错误除此以外。 YuanHong甚至在他的文章的最后一句中也说了很多，当他重新确定我们必须承担的关于退位的当代观点时：
如果今天…… [事件]被称为“退位”;如果被认为是那么称之为“改变美德”是恰当的;如果想把[西安皇帝和曹丕]的美德比作尧舜;那么这怎么可能不是一个虚假陈述？68
正如安德鲁·奇蒂克令人信服地辩称，在东晋时期将魏王朝描绘为非法的原因大概是政治上的不稳定，即权力转移合法化的习俗。
被封为山阳公爵。他在青龙统治的第二年的第三个月去世了。他被埋葬在长岭与天子的仪式“? ? ?。见巴哈侯汉书籍，310。我们也知道，在“天文”中，Em-peror Xian的最后两个条目？司马彪编写的论文没有消极的形式：“解释：如果木星？进入秘密委员会?，然后人的统治者改变“?：?和“解释：这是一个标志，旧的被新的”替换“?。见侯汉书，3161-62。68）侯汉基，30.862f。通过对习作的文章的分析，赵海王试图重建对东曹时期曹操的主流观点，并提出两个主要特征：第一，曹操是一个伟大而成功的人，第二，如果魏拥有它，Jin只能合理地执行任务。他达到了这个条件，因为这是习近平试图在他的文章中反驳的两个要点。见赵海王，“丛’金成汉通’’k Xi z z z z z z z g g 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97
T’oung Pao 104（2018）511-536
534
塞巴斯蒂安·艾歇尔
随着失去的美德产生。像温文这样的将军可能太容易了 - 只是用它来为自己夺取王位，这“破坏了信任，并威胁到统治者和牧师一样。”69
与此同时，袁红的与习作的观点，尤其是刘备的合法性问题之间存在广泛的差异，也表明对于怀疑合法性的文人之间的细节没有达成共识。 Caos’Wei王朝。 因此，晋朝南迁并没有立即导致与蜀汉的认同和西晋的退位诠释，以及东晋的大部分地区，与范的负面看法大不相同。你是侯寒书。对于所有这些原因，我们必须注意不要在这个时间留下关于曹操，曹丕和西安皇帝的现代理解，并且在使用侯寒书时保持谨慎。
致谢本文基于我论文的一章Das Hou Han ji desYuan Hong：Zur GeschichtsscheibungderSpäterenHan-Dynastie（Wies-baden：Harrassowitz，2018）并首次在中世纪早期中国研讨会上发表2016年在莱比锡举行。我很感谢我的分析师Hans van Ess和ThomasO.Höllmann，JörgHen-ningHüsemann，Maddalena Barenghi，Paul Kroll以及T’oung Pao的匿名评论家他们提出的宝贵建议和想法可以证明早期的草稿。
摘要早期对汉族过渡的描述？ （25-220）到魏朝？ （220-265）令人惊讶地多样化。在不到两百年的时间内，几位历史学家对该事件的合法性产生了不同的看法，结果以不同的语调描述了它。这在王朝的历史中仍然可见：而陈寿的? （233-297）三国之三？描绘了合法王朝的建立，范晔? （398-446）在他的侯寒书？
69）Chittick，“东方时代的王朝合法性：Hsi Tso-ch’ih和Huan Wen的问题”，24。
T’oung Pao 104（2018）511-536
袁宏的？汉魏过渡的评价
535
?描述曹操无情地推翻汉庭？ （155-220）和他的儿子曹丕丕（187-226）。
通过西佐奇撰写的一篇文章? （316-384）我们知道，关于魏朝合法性的怀疑开始出现在东晋王朝。这些时代经常被忽视的声音是袁宏的声音？ （328-376）。在他的侯汉姬中，他将退位描述为一个善意但短视的西安皇帝犯下的错误？ （r.190-220）。将皇帝置于其叙事中心的位置使袁宏的历史与其他来源相去甚远。在这篇文章中，我将分析他的描述和意见，并将其与其他版本相比较。这将更多地阐明东晋王朝在塑造我们对退位的看法中的作用。
简历Lesrécitsanciensde la transition entre les dynasties des Han？ （25-220）et des Wei王朝？ （220-265）sontétonnamment潜水员。 En l’espace de moins de deuxsièclesapèslesévénements，plusieurs historiensarrivèrentàdesfindings net-tementdifférentesquantàlalégitimitédecette transition et de ce faitlarelatèrentdans unespritdefopé。 Ces分歧可见dans les histoires dynas-tiques：tandis que le Sanguo zhi三? de Chen Shou的？ （233-297）dépeintl’av’nement d’unedynastielégitime，Fan Ye ? （398-446）dans son Hou Han shu?高级翻译残酷的de la cour des Han par Cao Cao ? （155-220）et son fils Cao Pi？丕（187-226）。
Grâceàunessai de Xi Zuochi ? （316-384）nous savons que des doutes surlalégitimitédela dynastie Wei apparurent sous les Jin orientaux。 Unong auteur decettepériodesropsouventobororé，Yuan Hong ? （328-376），lesdédéveloppés。 Dans son Hou Han ji ?，ilécritl’abdicationcomme une erreur commise parun empereur Xian？ （r.190-220）bientishnémaismanquant devueàlongterme。 LerécitdeYuancentréautourde l’empereursedémarquefortementdesautres sources surcesévénements。 Leprésent文章分析ceécéetses juge-ments en les comparant aux autres sources disponibles surcesévénements。 Celapermet demieuxappréhenderlerôledeshistoriens des Jin orientaux dans la for - mation de notre perception de la fin des Han。
? 25-220？，？220-265 ?。？不? ?一?不?不?？一? ? 233-297 ?“三？”—一? 398-446 ?“？ ？？“? 155-220 ?丕？187-226 ?。?
T’oung Pao 104（2018）511-536
536
塞巴斯蒂安·艾歇尔
? 316-384 ?一? ?。?一? 328-376？？？？ ？“?”?一? 190-220 ? ?？一?下?。? ? _____一?一? ?上?。
关键词曹操，侯汉书，侯汉基，三国志，西安
T’oung Pao 104（2018）511-536