作者名: Mark Driscoll
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Volume 79, Numbers 1 & 2, 2019 pp. 257-264
其他信息:
正文:
哈佛大学亚洲问题研究杂志，第79卷，第1和2期，2019年，第257-264页
哈佛大学燕京学院发布https://doi.org/10.1353/jas.2019.0010DOI：
有关本文的更多信息https：//muse.jhu.edu/article/759121
格林尼治标准时间2020年7月15日16:27从哈佛图书馆提供
评论文章您的位置还是我的位置？ 日本帝国的边缘问题
Mark Driscoll北卡罗来纳大学教堂山分校
台湾向现代的转型：1895年的精神和Niki J. P. Alsford的《台湾从台湾而来的割据》。伦敦：Routledge，2017年。 xi +230。$ 150.00布，$ 54.95电子书。
帝国的流亡者：保罗·巴克莱（Paul Barclay）1874年至1945年日本对台湾“野蛮边界”的统治。奥克兰：大学，加利福尼亚出版社，2017年。 322. $ 34.95美元的论文，开放存取电子书，网址为https://doi.org/10.1525/luminos.41。
放置帝国：帝国日本人的旅行和社会想象力（Kate McDonald）。奥克兰：加利福尼亚大学大学，2017年。 xviii +254。论文$ 34.95，开放获取电子书，网址为https://doi.org/10.1525/luminos.34。
无论是现代化理论的离心流动还是反资本主义批判的“痴迷哥斯拉式”的践踏，贾帕-涅斯帝国主义的学者都假定了中心到外围的媒介。 自由主义者和新现代主义学者普遍赞扬日本和欧美帝国主义的热火朝天的文明使命，而马克思主义者和世界生态学家则指出对劳动，土地和生命的剥夺正在扩大。主要区别在于，当抗拒出现时-无论是采取超人还是人的形式-新现代派-化主义者都指当地人勉强欢迎日本或英国人
哈佛燕京学院出版
HJAS 79（2019）：257–264
257
258马克·德里斯科尔
军队。另一方面，马克思主义者和世界生态学家则强调买办精英们反对兄弟姐妹的方式通过加剧资本与劳工或地主与农民之间的矛盾来背叛他们的地方。尽管后殖民研究建议将整个视角转移到侧重于帝国的边缘，但直到现在为止，东亚学者在很大程度上还没有朝着这个方向发展。在最近的三篇有关英美
和新兴日本帝国主义与台湾的往来的著作中，沙特
的趋势终于在边缘出现了-保罗·巴克莱称之为“中心主义”的方法（第14页）。 当然，台湾是采用这种方法的理想场所。 在荷兰，清朝，日本以及随后的国民党－美国冷战联盟之间来回争夺主权的情况下，它没有提供稳定的认识论基础来建立明确的中心外围结构。小林秀夫作为日本帝国主义学术的杰出代表 在1997年至1998年首次访问台湾之后，他希望发现后殖民时代的影响仅与1895年至1945年日本的殖民努力有关。相反，他发现了几乎无法理解的帝国糊涂，所有1Niki JP Alsford称之为最淡淡的“ 1895年精神”。在迄今为止对台湾殖民地统治进行的最复杂的分析中，阿尔斯福德（Alsford）“挑战正统观念，即台湾的现代性仅仅是日本人的产物，而辩称社会，政治和经济当时台湾部分地区（主要是城市和“海上”）的部队既活跃又大都会。”（第2页）。使用滨下武史（Hamashita Takeshi）开拓的最新著作吗？下一篇？
认为，欧美条约港口帝国主义只是过度地将自己置于现有的亚洲海上贸易体系之上2 －奥尔斯福德提出了令人信服的理由，他称之为“混合动力”殖民主义”（第80页），其中荷兰殖民主义只是一系列级联的殖民，非殖民化和重新领土化中的第一个事件。
1小林秀夫，““日本帝国主义”的新观点”（早稻田演讲）
东京大学，1999年6月25日）。
2滨下武史（Takeshi Hamashita），“进贡与条约：谈判时期的海洋亚洲与条约港口网络，1800-1900年”，载于《东亚复兴：500、150和50年》，观点，第一版。 Giovanni Arrighi，Thamshi Hamashita和Mark Selden（伦敦：Rout-ledge，2003年），第26-47页。
你的地方还是我的地方？ 259
巴克莱（Barclay）的尖端创新工作做出了类似的干预，当他认为这种全神贯注的结构确立了今天台湾土著身份的参数时。 在清朝巩固“野蛮人”与汉族和客家汉语之间的物质和意识形态边界的基础上，日本殖民地国家利用现代表型分类来确定和确定土著群体。正如巴克莱所说：
政府官员在切断土著人与其土地之间的联系时，除了禁止或改造其认为不利于其文明的民俗风俗外，还为台湾原住民作为一种有意识的，具有代理作用的历史的出现奠定了基础。编队。通过阻止中文和习俗在台湾内部的传播，限制所谓的“野蛮边界”的地域迁移，将殖民地分为正常和特别管理区，并从上至下制裁一系列项目。在人类发展方面，总督府在其存在的五十年里，在台湾的政治地图上刻了一个几乎不可磨灭的“土著领土”。 （第1-2页）
与Alsford一样，Barclay强调了各种国家（清，荷兰和日本）在台湾无意间共享规则的方式。阿尔斯福德和巴克莱没有采用大国竞争的零和逻辑，而是确定了台湾治理技术的分层。日本对日本的殖民统治始于对台湾的占领。恰如其分地，巴克莱（Barclay）的叙事始于日本殖民者试图与土著团体达成协议（），以促进（樟脑和矿物）的提取资本主义。从1895年到1898年，由于对土著人口的了解相对较弱，殖民地国家开始实行促进低阶日本官兵与土著妇女之间的通婚和勾搭，以创造所谓的内田淳。 3与国人移民到主要的土著家庭的安排类似，这些安排为土著人提供了应对新的（日本）移民潮的手段。于是开始了陡峭的学习
3内田淳，《帝国经纪人：日本定居者在韩国的殖民主义》，1876-1945年（Cam-
马萨诸塞州布里奇市：哈佛大学亚洲中心，2011年。
260马克·德里斯科尔
日本殖民者的曲线，他们试图杀死和安抚以这种方式来到的每个人时遇到财政和合法性问题。日本人很快意识到，台湾土著人是与帝国定居者打交道的经验丰富的专家，而巴克莱则强调边界是一个杂乱无章的杂乱交往的交往地带演员：与汉族妻子，汉族和客家人巧妙地在不同的本体世界之间移动，以及礼品和商品在多方面循环流动。奥尔斯福德的研究始于1895年之前，《天津条约》（1858年）和《北京公约》（1860年）在台湾开放了港口欧
美贸易。他认为这些事件是台湾海事大都会主义的根源。这是他对获得奖学金的挑战：
本书着眼于社会流动的话语，以及对台湾1895年精神的这种“微观”分析如何代表现代“精神”。这样做会挑战正统的观念，即台湾仅仅是日本人的产物，反而认为当时台湾部分地区（主要是城市和海洋）的社会，政治和经济力量是既充满活力又大都会。 （第2页）
但是，阿尔斯福德（Alsford）在强调迎接日本人的充满活力的世界主义主义的同时，也告诫不要严格以欧元为中心的框架。与巴克莱（Barclay）的分析类似，他着眼于十八世纪海上贸易已经发展起来的方式，并且如Hamashita所言，欧美条约港的世界主义单一主义只是在当时的基础上又增加了一层第一次鸦片战争之前，该地区的贸易和外交发生了改组。奥尔斯福德借鉴阿克希尔·古普塔（Akhil Gupta）的著作，讨论了这种双焦点现象（第7页）-在分析时，总是将两层考虑在内。将本地作为台湾贸易港口的空间形态。4太空是凯特·麦当劳（Kate McDonald）研究的重点，《放置帝国》。她与巴克莱（Barclay）分享分析，并展示了Japa-nees帝国旅客如何拒绝“ civiliza-
4 Akhil Gupta，“不结盟世界之歌：跨国认同与晚期资本主义对空间的重新刻写”，《空间与地方人类学：定位文化》，编辑。 Setha M. Low和DeniseLawrence-Zúñiga（马萨诸塞州马尔登：Blackwell Pub-lishing，2003年），第1页。 321。 Akhil Gupta，《后殖民发展：现代印度的发展中的农业》（北卡罗来纳州达勒姆市：杜克大学出版社，1998年）。
你的地方还是我的地方？ 261
”（等级，目的论和都市主义者）一词强调了次国家的“起源”（第117页）。通过研究旅行的回忆和回忆录，她找到了“从基于文明地理和单一文化的民族主义的空间政治到基于地理（和的空间政治）的更广泛，整个帝国和全球的转变”。道德”）（第163页）。本书中的突破性思想之一是：麦当劳详细介绍了日本旅客到满洲，韩国和台湾的旅行方式如何体现了有先见之明的文化多元性； 到目前为止，这肯定是在奖学金体系中尚未发展的东西。
在我看来，麦当劳作品最有趣的方面是将这种文化多元性与日本人的现象学联系起来的方式。她认为，日本旅行者既没有解释自上而下的文化多元化也没有所谓的“帝国主义”，而是认为日本人既理解了这种“多元主义”，又承担了它的所有权。换句话说，无论是在台湾，冲绳，韩国还是满洲，都采用当地色彩作为旅行者日本身份的一部分。麦当劳为确立了这一立场提供了有力的依据，并扩大了小沼英治，酒井直树，藤谷隆史等人的论点，他们对后帝国主义的东亚研究认为，日本帝国主义在的基础上得以实施。这种混合的自我意识。她与观察京都学校哲学家或殖民地官僚不同，在一个平凡的旅行中找到了殖民主义对日裔的扩展感。麦当劳描述了日本旅行者到台湾的惊奇方式。 1920年代和1930年代没有were弃性隐喻性，后者标志着基于文明分析的其他帝国形态。她写道，相反，“当地的色彩旅游从事我们可能将其视为“起源”的政治-将某些实体本质上标记为“来自”某些地方，并以此来证明特定的不平等和限制”（第118页）。的确，她写道：““当被殖民主体破坏边界时，帝国旅行者加强了日本民族作为“帝国的旅行公民”与被殖民主体为仍然“需要约束”的人之间的区别”（第99页）。 与日本标准的欧洲殖民话语不同的是，日本人旅行的一个显着方面是，这一过程并非全部，因为日本人旅行的一个明显方面。
262马克·德里斯科尔
日本帝国的一部分换句话说，麦当劳（McDonald）支持的答案是旧的接送路线“您的地方还是我的？” 记得在此添加小O荣二的重要干预措施霸权主义对日本身份的认同或多或少是混合的两种人口流的影响，一种是从东南东南亚流经冲绳的南部流，以及另一个是从亚洲大陆到朝鲜5的北部-导致日本帝国主义主体的强烈分裂。保罗·巴克莱（Paul Barclay）确认了这种分裂，他找到了现代的，重要的土著身份的方式被日本殖民统治的台湾巩固了，甚至被某些人认为是马来人的较大种族类别，而这是贾帕族人本身的一部分。 这项分割提出了在您的位置与我的位置之间定位一条线的问题。如果这种情况与我过去两个夏天在中国使用过的Airbnbs相似，那么这条线便是且谈判激烈。但是，后殖民理论自吹自hy的“混合性”一定不要再这样认为。相反，正如巴克莱以极大赞赏的力量宣称的那样，无论同等身份的程度如何，能够在殖民地项目开始时对殖民地州提出某些要求的汉族杂种逐渐消失了。到1930年代，几乎所有国家都这样做。日杂殖民地国家建立在剥削性资本主义基础上，不愿接受纪律严明的对象以外的任何事物，以求强行巩固台湾的收入来源。尽管我更希望此基础更受重视，但巴克莱还是不要让我们忘记，尽管模糊不清（并偶尔颠倒了
对于台湾殖民地政府的事务，当大
在1902年之后向日本提供可靠的廉价初级产品和收入盈余时，他得到了他想要的东西。
但是在阿尔斯福德的海洋世界大都市主义研究较早的时期，资本主义的不平衡现象并没有那么明显。亚帕-职业。除了有问题的自由贸易意识形态之外，没有什么能抵消阿尔斯福德（Alsford）庆祝条约港口及其带来的现代性这一矛盾的根源。条约港口还意图
5小g荣次（Eiji Oguma），《日本人自我形象的家谱》，译。大卫·阿斯（David Askew）（墨尔本：
跨太平洋出版社，2002年）。
你的地方还是我的地方？ 263
通过租金和融资来确定各种资本主义提取方式。 高藤的殖民重商主义并没有从根本上改变能够使资本主义剥夺的现存的权力动态，而是聚焦并深化了它们。这里的问题不仅仅在于阿尔斯福德（Alsford）本身，而是在于在东亚的欧美学术研究中采用了滨下（Hamashita）的工作的简单化方式。至少如我所见，Ham下已经变成了史密斯主义的自由贸易倡导者当日本共产党长期任职者不是那种。阿尔斯福德（Alsford）的亲资本主义似乎与一种演算结合在一起，可以使更多的贸易等于更多的世界主义和现代性。 从某种意义上说是的，但从另一种意义上说，资本主义的程度贸易也与下属和劳工的苦难程度相关。 在这里，麦当劳像阿尔斯福德（Alsford）一样，没有充分说明支持日本大都市前往日本殖民地的不平衡和剥削结构。
巴克莱（Barclay）对这种不平等现象怀有最敏锐的洞察力，因此他通常避免了误解Ham下作为史密斯自由贸易思想的陷阱。因此，毫不奇怪的是，在他的整个工作中，我们看到日本殖民官员认为必须“廉价地”经营台湾的命令。巴克莱还强调了以下方式：在最初的二十年中，由于抵抗和起义（部分由日本军方的过剩推动），汉人和客家定居者受到了统治。状态”（第244页）。这种形式的统治意味着中国台湾人逐渐“别无选择”，只能在政治上内化资本主义逻辑，从而最终使殖民地国家受益，并向日本提供盈余。
在这里，我感到沮丧的是，没有遇到台湾原住民反对同样的纪律化帽主义原则的任何方式。当然，殖民地国家重塑的部分原因-清朝的“原始”人口与“煮熟的”人口之间的界限是他们不愿意成为温顺的资本主义主体和愿意的工资工人。我们不必对这种反对进行浪漫化，但是在我们现今的时代，当土著团体经常领导反对采掘资本主义的抵抗运动时，巴克莱肯定可以与台湾建立一些联系。毕竟，土著群体并没有推动汽车密集的资本主义增长，这种盲目的“发展”正在导致当今世界上严重的生态危机。尽管巴克莱（Barclay）的重点是由
264马克·德里斯科尔
殖民国家强加的严格的种族种族化（并在今天或多或少被接受）在本杰明主义中肯定存在“可兑换货币”。6依靠詹姆斯·克利福德（James Clifford）从1980年代开始的工作-就像巴克莱（Barclay）所做的中心论点一样- 7
以更加肯定的语气得出结论-巴克莱的高超学者-船一事无不值得-帝国的弃儿在理论上开创了最大的欢迎转向知情的土著研究。尽管可以说马克思主义冲绳的研究先于这项研究，但巴克莱为东方国内外的复杂工作奠定了基础亚洲人对阿伊努人和其他亚太岛人民的研究。8
6理查德·沃林（Richard Wolin），《沃尔特·本杰明（Walter Benjamin）：救赎的美学》，第二版（伯克利：
加利福尼亚大学出版社，1994年），第2页。 31。
7 James Clifford，“ Mashpee中的身份”，在《文化的困境：20世纪民族志，文学和艺术》（剑桥，麻省：哈佛大学出版社，1988年），第277-348页。
8例如，参见温迪·松村（Wendy Matsumura），《冲绳的极限：日本的资本主义，自由劳动和社区理论》（北卡罗来纳州达勒姆市：杜克大学出版社，2015年）。 克里斯托弗·纳尔逊（Christopher T. Nelson），《与死者跳舞：冲绳的记忆，表演和日常生活》冲绳后（北卡罗来纳州达勒姆市：杜克大学出版社，2008年）；富山一郎?一？，Bōryokuno yokan：IfaFuyūni okeru kiki no mondai ?の?⸺?における?の? （东京：岩波书店，2002年）。