作者名: William T. Rowe
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 74, Number 2, December 2014,pp. 379-385 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2014.0021
评论379
白莲叛国与华南海盗：清帝国的危机与改革王文生。 剑桥：哈佛大学出版社，2014年.Pp。 vi + 339.39.95美元。
约翰霍普金斯大学William T. Rowe
在1978年发表的剑桥中国历史文章和题为“堕落与叛乱的根源”的文章中，苏珊曼恩，琼斯和菲利普·库恩重新夺回了西方九世纪至中国世纪九十年代的前几十年历史.1基于他们自己的原创研究和现有学者的组合 - 东亚语言的船舶（特别是铃木中文的作品），他们至少做了两件革命性的事情。他们永远地消除了欧洲文化的观念，即鸦片战争之前的清政治，社会和文化是“停滞不前”或“静止不动”。他们无可辩驳地确定了帝国在十九世纪初所面临的危机比对西方扩张主义的简单“反应”的概念更复杂和内部产生的建议，对保罗·科恩此后不久描述的“发现中国历史”的过程有所贡献。然而，他们不这样做是为了挑战十九世纪中国历史上的主导失败叙事;事实上，正如他们的文章标题所表明的那样，他们最重要的贡献之一就是简单地将这个失败的起源推迟到比我们之前的半个世纪更早的位置。
近年来，然而一个不断增长的年轻学者群体已经开始以不同的方式看待十九世纪初期，主要集中在嘉庆皇帝的政策创新之后，他在1799年父亲去世后全力以赴。 所有人都有一个共同点，或多或少，一个更为积极的观点，即皇帝和他的统治。基于档案中的话语元素，丹尼尔麦克马洪敦促我们将这个时代看作是一个充满活力且相当成功的“嘉庆复兴”，一个宣传倡议
1苏珊曼恩琼斯和菲利普A.库恩，“王朝衰落和反叛的根源 - 狮子，”剑桥中国史，第10卷，晚清1800-1911，第1部分，编辑。约翰K.费尔班克（剑桥和纽约：剑桥大学出版社，1978年），第107-62页。
2 Paul A. Cohen，“发现中国历史：近期美国历史写作”
中国过去（纽约：哥伦比亚大学出版社，1984年）。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 74.2（2014）：379-385
380评论
其中皇帝控制了Heshen集团留下的烂摊子，并提供了自己作为适当治理的补救和个人模式.3 Syeunghyun Han将嘉庆统治作为第一个真正释放“精英行动主义”，伴随着本地文化自治的复兴.4马修莫斯卡认为正是这个时代，而不是鸦片战争的后期西方冲击和不平等的条约，见证了清朝对其在中国的地位的戏剧性转变。世界及其首次形成了一种全面的，恰当的所谓“外交政策”.5在这一新的史学中，没有哪位学者在推动积极的修正主义观点方面比王文生更加大胆，更有力。 认为嘉庆项目不仅仅是一次精力充沛的“重组”和全面的“国家建设”。王的书做提出了一些新的实证观察，但其主要贡献是在十八世纪末十九世纪初的清朝历史中强加一个大胆，高度统一的新叙事，将“从底层”的观点与“来自最重要的是。“他首先将”世纪末时刻“视为从”政治红利时代“的过渡，”干隆皇帝在此期间享有国内和平，经济上升，生产力上升的遗产，当这些成就的成本到期时，到了“政治债务时代”的国家收入和舒适状态，干隆在其后几十年的管理不善中加剧了这种情况。故事以1774年的王伦反叛狮子，1787-1788的林双文叛乱和1795-1806的苗族叛乱开始，后者是对“国家制造”的过度反应的“延迟回应”。 “（以gaitu guiliu的形式），前两个促使皇帝进入过于宽泛和无法执行的禁令，禁止其他非狡猾的离经叛道行为。这些导致了这本书题目的“无所不包的争议性危机”。这些来自下面的无数挑战加剧了应变的结果 - 来自“中国帝国根深蒂固的宪法困境”
3 Daniel McMahon，“王朝的衰落，Heshen和先知的意识形态”
改革，“清华中国研究期刊，新系列38。2（2008年6月）：231-55。
4 Seunghyun Han，“干隆 - 嘉庆转型”，“剑桥历史”
中国，第9卷，第2部分，即将出版。
5马修莫斯卡，从边境政策到外交政策：印度问题与对策
中国清朝地缘政治的转型（斯坦福：桑福德大学出版社，2013年）。
评论381
系统“，特别是干隆皇帝的”过分“努力集中他的个人控制（第190-201,165页）。皇帝毕业后，依旧首先对于大理事会和皇室内部的半正式内部法院机制 - 同样对这些机构的个人忠诚感到怀疑，转而转向法院最喜欢的Heshen。王的论点这里是我看到的最强者，Heshen的优势不是干隆溺爱的副产品，而是一种咄咄逼人的高度有目的的帝国努力，以规避清治的正常过程;我认为，王先生一再提到海参作为干隆的“摄政王”（第33,125页）是一种特殊的阅读。王的书的核心是他对嘉庆一旦他假设的个人改革的全面设定的分析。 1799年的统治。Wang对其中一些改革的讨论（特别是大议会的限制性形式化）主要来自作者的自己的研究;对于许多其他人（例如首都的自由化 - 上诉制度），他借鉴了其他学者的工作。什么是最原始的原来是王的嘉庆项目的整体特征同时“内部国家建设”（第5页）和“战略状态撤退”（第6页），“重新平衡”关系的举动王位与官僚之间以及国家与社会之间的关系，将青安全地拉到了全球“国家崩溃”的时代，并将其置于常规“可持续性”的道路上。白莲叛军从清代文献中大量引用， pub-lished and archival（例如在第一历史档案馆举行的嘉庆王朝的宫殿和大议会纪念馆），但似乎很清楚，书的论证的驱动力不是这些文件，而是而是二级学术和社会理论的集合。发现作者权威性地调用他的导师Kenneth Pomeranz（“伟大的分歧”）和R. Bin Wong（“挑战，能力，承诺和要求”），和当前流行的模型的作品并不奇怪像杰克戈德斯通（“国家崩溃”），詹姆斯斯科特（“弱者武器”，“非国家空间”），和理查德怀特（“中间地带”）这样的制造者，6但它有点令人吃惊
6 Kenneth Pomeranz，The Great Divergence：China，Europe，and the Making of the modernWorld（Princeton：Princeton University Press，2000）; R. Bin Wong，中国转型：历史变迁和欧洲经验的局限（伊萨卡：康奈尔大学出版社，1997）;杰克戈德斯通，早期现代世界的革命与叛乱（伯克利：
382评论
他看到了这种冷战时代的社会科学，如1953年大卫·伊斯顿，1963年的SN艾森斯塔特，1968年的塞缪尔·亨廷顿和1971年的西德尼·韦尔巴所产生的冷战时代的社会科学。这种思维方式是例如，在王的宣言中反映出他讲述的故事是中国“从一个传统的帝国帝国转变为一个现代民族国家”（第250页，斜体矿）。王有他自己的故事社会政治行为的模型，或至少具有这种规律性的机械隐喻，我们只能假设它们不仅仅是风格。其中最重要的是均衡模型：国家与社会，王位与官僚，内庭与外院之间的“动态均衡”，以及国家垄断与私营经济一再被一系列晚期干扰 - 干隆“过度的“政策和积极的帝国建设努力”（第70页）。还有一种熟悉的人口动荡气动模型：缺乏有效的“制度吸收者”，社会紧张局势“失控”并引发激进的社会抗议（第31,185页）。
虽然我我同意王的对失败叙事的一般挑战以及他为恢复嘉庆统治所做的努力，他的工作的一些方面让我停下来。首先是直接的因果关系他在他的头衔和贾q卿改革的两个流行运动之间划出。当然，这些，尤其是白色莲花抑制的早期失败，起到了一定的作用，但似乎很明显还有其他许多因素。他试图把这两个运动联系起来，形成一个协调的反王朝的叛乱，并不是特别令人信服; 他的海盗传单的引用暗示了与叛乱中的其他“兄弟”的目的统一（第82页）是有趣的，但本身并不能说服一个协调的情节。并且Wang声称他已经表现出这样的“所有 - 包含争议的危机”是“理解中国历史的关键概念”（第258页），当然必须谨慎对待。
其次，王先生似乎毫无疑问地出现了对“以中国为中心的朝贡体系”和“以中国为中心的世界”的概念的轻信 -
加州大学出版社，1991年）;詹姆斯C.斯科特，弱者的武器：农民抵抗的日常形式（纽黑文：耶鲁大学出版社，1985年）;理查德怀特，中间地：印第安人，帝国和大湖地区的共和国，1650-1855（剑桥：剑桥大学出版社，1991年）。
7 David Easton，The Political System（纽约：Knopf，1953）; S. N. Eisenstadt，The Politi-cal of Empires（纽约和伦敦：自由出版社，1963年）; Samuel P. Huntington，变革社会中的政治秩序（纽黑文：耶鲁大学出版社，1968年）; Sidney Verba，政治发展中的危机和序列（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1971年）。
评论383
命令“他反复用来描述”传统的“中国外交关系（第14,37,100,210页）。西方学者的几代人，从约翰威尔斯到马修莫斯卡，已经暴露了这个模型误导性过度简化的程度。但这里很适合王的想要描述几个嘉庆政策的转变，关于海盗的压力，突然认识到“威斯特伐利亚式的主权”和“真正的开端。 。 。从中国中心的框架 - 支流等级的工作到现代民族国家的更平等和自治的制度的整体转变“（第229页）。第三，正如最后一组王的论点所表明的那样，他对清政府所有的治理方法的转变有着彻底的干扰。我们所有人，作为历史学家，都希望找到关键的分水岭时刻，这种时刻一直在改变平衡，而且我和所有人一样有罪。但是，我在这里看到的时间压缩的特殊程度，在干隆嘉嘉过渡时期从过多的状态转变为足够的状态，我感到困扰。然而，要让魔鬼得到应有的回报，必须认识到，干隆皇帝本人在他父亲的统治下开始了他的第一个二十年的缩小规模的国家计划，并且至少从十七世纪六十年代开始，他就更少了关注激进的国家建设，而不是他早期统治时期的“保存成就”（守城?）和他的皇家祖先。王也抓住机会介入热烈的辩论晚清“精英行动主义”的兴起。在这里，在我看来，他的论证不像其他地方那么明确。似乎嘉庆从不可持续的“国家行动主义”中撤退 - 作者将其等同于（第191页）与普拉森吉特杜阿拉的“二十世纪初的”国家内卷“概念 - 是一个积极和谨慎的事情;然而，王在同时谴责帝国退出其“传统的家长主义责任”（第191页），并由此产生堕落为詹姆斯波拉切克谴责为“士绅霸权”（第201页）.8有一个这里的时间问题也是如此。王先生想要把这种战略性的“国家退出”归咎于公共服务的提供，而不是恰恰是这个分水岭时刻和嘉庆皇帝的个人代理。 但与此同时，他看到“挤压”的长期上升
8 James Polachek，“绅士霸权：T’ung-chih恢复中的东吴”，“中国晚期的冲突与控制”，编辑。 Frederic Wakeman Jr.和Carolyn Grant（Berkeley：University of California Press，1975），pp.211-56。
384评论
纳税人“从晚明到民国初期的服务没有任何补偿性的改善，作为”受欢迎的抗议和政治崩溃的确定方法“（第259页）。我不确定他能不能同时兼顾两种方式。王坚持认为他已经大大改变了我们对晚清历史失败叙述的思考方式。围绕十九世纪之交的危机复杂集并非，他坚持认为，“不可动摇的王朝衰落的标志”（第253页）。相反，在他的中心论点中，他认为，它遭遇了一系列紧迫的行动，使清政权获得了新的“可持续性”。王试图在他的引言中以可防御的方式定义“可持续性” 记录的方式：“满足现在的需要，而不是让后代满足自己的需要”（第页6）。因此，可持续性不应该意味着长期生存的必然性，而仅仅是那个人没有在现在以这样的方式行事对于未来的未来。本书中提出的问题是作者如何构思这个未来的长度。 Wang强调了我的观点，即嘉庆改革在短期内会产生有益的影响 - 例如，他引用了Ho-fung Hung的作品，表明暴力集体行动的影响确实在中显着下降随后几十年。但有时候他显然想提出更大的要求。他认为国家行动主义的缩减和王位的“任意权力”的“常规化”（第181页）成为“晚清统治的一个特征”（第253页），这有助于长期的帝国主义可持续性。对我而言，似乎很难将最后的这一主张与晚光绪法院的更加浮躁的行为相协调，例如，对于义和团运动的考虑不周。当他认为嘉庆改革为晚清和共和时代的“成功 - 建立帝国”（第9页）奠定了基础时，我很害怕他失去了我。
所以，如果嘉庆是一个解决方案，而不是清朝的竞争对手，为什么帝国最终会崩溃？问题，对于王，不是常见的周期性的王朝衰落，而是一个越来越无法管理的外部环境（第13-14页），由Pomeranz构成的第二个人口问题是“土地约束”（pp 。
9 Ho-fung Hung，中国特色的抗议：示威游行，骚乱游戏和Peti-
清代中期（纽约：哥伦比亚大学出版社，2011年）。
评论385
24-25），也许是技术创新的失败（暗示但在这里没有强烈争论）。回到原点？他的出版商没有特别好的服务。在这个学术出版社的困难日子里，找到这本缺乏汉字指数和书目的书籍可能是不合适的（尽管这些遗漏对读者来说极为不便）。然而，不可原谅的是没有一个能够阻止野蛮行为的中国有能力的校对员 - “Ji / aqing”和“Mingli / ang”等破坏。这本书，简而言之，不是最终回答了我们的领域对干隆 - 嘉庆转型的重新认识。这是一项关于帝国超越的研究，由于其自身的作者超越而受到某种程度的损害。它对于简化解释的十分真实让读者感到沮丧，他们想要一些更“持久”的东西。然而，它也是一件受欢迎且极具挑衅性的作品，由一位具有明显智慧和想象力的年轻学者制作。任何真正想要了解大分歧的起源的人都需要认真对待这项工作，并决定她或她可以接受多少论点。
Mabiki：日本东部的杀婴和人口增长，1660-1950 Fabian Drixler。伯克利：加州大学出版社，2013年.Pp。 xx + 417. $ 75.00。
一桥大学的Osamu Saito
在20世纪60年代后期，日本历史人口的先驱Akira Hayami发现，日本中部信浓省Su访县的Yokouchi的婚姻生育率在17日之间大幅度下降。十八世纪。他的观察结果是基于对1700年前后出生的已婚妇女的年龄特定生育率的比较。对于年龄在21岁到30岁之间的人来说，下降特别显着。他推断，既然两者之间的生育水平
在准备这本书的评论时，我从与Kurosu Satomi的讨论中受益了？? （Reitaku大学），Murakoshi Kazunori ?一？ （骏河大学）和理查德史密斯（剑桥大学），我非常感激。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 74.2（2014）：385-392