作者名: Joshua Van Lieu
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 77, Number 1, June 2017, pp.73-92 (Article)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0005
支流系统和维多利亚晚期知识的持久性
Joshua Van LieuLaGrange学院
如果我们发现楼下的小门，任何年龄都是知识的秘密通道，我们会做得很好寻找具有不确定含义的某些不显眼的词语允许从舌头或笔中滑落而不用担心和没有研究;从不断重复失去其隐喻意义的词语，无意识地被误认为是客观现实。
Carl L. Becker1
摘要：在1968年编辑的“中国世界秩序”中，约翰·K·费尔班克（John K. Fairbank）着名地提出了他对明清朝贡体系的“初步框架”。最近国际关系奖学金中的朝贡体系的复兴令人惊讶，因为对这一概念的争论最终在很大程度上判断了朝贡体系模式的问题。因此，我问：（1）几个世纪以来，我们可以将国家称为本体论稳定的实体吗？ （2）为了实现多样化的背景，我们如何区分支流系统与支流实践的区别？ （3）如果我们回到支流系统作为我们理解“中国”的镜头，那么我们必须遵守什么样的约束？吃饭？最终，朝贡体系目前的表现并不是一种创新，而是回归十九世纪中国观看的老派。
?：? ? ? ? 19 ? ? ? ？ ? ？
? ? ? ? ?。 ? ? ? ? ？? ？ ？ ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ？致谢：我要感谢Saeyoung Park，SankaranKrishna，Bradley C. Davis，2015年秋季拉格朗日学院中国研讨会的学生，以及Constance Q. Umberger。当然，本文中的所有缺点和缺点都是我自己的。
1 Carl L. Becker，十八世纪哲学家的天堂之城（纽黑文，
CT：耶鲁大学出版社，1932年），p。 47。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.1（2017）：73-92
73
74
Joshua Van Lieu
在他1926年的美国历史年会上的讲话中 -
呃协会，卡尔贝克尔透露了他的批判性反复分析过程，这种做法我们现在可能认为是一种前语言化的转向形式的解构.2作为一名知识分子历史学家，贝克尔对词语和概念产生了浓厚的兴趣。作为一个时代的标志，“意见的气氛。”3他对少有的罕见事件的兴趣不大 - 比他在每个人都认为他们知道的并且理解的更多的日常生活中所做的更少。在普遍熟悉的情况下，他觉得最好是花些时间考虑它们。在这些沉思的咒语中，他发现，“我常常一直在谈论文字而不是真实的东西。”4当我们深入研究生产和部署时，我们可能会有利地跟随贝克尔对特定贩运的lexica的考虑 - 与中国朝贡体系的历史本体论有关的历史知识，历史学家中曾经接近过时的启发式但现在正在国际关系（IR）的文学中享受一些复兴.5
也许是酋长在支流模型回归的支持者中，大卫康在他的讨论中特别理解在他的讨论中出现的历史和政治当前关于东部和南部海洋边界的争议 - 康亚认为，海洋边界问题并非真正的历史问题，而是政治问题。康德默默地援引了德国历史学的镀金年代拨款，并解释说历史是建立事实的问题，这样我们才能知道真正发生了什么。因此，一个真正的历史问题是：“南京大屠杀真的发生了吗？” （第154页）。相反，康解释说，国际边界冲突在当前的政治冲突中根深蒂固。这些问题不仅仅是历史事实，而是
2约翰逊肯特赖特，“卡尔贝克尔的前后现代主义”，历史思考/
RéflexionsHistoriques25.2（1999）：323-40。
3见Becker的“舆论的气候”，第二章。 1 Becker，Heavenly City，pp.1-31.4 Carl L. Becker，“什么是历史事实？”西方政治季刊8.3（1955）：328。5克里斯托弗A.福特，帝国的心灵：中国的历史与现代对外关系（列克星敦：肯塔基大学出版社，2010年）;王元康，和谐与战争：儒家文化与中国权力政治（纽约：哥伦比亚大学出版社，2011）。6 David C. Kang，西亚之前的东亚：五个世纪的贸易与贡品（新约克） ：哥伦比亚大学出版社，2010年）;此后，括号中的页码参考本书。
7彼得诺维克，那高贵的梦想：“客观性问题”和美国历史 -
cal Profession（剑桥：剑桥大学出版社，1988年），第21-26页。
维多利亚晚期知识的持久性75
目前的解释或记忆过去的历史事实。 如果这些领土问题真正具有历史意义，康坚称，“他们将更容易解决;找到更好的历史学家和archeol-ogists“（第154页）。因此，康的历史学家不是历史，而是文本关于历史;历史是事实，而历史学是由于它是关于过去而被删除的一步。他呼吁我们接受如此解释的信任历史，同时警告要对历史学进行测试，以确定其与过去的现实情况相符的程度（第167页）。在历史作为事实和历史学作为解释之间建立了差异，康在过去正确和可验证地找到了他的历史事实，而他们的解释在现在是不可避免的，而且，在典型上是政治性的。他总结说，东亚海洋边界争端是“一个现代的，政治问题，而不是一个古老的历史问题”（第156页）。这个更好的历史学家（或考古学家），因此托付给了古老的和历史的，是在非政治性过去揭露的人我们在政治目前发生冲突的历史事实。在这种对历史和历史的理解中，历史学家Becker评论的任务是找到事实并“安排它们，以便某人 - 也许是社会学家或经济学家 - 可以轻松地把它们带走用于一些结构性运动。“然而，事实并没有等到它们被发现并被添加到人类知识库中的那一天。 “死亡的手稿不希望被人知道。”9更确切地说，主体的意志力希望知道强加于那些被知道的东西，以自己的形象塑造由此产生的事实.10历史学家，在创作时出现，既产生又诠释了历史的事实，而且，在现在也是如此。如果我们接受历史事实在本体论和时间上独立，我们就不得不忽视历史学家作为主体的影响，而忽略了这些事实所产生的社会政治背景的整体性。 康赋赋予朝贡体系以一种神奇的地位，但我们可能会认为这种变形类似于卢卡奇所谓的“幽灵客观”，它将模型的起源隐藏为学者所生的傀儡。
8 Becker，“什么是历史事实？”，第327-28页。9 Carl L. Becker，“支队和历史写作”，大西洋月刊106（1910）：
529。
10贝克尔，“支队”，p。 532。
76
Joshua Van Lieu
和奖学金;贡品的出现完全独立于其生产的条件.11也许不是隐瞒或抹去学者和学者的社会政治关系，对朝贡体系的幻影客观性的不加批判的接受需要一种健忘。 ，作为具体化的“科学的超越条件”。当我们采用支流系统作为过去和未来的东亚州际关系的客观视角时，我们会忘记什么呢？我们失去了对致敬的记忆，因为分析的对象使得写作它的学者，以及在东亚亚洲的维多利亚时期英国文学和东方主义政治中的明显现代的出处得到了。本文通过考虑以下问题来解决朝贡体系作为一个十九世纪的启发式的复兴：我们在多大程度上可以将国家和国家称为 - 几个世纪，甚至几千年的逻辑上稳定的实体，是外交或地缘政治机构的特征吗？我们如何划分支流体系之间的区别，以及对霸权文化地缘政治的总体意义，以及支流实践，允许多种形式的遵守，抵制，再分配，和重新想象敏感的空间和时间背景化？ 如果我们再次接受支流系统作为我们理解“中国”的的镜头，那么我们必须容忍什么样的分歧以及如何考虑历史本体论政治如何通知接受这些删除的决定？
永恒的国家，永恒的国家
支流体系重新出现作为一个具有21世纪大量解释力的概念性类别的核心中国是中华人民共和国与帝国甚至前帝国的连续性的概念 - 过去了。在这种观点中，我们现在所知道的中国是一些基本的
11GeorgLukács，历史与阶级意识：马克思主义辩证法研究，反式。
罗德尼利文斯通（剑桥，麻省：麻省理工学院出版社，1971年），第83-86页。
12 Max Horkheimer和Theodor W. Adorno，启蒙辩证法，反式。 JohnCumming（纽约：Seabury Press，1972），p。 230; Max Horkheimer和Theodor W.Adorno，启蒙辩证法：哲学片段，反式。 Edmund Jephcott编辑。 Gunzelin Schmid Noerr（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，2002年），第7页。 191。
维多利亚晚期知识的持续存在77
生活与过去联系在一起的时尚，仿佛它确实是现在的过去;要知道这个过去就是知道现在和甚至知道未来。它是一种知识创造形式，其中过去，现在和未来融合成奇点。这种永恒的感觉 - 需要接受这样一个命题：在历代中，有一些东西是不变的，通过几代人不计其数，而这个东西是理解那个永恒的中国，一个永恒的东亚的关键。然而，这种知识体系代表了一种权力和实践的矩阵，学者们内部和没有后殖民社会的学者花费了数十年的时间来试图消除这种情况，所以我们现在必须毫不犹豫地回到这些方法的考虑。
1960年春天在首尔开始了早期的殖民历史编纂项目。4月19日的革命使得在韩国的李承晚（YiSŭngman?）政府倒台也开辟了史学实践的新空间.13两年后，历史学家伊基巴克? （Lee Ki-baik）发表了一篇名为Kuksa sillon的广受欢迎的韩国历史。 （在1967年以“Han’guksa sillon ?”的名称重新出版）.14在那项工作中，他呼吁根除和纠正过去五十年中产生的殖民地他的故事，为日本统治辩护。他的批评的两点不仅对这个讨论具有特殊的意义，而且对于任何后殖民史学的建立也具有特殊的意义。 Yi解释说，日本人对韩国历史的描述是建立在韩国人无能为力的观念之上的 - 无论是社会的，政治的，知识的还是技术的 - 与外部力量的某种相遇。在韩国历史上有什么变化是由于大陆的动态变化而不是韩国人之间的任何转变潮流 - 自我。这种情况的断言易被认为是异质性的论题（t’ayulsŏngnon?），从那里它是一条短路径，将停滞（chŏngch’esŏng?）归为韩国社会的内在品质从七世纪的新罗统一到朝鲜帝国的垮台（Tae Han Cheguk ?）
13 Henry H. Em，伟大的企业：现代韩国的主权与史学
（达勒姆，北卡罗来纳州：杜克大学出版社，2013年），第150-51页。
14 Yi Ki-baek，Kuksa sillon（首尔：T’aesŏngsa，1961）; Yi Ki-baek，Han’guksa sillon（首尔：
Ilchogak，1967年）。
15 Yi Ki-baek，Kuksa sillon，p。 9; Yi Ki-baek，Han’guksa sillon，pp.1-5;易基白，
78
Joshua Van Lieu
在1910年，韩国变化不大，应该进行干预;它是为日本的大都会把它的活力和现代性强加于朝鲜的惰性身体上.16然而，异化和停滞不是日本殖民史学的唯一依据。 Paul Cohen在1984年写作，展示了这些论文如何成为美国中国的中心从十九世纪初到二十世纪的奖学金和评论。然而，科恩很有希望，即上世纪80年代的方法正在改变：
一个停滞不前，沉睡，不变的中国的古老画面，等待着由一个充满活力的，不安分地变化的，历史悠久的西方从其不幸的无历史状态中拯救出来，终于开始退去了。
科恩是一部史学转型的一部分，在这一转型中，中国学者拒绝了以前的方法，这些方法主要是由伊基贝克提前二十年前批评的异性和停滞论。相反，这些学者采用了一种“以中国为中心”的人物，从对西方的反应中解放出来。
事实上，中国正在得到解放。然而，它正在被解放，不是来自本身，而是来自我们，而不是来自实际的不变状态，而是来自外部强加的对不变性的感知，这种感知来自于特定的 - 并且具有很大的狭隘性 - 定义变化是什么和什么种类变化很重要18
不变的中国，这里不断变化的中国不仅仅是一部小说，而是一部历史学家所写的小说;是学者提出要审讯的对象。
“Pandojŏksŏngkyŏngnonpip’an”? ? ?，Han’guksa simin kangjwa ? 1（1987）：1-19。
16 KangChinch’ŏl?，“Chŏngch’esŏng铁p”“? ?，Han’guksasimin kangjwa 1（1987）：20-52; Kim In-gŏl?，“1960,70-nyŏndae’najajajŏkpalchŏn-non’kwa Han’guk sahak”1960,70 ? “? ?在Han’guksa insikkwayŏksa铁?编辑。 KimYongsŏpKyosuChŏngnyŏnKinyŏmHan’guk Sahak Nonch’ongKanhaengWiwŏnhoe? （首尔：ChisikSanŏpsa，1997年），第121-22页; Joshua Van Lieu，“国家，人民和后国家的可能性：十九世纪末的历史 - 世纪朝鲜改革运动”，载于“现代韩国历史的劳特利奇手册”，编辑。 Michael J. Seth（伦敦：Routledge，2016年），第43-61页。
17 Paul A. Cohen，“发现中国历史：美国历史写作”
最近的中国过去（纽约：哥伦比亚大学出版社，1984年），p。 57。
18科恩，发现历史，第57页。
维多利亚晚期知识的持续存在79
如果支流系统 - 在其所有假定的寿命，稳定性或如上所述，停滞 - 在一个层面上是州际关系的问题，那么在这个时间范围内哪些实体相互作用？关于在整个近代的时代进行过东亚国际关系的中国，韩国和日本的性质，我们可以说些什么？康的研究集中在从1368年明朝建立到1842年鸦片战争结束的时期。在那个近五百年的时期，我们可以在地理空间中识别出不少的国家现在约束和认定为中国，韩国，和日本：北元，明，南明，后晋?，清，Koryŏ，Chosŏn和琉球王国。对于日本，在康的研究期间，我们可以指向足利幕府，北方和南方的宫廷，战国时期的数十个政权，以及拥有超过200个领域的德川幕府。如果我们认为一个幕府作为几十个州的联盟，而不是一个州，那么日本可能会更复杂.19这个名单无可否认地忽略了藏族和越南的州，这些国家也属于康的研究范围，但即使是带着这些空白，这些地区也有十多个州我们现在称之为中国，韩国和日本。如果我们将日本域名视为自己的状态，那么这个数字很快就会达到数百个。 如果我们进一步回到过去，就像克里斯托弗福特和元康康王那样，这个名单还会更长，加上元，北宋，南宋，辽，金，甚至是preimpe - 里亚尔中国国家和从第四世纪到第七世纪在朝鲜半岛和日本列岛出现的微观联合体.20我们不清楚如何将这些政体与连贯的
外部实体联系起来分享某种持久的形式，政策，和代理，而不接受永恒，停滞，以及伊基贝和保罗科恩等许多其他人的“历史”，努力工作并消除。几个世纪以来，拥抱这些国家想象力的稳定性是重新描述殖民历史编纂的重要性。这是一个经验上困难的项目追溯国家建设充满了认识论政治
19罗纳德P.托比，“从历史上拯救国家：早期国家的状况”
现代日本，“Monumenta Nipponica 56.2（2001）：200-203。
20福特，帝国之心，第7-27页; Wang，Harmony and War，pp.14-29,34-100,181-209。
80
Joshua Van Lieu
让人联想到大都会在帝国的人民和地方实施其暴力暴力的时代。在一段时间之后回归亚洲，代表着中国在关于中国的英语奖学金的认知性狭隘主义中的再次被监禁科恩在三十多年前发现了这一点。使用单个线程将所有这些不同的时间，地点和关注点与现在一起缝合可能会造成什么样的损害？
致敬及其不满：制度与实践
质疑朝贡体系的性质甚至存在对于任何进入主要来源的旅程来说，似乎是一种奇怪的运动明清之间与外国和民族的互动表明这些关系通常在致敬的话语框架内。 支流国家的官方文件经常提供与明清法院关系的类似叙述。朝贡使节的旅行日记提供了进一步的证据，证明围绕明清帝国的各州确实向朝廷提出了悼念并在王位前进行了传说中的磕头。然而，致敬的做法并没有受到历史批评的冲击，而是一种致敬制度的概念。前者没有争议，但后者存在很大问题。John King Fairbank和他编辑的卷“中国世界秩序”几乎是几十年来的目标 - 批判支持系统模型的决定论过度，似乎已被遗忘的事情是该卷中正在审查的关系的多样性。费尔班克在他的介绍中明确表示他认为有一个系统，正如他的十五点框架中所定义的那样，但他对各个支流国派遣的任务频率的总结表明了一个更复杂的故事.21Chosŏn韩国派遣在清朝时期，每年至少有四次任务，但老挝等州每十年只派一次任务.22我们可以将这两种关系定性为支流 -
21 John King Fairbank，“初步框架”，John King Fairbank编辑，“中国世界秩序：传统中国对外关系”（剑桥，麻省：哈佛大学出版社，1968年），第5-13页。
22费尔班克，“初步框架”，p。 13。
维多利亚晚期知识的持续存在81
一个国家向另一个国家致敬 - 尽管如此，如果这种情况在一个案件中每年发生多次，而在另一个案例中每半年发生一次，那么这些关系真的有多么相似？与清朝关系中的作用相比，老中关系中的中心是如何致敬的？我们可能会把老挝视为一个异常值，因为它不是在费尔班克的“Sinic区域”。在这个区域，州和人民在很大程度上采用了中国价值观，这可能包括朝贡体系的意识形态要求。那么Fairbank在Sinic区域中所包含的状态是什么？ Hae-jong Chun对Chosŏn朝廷的支流任务的记录，Robert Sakai关于琉球王国与萨摩和清廷保持的双重支流关系的章节，以及Truong Buu Lam关于清朝的破坏和重建的章节 - 越南支流十八世纪的关系显示出巨大的变化在同时支流的实践中，也难以统一分类特别是在琉球法院支付的多边贡献的情况下.23 Chusei Suzuki的章节详细说明了清朝与西藏之间的关系基于牧师与守护神的关系，其中达赖喇嘛承担了清朝皇帝的精神教师的角色，而皇帝则作为达赖喇嘛的时间保护者。这是一种不仅仅在康复规范之外的关系;至少在修辞层面，它基本上是在平等的基础上进行的.24约瑟夫弗莱彻关于明清的章节与中亚大国的关系也表明了贡品的边缘作用和事实上更大的中心地位。平等。约翰威尔斯与荷兰东印度公司合作开展清朝外交实践工作，阐明了清朝在支持和支持协议的情况下在国际舞台上的行为方式.26
23 Hae-jong Chun，“清朝中朝支流关系”，费尔班克，中国世界秩序，第63-89页; Robert K. Sakai，“琉球（Liu-chiu）群岛作为萨摩的封地”，在费尔班克，中国世界秩序，第112-34页; Truong Buu Lam，“中国与越南关系的交流与致敬，1788-1790”，费尔班克，中国世界秩序，第165-79页。
24 Chusei Suzuki，“中国与内亚的关系：西藏的雄雄”，在费尔班克，
中国世界秩序，第180-97页。
25 Joseph F. Fletcher，“中国和中亚，1368-1884”，在中国的费尔班克
26 John E. Wills Jr.，“与荷兰人的关系，1662-1690”，在费尔班克，中国人
命令，第206-24页。
世界秩序，第225-56页。
82
Joshua Van Lieu
因此，我们在“中国世界秩序”案件中的范围从Chosŏn韩国，其近乎完美的支持实践，到老挝，其中贡品充其量只是边缘角色。这些案例表明，支流实践中存在巨大差异，而且支流环境之外的关系也完全存在。 这个世界秩序真的是一个秩序，当贡品只是一种形式的州际关系和一个高度变化的那个吗？已经在期间推出了关于东亚的二十世纪晚期英语奖学金的支流系统的概念，这个系统的概念完整性几乎不安全。 “中国世界秩序”中的所有例子与费尔班克的框架似乎有着或多或少的差异除了一个：ChosŏnKore。 Chosŏn以其最纯粹的形式寻找朝贡体系的地方实际上费尔班克在他的介绍中和本杰明施瓦茨在他的总结论文中都认为Chosŏn是模型支流国家.27它是维持所有原始立场的唯一国家，采用意识形态基础，并保持坚定直到十九世纪结束 - 仅在1894年至1895年的中日战争结束时通过武力结束关系。 那么我们可以依靠Chosŏn案例来说明理想吗？唐纳德克拉克认为，如果Chosŏn是模范支流，它的支流实践在明朝期间达到了柏拉图式的理想.28 Clark娴熟的一个有趣的特征之一然而，Ming-Chosŏn关系的帐户是两个法院相互冲突的频率。 Koryŏ和Chosŏn法院在他们参与的方式上都具有战略选择性 - 明朝法院 - 有时提交明朝的要求，有时候还要抵制。 Chosŏn政府有时参与谈判，而其他时候则使用军事力量。这些关系具有高度的可塑性，并经常在谈判中，特别是在明朝帝国的第一个四十年间。
已故的Koryŏ和早期的Chosŏn州最有趣的特征之一是他们的对外关系的多边性。
27费尔班克，“初步框架”，p。 16;本杰明·施瓦茨，“中国人
世界秩序，过去和现在，“费尔班克，中国世界秩序，p。 276。
28唐纳德·N·克拉克，“中国历史上的中韩朝贡关系”，第一卷。 8，bk。 2：明朝，1368-1644，编辑。 Dennis C. Twitchett和Frederick W. Mote（剑桥：剑桥大学出版社，1998年），第7页。 273。
维多利亚晚期知识的持久性83
金刚民? （r.1351-1374）在1368年成立时向明朝法院致敬。尽管如此，Koryŏ和Chosŏn法院也保持与蒙古imper的残余关系（如北方元所示）直至1387年，十五世纪以及各种女性群体。在十九世纪九十年代，Chosŏn法院受到了女真人的敬意，他们向Chosŏn和明朝法院致敬。这种安排持续了大约一个十年，直到明朝在1404-1405中挖走了Chosŏn的女真封臣，尽管Chosŏn大声抗议。随着女真人的倒塌向Chosŏn致敬，关系恶化为一个多世纪的间歇性暴力，因为女真团体经常袭击Chosŏn.29所有冲突似乎都没有受到Chosŏn和女真人的事实的影响。较大的明朝支流秩序的一部分; 暴力是地方性的。正如克拉克所指出的那样，到Imjin与日本战争时期（1592-1598），最有效的Chosŏn军事指挥官在边境服役时获得了经验，通过防御女真人的入侵.30
如果在最初的几十年中明朝的关系很难，那么在十五和十六世纪，我们可能会寻求一种更加稳定和成熟的关系。尽管继续存在女真人的麻烦，但从明朝到十五世纪四十年代期间，明朝和Chosŏn法院之间的摩擦相对较小。在临津战争期间代表Chosŏn对日本人进行的明代干预很可能是这种关系中的高水位标记，因为它构成了对宗主国家的宗主国责任的最终表现。它的需要时刻。然而，即使在这种情况下，明朝干预的条件和动机以及Chosŏn自愿接受这些明显加速的不同的度都表明一种关系并没有保持在非 - 测试停滞。作为HanMyŏng-gi ?已经表明，Chosŏn的普通人对Sŏnjo的明代专利没有留下深刻的印象？
29 Yi In-yŏng?，Han’guk-Manjukwan’gyesaŭiyŏn’gu? ? （首尔：ŬryuMunhwasa，1954年），第30-40页;克拉克，“中韩朝贡关系”，第284-89页; Kim Han-gyu ?，Yodongsa ? （首尔：MunhakkwaChisŏngsa，2004），pp。 540-56。克拉克描述了其他一些紧张局势，包括明明拒绝承认几个Koryŏ和Chosŏn君主; Koryŏ-Ming关系的暂停从1374年到1385年完全被暗杀金刚;和多重争议支流货物，最着名的是人类，还有马，金和银。
30克拉克，“中韩朝贡关系”，第289-90页。
84
Joshua Van Lieu
授;有些人非常讨厌他，以至于他们帮助日本人追踪他的家人（不像他的儿子，国王设法逃脱捕获）.31当Sŏnjo在1592年发出请求帮助时，明当局怀疑Chosŏn法庭可能实际上与敌人勾结，因为他们可以用别的方式解释日本的快速进步。 对万里来说很明显？然而，法院认为，日本的很快就会超越整个Chosŏn并威胁明朝的国家。因此明朝军队越过鸭绿进入Chosŏn而不是为了捍卫一支忠诚的支流而直接威胁明朝帝国.32没有明朝的援助，Sŏnjo国王可能已经越过了Yalu进入明朝领土，从而带来了结束Chosŏn王朝。国王和法院将他们的生命归于明朝，然而在Chosŏn的明朝军队的存在构成了挑战。明军队有时和日本人一样贪婪，明朝和朝鲜军人之间经常发生争执而且往往存在严重的分歧.33然而，军事资源严重受限，几乎没有政治资本，Chosŏn法院几乎没有处于投诉的地位，更别说公开反对明的决定了。在相当于大规模军事占领的情况下，这些种擦伤可能并不令人惊讶，但在一个理想的朝贡关系的背景下，人们可能期望更加和谐的合作。事实上，如果儒家在其与朝鲜的支流关系中的思想基础真正决定了关系的动态，那么明文化权威是否会压倒性地忽视任何不满？除了拯救王朝免于某种灭绝之外，还有什么更大的帝王grace恩典呢？甚至在文化领域 - 这两个人应该没有可见的缝合在一起的空间 - 之前有一个裂缝明和Chosŏn之间的齐平连接。在1597年至1598年战争的第二个阶段，明朝士兵在战场上的愿景中，关帝（?; K. Kwanwang ?），武侠之神，实力，忠诚和正义的战斗，集结了他的神圣的主人和路由日本人。如此普遍的是对这种神圣干预的信念 - 明朝的指挥官要求国王Sŏnjo建造
31HanMiŏng-gi ?，Imjin waeran kwa Han-Chung kwan’gye ? ?
？ （首尔：YŏksaPip’yŏngsa，1998年），第69-71页。
32克拉克，“中韩朝贡关系”，p。 295;王，和谐与战争，第173-80页。33克拉克，“中韩朝贡关系”，第298-99页。
维多利亚晚期知识的坚持85
寺庙并向神灵做出牺牲，表达他对他的王国的拯救的感激之情。虽然对关帝的信仰在明代士兵中很普遍，但在Chosŏn中并不存在。在Chosŏn法院内部有一种感觉，国王不应该参与其认为是纯粹的迷信，这最终将损害王室的尊严。此外，在战争之后，Chosŏn州很难动员男人和母亲来建立关帝寺庙，因为那时正是迫切需要劳动力来重建农业基础设施。正是在这些艰难的情况下，明朝规定的建设持续了多年，在Chosŏncensorate的反复抗议中。邀请孟子，国王Sŏnjo最后解释说，“作为面对天朝法院大臣们的一千个cha l l l l l l l l，l”“”“”“”“”“”“there there”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“” 因此，Chosŏn王位不是愿意屈服于明朝法院的文化和精神权威，而是被迫收到它所理解的浪费宝贵资源的东西在需要的时候，迷信文化上的外来势力强迫它.34
从十四世纪到十九世纪，明朝和清朝帝国在东亚，东南亚和中亚地区从事各种各样的支流活动。这些实践在空间和时间上都很普遍，它们的多样性使得它们作为一个系统的地位受到质疑。明清关系 - 与外国的船舶通过每年四次或更多次接收发票任务或每十年一次的一次，而其他关系大部分落在实践的范围之外可识别的支流。即使在Chosŏn和Ming之间常被引用的模式支流关系的情况下，经常出现争论和不信任，多边州际关系，封臣竞争，明朝和Chosŏn封臣之间的暴力冲突，甚至Chosŏn拒绝明朝作为宗主国的文化优越性。支流关系的多样性表明，贡品作为一种实践是强有力的，但其无数的特殊性使这一概念成为可能。
34 Joshua Van Lieu，“一个伤害高低的民族：关羽崇拜在Chosŏn-Ming关系中”，“韩国宗教杂志”5.2（2014）：39-70; Kuwano Eiji，“在Imjin Waeran之后的朝鲜和明朝中国：后期Chosŏn时期的国家仪式”，在东亚战争中，1592-1598：国际关系，暴力和记忆，编辑。 James B. Lewis（伦敦：Routledge，2015），第296-99页。
86
Joshua Van Lieu
支流系统非常不稳定，最终具有启发性的不可能性。然而，从二十世纪中叶到现在的几代学者，这个想法仍然存在。在过去几个世纪的明清时期寻找贡品 - 系统，并发现而不是多种实践，因此我们必须问为什么贡品系统的想法如此持久？
对贡品的长期迷恋
自费尔班克出版“前期二元框架”以来已经过去了将近五十年，其中包括州际关系的地缘政治模式以及宇宙和文明秩序。对于费尔班克来说，这个以支流系统为基础的中国世界秩序构成了一个“中国宏伟的设计”，这是一个理想的形式主导了几个世纪以来的州际关系的概念化和执行，即使不是千年.35然而，在同一卷中，马克·曼卡尔（Mark Mancall）开始了他的章节，警告称“知识问题”在今后五十年后仍然引起共鸣：“分析师必须时刻牢记’概念’ trib-ute system’是一个用于描述目的的西方发明。“36在那里，Mancall继续说，中文中没有任何单词或短语可能被称为”支流系统“，并且没有这样一个系统的概念 - 作为一个独特的机构运作。因此，即使在可能被认为是支流系统思想的urtext的情况下，其本体论状态也没有达成共识。
到了20世纪90年代，人们对支流的完整性和存在性产生了怀疑。系统及其意识形态基础是如此之大，以至于很少有历史学家愿意将其用作分析框架 - 工作，特别是在詹姆斯Hevia的有争议但有影响力的工作之后.37近年来，不少于三本专着出现了将朝贡体系的模型及其以中国为中心的世界秩序带回来重新考虑的问题.38政治学家
35费尔班克，“初步框架”，p。 12.36 Mark Mancall，“清朝贡品系统：解释性文章”，费尔班克，Chi-
中国世界秩序，p。 63。
37詹姆斯L. Hevia，从远方珍惜男人：清嘉宾仪式和Macartney Mis-
sion of 1793（Durham，NC：Duke University Press，1995），pp.1-25。
38康，西亚之前的东亚;福特，帝国心灵;王元康，和谐
和战争。
维多利亚晚期知识的持久性87
使用这种模式的IR学者已着手实施雄心勃勃的计划，以阐明中国现在和未来的潜在外交政策和地缘战略思想。他们研究了各种各样的龙头 - 棺材 - 用儒家思想，朝贡体系，和中国中心的文明和野蛮观念 - 多个中国过去，从先秦时期到宋朝，元，明，清帝国。
对于历史学家来说，重新引入这些概念已经成为一种令人惊讶的事情，特别是考虑到20世纪90年代的激烈而有时不合理的争论.39令人惊讶的是，它揭示了历史记忆的重要性。 。历史学家对这些概念的争论，已经在一定程度上已经出现在“中国世界秩序”的章节中，这种概念很长，因此，历史学家现在大致接受朝贡系统模式的概念至少是有问题的，如果并非完全不可接受。此外，目前对模型的重新启动几乎没有承认关于贡品的历史知识所固有的政治。特别是对于康来说，朝贡体系是一个历史事实的问题，从政治的变幻莫测中消失了，但是一个多世纪以来，朝贡体系一直是中国东方主义话语的核心。这些最近的支流系统和中国世界秩序的最近重述是指政治讨论，这些讨论早于可以说是冷战的敏感信息 - 这些信息通知了中国世界秩序章节。他们进一步回到维多利亚时代晚期，当时英国外交官和评论家将支流制度视为适用于与清帝国关系的一个公式，并作为一个问题被清朝克服法院进入了十九世纪末的全球现代性。
关于清朝慰问任务的英语评论在女王太后死亡之后Chosŏn?在1890年，强有力地提醒人们英国和美国观察家们如何看待朝贡关系的性质以及他们在国际社会中所处的地位。
39 Pamela Kyle Crossley，“从远方看望男人：清嘉宾仪式”和“1793年的马卡特尼使命”评论，作者：James L. Hevia，哈佛亚洲研究期刊57.2（1997）：597-611; Joseph W. Esherick，“从远方掠夺资源”，“现代中国”24.2（1998）：135-61; James L. Hevia，“Postpolemical Historiography：对Joseph W.Esherick的回应”，“现代中国”24.3（1998）：319-27; Joseph W. Esherick“Tradutore，Traditore：A回复James Hevia”，“现代中国”24.3（1998）：328-32。
88
Joshua Van Lieu
国际法治。一个多世纪以来，东亚的学者们已经将这一使命及其在Chosŏn的接受作为古代朝贡礼仪协议顺利运作到十九世纪的证据。然而，Chosŏn法院并没有被动地接受任务作为一个可持续和古老的时代，而是反对并阻碍了几个月的任务，因为它正确地理解了企业作为旨在影响国际合法性的国际意见的宣传活动。清朝对Chosŏn的宗主权宣称40。在清朝和Chosŏn的西方文化和传教社区中密切关注哀悼任务，尽管这两个社区都没有任何超出其假设和远程观察的分析资源。在1890年秋天向总统奥哈里森提交的报告中，美国驻韩国大臣奥古斯丁·奥赫德将使命及其仪式描述为“东方人之间的东方行为”，“不能以西方标准来评判”。因此，将会误解它。一般来说，东亚人民，听说过，他们深深地沉浸于敬意的实践中，并以西方人的思想无法理解的方式尊敬皇帝。一般的朝贡关系，特别是对皇帝的尊重，是“个人终身教育的结果，经过几个世纪的遗传实践的强化。”42几个世纪以来遗传的支流实践是东方的一部分。 亚洲人的心态是，无论是改变还是低于站在他们身边都没什么希望，至少不是听到任何“西方标准”可以召集的人;东亚人和他们的思想根本不同。中国时报，清朝帝国的英国传教出版物，不仅理解了1890年的哀悼使命，而且还表达了对现在的古代观点，但也表达了严肃的看法。 - cn为现代国际社会中的清朝命运
40 Joshua Van Lieu，“哀悼的政治：在十九世纪晚期的Chosŏn-Qing关系中的贡品的有争议的表现”，韩国研究期刊14.1（2009）：83-116; Joshua John Van Lieu，“为伟大事业服务的不同愿景：Chosŏn-Qing朝贡关系作为一种代表政治的出现”（博士学位，华盛顿大学，2010年）。
41“影响力增长时期”，1887-1895，ed。斯宾塞J.帕尔默，第一卷。 2韩国 - 美国关系：与美国远东外交有关的文件（伯克利：加州大学出版社，1963年），第4页。 35;比照Van Lieu，“公寓的政治 - lence”，p。 101。
42增长影响时期，p。 35;比照Van Lieu，“哀悼政治”，p。 101。
维多利亚晚期知识的持久性89
按国际法命令。在1890年11月的两篇社论中，“华人时报”认为，曾经是一个巧妙的系统，过去的中国帝国维持着国际秩序，而同时期的国际社会不能接受延续清朝的支流;支流系统的徘徊是对国际稳定的威胁.43在一个永远存在的古代的m气中陷入困境，清朝国家似乎无法想象，更不用说制定了一个外交政策超越收到的支流模型;简只是无法应对十九世纪的新现实。 编辑写道：
它确实不过是一种新的天地理论，这些理论近年来呈现给中国，但她不能一下子意识到真相她毕竟不是重心，她宁愿挂掉伽利略人告诉她，而不是相信他们。它可能至少是慈善的希望她至少处于过渡阶段，并且她可能会在太晚之前接受新的光线.44
当清朝帝国出现在现代世界舞台上时，编辑们担心，在神话中腌制的帝国会发生什么，不可避免地与西方列强的理性的，数据驱动的“伽利略”冲突？反现代的灾难可能存在什么？在1890年任务期间，Chosŏn和清廷之间的争议和谈判充分证明了两国政府都非常了解其时代的地缘政治现实;这两个法院在试图塑造国葬和吊务任务所带来的宣传机会方面表现出相当的外交能力.45然而，根据奥古斯丁赫德的报道和中国时报的社论，清state州的情况如此深刻。在过去的几个世纪的支流实践中，没有什么比大灾难更能将其唤醒到现实的十九世纪，即国际法规范所维持的秩序。
43“Suzerainty”，“中国时报”（中国天津）社论4。110（11月8日，1890）：705-6; “The Corea Tangle”，“中国时报”（中国天津）社论4。11。
（1890年11月15日）：721-23。
44“Suzerainty”，p。 706;比照Van Lieu，“哀悼政治”，p。 99.45 Van Lieu，“哀悼政治”，第109-10页。
90
Joshua Van Lieu
在“中国时报”出版后的一个多世纪以及“中国世界秩序”后近半个世纪，康在西方之前的东亚加入了现在的一种古老的英国传统电话迷恋和审讯。朝贡体系的理念。 像他的十九世纪前辈一样，康表示，摩洛伊斯兰共和国的制度及其儒家基础植根于一个有着两千年历史的传统，并以“最发达的形式”持续了六百多年。 “（第159页）。在这个表述中，支流系统很好地维持了一个基本上和平稳定的国际体系，但康看不到支流体系回归的可能性。相反，他推测支流系统作为他的 - 托拉斯现实在二十一世纪仍然在如何东亚各民族了解外交关系中发挥作用。在询问“我们现在都是威斯特伐利亚人吗？”康建议说，在东亚，只有一个受过高等教育，说英语的人的单板才能获得West-phalian理想，否则那些没有“可用的英语技能”的人（ p.161）.46即使在十九世纪和二十世纪期间，东亚的政治和思想历史具有特征性的巨大转变，康（第168页）也看不到威斯特伐利亚的中国转型和奇迹中国将如何将自身融入世界体系。虽然他在二十一世纪期间犹豫不决从朝贡体系到中华人民共和国外交政策的直接线，但康确实要求他的读者思考确实可以划出这些线条的可能性，间接虽然他们可能是。就像十九世纪中国时报的编辑和费尔班克在介绍二十世纪中国世界秩序时一样，康的二十一世纪的支流系统的召唤永远地联系起来，如果不是连锁店，中国 - 在 - 各种过去的礼物.47
再次采用致敬 - 无论是实践还是制度 - 作为理解甚至预测中国外交政策的镜头
46在这个时刻，人们可能会注意到英语只有边际效用
阅读奥斯纳布吕克和明斯特的条约文本。
47费尔班克，“初步框架”，p。 4.在“中国世界秩序”的最后一章中，本杰明施瓦茨接受了朝贡体系作为历史现实，但表示毫无疑问它在1911年与清帝国一同死亡，并被二十世纪的海洋变化所掩埋。他认为，中华人民共和国在1968年已经适应了国际体系的现实关系。参见Schwartz，“中国人对世界秩序的感知”，第。287-88页。
维多利亚晚期知识的持久性91
在二十一世纪及以后，我们假设，在理解国际关系的过程中，对于东亚决策者来说，这种模式对于东亚决策者来说同样重要，因为它必须与英国电话历史学家，政治学家和各种各样的人保持联系。其他评论员自十九世纪以来。支流实践的多样性 - 甚至在情况要求时完全放弃致敬的意愿 - 表明支流系统，就像Mancall和其他人警告的那样，并不是一个东亚机构，而是欧洲 - 美国创作。保罗科恩三年后宣称中国的解放不是从它自己的过去，而是从西方学者分配给它的过去，我们仍然在一个幻想中挣扎，在这个幻想中，一个支流古代体系将以某种方式站在在试图了解二十一世纪的国际关系时，一个不合时宜和无纪律的中华人民共和国的方式。近期国际关系奖学金中朝贡体系的现状表现不是创新，甚至是重复。关于中国的二十世纪中期英语史学。这是一个回归中国更老的学校 - 看着再现了一些更令人不安的殖民话语的转折所有汉学家和其他东亚和东南亚学者都有很长时间难以克服。支流系统模型可以追溯到支流实践是地缘政治迫切问题的时期。 对帝国的认识挑战不可避免地出现为“问题”，即将自封的和不知情的专家转移到一个拙劣的专家，这个专家探讨了一种东方主义遐想的黑暗深度 - 一种源于古代和传统的亚洲心态。对于东亚学者的几代人来说，“支流系统”已经成为贝克尔的“含义不确定”的词汇，在我们呼吸的非常智慧的空气中无所不在。如果这些词语的确成为了特定时代知识的门户，那么支流系统的概念就是通往亚洲的知识体系的门户在十九世纪晚期的高水位时产生的全球欧洲帝国主义。它是原生于年龄的知识，因此，它必须非常小心地处理，因为虽然尽管他们尽了最大的努力，但东亚学者可能仍然居住在维多利亚时代，二十世纪二十年代的全球潮流 - 第一世纪
48 Van Lieu，“为伟大事业服务的分歧愿景”，第252-56页。
92
Joshua Van Lieu
显然与19世纪90年代完全不同。而不是问中国是否可以适应新的现实，我们可能会问，我们学者是否必须适应新的现实。尊重贝克尔死亡手稿的愿望，让我们回答一下在西方面前的东亚问题还有一个问题：是否有可能在西方面前谈论朝贡体系？