作者名: Paul Rouzer
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 72, Number 1, June 2012, pp.170-178 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2012.0014
170条点评
强调皇后配偶Kōmyō的数字作为菩观音的两个表现并且因此赋予了主体，其是女性和纯的（第261页），以及作为母版的菩萨标尺typi-佛教的CAL的政治思想。 Hokkeji修女们还声称母性在众生的救赎中发挥了积极的作用（相反，对于僧侣所宣称的母性的被动角色）。这法华寺的领先修女表征自己的透射电镜PLE为被自动无干扰从律僧侣统治进一步阐明自己的妇女机构的观点（第284-98）。 总而言之，本章中的观察可能有助于重新思考在前现代日本中关于女性宗教信仰的广泛观点。
在短暂的结语中，米克斯强调需要更多地关注“佛教在地上”。即，“佛教因为它是encoun-tered和由这些不表示精英学者牧师的利益再现”（第309-10）。对于未来的研究来说，这无疑是一个重要的方向，特别是现在有几项研究表明了精英话语的非单一性和复杂性以及他们自我解构的倾向.2写得好，编辑好，本书是一个具有里程碑意义的scholar-船对日本佛教，妇女和佛教，寺院机构的历史。
阅读的传播：文字和理解在陶谦的世界（365-427）中由罗伯特阿什莫尔。 剑桥：哈佛大学亚洲研究中心，2010年第XII +345。 $ 39.95。
明尼苏达大学的Paul Rouzer
在他对陶谦的新研究开始时，罗伯特·阿什 - 更为一个令人信服的例子，说明读者对一首诗的积极回应如何被进一步的学术修改甚至破坏
2特别参见Bernard Faure，即时修辞：Chan / Zen Buddhism的文化批判（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1991），Chan Insights和Oversights：Chan传统的认识论批判（普林斯顿：普林斯顿大学） versity Press，1993），Double Exposure：跨越佛教和西方话语，反式。 Janet Lloyd（斯坦福大学：斯坦福大学出版社，2004年），以及拒绝的力量。
发布时间由哈佛燕京学社
HJAS 72.1（2012）：170-178
评测
171
查询。他引用了陶氏“石云”的一个对联?（季节的转变），将其翻译如下：“南方有风，’’翼’’那些新芽’? / ?。他描述了他作为一名学生在第一次阅读对联时所经历的顿悟：他最初假设的“翼”（yi？）这个词在这里用作动词来描述风的动作;它创建了一个微风拂面而过的农作物领域的一个可爱的视觉（欢欣的一个最好的例子可以感受到诗的语言）。然而，安石然后继续引述使用从有可能担任涛的源石井义的;在那里，词是用来形容鸟类庇护年轻的民间英雄后稷用自己的翅膀。对于安石，天真的阅读只能容忍如果在双视野与更博学，引经据典阅读见过; 讨论是在阅读早期文本时做一个作业的必要性的一个示例性例子（第25-30页）。这个讨论也许也是中国文学学者面临的日益明显的问题的典范：它是可能恢复的作者（传统中国诗学的主要目标）的意向时的世界观和的教育背景下，笔者不能完全复原？学者们越来越多地意识到这个任务在一个手稿文化世界中是多么有问题，其中改变和变异读数似乎取悦以后的品味不可避免地影响文本的传播。这两个问题都困扰着近期另外两项关于陶谦的研究，田晓飞的陶渊明和手稿文化：尘埃的记录1和温迪斯沃茨的阅读陶渊明：转移历史接待的ad - ad（427-1900）。 2天检查文本变种如何往往证明后来的读者的，他们认为谁陶潜应该是愿景（和最终她创建了自己的陶潜用她自己认为最有吸引力的变体）;斯沃茨侧重于陶潜接受史，追查他对后来的诗人和评论家的影响。两项工程表明，它现在是不可能直接参与韬钱;一些中介力量总是从他身上我们分开。
安石比田和斯沃茨更有信心，我们可以得到接近诗人，如果我们运用必要的历史和语言学严谨。他的测试案例是陶谦对“论语”的暗示。他认为
1西雅图：华盛顿大学出版社，2005年;在HJAS 69.1（2009）：182-91。2剑桥：哈佛大学亚洲中心，2008年;回顾了HJAS 69.2（2009）：
498-503。
172条点评
如果我们能够重新解释陶渊明时代的人们如何阅读这些文章，我们可以假设陶将如何使用文本 - 因此接近诗人的意图：“仔细研究各种各样的关系这种毯子术语[典故]所涵盖，我们解散盖的是论语陶诗服务不仅是诗歌用语的来源而是作为一个成熟的对话者的文字，对其中，通过大量的离心关系张力，诗的文本阐明其意义”（第23页）。这个过程的最终结果是对围绕着许多道诗的有限的一系列问题进行了密切争论和高度博学的探索。这也是一个考验情况下使用思想史的一个相当狭窄的形式阐明诗歌的阅读。
安石打开了他的第一篇他的讨论中，“阅读的运输机。”说到这里，他介绍了一些比较重要的假设，巩固他的论点。首先，在创作可以被归类为严肃文学的诗歌时，早期的中世纪诗人自觉地将他们的作品与石井联系在一起（阿什莫尔的例子是王灿的？？着名诗“齐爱士”七？七描述战争对汉族长安人民的影响的悲伤）。更多 - 过，诗人不得不概念化的诗作为儒家经典几分的COMmentary的能力。从这个意义上说，阿什莫尔认为，将诗歌简单地看作是一个独立的流派，有着自己的历史和规则，而且也可以作为一种能够参与与儒家传统的知识对话的形式，这是合理的。接下来，他指出非常正确 - 虽然人们经常声称陶在他的诗歌时期并没有被赞赏过，但是有足够的证据证明他的作品经常被阅读并且作为模型隐士;因此它们被理解为具有超越文学品质。最后，他证明了后来类别的“儒”和“道教”的思想是陶潜时代不合适;相反，所有的文本往往被解读为基于方法分类玄学石棺思维形式？想到，孔子被视为模范圣人（笙？）和所有其他人物（包括他的c c以及老子和庄子）仅仅是值得的（西安？）。这种对圣人的观点还因为文明在周初失去了原有的完美，甚至孔子通过不完美的经典表达自己，因为他没有其他办法这样做。
评测
173
接下来，在他的第二章，安石在中世纪早期话语中的隐士代表链接到出现在儒家经典的解释类似的解释学问题。例如，表达 - 试图说明隐士在世界上居住的“节奏”（ji？）或“栖息”（qi？）的形式类似于论证的语言在经典意思是临时，并且相对于环境。正如语言迫使我们依赖于无法完美表达的意义（yi？）的痕迹（ji？），所以隐士留下了他们在世界中存在的痕迹。同样，在阅读行为中，我们必须学会在文本中“暂时栖息”像隐士一样，而不是承诺简单的单一含义。 这一问题的认识，使我们理解隐士战略并导致我们建议在HER-MITS本身在某种意义上是理想的学者很多六朝文本。正如安石解释说，“读为‘栖息古人之间的心灵’古典学术和作为本质不谙世事的追求这样的理念下标准杆适合下尤其要什么隐士是或者应当是中世纪的观点”（第64页）。因此，他认为，我们应该适应陶谦既是隐士又是专门的古典主义者的观点，在积极参与儒家传统。本章的大部分内容都是为了仔细阅读两篇论文on eremitism的含义是：沉约的？前言“银衣列传” ? （隐藏和自由漫游的传记）在宋舒?和戴逵的？ “方大魏飞纶DAO” ? （那高尚的放纵是不是与方式协议）。在这里，在他的研究与其他地方一样，安石的方法是阐明哲学论证彻底一片或两片（以论文形式或评论），他认为是代表更广泛世界观。虽然他提供的读数是有用的，他们仍然范围相当有限;由社会和文化历史很大程度上忽视的问题，以及传记背景下，3他必然要接受的
3阿什莫尔确实提到了具有更多历史特色的奖学金作品 - 特别是Aat Vervoorn，“悬崖与洞穴之人：中国汉代末期传统文化的发展”（香港：中国大学出版社） ，1990）;艾伦伯科维茨的脱离模式：早期中世纪中国的隐居实践与描绘（斯坦福：斯坦福大学出版社，2000年）。然而，他指出他对心灵的隐士比对历史隐士更感兴趣：“而不是像伯克维茨那样试图通过与蔑视相关的修辞公共场所来阅读，以便产生不同形式的分类什么贝尔科维奇条款
174条点评
信仰的问题，在他的selec-蒸发散有点稀薄讨论的是文化的大共享。这是特别有问题与沉约片，这在很大程度上是可能已经长出来的沉从文的讽刺和自我夸大的利益反隐士论战。 然而，本章确实关闭了一个诙谐的旁边（第98-101页）关于走投无路头纱（jiao jin ?）的方式，最初是隐士服装的一部分，成为政府授权的单一的一部分 - 形式的学者。更多这种文化历史的本来欢迎。第3章“论语六朝阅读，”企业fur-
疗法成为经典评论的棘手细节。为了重新解决“论语”中令人困惑和混乱的问题，评论部分围绕着孔子持有“圣人”的最高地位这一假设的解释。例如，因为主人的意图只能隐含地从文本中得到直觉。对话片段，评论家认为，孔子是非现存（吴？）的一个体现，而不是那些仅仅谈论它的人（如老子和庄子）。因此，虽然孔子的国家观念可能看起来很平凡，但他们会向那些审视其演讲痕迹的人揭示更深层次的真理。安石强调这个观点的另外两个后果：第一，孔子代表的下降开始，并且只能通过前贤，不fel-低先贤遵循;第二，当孔子斥责或责骂他解散ciples，这些情况是一种供以后读者上演对话的结果，因为孔子的弟子任何必须在至少一个值得不能真正的不道德或不小心想法。此外，早期的中世纪评论家认为，谁与孔子对话嘲讽从事著名的隐士进行类似的知名人士，以及在主服务器和隐士被故意为后来的读者的熏陶创建上演的一幕。安石在这里再深入分析在评论的心脏中发现复杂的参数，并再次，我们必须信仰什么根据这些参数出现CON组stituted有文化类之间的一般共享的态度。他CON组cludes：“什么从中世纪早期方法本次调查中浮现
“实质性的隐逸，”我建议把重点放在那些老生常谈自己怎么看它们形成一个连贯的语言阐明关于了解和道德问题”（第264页ñ1）。但我认为，这样的焦点不能完全没有这种蕴涵的社会和文化力量的意识形态的考虑─通货膨胀取得成功。
评测
175
对论语的是不是一个密封的，专业的技术话语通过行家的小圈子，但一个广泛，一致的语言，认为 - 荷兰国际集团关于和讨论文本共享，内置各国广泛共享assump-关于系统蒸发散种的含义是在其中发现以及大约那些打算揭露他们的读者面临的问题“（第150页）。然而，奇怪的是，他没有提供证据证明这种话语实际上超出了评论类型的界限。它可能被认为是他所分析的复杂的，反直觉的解释恰恰是因为评论家们担心“论语”的典型读者会以简单的方式阅读它们而忽视一个更微妙的意义。中国读者的平均水平是否会使这种水平的哲学参与对他自己的阅读产生影响可能远远超出我们的证明能力。
阿什莫尔终于在第4章中对陶谦的诗歌本身进行了适当的讨论。 “陶谦读论语”，他完全致力于五首诗的阅读：“ima su shi
y z z cong cong Jing Jing Jing Jing ? ? ? ? ? ?” （写在一年癸卯的腊月[403]：给我的表妹靖远）;四字“全农”？ （劝场 - 荷兰国际集团）;对诗歌的共同题为“癸卯隋史春怀古田她” ? （在我的农庄在今年癸卯早春，向往对于古代）;在这里，阿什莫尔提出了一个关键的论点，他的整个研究都依赖于此：这些诗对现代读者来说会显得混乱或矛盾除非她运用“论语”中的“论语”的知识观点。 中世纪的评论。从这样得到的协调一致是appli-阳离子又可以部分证明了陶确实知道中世纪评论，即使没有外部证据证明他做了：“我们不能简单地认为陶谦自己订阅的意见关于圣人和论语的性质反映在现存的早期中世纪评论中。然而，当早期中世纪阅读和理解模式的重建适用于Con-fucius和论语有助于解决我们在陶谦的诗歌和思想中的不足之处时的解释性僵局，假设他是同样没有道理的。没有”（页152-53）。这里的问题是，安石的观点的正确性有所依据的的主观判断什么是“解释僵局。”他似乎在很大程度上立足现代陶渊明的诗句不理解他的assump-重刑的倾向
176条点评
将诗人生活中的所有知识分子现象分为“儒家”或“道家”;结果，我们过分简化了陶的复杂对世界的反应，当他的工作不能在这两种传统中整齐地归类时，我会感到困惑。虽然这种简化确实继续描绘了一些陶谦奖学金（Ashmore偶尔提到过一些老式的作品，试图通过统计某些术语的外观来梳理出陶谦诗歌中的“道教”或“儒家”元素。我认为最严重的学者已经超越了这种误解。我既不experi-enced在读的诗样任何“解释性僵局”，也不发现他诉诸论语neces-萨利的commentarial传统占诗歌的深刻。此外，由有关的一切论语注释坚持，安石在很大程度上剥夺他们的诗歌地位的诗，并减少他们的COM论语mentary本身。说到其中的一个，他断言：“与论语的关系是如此重要，对诗的说法，人们可以观看，这首诗是对论语一米德拉士，其中诗人假定作用类似于任文本中的隐士或其写作围绕它的评论者“（第161页）。这里还有另一个问题：选择使用这些特定的诗来证明”论语“的重要性 - 。人们想知道Ashmore自己的特定倾向是否在陶谦语料库中赋予了他们如此重要的价值，因为没有重要的超文本证据表明这五个值得提升作为诗人世界的关键视图。 虽然不是不合理的假设，那名诗陶最显著可能不是现在信号涛的STA-土族作为一个主要的诗人的，安石的选择最终似乎自我反省; 他们是重要的，因为他们确认书中自有的假设什么道必须找到重要。在最后一章，“陶潜的阅读，”安石分公司
，注意观察一些的论语启发的主题，他在前面的章节作为新兴等诗鉴定。在这里，他的讨论更具创造性，而且在意识形态上与“论语”评论的叙述问题相关性较小。他继续审查陶如何联系自己隐士值得的地位;声称“在逆境中坚定不移”（从“论语”中得到的一个术语，以及在陶诗歌中常用的术语）意味着什么;以及陶渊明的表现形式
评测
177
乡村宴会比喻适应传统的“乡村宴会”主题例如陆姬的？诗“赵寅诗”? （传票至隐逸）。这里的分析例证最好的近距离阅读做法：他们是尊重文本，周到，在典故的阐释创新，有利于（如果没有更大的爱）的诗句更深入的了解。然而，它再次尚不清楚这个讨论之前的复杂的设备是否是这些读数严格必要的。再次，安石可能underes-timating读者看到陶为他的年龄，而不是作为一个狭窄的代表“道教”或“二义得奇安”的思想。的在其所有的细节的复杂现象的能力，阅读的运输是一项具有挑战性的工作
对中世纪时期的各种知识问题有相当深入的了解。一本书最终是否被这本书的过分结构所说服，这在很大程度上取决于一个人接受过多少关于道的诗歌完全可以理解的论点根据“论语”的评论。通过很大程度上忽视了六朝时期的文化和社会问题，安石自己置于和严格限制帧的诗人;含义由精英（很大程度上philosophi-CAL）文本之间发生decon-文本化谈话产生的。缺少所有这一切都是对诗歌角色的真正考虑。奇怪的是，他对诗歌的评论角色的论证过于粗略，不能完全令人信服; 4他也没有考虑过如何陶谦对“论语”的态度可能位于广义上的中国诗歌史中。这是不平凡的是除了由王粲，一个诗的简要分析一个由吕骥，整个研究具有由作家余涛其他任何的诗没有实质性的讨论。这可能归因于陶语料库的独特性，这可能有显着特征是安石认为一个discus-
4阿什莫尔关于诗歌评论角色的论证在第1章（第30-37页）中占了八页，并且基于两个问题：第一，对王的“七悲伤”中使用诗all典故的解释“;第二，一个参数，诗的imita-蒸发散可以作为经典评注的形式。在后一种情况下，他的论点基于在Shishuo xinyu世的评论？其中诗人詹夏侯？？潘岳？撰写了许多石井假冒“在一个独特的方式揭示孝和兄弟之爱的本质”（第36页）。他认为，这意味着诗被认真对待作为一种对经典的评论。但毋庸讳言，如果夏侯潘诗说是诗，评论的例子，有nonethe-不太明确的石井模仿和陶潜诗集绝大多数之间相当大的差异。
178评论
锡永在其他诗人的作品的背景是最终毫无意义的。然而，他作任何努力来解释道会选择写诗摆在首位，而不是一些其他文学体裁。为什么陶的诗歌不能以一种独特的方式表现出不同的知识形式，而不是简单地用一种新的诗意酒皮提供古老的哲学酒？这并不是说运输的个别章节不翔实，值得读者的努力。但是，自强加思想史的安石的观点隐含的限制威胁要破坏他的诗歌阅读的价值和地方涛回来从他试图释放他的还原笼。也许最好将这本书视为两个单独的短单图：审视隐士在中世纪论语中的作用评论以及对陶谦经文中论语典故的讨论。 他们每个人都做有用的阅读，但也最终应该取决于其他。
知足与违背之歌：释放十六世纪华人谭官员与文人社区。剑桥：哈佛大学大学亚洲研究中心，2010年第十四+ 293. $ 39.95。
Patricia Sieber，俄亥俄州立大学
田元潭的满足和超越之歌是对晚期帝国中国表演相关类型的快速增长研究的一个受欢迎的补充。这本书考察了十六世纪上半叶通常归功于北方三曲歌曲和杂剧传统的三种形象：王九四（1468-1551）和康海（1475-1541），两人均来自陕西省，李开先（1502年至1568年），从山东prov-因斯。 Tan将社会传记方法与文本和副词的密切阅读结合起来，探讨为什么这些男性，所有现金都市政治毕业生，选择在以前被忽略或避开的两种类型中制作另类社会文学作品。明代文人，所谓曲（散曲歌曲以及杂剧传奇和歌剧）。而不是仅仅着眼于这三个男人因迪
发布时间由哈佛燕京学社
HJAS 72.1（2012）：178-186