作者名: Matthew T. Kapstein
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 73, Number 1, June 2013, pp.177-184 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2013.0004
评测
177
一如既往，大卫斯特兰德给了我们非常丰富的思考。 未完成的共和国将我们的注意力从早期共和国失败的宗教信仰转移到充满活力，有时混乱，但始终是中国政治行动的生成领域。这本书讲述了这个时期，我们许多人在匆忙到五四运动和中国列宁主义的发展中挣扎，培养了塑造中国政治进程的政治实践模式今天和我们在一起因此，它促使我们所有人重新思考我们对二十世纪中国的叙述，并追溯从晚清时期和早期共和国到二十世纪的几大政治影响。此外，斯特兰德的大胆解释指向了有前景的研究新途径中国文化与政治的交叉点。我毫不怀疑，未完成的共和国将像人力车北京那样刺激大量的新学校。由于他能够在开辟新的探索领域的同时塑造我们现代中国的地位，所以中国领域再次归功于大卫斯特兰德。
恶魔的驯服：雅各布·道尔顿的“藏传佛教中的暴力与解放”。纽黑文：耶鲁大学出版社，2011年.Pp。 x + 311. $ 40.00。
Matthew T. Kapstein，ÉcolePratiquedesHautesÉtudes; 芝加哥大学
在The Taming of the Demons中，Jacob Dalton对他在西藏（或更确切地说，藏传佛教）中所谓的“暴力史”提出了一种创新性和挑衅性的调查。 Dalton对这个项目进行了资格认定，并指出它“通过myr-iad的可能性只追踪一条叙事线。由此产生的故事是一种建构，在某些地方可能是一个任意的，主要由当前作者的自身利益决定“（第18-19页）。然而，所有的历史都是建构，和道尔顿的利益，无论是否是任意的，触及对我们对西藏宗教的理解相当重要的问题。
正如他的书名称所示，道尔顿最重要的利益是在无处不在的西藏驯服主题及其在仪式，叙事，历史和法律中的精辟。这是故事中的主题
由哈佛燕京学院出版
HJAS 73.1（2013）：177-184
178评论
佛教在西藏的植入和发展，历史悠久的圣徒和神奇工作者的活动，寺庙和朝圣地的建立，以及更多。从本质上讲，道尔顿的问题是：在西藏大乘文化中，突出强调对暴力的侮辱是什么原因 - 一种文化表现为从根本上“富有同情心”？什么为其无数次宗教认可的暴力提供了连贯性？在构建他的反应时，道尔顿选择了一系列关键文本，传统和历史时刻的特权。在他的叙述中，关注他的帐户是恶魔Rudra的神话（第1章，“密宗佛教中的邪恶和无知”），其起源于印度佛教的密宗故事，即佛陀对印度教神职人员的谴责。在这种背景下通常被称为Maheśvara或Rudra）并且在一个名为Mdo dgongs pa’duspa的经文中被大大扩展，可能是第一个千年末的西藏伪话。 （其中有关Rudra故事的长篇重述见附录A.）神和佛的肆无忌惮的斗争打败了mon-strous Rudra，为佛教的融合提供了一个创世纪的神话。这个叙事在一系列广泛的藏族密宗仪式中被明确地引用，或者至少是合理的预设，特别是那些试图控制恶魔力量的仪式。
道尔顿的部分内容，如第2章所述（“恶魔尤其是“黑暗”，取决于他与英国图书馆的Sam van Schaik先前合作所收集的材料.1他们工作的重要结论之一是，尽管早期奖学金的趋势是敦煌藏文手稿到敦煌西藏统治时期（约781-848），大部分密宗材料更可能是从后帝国时期的“零碎”时期（约850-1000）。 （可以顺便说一下，这与西藏敦煌研究中更为普遍的趋势相对应，重新评估手稿的年代，将其中的大部分人推向帝国时代。）在目前的情况下，这个为道尔顿提供了合理的证据，他通过这种证据证明了这一点
1 Jacob Dalton和Sam van Schaik，敦煌藏文密宗手稿：A
大英图书馆Stein Collection的描述目录（Leiden：Brill，2006）。
评测
179
正如敦煌文本所证明的那样，密宗恶魔驯服只有在后帝国时期才变得突出。这些材料随后引起了着名的传奇故事，这些记载被后来的西藏历史学家追溯到了帝国时代。这正是碎片化时代的复杂性，伴随着打蜡般的he
mon mon mon mon mon mon mon mon r r mon mon，that that that that that that that that that that that that that that that depend that generates that that that that that
Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal Dal in in in in in in in in in in在最近的西藏研究中，西藏帝国的历史与其后来的神话之间的关系，这方面加强了广泛的重新评价。但他的贡献是什么新的和令人兴奋的是他使用敦煌文本，其中许多以前未经研究过，以澄清在九世纪末和十世纪的模糊“黑暗时代”的发展。事实上，照亮黑暗是这里的一个关键比喻，对于Dal-ton考虑的一些来源和道尔顿本人来说都是如此。西藏的“黑暗时代”（第5页）出现了作为藏传佛教开始获得的时期在整个千年中保留的特征随后。
第3章（“人类牺牲的佛教手册？ “）完全专门用于此期间的一个文本。它涉及一个神秘的密宗手稿，分为三个独立的部分，现在在伦敦和巴黎保存（英国图书馆的ITJ 419，法国国家图书馆的PT36和PT 42）。道尔顿非常关注PT 42（其相关部分在第82-86页翻译，并在附录B中编辑），其中包括“自由谋杀” - 一种类型的谋杀 - 这种类型的谋杀这将受到十分之十和十一世纪初的藏传佛教改革者的严厉谴责。道尔顿在将文本作为一个真正的人类牺牲的手册，作为使用肖像作为替代品的牺牲，或甚至作为想象的重演之间摇摆不定。在原始文本和道尔顿的翻译中来回徘徊，我不确定一个人能做得比这更好;文本的用语表示一种实际的性能，至少在开始时，但它对此没有决定性，因为它继续进行，并且在某些方面明显强调可视化。第4章（“牺牲与法律”）继续探讨密宗礼仪谋杀案的主题，审查西藏西部君主Ye-shes-‘od的制定，他们愤怒地谴责这种做法。
180评论
正如道尔顿所知，这两章的难点在于如何评估有关问题中牺牲行为现实的主张。由于关于这个问题的争论和反驳是复杂的，我在这里简单地从Dalton的工作中脱离出来，用我自己的话来封装问题。那些熟悉后来藏传佛教道德规范的人及其随之而来的倾向处理更具侵略性的特征主义或替代性（即通过使用肖像等）可能会怀疑这些我们在阅读PT 42等文本时应该遵循这些原则。考虑到这一点，并考虑到近期有关“撒旦的骚扰”等歇斯底里的我们自己的社会中众所周知的事例，这很诱人得出的结论是，尽管Ye-shes -‘od和其他人的主张相反，但西藏佛教徒从未实行人类牺牲。他们确实代表了它，但是从字面上理解这些表示是愚蠢的。然而，对于，我们知道密宗环境有时会激发实际违规行为。在没有进入历史悠久的历史领域的情况下，我们可以引用一些当代的例子：撒哈拉Shōkō，在日本臭名昭着的AumSririkyō教派的创始人，因其在东京地铁上的沙林毒气袭击而臭名昭着自称是密宗瑜伽的选民（实际上曾遇见过达赖喇嘛）; 2012年，一位美国密宗佛教徒，Diamond山大学被揭露在印度教女神Kālī的启动仪式上献血。那么，除了对西藏密宗传统的慈善倾向之外，我们可以在什么基础上统治一千年前一些藏族佛教徒在人类牺牲的可能性？西藏文本的证据是含糊不清的，我们对后来的密宗宗教的了解，包括临时密宗（或密宗启发）运动，只会导致暧昧。因此，道尔顿关于PT42解释的动摇是可以理解的，也许是不可避免的。尽管他在第3章和第4章中的论据是由不确定因素进行对冲的，但考虑到现在可用的来源，我们似乎不太可能将这些论点清理掉。尽管如此，道尔顿正确认为密宗的幽灵
仪式滥用对于定义一个野蛮的其他过分和反对的事情非常重要，这些事件的定义是对Ye-shes-‘od的立法创新的定义。他的努力为宗教 - 政治综合提供了一个重要的模板
评测
181
最终在西藏出现了规范性，其中形成了一种合法的，“驯服的”密宗的概念。在他的最后几章中，道尔顿追溯了“恶魔
驯服”在与建筑和魔法战争的关系中的发展，包括第五世达赖喇嘛授权在道德保守的Dge-lugs-pa命令中实施sor-cery，该命令迄今为止一直拒绝参与暴力仪式。第五章（“基础暴力”）特别引人注目，因为它对西藏七世纪的基础 - 基础的着名神话进行了明确而有力的分析。根据这个神话，由Srong-btsan-sgam-po皇帝建立的神社网络起作用于风水的格子，固定了西藏野蛮的土地。道尔顿令人信服地证明了这个神话与建筑施工的南亚仪式（特别是寺庙建筑）的关系，其中场地的精神必须适当地安抚，即使必要时也要牺牲。这些评论是否定的意味着触及道尔顿所考虑的所有问题，这些问题太多而无法在简短的评论中得到充分解决。然而，一些批评意见似乎是有序的。我发现令人不安的一点是道尔顿对约会的困难和确定某些材料的出处的处理他所关注的问题。道尔顿在这方面并不粗心 - 他整体上都非常谨慎 - 但他偶尔更愿意接受一个看似合理但不确定的解决方案而没有明确不确定性的程度。在这方面最重要的，对于道尔顿的一些论点至关重要的是Mdo dgongs pa’dus pa（以后的Mdo），西藏宣传者Bsnubs Sangs-rgyas-ye-shes以及大评论所引发的问题。给他，题为Mun pa’igo cha。道尔顿提出了一个9世纪的Mdo约会，以及9世纪晚期的Bsnubs约会。九世纪后期的日期与后来的Bsnubs传说一致，后者确认他在西藏帝国沦陷后期间一直活跃。这也与归功于他的其他主要作品的内容一致，Bsam gtan mig sgron，他们对中国陈氏来源的讨论与西藏敦煌文献中的内容非常相似。 然而，Mdo的历史仍然令人费解。虽然我们不能排除它存在的可能性（至少在某种形式）早在9世纪，它可能是后来的构成。该
182条点评
从梵文传到布鲁沙斯基的折磨故事，只有然后到西藏是非常奇怪的，当然也反映了它的问题 - 起源。正如RA Stein所显示的那样，它所谓的译者的名字暗示类似于10世纪晚期的大约的Bon-po数字.2鉴于Dalton的引用（第53页）部分评论归因于Bsnubs这与11世纪的极端问题密切相关，人们有权怀疑Mun pa’i go cha应该算在第二个千年初的丰富的pseudepigra-pha中。 （道尔顿试图解释他的第九次 - 世纪的约会，有点令人难以置信，断言Mun pa’igo cha可以作为早期确认的十一世纪描绘 - 早期的帝国宗教过剩。）考虑到这一点，很难相信Mdo的Rudra神话背后是对敦煌人中出现的恶魔驯服的支持 - 使用Dalton引用。同样合理的是，我们在Mdo中发现的神话的惊人的详细说明是在其组成之前的时期所占据的仪式关注的表达。关于道尔顿的大问题这项工作 - 例如牺牲，恶魔杀戮，宗教代表和制裁暴力 - 邀请比较思考，从亚伯拉罕的牺牲到吸血鬼杀手巴菲。道尔顿正确地选择抵抗诱惑，并且只接受少量明智选择的例子，主要来自南亚宗教环境，其中这些比较与西藏明显相关。然而，他提到的当代 - 讽刺的牺牲理论是粗略的（如第92页），或者在一个例子中，具有误导性。在讨论了乔纳森·Z·史密斯的观点之后，道尔顿得出结论：“那么，牺牲是一种可能不适合描述解放仪式的建构类别”（第107-8页）。虽然我和道尔顿一致认为“牺牲”的概念可能不适合佛教密宗解放仪式，但史密斯的论点并不是说，牺牲仅仅是“一个被构建的类别。”史密斯争论的更多正是这个概念“原始祭祀”，即作为早期狩猎 - 采集者的魔法 - 宗教实践的牺牲，是19世纪宗教研究的建构，以及那种牺牲，远离
2 Rolf A. Stein，“Étudedumonde chinoise：institutions et concepts，”L’Annuaire du
CollègedeFrance（1972），72：502-3。
评测
183
保持一个人类发展的想象的原始阶段，实际上作为农业社会的文化机构出现.3因此，关于密宗解放仪式与牺牲之间关系应该提出的问题不取决于是否牺牲是一个构建的类别（实际上，在某种意义上的所有类别都是），而是来自该类别的使用，具有分析精确度的度量。毕竟，解放仪式似乎并没有涉及到与营养有关的“不可分割的关系”（para-phrasing Smith），它定义了牺牲。然而，它确实使用了一些消化图像，因此甚至可以被视为牺牲比喻的一种适当的，如果不是非常模仿的话。可以这么说，在这种情况下和其他地方，道尔顿的工作在反对暴力的比较研究中表现出相当大的反思潜力。然而，要做到这一点，仍然是未来奖学金的任务。
从第1章标题为“经济中的激情暴力”（第24-29页）的一节中的一个值得注意的遗漏是缺乏任何参考 - PaulPaulDemiéville的文章，“Le Bouddhismeet la laerre”，4详细研究了道尔顿在其他相关来源中的规范段落。此外，虽然道尔顿提供了几个，大多数相关（有时是有趣的），在殖民地印度的仪式谋杀的比较参考，他unfor-突然忽略了最近研究的暴徒马丁vanWoerkens.5三次我自己的工作被错误引用或误解：
3乔纳森·Z·史密斯，关于宗教：宗教研究中的散文（芝加哥：芝加哥出版社，2004年），第6章，“牺牲的驯化”。道尔顿在事实中引用了史密斯对RG哈默顿的贡献 - Kelly编辑，Violent Origins（斯坦福大学：坦福德大学出版社，1987年），目前还没有我这样做。 “牺牲的国内化”重印了这项工作的一部分。
4PaulDemiéville，“Le Bouddhisme et la Guerre”，Mélangespubliéssurl’Institut desHautesÉtudesChinoises。 Bibliothèquedel’Institut desHautesÉtudesChinoises，vol。 11（巴黎：Presses Universitaires de France，1957），第347-85页。 Michelle Kendall的英文翻译出现在Michael Jerryson和Mark Juergensmeyer，编辑，佛教战争（纽约：牛津大学出版社，2009年），第17-57页。这一卷，作为道尔顿在几个方面的工作的补充，可能还没有发布到“魔鬼的时代”出版的时候。
5 Martine van Woerkens，The Strangled Traveler：Colonial Imaginings and the Thugs of the
印度（芝加哥：芝加哥大学出版社，2002年）。
184条点评
•在第46道尔顿写道：“卡普斯坦。 。 。告诉我们，早期的藏人对佛教的国际声誉，其有序性，合理性和系统性的道德感兴趣。“然而，道尔顿引用的段落（来自佛教的西藏同化，第56页）是指对西藏法院的文化而不是一般的“早期藏人”。我在相关意义上的合理性概念包括仪式系统的合理性
•在第221 n。 14，读者可参考“Kapstein 2006”中的
与敦煌文件PT 849的联系。图书目录，p。 295，正确地列出了我的书“西藏人”作为公共事务所于2006年出版，但这不是我检查道尔顿提到的敦煌文本的地方。缺少参考书目的是同年发表的研究，“新老朋友的新亮点：PT 849再访”，7这无疑是道尔顿想到的。
•在第225 n。 50：“卡普斯坦。 。 。已经认为内在的无知
rance在[Orgyen Lingpa版本的Rudra]神话中没有任何作用。“但事实上在问题的文章中没有提到这一点。
尽管有一些这样的小问题，但令人印象深刻的是“诅咒恶魔”的广泛性，以及道尔顿为支持他的主要论点而提供的令人信服的证据。他的作品显然是近年来对藏族宗教研究的最杰出贡献之一，应该要求读取对这一领域有浓厚兴趣的人。
6参见Matthew T. Kapstein，“西藏佛教同化：转换，竞赛”
和记忆（纽约：牛津大学出版社，2000年）。
7 Matthew T. Kapstein，“旧朋友的新亮点：PT 849重新审视”，藏文佛教文学与实践：形成时期的研究，900-1400，ed。 RonaldDavidson和Christian Wedemeyer（Leiden：Brill，2006），第9-30页。
8 Matthew T. Kapstein，“Samantabhadra和Rudra：天生的启蒙和激进的西藏Rnying-ma-pa佛教中的邪恶”，在话语和实践中，编辑。 Frank E. Reynolds和David Tracy（奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，1992年），第51-82页。