作者名: Carlos Rojas
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 76, Numbers 1 & 2, 2016, pp. 253-260(Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2016.0015
评论253
由中国国家，但大多数汉族自己，在对多种身份类别进行更仔细的检查后解体。从表面上看，今天中国的汉族似乎出现了令人惊讶的种族统一程度，但在表面之下这种汉族身份具有非凡的空间，社会和文化多样性，正是这种多样性使中国的当代学生感到困惑。现代汉族是一个复杂的互相依赖的身份网络，其中一个身份根据情境和关系与其他人区分开来。 连贯的汉族身份“在身份市场中具有强大的竞争对手”（第9页），对于任何讨论汉族和汉族汉族问题的人，Joniak-Lüthi在她的书中描述了很有道理。 Hanzu是什么意思？这个问题的答案可能因你提出问题的时间，地点和情况而有所不同，幸好Joniak-Lüthi的The Han：China’s Diverse Mostity提供了一些有价值的指导，帮助我们了解什么是必然要复杂回答一个简单的问题。
海燕李的陌生人与中国道德想象。斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，2014年.Pp。 xii+ 362. $ 50.00布，50.00美元电子书。
杜克大学卡洛斯罗哈斯
在这项非同寻常的研究中，李海燕开始引用当代中国的一系列事件，其中路人无情地拒绝帮助处于困境中的陌生人。也许最值得注意的是，2011年广东有一个臭名昭着的事件，被视频录制，当一个名叫王悦的两岁女孩？ （“悦悦?”）偶然被两辆车而不是一辆车碾过。她在公共道路中间的痛苦中尖叫超过七分钟至少十八名行人在她身边走过而没有停下来提供帮助（最终，一个低劣的垃圾收集者试图得到她的医疗照顾，但是不久之后孩子死了）。当代中国有这么多人不愿意帮助他们不认识的人的部分原因是因为有同样的人
由哈佛燕京学院出版
HJAS 76（2016）：253-260
254条点评
众所周知的一系列案例，其中好撒玛利亚人被他们一直试图帮助的人成功起诉 - 提供援助的人必须以某种方式在原始伤害中同谋的逻辑，否则他们为什么会这样做？有没有首先停止帮助？在国内和国际媒体中，人们越来越不愿意帮助有需要的陌生人，这被广泛引用为当代中国普遍存在的道德危机的症状。李海燕通过比较这个当代现象 - 非所谓的雷锋精神（雷锋精神?）在毛泽东时代的60年代被提升，正在进行正在进行的讨论。以一名解放军士兵命名，他在二十出头的时候因为他对党及其社区的无私奉献而被追悼，雷锋精神乍一看似乎代表了卡尔的对立面导致当代旁观者拒绝帮助受伤的同胞的自私自利。然而，李却认为，雷锋精神（及其所代表的一切）的前提是，在第一个地方有助于使当代自私行为成为可能。特别是，她认为雷锋精神所体现的假定的利他主义并不代表真正的道德姿态，因为传说中的雷锋被明确地表现为代表毛泽东和中国共产党，而不是真正的道德信念。李认为，结果是一个系统 - 从个人到党的外部形象的道德判断推迟，从而积极地抑制了自治道德机构的发展。在这方面，她认为，毛泽东对雷锋假定的无私的影响直接促成了我们在当代现象中发现的那种道德近视，如王越事件。在陌生人和中国道德想象中李在现代中国文学和文化中勾勒出一组
陌生人话语的重叠谱系。她的主要焦点在于二十世纪和二十一世纪初的二十一世纪，尽管她的一些例子延伸到了帝国晚期乃至古典时代。她的方法是由人物开发的一种道德哲学的指导，如Emmanuel Levinas，Zygmunt Bauman和Hannah Arendt，等，但她也巧妙地从其他理论和方法学中汲取灵感，从社会学到后结构主义。结果是
评论255
一系列生动而引人注目的分析，与各种各样的文学和文化作品密切合作，同时始终如一地展现一系列具有广泛影响的道德问题。
李的研究分为三个部分，以为主题“外星人”，“虚构的亲属”和“朋友和敌人”。每一部分都包含一对章，分别涉及精神和动物，女性局外人和内部迁移，以及阶级差异和外国观察者等问题。 ， 分别。反过来，每一章都是围绕一组对一些文本进行密切分析的结构，并与更广泛的文化，历史和社会反思相结合。详细考虑的文学和文化文本包括许多正典作品 - 如鲁迅的作品？ “我的老家”（顾香？？）和“新年的牺牲”（祝福?），20世纪60年代的模特戏曲白发女郎（白毛女）和高行健的? 灵魂山（灵山?） - 还包括一系列来自流行电影，电视剧等的其他文本，这些文字可能不那么熟悉许多读者。
第1部分从讨论作品的章节开始幽灵和精神，这些光谱数字本身的功能不是数字本身的变化，而是作为传统信仰的象征系统与现代化和启蒙的过程相对立。通过与幽灵和鬼魂的信仰相结合，这些作品同时探索了与被标记为“陌生人”的人类主题进行交流的可能性（相对于叙述者，protago-nist，作者和/或推定者）读者）凭借其种族，宗教或阶级背景。在下一章中，焦点通过仔细阅读文学从动物权利和动物福利问题的作品，从鬼魂转移到动物。在这些讨论中，李参考了一系列关于动物权利的当代辩论，但她主要关注的是有关文本如何使用动物的形象以反映一组（人类）社会 - 政治问题。
在第二部分中，李从鬼魂和动物转向传统上构成人类社会的亲属关系。第一章（第3章）开篇详细讨论了传说中的晚期帝国妓女赛金华，他被认为在义和团叛乱（1898-1901）末期保护北京方面发挥了关键作用。 她在欧洲旅行时开发的几种关系的优点
256条点评
几年前。然后，第3章继续讨论“陌生女人”的反复主题作为权力和象征性污染的数字。然而，第4章的重点是中国农村和城市社会之间存在的社会文化鸿沟，以及这些鸿沟目前受到广大农村移民群体的关注。继续涌入寻求工作的国家城市。第2部分“Fictive Kin”的标题反映了在中国使用亲属称谓来指代其他人的常见做法不是直接亲属（包括虚拟陌生人），以及妓女和其他人在战略上模仿传统的方式亲属关系。与此同时，标题提醒了所有亲属关系的“虚构”维度，因为所有亲属关系（无论是遗传的，合法的还是象征性的）都必须经历一个想象的过程。与名义上“虚构”的亲属关系本身构成的情况直接相似。
在第3部分中，Lee转向基于阶级和国家的疏远类别。首先，她对阶级差异的讨论直接建立在第2部分关于虚构亲属关系的讨论中，在毛泽东的阶级身份中（相当矛盾地）呈现为具有遗传性的维度。在关于“内在的敌人”的第5章中，李通过对文化作品的分析探讨了一系列相关问题，特别是在20世纪60年代创建的租赁收藏庭院（Shouzuyuan ?）雕塑装置。为四川省刘文才庄园博物馆（刘文才庄园?）。 在第6章中，李转向了许多读者可能拥有的话题似乎是现代中国“陌生人”最明显的例子 - 也就是外国人的形象。李通过对江文的作品的生动分析来检验这个数字。 2000年在Doorstop（Guizi laile ?）拍摄的电影，关于日本战俘在一些中国农民的监护下和2001年的肥皂剧“外国人保姆”（Shewai baomu ?）， 关于三名中国女性为在上海生活的外国家庭找到有收益的工作 - 保姆工作的尝试。在本书的最后一章中，李重新介绍了前几个关于生产性参与与的关系的论点陌生人和“道德想象力”的发展。她提出在前面几章中讨论的文学和文化文本不仅仅提供一个论坛，其中这些
评论257
可以对具有道德和变异性的问题进行检验和探讨，但更重要的是，文学和文化文本本身可能扮演“陌生人”的角色，正如李在本研究中所发展的那样。换句话说，在智力和想象力上与文字或文化文本接触的行为可以提供类似的好处，就像在社交和道德上与陌生人交往一样。文学关于与陌生人交往的作品，因此，可以在不同的层面上讲述李自我检查的过程与吸引陌生人自己的形象的过程。虽然李的研究在范围和变异方面令人印象深刻 -
它所涵盖的文本的数量，但它必然是有限的。对于实例，李的重点是明确地关注中国作品 - 虽然她确实在广泛的民族文化意义上接近中国人，而不是一个民族或语言的民族，因此不仅包括来自中国的作品的分析还来自香港和台湾。 但是，她一般不太关注海外华人或华人海外社区的作品（虽然她会讨论艾琳张移居到美国后所写的一些作品），而且她一般只提过cul提及 - 没有明显中国特色的作品。另外，在工作中有各种各样的选择偏差特别微妙。 例如，在她关于动物的章节中，她着眼于诸如明代小说“西游记”（西游记?），姜蓉的?等作品。 （吕嘉敏?）当代小说“狼图腾”（郎图腾?）和胡法云的?互联网小说这是World @@Sars.come（原名为Ruyan@sars.come ? @sars.come）。然而，她注意到她“遗漏了大量文本，其中一些可能被认为是动物文学表现的主要内容：儿童的故事，民间故事和动物，”并且她以这样的理由为理由排除了这一点。 “在其中部署的修辞比喻，特别是拟人化，在更复杂的作品中与动物生活相关联”（第110页）。
虽然任何一项研究都必然只能涵盖有限尽管如此，有必要考虑一些Lee从她的分析中排除的文本类型，以便为她提出的一些问题提供另一种观点。例如，关于动物的表现主题，我们可能会考虑广受好评的票房粉碎，如何
258条点评
培养你的龙（Dean DeBlois和Chris Sanders，dirs。，2010）。 这部动画电影描述了一个维京人社区，他们曾经 - 他们与一群龙持续不断地窃取他们的生活 - 股票。然而，有一天，这部电影的年轻主角捕获了一条年轻的龙，但发现自己无法杀死它，而是与之交朋友。 这种不太可能的友谊最终导致维京龙关系的重新联盟，因为两个团体决定合作以便战斗并杀死一个共同的敌人 - 一个生活在火山中的巨大的红色死亡龙和饲料在较小的龙上，除非他们带来了牲畜，他们已经从维京社区偷走了。 因此，电影以两个逆逻辑为基础。在一个手上，它说明了一个有效地与陌生人的形象接触的过程。另一方面，它重申另一个具象的“陌生人”的基本变化 - 即红死龙，其在电影中的状态直接反映了其他龙之前与维京人结识，除了她同样，2013年青少年僵尸浪漫电影Warm Bodies（Jona-
比Levine，dir。）在一个年轻的男人之间出现了不太可能的浪漫，他最近死了，变成了僵尸，一名年轻女子是当地一支阻力战士试图消灭僵尸的领导人的女儿。随着电影的进展，人们发现爱的力量实际上可以逆转僵尸化过程的影响，使僵尸再次成为人类。 工作以人与僵尸（他们自己再次成为人类的过程中）之间的战略联盟结束。这个联盟的目标之一是打击和摧毁另一组被称为“骨骼”的骨骼生物，这些生物不像第一组仍然出现在人类中的僵尸，完全死亡，而且缺乏感知能力。与“如何训练你的龙”一样，结果是两组之前的相互认可的过程是通过对第三组具象陌生人的变化的战略性重申来调解的。
类似的紧张在参与和战略性重新确认之间 - 某种类型的变化似乎也困扰着Lee自己的研究。特别是，在她关于动物的章节的最后，李建议在胡法芸2004年的小说“这个世界”中的一个关键情节扭曲与圣雄之间的一系列链接（之前在该章节中）之间的平行甘地早年与英国素食集团接触
评论259
在英国学习和他随后的ahimsa哲学，或非暴力。在胡锦涛的小说中，主人公对动物剥削的关注与她与一群关注监视和政治权力问题的活动家的日益接触相似。 然而，Lee总结说，“对动物的热爱，或对动物的关注福利，可以双管齐下”（第113页）。初步看来，这一陈述似乎表明“对动物的爱”既可以产生积极的影响，也可以产生积极的后果，尽管在这种背景下并不是很清楚这些负面后果可能是什么。相反，在紧随其后的讨论中，李似乎提出了一个不同的观点 - 暗示“对动物的爱”本身就是有价值的，但不足够而且必须延长。她特别指出，“虽然延伸人类主义对动物友好的传统是非常重要的，但动物政治不能止于此，”然后她补充说，“也不足以维持一种强硬的权利话语，要求放弃文字和象征性的动物消费“（第113-14页）。我们发现李的”双向削减“背后的另一种逻辑暗示然而，她使用直言不讳的形容词”硬化“ “mod-ify”[以动物为导向]的权利话语。“明显的贬义情形 - 与李的讨论中的叛乱的内涵产生共鸣 - 前两段，关于晚期的十九世纪英国人Gandhi-sug-所遇到的素食主义者认为，这种以动物为导向的权利话语的问题并不是说它不够远，而是因为它被认为是已经走得太远了。特别是，与其他章节中的每一章都不同，其中有关于与陌生人一样与其他人交往的可能性，第2章关于动物的焦点主要是关于如何使用动物，正如使用比喻一样，反映关于人际关系。换句话说，第2章似乎不太关注与动物接触的道德含义作为陌生人本身而言 - 也就是说，与动物接触本身就是一个结尾 - 而不是关于程度与动物的接触可能会促使“对人类制度和理想的反省”（第71页;重点补充）。因此，在“双向切割”评论中暗示的隐性危险可能是人类和动物之间的接触可能最终从功利主义过程转变为对人类社会有益的“强硬”坚持认可非人类动物为自主道德代理人凭借自己的权利。
260条点评
在紧接声称之后的句子中，“[不]足以坚持权利话语，”李补充道，“在之后，我们可能永远不会知道，借用托马斯提出的经常重复的问题Nagel，成为蝙蝠的感觉“（第113-14页）。这个对Nagel的引用是相当电报的，并不是很清楚我们如何无法知道“成为一个蝙蝠是什么样的”这一点澄清了为什么一个不正确的“硬性权利话语”是不够的（或者太多了）。我们可能会回答这个问题，在某种程度上我们永远不会知道“成为蝙蝠是什么样的”，我们同样也无法准确地知道成为一个（人类）陌生人是什么样的 - 最多，我们可以推断从我们自己的经验来看，但我们永远无法完全弥合自我与他人之间的分歧。我们找到一个版本的“蝙蝠是什么样的”问题早在作为庄子？其中庄子和慧子讨论庄子的观察，认为小鱼在他们下面的河里d
很高兴。慧子问庄子他怎么可能知道鱼是否幸福，因为他不是鱼;庄子问回子他怎么，慧子，能知道庄子知道什么或不知道，鉴于他不是庄子。庄子随后得出结论认为，回子对庄子内心精神状态的认识与庄子对小鱼心理状态的认识有着严格的平行关系 - 既依赖于信仰的解释性飞跃，也依赖于诠释性的接触与变异的形象。最后，这种见解可能是陌生人的教训。
“最大的问题”：宗教和国家形成在明治日本由特伦特E.马克西。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学亚洲中心，2014年.Pp。 330. 49.95美元。
杜克大学Richard M. Jaffe
1934年在基督和日本写作，香川丰彦? （1888-1960），一位着名的基督教牧师，社会主义劳工领袖，以及太平拳，描述了他作为基督徒访问国家神道神社的方法。通过注意日语中的不连贯来表达他的言论
1“秋秋”?，？ 17，在杨柳桥?，编辑，庄子一古?
（台北：Shulin，1995），第307-33页。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 76（2016）：260-265