作者名: Carine Defoort* (KU Leuven, University of Leuven)
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 101-1-3 (2015) 208-238
其他信息:
正文:
208
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
C. Defoort
早期墨家的现代形成：
孙沂朗对墨子的揭露与纠正
Carine Defoort *
（鲁汶大学鲁汶大学）
摘要C. Defoort本文展示了当代中国哲学领域对早期墨家的主要写照的历史偶然性。它记录了十八世纪和十九世纪这一写照的出现，首先重建了墨子所推崇的十大核心思想，其次是经过几个世纪的拒绝后，他的思想越来越积极。本文重点介绍了清代学者孙一郎的“墨子戏曲与墨子之书”，这是墨子研究复兴的里程碑。本书不仅对这两个变化做出了贡献，而且还记录了Sun的前辈们为形成当前形象所采取的主要步骤。
简历Cet文章遇到了遗产历史遗产和遗产保护主义遗产和遗产保护主义遗产。 Ilécritl’émergencedecettereprésentationauxxviiie etxixesièclesenreconstituant，d’abord，laprétenduedeindedixidéesessentiellespar Mozi，et ensuite，l’évaluationdeplus en plus positive desaenséeapièsdesiècles de rejet。 L’Auteurse concentre sur l’ouvrage Exposition et rectification du Mozi（Mozi jiangu）de SunYirang，unéruditdel’époquedesQing，qui amarquéunjalon dans la renaissancedesétudessurle Mozi。太阳报，Outre qu’il a lui-mêmecontribuéàcesdeuxévolutions
*我感谢Nicolas Standaert，Lee Ting-mien，Annick Gijsbers，Nie Tao和两位anony-mous评论家对本文早期草稿的宝贵评论。我还要感谢会议的组织者和参与者“塑造古代世界的科学：文本批评，批判版本和古代和中世纪学术文本的翻译”（巴黎，2013年6月）和“过去的哲学：中国早期哲学语境“（Princ-eton，2014年2月）。
©Koninklijke Brill NV，Leiden，2015ISSN 0082-5433（印刷版）ISSN 1568-5322（在线版）TPAO
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238DOI：10.1163 / 15685322-10113P06
早期墨学的现代形成
209
décritlesprincipalesétapessuiviesparsesprédécesseurs，débouchanturlaortrarésentationenitelle。 关键词墨子，早期墨学，十大核心思想，孟子，孙一郎，墨子jiangu
介绍中国以外的墨子？很难知道早期的作品 - 几乎不被认为是早期哲学的作品。即使在中国，莫师傅（墨子，约479-381 bce）曾经被视为中国思想史上的失败者，也就是危险的偶像。只有在十九世纪，当这个国家处于一场深刻的危机中并被迫重新考虑其古老的茹思想时，在近二十个世纪的相对忽视之后，墨家的选择再次亮起.1这一复兴的里程碑是完整的批评版本揭露和纠正墨子（墨子jiangu ?）2其中伟大的清代学者孙一郎? （1848-1908）工作了他生命中的一半.3本书不仅包含了Sun自己广泛的墨子版本包含了他前辈的文献工作，还收集了
1）尽管复兴始于明朝，但是墨子并没有完全被遗忘 - 十：汉和明之间，对摩比人有一些兴趣？ （chs.40-45）和墨子作为道教神的形象。参见，例如，郑洁文，中国魔学同志? （北京：人民出版社，2006年）;娄晋?，“魏晋魔学志刘川吉祥官文帝”，中国石研究2（2011）：47-58;秦燕石?，墨子玉魔家雪派? （济南：山东文艺出版社，2004年）;约翰·诺布洛克和杰弗里·里格尔，墨子：“伦理与政治着作的研究与翻译”（伯克利：加利福尼亚大学出版社，2013年），18-21。2）孙奕朗?，墨子jiangu ? （北京：中华书局，2011），此后MZJG。关于孙一郎作品的标题存在一些分歧：虽然墨子xiangu经常翻译为休闲或随意（读作？），但墨子jiangu更像是对行间添加的单词的解释。在他的序言中，孙一郎解释了他的头衔是什么意思：“？代表抛弃令人怀疑和难以驾驭的[pas-o sages]; ？代表纠正其解释和解释“（?，?;？？，?）（MZJG”Zi xu“3）。我将阅读墨子jiangu并将其翻译为Exposing and Cor-the the Mozi。3）从1877年到1907年的三十年。对于他的生活和奖学金的其他方面，请参阅，例如，王庚生，编辑，周庆学士：孙一郎先生之生生气吉琪xueshu ?：? （台北：花木兰文化，2010）;江良夫，“孙一郎学术鉴伦”，浙江学侃1（1999）：94-99,145;和孙艳昭?，孙一燕孙一郎夫子年铺? ? （上海：Shehui kexue，2003）。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
210
C. Defoort
较旧的评论，引言，前言和帖子，其中一些有没有以任何其他方式存活。俞玥? （1821-1907）对他的学生的辛苦工作赞不绝口，指出“可能自从它存在以来，墨子从未有过这样一本[完全整理]的书”（? ?）（MZJG，“Yu xu”?，2）。那现在 - 2）。现在 - 天墨子不再被认为是中国最糟糕的异教徒，而是一位有价值的哲学家，这要归功于孙奕然和他的前辈们的严谨工作。但这些十八世纪和十九世纪的学者们并没有仅仅恢复原来的墨子，而是创造了早期墨家的新颖写照。作为历史上第一次，墨子被誉为十大核心思想的发明者（shi lun ?或shi yi ?），并从古老的孟子批评中解放出来。
十大核心思想的产生在目前的墨子学术研究中，早期的莫 - 奥组学思想包含了十篇中心论文的推广，并以引人注目的双字短语形式呈现：shang xian ? （提升工作人员（提升工作人员），上佟？（符合上行），健安?（包括护理），飞锣?（反对军事侵略），杰勇？（现代） - （moder-ating费用），jie zang ?（缓和墓葬），tian zhi ?（天堂的意志），ming gui ?（澄清鬼魂），fei yue ?（对音乐），几乎所有的当代艺术都是对早期墨家5的介绍，这证实了这种观点的无处不在.6早期墨家思想的发作几乎从未称之为固定的十集。
4）孙一郎担任主角的墨子同样重要的小说描写是中国逻辑的发明者。在致年轻梁启超的一封信中? （1873-1929），写于1896年，孙指出了墨经的重要性？作为中国的章节对应西方的学习分支。见“大梁卓如七朝伦墨子书”? 1,58-59;对于逻辑，另见Joachim Kurtz，“中国逻辑学的发现”（Leiden：Brill，2011），278-80。5）通过“早期”墨家思想，我指的是核心小组中提出的伦理 - 政治观点 - 8-37。它们通常被认为比对话（第46-50页），开篇章节（第1-7章），辩证章节（第40-45章）和辩护章节（第51章 - 71）。6）有关这样一个目录的例子，请看谭家健?，墨子颜酒？ ？ （贵州：教育出版社，1995年），7-8。对于这种共识，请参见，例如，杨毅?，墨子花园? （北京：中华书局，2011），24;和伊恩约翰斯顿，墨子：一个完整的翻译（香港：中国大学出版社，2010年），xvii，xxxii。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
211
这些论题受到质疑，但却将其作为讨论其他主题的起点例如这些论文中的等级或问题，例如“包容性关怀”或“调节费用”是否是最基本的Mo-组织学说。虽然自战国时期以来，墨子与这些论文中的一些有着不同的联系，但只有晚清才有了完整和固定整套。这发生在Sun Yirang的时间和他的参与。
在提出早期墨家思想时，安格斯·格雷厄姆解释说“从对话章节中可以看出……学校教授了十种特殊的学说，这些学说是在十篇论文中阐述的，这些论文是”墨子“一书的核心。 “7格雷厄姆在这里代表了主流的写照，不仅通过挑出十种学说而且通过支持 - 用两个强有力的文本证据支撑它们：第一，核心章节的十个标题（第8-37章） ，有三个章节，具有相同的标题，也被称为“三胞胎”或“三合会”）;第二，来自第49章“鲁文”的短篇小说，其中魏越向墨子询问他将要阐述的政策。大师回答：
无论何时进入状态，都必须选择一个任务并对其进行处理。如果国家处于无序状态，则阐述“提升价值”和“向上符合”;如果国家是贫困，解释“适度开支”和“适度埋葬”;如果国家过度沉迷于音乐娱乐，则阐述“反对音乐”和“反对法律主义”;如果国家是放荡不羁的，那就说出“冥思天堂”和“服务鬼”;如果国家致力于侵略和恐吓，请阐述“包容性关怀”和[“反对军事侵略”。因此，我说：选择一项任务并对其进行处理。?，? ？。 ?，? ?，?; ?，? ?，? ？?，? [？ ？ ] ? （MZJG 114）8
7）AC格雷厄姆，道的移民：中国古代的哲学论证（芝加哥：公开法庭，1989年），35。8）对中国大师文本的参考是DC Lau编辑，ICS古代中文文本Con- cordance系列（香港：商务印书馆，1995-）。在这个对话中，十个动机中的两个与相应的核心章节标题略有不同：“尊天”？ （回想天堂）和“shi gui”? （服务鬼）。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
212
C. Defoort
在没有前现代的文本来源中，除了这个对话和章节标题 - 在墨子本身的其他地方，9还有任何暗示存在一套十个核心思想：没有竞争对手，没有门徒，没有评论家，没有评论员，也没有任何书目学者似乎已经想到了关于现代学者所做的关于墨学的事情.10我没有在十八世纪晚期之前找到任何书面资料来描述墨子的思想与这十个格言的列表或者这个短对话的方式。即使我错过了可能的少数这样的例子，这些也无法解决过去十大核心思想的虚拟缺席与当代学术中的绝对主题之间的显着对比。
在墨子的现代复兴之前，现在对早期墨家的描述似乎是不存在的。当墨子思想的小说介绍在十九世纪晚期的学术课程中变得根深蒂固时，它得到了“鲁文”对话和核心篇章的支持。这种组合预先假定Mozi版本的流通，其至少包含核心章节以及“Lu wen”片段。收到的版本有五十三个章节（原来的大概七十一个）必须在宋代存在.11在此之前，墨子的流通尚不清楚.12最早幸存的版本是包括在Dao-zang ?明朝但没有广泛流传.13墨子只
9）有关更全面的讨论，请参阅Carine Defoort，“Mohist Core Phi-o losophy的渐进式增长：追踪墨子中的固定配方”，论文在会议上发表的文章“阅读’大师’：背景，文本结构和诠释策略，“Masaryk大学（布尔诺）”，2014年9月5日至6日。10）为了更全面的讨论，请参阅Carine Defoort，“十个墨家论文是否代表墨子的思想？以关注Mottos的方式阅读大师，“东方学校和非洲研究学报77（2014）：337-70。11）正如毕远所指出的那样？ （1730-1797）在他的序言中写道：“该版本保存在道藏中;但由于它尊重宋禁忌的角色，我们知道这实际上是一个宋版“（?，?，?）（MZJG 663）。12）根据Knoblock和Riegel，Mozi，22岁，从第七世纪到十四世纪，在五十三章中，大版的发行量非常有限;它被部分取代了包含前三个胡安的精简版？在十三点？ （包括七个开篇章节和两个第一个三胞胎），现在已经失去了对岳太的评论。13）参见Stephen W. Durrant，“莫蒂的道教典范”，美国杂志Ori-ental Society 97（1977）：540-46，尤其是545.另见Paul R. Goldin，“为什么墨子被包含在道教佳能中 - 或者，为什么墨西哥要比功利主义伦理更多”，如何应该如何
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
213
由于Siku quanshu ?变得更加可用项目（1770-1780）。
从明朝到十八世纪末期在道藏（1447年）和四库全书（1778年）版本中，“鲁文”片段包含九个而不是十个格言。它结束如下：“如果国家致力于侵略和恐吓，解释’包容性关怀’”（?，?），接着是“它是不是它意思是“（?）。因此，最后的座右铭是龚恭？ par-是不正常的：有一个fei但没有锣;和目前的版相比，还有一个顾问？失踪。 版本中没有标明缺陷。当时，没有学者对该文本进行过修改或表达了对其的怀疑，14并且没有前言能够通过特定片段或核心章节标题来识别墨子。即使是Siku quan-shu zongmu ?编辑在他们对墨子（1778）的简要描述中没有提到任何核心思想，更不用说全套十（MZJG 653-55）.15
一位同时代的学者是清朝官员毕渊，省长，几个省份，贫困学者的赞助人，汉学习（汉学？）和证据研究（kao-zheng ?）的伟大亲mot。鲁文超等专家的支持? （1717-1796）和孙兴艳? （1753-1818），他以自己的方式工作通过墨子的手写明文草案超过一年（1782-1783），并根据各种来源整理了新版本。 在他的1783年序言结束时，毕远用九个格言引用了“鲁文”片段，结尾处是：“……如果国家致力于侵略和恐吓，则说明’包容性关怀’。”他走了评论“这真正达到了全面的洞察力（字面意思：”捕捉不变的规则
一个直播？比较中国古代的伦理与希腊罗马古代。理查德A.H。 King和Dennis Schilling（柏林：De Gruyter，2011），63-91。14）对于Daozang版，请看任继愈?和李光兴?，编辑，墨子大全? （北京：北京图书馆出版社，2004年），第一卷。 1，368。15）对于Siku quanshu版，见任继愈和李光兴，墨子大全，第一卷。 10,403。16）关于毕源和墨子的更多内容，请参阅本杰明A.埃尔曼，从哲学到语言学：中国晚期变革的知识分子和社会方面（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学，大学理事会）亚洲研究，1984年），107-9,250。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
214
C. Defoort
和“权宜之计”）并且不应该被批评“（?，不？?）（MZJG 664）。他没有提到核心章节的标题，也没有建议在他自己的墨子整理中修改“鲁文”片段.17 Bi或他的合作者关于腐败片段没有任何惊喜。
1780年，毕远的一个门徒王忠？ （1745-1794），写了一篇关于墨子的序言，保存在他的传播学习中（Shuxue ?）并复制到孙一郎的曝光和修正墨子（MZJG 669-73）中。在王的序言中 - 我对于墨家历史上第一次的知识 - 完整的“陆文”片段被引用包含十个核心思想，包括表达飞功.18这个简短的对话，魏越和墨子是此外被提升为代表早期墨家思想的代表：“至于墨子的学习，他自己的关于这个的话是”（?，?）… [这里是完成（d）“陆文“片段”……这表明他拯救世界的技巧真是多方面的“（世界?）（MZJG 671）。 王忠因此成为现代墨家的创始人 - trayal：他用十大核心思想明确地识别了墨子的学习，并且完全引用了它们，但没有提及核心章节的标题。
但有理由怀疑原本王可能没有引用完整的“陆文”片段。作为Bi Yuan的合作者，他在后者的版本中工作，缺乏对片段的修正。王忠的终身朋友王念荪? （1744-1832），在王氏去世多年后编辑了“传教学”（前言日期为1815年），在1832年提出自己的校正时，从未提及王忠的作品（见下文）。此外，孙一郎评论说
17）任继玉，李光兴，墨子大全，卷。 11，包含两个版本的毕源的合作。第一篇（第1-448页）在文中有一个手写的修正（大概是戴王? [1837-1873]或谭义? [1832-1901]）并提到了王念荪后来的文章 - 上边缘的反应（第344页）;第二版（第449-896页）是日文，并且根本没有评论（第792页）。在太平天国起义（1850-1864）期间，景勋堂con- g g ? ? （包括BiYuan的墨子在内的经典着色大厅的Collectanea）被摧毁。参见Elman，从哲学到语言学，250。18）最初可能完整的“Lu wen”片段和核心章节标题显示至少有一些墨子作者或编辑从十个核心思想中理解他的思想，但也许与目前的写照相比，他们不那么老，也没那么有影响力。另见下文。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
215
王忠（据称是原创）序言的结尾“王[中]的合作以及他在一个娟中的澄清细微之处再也看不到了。扬州版块版的序言后来被人修改，因此文本有很多不一致的地方。我现在已经根据阮[袁]的块印刷版“（? ，（?）（MZJG 673）。事实上，王忠在1792年刻上了他的传教学习，但是这个版本丢失了。阮元? （1764-1849），王某曾在那时工作过，于1798年将这本书改编。他的表弟阮衡？ （1783-1854），在1815年左右再雕刻。他的儿子，阮芙？ （b.1802），将其包含在阮元的收藏中，文选楼丛书? 1828年出版，于1842年出版.19这个版本包含完整的“陆文”片段，其中有十个格言引用了孙一郎.20但是从王忠序言的动荡历史中可以看出，很多人都参与其传播。它们中的一个，也许是慈善和无意识地，在其已经可用的基础上 - Mozi的新观点，对其进行了修正，这并不是不可能的。
其他从毕远集团独立工作的学者也没有考虑过10篇论文中的墨子。张惠妍?例如，（1761-1802）在1792年写了一篇序言，孙一郎在1901年只发现了。太阳对此非常满意，于是将其列入1907年墨子jiangu版重要序言的附录中（ MZJG679-81）.22张主要研究了所谓的“墨经”的四个辩证章节？ （墨子的第40-43节），但他写了一篇非凡的文章
19）见阮衡?，编辑，文选楼丛书? （扬州：广陵树社，2011），第一卷。 1,300。当毕远担任山东省省长时，阮元从1793年到1795年担任教育主任。王忠正在为他工作。参见Elman，从哲学到语言学，108-11。20）见阮衡，文选楼丛书，第一卷。 3,1548-49。21）至少下面的人有责任塑造王的序言：王忠他 - 自我，阮元，他的表弟阮恒，他的儿子阮甫，王忠的儿子王希荪？？ ？ （1786-1848），王念荪（朋友和后来的作品编辑）和孙一郎（谁复制并修复了前言）。孙一郎抱怨的修正案并没有关注这个片段，而是由王忠的儿子制作（见下文）。22）关于这篇序言“墨子经ings”的历史，见王庚生，周青学士，第一卷。 1,67。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
216
C. Defoort
序言一般讨论墨家。为了确定其基本思想，张是第一个在核心思想中构建层次结构的人：
墨家的根源在于“包容关怀”，这就是为什么他们坚持自己的坚定并且不能被打破。 ……“Revering Heaven”，“澄清幽灵”，“符合 - 病房”和“缓和费用”是它的分支。当[Mohists]被激怒时，“反对宿命论”，“反对mu-sic”和“埋葬的温和”只是提出来了。? ？不?。 …… ?，? ?，?不？不? （MZJG 680）
Mohist核心思想的这种结构可以被视为Mozi研究中的一个进步，从语言学转向哲学。但是，张只有八个格言，不仅没有提到“反对军事侵略”（fei gong），而且还“提升了有价值的”（shang xian ?）。 显然这十个人还没有看到固定的一套。
修改“鲁文”片段大约四十年后，在1832年，当“鲁文”片段第一次被明确更正时，朝着小说的早期墨家写照迈出了重要的一步，即王念荪辅助由他的儿子王银芝? （1766-1834），在他的独墅杂志? （杂项阅读笔记）。王子荪在关于墨子的序言中，后来也被孙一郎包括在内，承认了他的前辈如陆文超，毕源，孙兴艳（但不是王忠）的批判性工作，并指出他已经发现更多错误，例如原本错位的竹简，缺少字符，错误字符，多余字符，反转字符和错误修正字符。
Mozi很长一段时间没有任何评论或批评版本。因此及其所有遗漏和错误，都是不可读的。就在最近，陆文超和孙兴彦开始制作批评版并进行了多次更正。在1783年，毕渊增加了另一层重要的修改，他所纠正的甚至比以前更多了。但它仍然远非完美，并且有许多错误的变化和错误的解释。我冒着自己的局限和无知，再次聚集起来
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
217
所有版本和各种书籍中的引文都包含在收集的政府要点中，并作了详细的修改。?，?。 ?不?。 ? ? ?？且?。 ？不?，? （MZJG 675）
在王念荪关于墨子的三卷（“墨子杂志”）中，“鲁文”片段是第一次明确恢复，用表示“两个字符掉落”?表示。王念荪解释了他的修正案如下：“两个字锣和古都错过了旧版本。我现在根据上面的文字和’飞功’章节“（?。?上?）添加它们.23他的简短说明是指两个内容对话本身和章节标题“反对军事侵略”.24
但显然仅仅这一次修正还不足以立即将十篇论文推向前台：王念荪的修正案原本一直未被注意到。即使是伟大的俞玥，孙奕朗和章太炎的老师? （1869-1936），简单地忽略了它当他在1870年的大师（朱子平易?）上写下他着名的平衡思考时。他仔细阅读了王念荪的笔记并考虑了他们不止一次评估墨子文中的问题（“墨子平易”）。但在即将成为着名的“鲁文”片段中，俞玥无话可说。
孙奕然和一部小说写照的安装在1894年的冬天，孙奕朗完成了他的第二个版本 - 揭露和修正墨子，他恭敬地邀请他的老老师俞玥写一篇序言， 1895年。余
23）见王念荪，“墨子杂志”，任继愈，李光兴，墨子大全，卷。在上面讨论的王忠的“墨子序言”中，引用了完整的片段，但没有明确地恢复。王念荪编辑了王忠的传播学习（1818年出版），其中包含了这一序言。24）1865年，苏世学? （1814-1874）在他的墨子kanwu ? （纠正墨子中的错误），提出了以下更正：“人物锣？ （军事侵略）缺失;你呢？ （比方说）应该是ri？ （日）。“孙一郎不同意第二个emenda–，而是跟随王念荪（MZJG 475）。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
218
C. Defoort
太阳从忽视和尘埃的岁月中找回了墨子，给人留下了深刻的印象。
在当前的王朝，来自镇阳的毕[袁]先生开始了一段时间;由于这已经过去，各种学者已经进行了更多和更多的整理。既然道路已被清除，我们已经对它的黑暗角落有了一些粗略的了解，因此可以慢慢阅读“墨子”这本书。然后来自瑞安的孙ira龙中荣收集了各种ex-种植的主要实现，并撰写了“揭露和修正墨子”。至于所有这些学者的观点，他所遵循的是正确的;他纠正了什么错;什么失踪，他恢复了。 ……可能自从它存在以来，墨子从未有过这样一本[完全整理]的书。? ?，?，？? ? ？?，?，?，?。 …… ? ?？ （MZJG，“余旭”，2）
Sun确实仔细考虑过以前的学者的所有建议，注意到王念荪对“鲁文”碎片的修正，并接受了它（MZJG 475）。现在，俞玥全面关注核心章节的十大标题，全部列出，并为其三方性质提出了三门论.25否则，十大核心思想和“鲁文”片段在这篇前言中没有提及。
孙一郎自己的序言，第一次出现在他的墨子江古（1893年）最早的草稿中，其中26个突出的特征是“文”片段。在收到版本的大小的短暂通知后，27前言通过引用已恢复的版本开始
25）与他之后的许多人一样，俞玥将“三胞胎”或“三合会”与庄子提到的三个墨家教派之间的划分联系起来，“天下”？下（“世界”，第33章）。关于这一观点的进一步阐述，参见A.C.格雷厄姆，早期墨家的分裂，反映在Mo tzu的核心章节中（新加坡：新加坡国立大学，东亚哲学研究所，1985）。 关于“三个教派”观点的评价，请参阅Carine Defoort和Nicolas Standaert，“墨子中不同的声音：不断发展的文本的研究”，作为演化文本的墨子：早期中国人的不同声音思想，编辑。 Defoort and Standaert（Leiden：Brill，2013），10-19。26）详情请参阅王根生，周庆学士，第一卷。 1,49-50。27）从以下开始：“在汉书’易文治提到的七十一章中，’五十三个被保存了”（七？一？，? ？三？）。 Hanshu no - tice并不一定证明曾经存在七十一章的版本;见Erik
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
219
“鲁文”片段得出结论：“即使现在的书已经破裂，但从’提升有价值’到’反对宿命论’[即核心章节]的三十章在讨论中相对完整，足以彻底呈现他们的核心思想“（?，? 。 后来孙还指出：“我个人说’反对汝’前面的章节[即核心章节]在内容和要点上都是详细而清晰的。特别是的比例和解释是Bi [Yuan]和Wang [Niansun]相对完整，即使它们并非完全没有错误“（?，?。 ?，? ? ?）（MZJG，“Zi xu”2）。从这个mo-（MZJG，“子旭”2）。从这个时代开始，“鲁文”片段和章节标题在中国奖学金中被确立为早期Mo-组织思想的主要代表.28正如在Sun的序言中，它们现在一起出现在开头许多前言，章节，文章和专着讨论墨子的思想。由孙采纳的王念荪的修正案通常被视为理所当然;它的本质作为修正主要基本上没有提及
Maeder，“关于墨子核心章节构成的一些观察”，早期中国17（1992）：27-82，尤其是33-34。28）Masayuki Sato让我注意到这样一个事实：日本学术界同时开始考虑将墨子的思想围绕核心思想构建。这确实是以下几个来源的情况，最初都是1890年到1900年之间出版的：HagiwaraYū?，Shoshi taii ? （东京：Ekiyūsha?，1893），76-88; FujitaToyohachi ?，“Bokushi oyobi bokugakuha”?，Rikugōzasshi?？ 166（1894），168（1894），170（1894），171（1894）和172（1895）;木村Takatarō?，由InoeTetsujirō监督？上?，Tōyōseiyōrinrigakushi? （东京：Hakubunkan ?，1902 [first ed.1898]），58-70;和EndōRyūkichi?，在InoueTetsujirō的监督下？上?，Shina tetsugakushi ? （东京：Kinkōdōshosekikabushiki kaisha ?，1900），78-108。有趣的是，只有Endō引用了“Lu wen”片段（但有九个格言！）;所有人都系统地讨论了一些核心的想法，但从来没有全部讨论过10个，也没有把“十个核心思想”当作项目。29）翻译没有提到这个修正案。例如，李胜龙?，信义墨子duben ? （Taibei：Sanmin shuju，1996），463;谭家健?和太阳中原?，墨子金珠金义? （北京：尚武银湖馆，2009），404;梅一宝，“莫兹的作品”（台北：孔子出版社，1980年），502-3;约翰斯顿，墨子，714-15;和Knoblock和Riegel，Mozi，379。有关核心思想的这些被忽视的修正案的更多例子，请参见Defoort，“墨家的核心哲学的渐进式增长”。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
220
C. Defoort
新墨子因此诞生了关于十个墨家学说的现代共识。 对于当代墨子学者来说，似乎令人惊讶的是，青experts专家花了这么长时间才发现这十篇论文并恢复了“陆文”片段：毕渊与他的合作伙伴密切合作研究墨子，引用了九，经批准，没有注意到名单中缺少一个座右铭;创新的墨子学者张惠妍也没有注意到它;甚至伟大的俞玥也没有做过，而且正在讨论王念荪的平衡思考。现在很难想象一个学术框架，其中十个论文不被认为是至关重要的，并且“鲁文”片段没有被单独列出具有高度代表性，因此不被认为迫切需要校正。
这些事实并不一定会使当前对早期墨家的解释失效，因为它是十个论点的哲学。有些人可能在某一点上已经考虑过墨子的思想恰恰就是那些术语：至少“鲁文”片段和核心章节作者的作者或编辑。他们或许是那些给这本书带来当前形状的编辑.30我曾在其他地方争论过，“墨子”一书中的大多数作者可能都没有考虑到整套十本。汉书中可能添加了标题，书中的“鲁文”片段绝对是唯一的，其中最长的核心格言字符串包含不超过三个论文.31但考虑到我们缺乏硬性证据关于墨子最早的历史，结论充其量是投机性的。 同样适用于战国和汉族的资料来源，其中没有一个表达了对十大核心思想的全部意识。最初用于表征一个或另一个来源的墨子的两个或三个格言
30）继毕源（MZJG 655）之后，墨子学者们一致认为刘翔? （公元前79 - 8年）在西汉时期晚期的法庭上工作时，有人亲自编辑墨子。间接证据的两个可能的例子是：（1）“别禄”的一个引用？ 在司马镇的? （八世纪初）世纪索因? （Shiji ? [Beijing：Zhonghua shuju，1992]，74.2350），和（2）Ban Gu的评论？ （32-92 CE）关于在军事章节（Hanshu ? [北京：中华蜀州，1992]，30.1762）中删除墨子重复的内容，基于刘翔及其儿子刘Xin昕早期的书目着作? （公元前46年 - 公元23年）。即使刘翔和他的合作者参与了墨子版本，我们也不知道他们开始工作时有多少基本结构和标题（特别是核心章节）已经到位。31）见Defoort，“墨家核心哲学的逐渐成长”。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
221
在汉族期间聚集在越来越长的字符串中（但从不是十字符串），最终最终出现在书目论文或章节中，从而降低了世纪的模式？ “Taishigong zixu”?，Hanshu? “一文治”?和Suishu ? “经济志”? 32
是什么让小说墨子描绘十大核心思想成为可能，首先，从十八世纪后期开始，更容易获得一个完整的墨子版，让读者将“鲁文”碎片连接到核心篇章。第二个因素是增加阅读墨子的意愿并欣赏其内容，这是由于孟子在下面讨论的减少的支配地位。第三个因素是将大师作为连贯思想体系的推动者的新兴趋势。对于墨子来说，这始于张惠妍在前面引用的序言，并在二十世纪上半叶的哲学系达到高潮。
孟子的缓慢解放新的墨子解释的出现是由于旧的逐渐消失 - 但不像通常那样古老的思想 - 即孟子将莫迪描绘成一个危险的异教徒邪恶的影响。在当代学术中，墨子经常被描述为“未分级爱”的推动者。 （ai wuchadeng），一种甚至不出现在“墨子”一书中的表达，而是来自孟子3A5中“墨家”（Mozhe ?）的特征。墨子也与“包容性关怀”的请求联系在一起，在墨子确实发生的表达与孟子众所周知的作为jianai ?的不道德推动者的着名形象相吻合。
32）参见Defoort，“十个墨家的论文是否代表墨子的思想？”33）我遵循将“孟子”中的主人公称为“孟子”的传统，但我并没有对所谓的历史人物提出任何要求。 （s）背后的声音。关于孟子约会的复杂性，请参阅迈克尔亨特，“孟子是否知道论语？”T’oung Pao 100（2014）：33-79。34）表达jian ai在本章中首次出现“Jian ai，xia，”?下，其中渡边隆志?日期为320 bce。见渡边，“墨子六娘”? （译。洪顺龙?），在中国六乡之言九，? Uno Seiichi?一，vol。 3，1-88（台北：Youshi wenhua shiye gongsi，1977），4。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
222
C. Defoort
在汉代的某些时候，墨子越来越多地被用于孟子语，而不是他自己。随着宋朝时期的升级，这种倾向与第二贤者（孟子）的特殊地位有关.35人们可能期望在第七十七和十八世纪的证据研究学者对孟子的看法有一些改变。几个世纪以及他们的解放来自宋明儒学。但是，孟子的影响早于宋朝，并且根深蒂固，以至于打破了许多小步骤。下面我提供了一些重要的阶段，代表了孟子及其汉代王朝的追随者的复杂突破：韩愈？ （768-824），李智？ （1527-1602），王忠，孙一郎。
孟子只有四个关于墨子或墨家的记录
都很关键。在一个着名的片段中，作者感叹：
杨朱和莫迪的主张填补了世界。所有在世界上提出的要求都会转变为杨或莫。杨先生是“为了自己”，这相当于不能代表一位领主;莫先生“包容”，这相当于不尊重父亲。既不尊重领主也不尊重父亲是鸟类和野兽的东西。 ……如果杨和莫的方式不停止，孔子的道路就不会发光。这意味着异端理论滥用人民，完全阻止善良的价值观和正义。当这种情况发生时，它允许野兽吃人，而人们最终会吃掉彼此。我担心这个……为什么我会喜欢辩论？ 我别无选择。一个能够用争论来阻止杨和莫的人是圣人的追随者。? ？下?不?，? ?，?; ?，?。 ?。 ?。 …… ?不？，?不？ ?，?。 ?，?，? ? …… ?？ ？ ？不?。 ?，? （孟子3B9）。
这些关于墨子的评论包含一系列特定的特征：他与一个想法完全相关，即“包容性关怀”（或“un-
35）孟子被认为是孔子之后的第二个圣人。 “雅生”（?）的名字于1530年由嘉靖皇帝颁发。在过去的两个世纪里，他的名字“邹的第二个圣人公爵”（?）已经给了他。韩雨，程毅？？ （1033-1107），朱熹? （1130-1200）所有这些都促使孟子升至这个位置。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
223
分级爱“”，反之亦然;这与未能承认或尊重父亲有关;它与杨朱的利己主义截然相反，他被认为同样不尊重主人;两个异教徒的成功是对人类的巨大威胁，也是对孔子道路的推动;最后，圣人的真正追随者必须辩论他们，以便拯救世界免受他们的恶毒影响。这个特征在帝国渊源中无休止地重复 - 但是，有趣的是，不是在西汉末期之前。现存的来源 - 如果具有代表性，可靠和正确的日期 - 表明战国和早期的汉族作家没有表达同意，也没有与孟子对墨子的描写达成一致：它显然不是已知或被忽视的。
从西汉末期开始，一些学者几乎点燃了 - 偶然重复了孟子对墨子的看法。最早的现存记录是在Yang Xiong的？ （53 bce-18 ce）典型的谚语（Fayan ?）杨将孟子的言论描述为畅通无阻，将自己的困境与孟子的困境进行比较：
在古代杨和莫封锁道路时，孟子开口并反驳了他们，以这种方式打开[路径]。从那以后人们一直在阻挡道路[再次]，我将自己与孟子比较。?，?，?。 ?
王冲？ （27-100 ce），他非常钦佩杨雄，他的领先优势很低。在他的话语平衡中（伦韵?）王也在孟子的痕迹中假定自己：
由于杨和莫的争论极大地减少了汝的主张，孟子受到了伤害，他利用直接的解释来赞美什么是正确的，并且压制了什么是错的。虽然他的同时代人认为他喜欢辩论，但孟子说：“为什么我会喜欢辩论？我根本就没有选择。“现在，我别无选择。
36）参见Defoort，“十个墨家论文代表墨子的思想吗？”352-63。37）Fayan（ICS古代中文文本协调系列编辑），2.5 / 22。另见Michael Nylan，示例性数字？ （西雅图：华盛顿大学出版社，2013年），35。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
224
C. Defoort
?世?，？?：“?不?。”?不?。38
同样，东汉学者英少？ （c.140-204 ce）在他的Fengsu Tongyi ?讨论了孟子的道德价值，坚持不懈，以及作为一名部长的最终成功，在上面引用的整个男子 - 篇文章的准释义中。正如孟子为s s way way way way way way，，according according according according according according according according
这些对孟子和莫的形象的描述似乎已经将它转化为一个特定的话语群，一个相对固定的项目。墨子本身没有任何兴趣，也没有读过以他命名的书：汉族学者用孟子的话来表达他们对周围世界的道德愤怒，他们对成功的担忧在他们自己的时代，异端观点，和他们迫切要求孔子说话的迫切冲动。对墨子（和杨朱）的批评不是目标，而是对他们对当代竞争对手的愤慨给予形象和权威的可接受的手段。因此，人们 - cius批判起到了一种修辞的作用，它在早期的帝国时代相对独立于其他对墨子的引用。
韩愈双雄的两面从东汉（25-220）到北宋（960-1127）极受欢迎。韩雨甚至从孟子那里追溯了“传递路”（道通?）.40陈词滥调 - 以孟子语来说，墨子的特征变得越来越普遍和顽强。但同样伟大的茹学者和孟子的推动者，韩玉，也被称为墨子的捍卫者。他的短文“读墨子”
38）Lunheng（ICS Ancient Chinese Texts Concordance Series ed。），84.363 / 4-5。对于WangChong对杨雄的欣赏，请参见Nylan，示例性数字，xxix。39）Fengsu Tongyi（ICS古代中文文本协调系列编辑），7.2.51 / 4-9。40）对于Yang Xiong后来的评价学者们，见Nylan，示例性数字，xxix-xxxi，xln。她指出（35 n.60）杨雄在另一场合表达了对墨子的赞赏。这增强了人们的印象，即孟子的写照是一个与同一作者的其他观点缺乏联系的修辞集群。对于韩羽以下，这清楚地说明了。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
225
（“Du Mozi”，MZJG 752）经常引用Sun Yirang的前身 - MZJG 752）经常引用Sun Yirang的前任教师对墨子的评价，因为韩愈敢于捍卫MoDi和让他与孔子相提并论。韩愈明确反对Ru批评四个墨家的格言：“顺从上行”，“包容性关怀”，“提升有价值”，“澄清鬼魂。”他指出，Confu-cius也为这些想法辩护。孔子和墨子之间的协议超出了差异。因此，孔子和墨子需要互相充分发挥其潜力（?，?？。不?不?）。只有后来的一代学者，根据韩寒的说法，通过争夺他们的分歧，创造了茹与莫之间的对立，以促进他们自己的教师理论。 差异原本不存在（? 41这确实是一个大胆的陈述，因为几乎没有人曾经有过但是，韩Yu也没有批评孟子：根本没有提到他，没有与杨竺平行，没有与“包容关怀”的独家联系，没有陈词滥调的其他特征写照。
此外，这篇文章（此后称为Han YuMozi）与韩愈几乎所有其他对墨子的引用（因此 - forth forth Han YuMencius）有所不同，后者大部分遵循了来自孟子并由汉族学者改编的写照，但是从不重复他们对“包容性关怀”的批评 - 例如，在“十三个考试问题 - 高级学者的和答案”（“金石塞文十三寿”?三？），韩愈回应孟子抱怨说孔子之后，当圣人的道路没有发光时，杨和莫开始了 - 引起混乱，吸引了许多粉丝。然后，回应杨
41）对于现代汉语注释翻译，请看周其成?等，信义昌黎先生文字? （Taibei：Sanmin shuju，2011），35-38;对于英文翻译，请参阅Johnston，The Mozi，lxxvii-lxxviii。提到韩愈的“都墨子”是由宋连等学者在明代开始的？ （1310-1381），陆文？ （佛罗里达州大约1550年），沉进？ （佛罗里达州大约1530年），李智？ （1527-1602），毛坤? （1512-1601），和钱安子? （十六世纪）。42）另一位经常引用这方面的学者是陆生？ （佛罗里达州大约291年），在他的（失落的）“墨家辩论评论”（Mobian zhu?）中对于孟子略微批评。在其序言中，保存在金树？ （北京：中华书局，1992），94.2433-34（也在MZJG 662中），他说：“孟子袭击了墨子。但在辩论陈述和纠正表达方式时，他就像“墨家”一样“（?。? ?）。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
226
C. Defoort
熊，他补充说，“孟子开口并反驳了他们，从而以这种方式打开了这条道路”（“?。”43。韩愈对墨子的提及是否定的和陈规定型一样，称墨子像杨朱一样不道德，并呼吁勇敢地捍卫孔子之道。就像他的修辞前辈一样，韩愈并不担心长期以来对于杨和莫本身的羞辱，而是利用这个比喻攻击他自己时代的异性思想家。在给部长孟健的一封信中？ 他解释了他对那些人的厌恶
在[人民]中推广施[佛教]和老挝[道教]，并呼吁世界上最终追随他们的群众。唉!他们的邪恶真的是深！施和老的伤害比杨和莫的伤害还要严重。在我看来，我不是孟子。虽然他[在这里 - 他的时代的抽搐]消失之前他无法拯救[人民]，但我希望在[我的次的异教徒]被摧毁之后恢复它们。唉!我几乎没有多少力量，看到自己处于危险之中，没有人从死亡中救出我。?下? ? ?不。 ?。 ?不?。 ?不是? ? ！ ?不，而且?，? 44
韩愈莫子和韩愈门子之间明显的矛盾是并非总数，因为孟子对建安的批判性批评是由韩愈门人发出的非常重要的。和韩愈莫子从未触及过孟子
43）周七成，7月1日，信义昌黎先生文集，172;对于他的翻译，请参阅pp。 176-77。同一行和杨雄的明确提法也出现在820ce给部长孟健（“Yu Meng Jian shangshu shu”）的一封信中，其中HanYu表达了他对儒学的偏爱佛教。他承认，孟子确实没有强大的地位，但如果不是他，那么中原地区的人就会穿着野蛮的衣服，说一种野蛮语言。像杨雄一样，韩雨认为自己是在为了自己的生命而冒险与异端的勇敢斗争中模仿孟子（?。?不?。且?。? ）。在28岁（在795ce），第三次未通过考试，韩雨担心没有获得职位并写信给总理（“上再向书”上?）争辩说政府应该珍惜像自己这样的好人。他声称不关心声誉但只是阅读圣人的书。杨，莫，佛和老子的着作没有进入他的心脏（?十年后（805年），他在着名的文章“追踪之路”（元道?）中抱怨他的时代的道德衰落，用非常的孟子语来表达他对于人们转向的担忧无论是杨朱还是莫迪（？下?不?，?）。分别见周其成，新沂昌黎先生文集，373-75,239-41,4-9。44）“愚梦见上书书”;周其成，新沂昌黎先生文集，374,376。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
227
众所周知的对墨子的攻击。当我们考虑韩愈门的修辞本质时，不一致性就更少了：墨子的陈规定型的人物形象就像一个滚下斜坡的雪球，相对独立，在修辞用途上一致，并且沿着添加层次办法。孟子的形象是一个勇敢的大师的模范，试图从异教徒如杨and和莫迪中拯救人类。韩愈门子的片段并不是真正关注墨子的观念，而独特的韩愈莫子文本则是他对墨子的谨慎态度的革命性革命.45
总而言之，韩愈的“读墨子”仍然是相对正统的，以孔子为评价墨子的标准，并避免明确挑战孟子的批判观。这种对孔子和孟子的持续尊重加上偶尔对墨子的赞美，也是后来对墨子的评论的特征，也是对17世纪和18世纪的学者研究的一个特点，他们赞赏了韩愈的“读墨子”。
正统框架内的批评声音：李and和其他人但这种持续的正统观念并不意味着对于墨子来说没有任何改变。在张载等思想家的影响下（1020-1077）和程浩？ （1032-1085），儒家理想的善良（仁？）扩张到孟子’厌恶 - 的程度扩大到孟子’憎恶 - 墨子的程度变得有些难以理解的程度。几个世纪以来，王阳明的弟子是谁？ （1472-1529）问他的主人为什么墨子的“包容关怀”的想法不符合承昊的着名的格言“好人认为宇宙中的所有生物都是他自己的身体”（? ?一？？?
45）正如“杜墨子”的标题所暗示的那样，韩愈可能实际上已经阅读了墨子版，尽管在另一个例子中他想知道与杨和莫相关的着作是否仍然是左右，他鼓励学者们打击它们以防万一他们是。参见“高级学者的十三个考试问题和答案”;周其成，信义昌黎先生文集，176-77。格雷厄姆认为，韩愈读了三卷中的一个版本而且只读了第13卷; 见A.C. Graham，后墨家逻辑，伦理与科学（香港：中国大学出版社和东方与非洲研究学院，1978），68-69。但是，韩愈的文章没有显示出任何关于墨子这本书的具体知识，甚至没有这个简短的版本，但似乎低于流传墨子的陈词滥调。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
228
C. Defoort
?不?）。他的老师的答案是细微差别，但不是de-。他的老师的回答是微妙的，但并没有与孟子的观点相悖.46但是，在另一个场合，王阳明指出，“孟子”反驳杨和莫到了，声称他们不尊重父亲也不是主人“（? ?）有点极端。 “这两位大师在他们的年龄也是值得的。如果他们生活在孟子的时代，他可能会认为他们是值得的。墨子的包容性关怀只是在实施善意时的一种夸张“（? ?）。王认为孟子与野蛮人和野蛮人的比较是由于当时杨和莫的追随者的不良行为引起的.47 Ac-据郑洁文所说，这是汝学者质疑的最古老的文本证词孟子对杨和莫的指责.48
其他持不同政见者的声音跟随王阳明的赛道，来自台州？学校的灵感来自他。一个是何心音? （1517-1579），赞扬“不尊重父亲或主人”（?）为超越家庭和国家道德的界限.49但更明确的是他的崇拜者李智？ （1527年至1602年）。在他的“墨子”中的“健艾”章节后的评论中，李强烈批评了这一想法包容性护理相当于不尊重一个人的父亲，但他不会将这种说法归咎于孟子：
“包容性护理”的意思是“彼此关心。”如果人们互相照顾，那么我们怎么能说他们伤害了善良？如果你说让人们关心每一个其他正在伤害善良，那么你必须让人们互相伤害，以便他们不伤害善良！如果其他人都关心我的父亲只有在我关心他们的时候，你怎么能解释为“不尊重父亲”？如果你说制造其他人都照顾我的父亲不尊重父亲，那么我必须让别人受伤
46）“陆成路”? （“陆成录制的对话”，约1518年）。见李申 - glong ?，川西路? （Taibei：Sanmin shuju，2009），125-27。47）在“回复罗正安副部长的信中”（“大罗正安少子书”?，1520 ）。见李胜龙，川西路，338-42。有趣的是，王阳明也将自己置于孟子追踪自己时代异教徒的轨道上，包括朱Xi熙的观点。48）郑洁文，中国魔学同志，326。49）见任文丽，“他新音德六娘他齐鼎薇“，?，中国zhexueshi ? 2002.3：80-86,85。对于何心音对狭隘的批评道德仅限于家庭或国家，请参阅罗纳德·迪姆伯格，圣人和社会：生活和何信贤的思想（Honololu：夏威夷大学） ‘我按，1974），77-86。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
229
我的父亲，那将被视为“尊重父亲”！这对野兽和野蛮人有什么不同？可能是[追随者]怀恨在心，并且 - 为了这个领主[孟子]而故意将这一陈述用于表达，以便出售他们的理论？但孟先生不是这样的人。? ?。 ?不?。 ? ?。 ? ！ ?。 ?。50
儒家思想在几个世纪以来发生了变化，以至于一些汝学者 - 其中最不正统的学者 - 开始质疑Men-cius对杨和莫的极端指责。但孟子自己可能尚未受到攻击.51
脱离孟子：王中的墨子序言第一次与孟子决裂的认真尝试再次来自王尧忠的墨子序言。他有勇气攻击Sec-ond Sage，反过来又受到了诽谤。在他去世后，王忠的儿子在序言的修订版（1818年）中软化了他父亲的尖锐话语;他的变化属于“后来人的修改”孙一郎觉得有必要在阮元的1798版本的基础上恢复（见上文引用的MZJG 673）.52当王忠在年龄五十一岁时去世他的儿子王锡孙才九岁;他毕生致力于收集和出版他父亲的作品。他曾要求父亲的两个好朋友帮助，一个是王年，并于1818年设法出版了他父亲的一集。
50）见任继愈，李光兴，墨子大全，卷。 6,72-73。我对这句话的翻译?是试探性的。李的评论包含韩愈的“杜墨子”的回声。）即使在接下来的几个世纪中，也有各种各样的猜测，其中许多是受韩愈的“杜墨子”的启发，以解释孟子的严厉判决在墨子。在十九世纪的时候，苏子学在他的墨子汉武中推测，孟子看到了一个较旧的（现在丢失的）墨子版：“我怀疑孟子所拒绝的并不是完全在当前传播的书中。传播的书可能是他的追随者的理论。它不是完整的墨子“（? ?见任继愈，李光兴，墨子大全，卷。 14,293。52）田汉云?，新年王忠基? （扬州：广陵树社，2005），12-13。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
230
C. Defoort
Shuxue包含他的“墨子xu”.53他对这一序言的修正，如田汉云所说的那样，“改变了原文很容易为攻击的借口”（? ）他的父亲.54我将把重点放在这个前言的两个版本上，作为一个非常小的但是讲述了墨子研究痛苦创造的距离与流行的孟子正统观念。
王西荪对他已故父亲的“墨子徐”的修正只是开始于墨家思想正在讨论的前言，在序言的最后。 我在{YXS}的基础上用Sun Yirang的（因此也是阮元的）原版进行了翻译。引用了“鲁文”片段并对其进行了积极评论，王忠在引用世纪时说道：“世界上从老子那里学习的人在茹学习中找错了;反过来，茹学习找老子的错“（世？?，?）。55然后他继续说：
对于Ru和Mo来说也是如此：那些与Mozi发现错误的Ru是Meng先生和X先生。 ……至于“包容性护理”，这是墨子的一个具体想法。但他所谓的“包容性”是指，虽然小心保护自己的国家，但却不会破坏邻国人口的牲畜。甚至那些由古代国王安装的外交官使用州际访问和哀悼的仪式规则向其他领主进行友好访问也没有什么不同！他们[Mohists]还教给那些在世界上扮演儿子的人“包容性关怀”，使他们对父母孝顺。为了指责他们“不要尊重父亲”，多么不正常{WXS：错误}就是这样！?。 ?，?，?。 …… ? ?，?，? ? ?，? ！
53）见田汉云，新编王忠基，19-21。另见王熙荪?，“荣福先生年铺”，田汉云，新编王忠基，附录1,1。54）见田汉云，新年王忠基，20。方俊义?分别列出了王锡孙所做的重大变化。见“Shuxue jiaokanji”?在田汉云，新边王忠基，附录3,69。55）楚？读楚？ “诋毁，解散，拒绝。”引用来自世纪63.2143（“老子和韩非的Bi ra”），这是老子的最后一行;它继续与Lunyu？王忠在后言中也说过：“那些方法不一样的人不要互相劝告”（？不？，不？?）（Lunyu 15.40）。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
231
无论是“乖张”（王？）还是仅仅是“错”（guo ?,在儿子的版本中），很明显王忠以面子的价值（不仅仅是修辞版本）对孟子进行批评，并且完全不同意它。 然后他指出，只有那些从未读过墨子的人才能认真对待孟子的批评：
后来的绅士们，每天都在学习孟子的理论而从未看过墨子的书，这一事实就是传闻而已，这并不奇怪{WXS 1：有这么多的口攻击他们，他们的镇压变得越来越强烈}。 时代的每个人都指责墨子滥用孔子。事实上，从现在的视角来看{WXS 2：从茹的角度来看}孔子的崇拜是历史上前所未有的。但是从那些天的角度来看{WXS 2：从墨家的角度来看}，孔子是鲁的一个大人物，墨子是宋之一;他们的位置相同，他们的年龄也是如此。他们的行为和技巧不同，他们的论点中，他们努力获得胜利;是否有可能冷静地调查事实，即使有人想要？ {WXS 3：所有百名大师都是这样的}因此，墨子滥用Con-fucius就像孟子滥用墨子{WXS 4：就像老子滥用Ru}。这一切简单地相当于没有相互规划。? ? ?，59 ? ?，? ?不?。 ? （MZJG 672）62
有可能过度解释小提示，让我们暂时讨论两个版本之间的差异，以了解王西孙与父亲的非正统观点所带来的麻烦。王忠的说法是
56）王锡孙：? ?对于?。57）？高？还读zui？。）王锡孙：?对于?。59）王锡孙：?对于?。60）王西孙：?不?对于?，?。61）王锡孙：?对于?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,所有其他大师都不匹配“（?，?）。他反驳说：“既然他们为生活做了最好的事情，但却对待死者，并为国家服务，后来的政治家显然认为利用他们的正义论据来讨厌他们是合适的”（? ，（?）（MZJG 672）。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
232
C. Defoort
墨子的批评者从来没有读过这本书，而且他的儿子的版本（WXS 1）已经消失了。王忠还认为，茹统治是一个历史意外事件，尚未建立在周代。王西荪的修正案取代了“墨家视角”中的“过去视角”和（正统）“茹视角”（WXS 2）中的“现在视角”。由于两位大师的观点不同，但他们的地位不同，因此他们不能保持冷静和客观对待（WXS 3）也就不足为奇了。男人 - cius’虐待墨子是这种疑惑的一个例子。但是对于王西孙来说，孟子（有充分理由）对墨子的批评不是滥用;唯一的滥用来自墨子袭击茹。因此儿子离开了这条线，简单地重申了关于老子和茹的史记，好像他的父亲没有说明孟子对莫的批评（WXS 4）。 王忠恰恰提到了这一点：“同样适用于茹和：：那些与墨子发现错误的茹是孟先生和荀先生。”
王熙荪的谨慎态度并非毫无根据：王忠对墨子的重新评价有一种强烈的，有情绪的反应：历史性的 - 张瑞成？ （1738-1801）坚决反对把莫和茹放在同等水平上的想法; 63歌曲学者方东树? （1772-1851）发现王忠犯了背叛真实的莫 - （1772-1851），发现王忠犯了背叛真正的孔子和朱熹的教诲; 64和金石学专家翁文刚？ ? （1733-1818）发现王忠的观点只是真气。他曾与孙兴彦一起为墨子做过工作，并且认为其思想“毫无疑问与圣贤的方式有很大的不同”（?）。因此，他感到震惊的是“候选人王忠肆无忌惮地写了一篇关于墨子的序言，自称他能掌握这本书，甚至敢于说孟子关于’包容性关怀’的说法不尊重 - 一位父亲正在虐待墨子。他毫无疑问地甚至是一个反对文明的犯罪分子“（? ?。?
63）参见，例如，埃尔曼，从哲学到语言学，78。64）方舟子也在阮元的赞助下工作，经常与其他工作人员成员发生冲突。他是程朱的捍卫者？线。有关更多信息，请参阅Elman，从哲学到语言学，77-78,110-11。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
233
“未分级爱”的推动者（孟子3A.5）。 在这次袭击之后，王西荪确保他父亲提到孟子的“虐待”从序言中消失了。这些严厉的反应和谨慎的修正表明事情是多么敏感。前言的两个版本之间的差异使我们能够从孟子的统治地位看到难以解放的瞥见。
孙一郎与墨子站在一起当代和后来学者所表达的一些观点与王忠同意，但对孟子很少批评。其他人提到面对面的韩雨，同意韩愈莫子关于墨家思想的价值，同时将韩愈门子解释为对他自己时代的佛教徒的攻击.66一个新的因素是，由于实际上读书墨子，“费如”？ （“反对茹”）章节成为知名并且比莫迪的孟子特征更难消化。但与韩愈莫子一致，这些尖锐的词汇往往归于后来的墨家。在王忠之后大约一个世纪，孙一郎不仅通过将它们发布在一个单独的附录中来保留所有这些观点。前言，“但他也以一切可能的方式进一步推动了墨子从孟子的古老写照中的解放：攻击孟子的统治地位，赞扬墨子，甚至捍卫他对茹的批评。
在没有抑制的情况下，孙一郎表达了他对Mo-嘶嘶声的钦佩：“他们的勤奋和坦荡，他们勇敢地帮助他们这一代人从失败中得救”（?，?世?）（MZJG，“Zixu”，2）。在给梁启超的一封信中？
65）看他的“舒墨子”?在Fuchuzhai wenji ? （1877年），在金代中国ziliao congkan di sishier ji ? 421（台北：文海出版社，1969年），第一卷。 2,619。66）参见，例如，Siku quanshu zongmu ? （在MZJG 654中）。67）见，例如，毕源。他认为两个核心思想的结合“在葬礼中适度”和“反对茹”使后来的墨家过度攻击茹。他发现“孟子开始讨厌他们”这是正常的（?）（MZJG 664）。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
234
C. Defoort
（1873-1929），孙一郎称赞墨家是一种思想的趋势，即最好的结合：
当我读到“墨子”这本书时，我真的很喜欢它的方法提高精神及其对苦味的处理。随着佛教教育的富有同情心，结合西方人所有艺术的学习，随着九条溪流回归海洋，这是最伟大的血统。只有因为他们的“反对茹”的理论，这个无知的一代才狠狠地辱骂他们。在我的心里，我暗中烦恼关于这个。?，?，?。 ? ?，？世? ?。68
孙还专门为墨家思想写了一篇章节，“莫雪彤 - 伦”? （“墨家的一般性讨论”），可以看到朝着后来写独立的学术论文和墨家哲学专着的习惯迈出了新的一步。其中太阳报了：
墨子的“包容关怀”坚定地致力于将孝顺和父母的爱作为基础。 由于他的书完全存在，因此可以进行检查。但孟子袭击了他，并将他置于那些不尊重父亲的人的标题之下，这实在是太夸张了。自汉代以来，当政治和学习集中在一起时，学者们都追随着孔子和孟子，墨子被大大地剥夺了。所有学者都利用孟子和荀子的理论，以夸张的阐述来展示他们的知识。学者们拼凑文本的习惯是听到Ru语句的习惯，没有人仔细检查。至于他们对莫的待遇，他们都远远地看着他，拒绝了他，直到今天。从他们的学习开始直到老年，他们习惯于拒绝杨和莫的异端，从未读过他们的书，也没有深入研究他们的基础。这些自我保证的理论，他们怎么能足够在方法的方法中讨论单独的电流！?，? ?，?，? ?，?，?，? ? ?，? ?，?，?。 ? ? （MZJG 735-36）
68）参见王庚生，周庆学，58岁的“大良卓如七朝伦墨子”。梁怀琦于1894年23岁时收到这本书，后来报道说他完全改变了他对大师的看法。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
235
最后，Sun竭尽全力解释和捍卫墨家对Ru仪式的批评，甚至是“Fei Ru”章的严厉语调：
但是，当周末的方法分裂，主人向四面八方漂移时，荀子是齐鲁的一位伟大的老师，他的“反对十二大师”严厉批评了紫油，紫霞这样的伟大财富，和孟子一个一个。在朱河和泗河之间[即在汝地区]，他们都有争议，甚至茹也做到了[即严厉批评对方]。 Mo和Ru，因为他们的方法不同，在他们采取的步骤中相距千里之外 - 为什么他们的相互拒绝被认为是奇怪的？?，? ？。 ，? ?，? ?，?，? ？ （MZJG，“子旭”，1-2）
正如王忠在一个世纪前所宣称的那样，周末王朝是争吵和辩论之一。孙指出，甚至荀子都狠狠地骂了同样的儒家。那么多可以理解的是莫对茹的批评！ Sun认为没有必要将本章归于后来的Mohists而不是Mozi。随着孙一郎的曝光和Cor-对墨子的影响，Mohists终于从孟子的虐待中解放出来。
孟子的缓慢离开在现存资料的基础上，我们可以看出，在孟子本应居住的战国时期，将墨子的陈述陈词滥调传递到西汉末期，而不是战国时期。 虽然这一描写在孟子的传承任务中获得了与孟子的后起之秀的吸引力，但在明朝的唐and和李芷中，也有一些谨慎的表现为墨子 - 韩愈。没有批评孟子。许多其他学者可以添加到这个列表中。只有王忠的勇敢序言（特别是他的儿子所触及的版本）和孙一郎的最终判决才对抗了男人 - cius。相比于“十大核心思想”被接受到被假定的速度，与孟子的休息是缓慢和困难.69
69）在讨论墨子时，目前的奖学金仍然受到孟子写照的支配。其中一个例子是郑洁文，中国莫学通士。他（也许是
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
236
C. Defoort
墨子解放的一个重要步骤是流行和墨子一书的可用性，其中没有任何迹象表明“包括关怀”等于拒绝一个人的父亲。茹经过传闻而没有读过这本书的事实助长了王忠和孙一郎等学者的愤慨。也许孟子的批评也失去了一些与现在出现的Mohists更加恶毒的面孔相比的一点：他们的反茹章。与墨子的其余相比，这一章确实对茹和孔子有着特别的批评.70虽然一些清朝学者受到了韩愈莫兹的启发，但他们将这些苛刻的观点归于后来的墨子，71他们没有把它联系起来对韩愈的孟子一般攻击墨家族。因此，出现了孟子攻击的修辞力量和韩愈两个面孔之间的差距。孟子对Mozi不尊重父亲的指控现在按字面意思进行，客观地根据案文进行检查，而且经常被拒绝。
结语：历史与哲学的互动哲学与历史是两个独立但相互联系的学科。像其他大师文本一样，墨子通常在“哲学”系的现代大学学习。当历史被带入画面时，它仅仅是作为哲学的仆人，追溯所谓的哲学家的原始日期和证明，就像墨子的情况一样。在这个次要的角色中，历史永远不会有机会质疑哲学解释茁壮成长的假设，即必须是一个聪明的人，与他人辩论，一个由代表的特色学校的创始人以他命名的书，依此类推。 虽然很大程度上基于这些假设，发表了哲学
无意识地做出一些曲折，将对“包容性关怀”的厌恶归因于荀子（第270页）并解释韩非子关于茹称赞“包容性关怀”的主张（第146页）。70）除了本章在对话章节中的一些片段中，茹永远不会在墨子中被明确攻击。参见Dan Robins，“世界的潮人和绅士”，“中国哲学期刊”35（2008）：385-402，尤其是393.第39章是“非如”二重奏或重复的唯一剩余的（两章）。71）与其他早期学者一样，韩愈本人并未表现出对“非如”章的任何认识。它已经考虑了它作为第11条教条的地位，但我认为有很好的理由将其与核心章节和对话分开考虑，这两组与其共享特征的章节。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
早期墨学的现代形成
237
研究之前有一个简短的宣言（在引言或脚注中）承认我们对这个问题的无知和不确定性。
哲学与历史之间不那么和谐但更有趣的婚姻是后者发挥重要作用的一种：不是作为仆人而是作为伙伴。历史提醒我们，我们确切知道所研究的时期是多么的极少，我们的解释不可避免地影响了我们的多少，以及解释框架的各个层如何随着时间推移对当前对象的贡献研究。本文中描述的两个演变属于这种类型的历史研究。第二种演变，即孟子谴责墨子的逐渐演变，并不包含对墨家哲学学者的重大挑战：他们知道历史悠久的传播方式，并欣赏墨子从中解放出来。只有哲学家对孟子作为一个有影响力的儒家声音的看法自战国时期以来可能会受到他在西汉末期之前来源的显着缺失的挑战，以及他最初的出现仅仅是一种攻击性的修辞比喻但是，第一次演变，即固定的十个核心思想的出现，对于哲学叙事来说可能更令人不安因为它从非常重要的时间推导出了早期墨家的形象。 。很难想象，自战国时期以来，这十集教条并没有享有至高无上的地位，我们没有注意到它在中国的消息来源，以及早期学者的缺席。即使Mozi版本可用，也对“Lu wen”片段漠不关心。
不同的学者可能会赞扬或指责历史作为对中国哲学家的哲学解释的威胁的重要性。从表面上看情况确实如此：由于认识到目前对大师的描述并不是对历史形象的描述，因为它是各种不同层次的复杂组合，因此，哲学系统中的主导叙事可能会被破坏。
72）由于在早期的知识分子场景中缺乏孟子的存在，也参见Defoort，“做了10个墨家的论文代表墨子的思想吗？”，354-67，和Defoort，“没有根据和未跟随：孟子“杨朱与莫迪的写照”，与安格斯格雷厄姆对话（暂定名），编辑。 Carine Defoort和Roger T. Ames（檀香山：夏威夷大学出版社，即将出版。）
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238
238
C. Defoort
只能部分和暂时重建。但是，历史观念并不一定会使当前对“早期墨家”的解释无效，因为它是十大核心思想的哲学。首先，至少有些作者或“墨子”一书的编辑人员可能正好用这些术语来考虑其内容。此外，解释框架是不被拒绝，因为它们不可避免地带有的假设。哲学阅读产生了各种各样的内部见解，如果没有特定的方法，这些见解是不可能实现的。
但作为哲学强大伙伴的历史使学者们意识到各种框架的偶然性。因此，它使我们摆脱了这些框架的约束，包括现代框架。它表明，与其他主人文本一起，墨子已经并且可以通过各种方式阅读.73它质疑我们的立场。而这个在我看来是他的 - torical方法最令人耳目一新的哲学贡献。
73）这样的研究的例子是亨特，“孟子是否知道论语？”和以斯帖克莱因，“战国中有’内在章’吗？关于“庄子”的新证据考察，“T’oung Pao 96（2011）：299-369。他们并没有断然拒绝当前的写照，而是开辟了许多其他人的可能性。
T’oung Pao 101-1-3（2015）208-238