作者名: Stephen A. Smith
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Volume 79, Numbers 1 & 2, 2019
其他信息:
正文:
《哈佛亚洲研究杂志》，第79卷，第1和2期，2019年，第350-358页（评论）
哈佛燕京学院发布https://doi.org/10.1353/jas.2019.0023DOI：
有关本文的更多信息https：//muse.jhu.edu/article/759134
格林尼治标准时间2020年7月15日16:29从哈佛图书馆提供
350条评论
他所描述的完全是一个日本故事。尽管外国技术和顾问使军事改革成为可能，但它们的影响经常被过分强调。 Jaundrill提供了一些
年年末比较的事例并解释了重要的外国影响力，但他的重点是国内事件和动态，这是塑造日本
发展中最重要的。总体而言，《武士对士兵》是该领域的宝贵补充。江户后期和近代从事日本社会和军事史研究的任何人都将对此感兴趣。
丽贝卡·E·卡尔（Rebecca E. Karl）着《概念的魔力：二十世纪中国的历史与经济》。达勒姆（Durham），NC：杜克大学出版社（Duke University Press），2017年。 xii +216。布$ 99.95，纸$ 25.95。
史蒂芬·史密斯（Stephen A.Smith），牛津大学
丽贝卡·卡尔（Rebecca Karl）是中国领域的一个罕见人物，他是一位学者，他通过在概念史的界面上进行工作，并从概念上了解了历史，从而树立了独特的利基。在她的新书中，她提供了一系列原创性和挑衅性的文章，其中探讨了一些历史和哲学概念，这些概念和思想在1930年代引起了人们的浓厚兴趣，并在1990年代被回收利用，尽管在更肤浅形式—在后十年中一直致力于“产生概念的历史学重复性魔术，在社会科学探究的实践中，通过在“客观”术语中对历史进行平滑的叙述，消除了对自身规范性假设的挑战。 ”（第6页）。对于那些厌倦了无法超越“网络”，“流动”和“转移”的仪式性召唤，并且拒绝在历史-发展中寻求方向性的任何尝试的全球历史-形式的学者而言，卡尔的书中提到的“ teleology”是一口新鲜空气。在五篇相互关联的论文中，卡尔提供了概念的严格历史化及其伴随的史学。每页都充满着严谨的思想，并要求读者也如此。主要文章是她用令人着迷的人物王亚南的笔迹思考的。 （1901–1969），经济学人，哲学家，亚当·大卫·里卡多的作品的共同翻译者
哈佛燕京学院出版
HJAS 79（2019）：350–358
评论351
史密斯（Smith）和卡尔·马克思（Karl Marx，资本家）在1930年代到1960年代初期一直很活跃。王是一个独立的马克思主义者，其“主要目的”是要与他认为是西方传入的经济理论固有的趋势相抗衡，这种趋势使概念脱离了其社会背景及其历史演变。他特别批评外国理论，以从帝国主义对经济，政治和知识形态的冲击中切断中国的经验，从而对外国的理论进行了批评。王认为，对外国概念的历史性使用相当于意识形态上的魔术，他称之为“概念的魔术”（gainian de moshu ?）。贯穿他的“整体”的一贯主线是将经济学和哲学重新连接为物质实践，认识到，虽然他们的认识论世界结构不同，但彼此不能分离，并且两者都必须位于特定的历史中
第1章“经济，中国，世界历史：对纯意识形态的批判”探讨了有关18世纪和20世纪经济本质的最新辩论，着眼于关于“伟大”的辩论。 Kenneth Pomeranz提出并由R. Bin Wong，Philip Huang和其他人采用。1文章主要涉及表明“经济”如何在这段时期成为书写世界历史的主要方式。 1930年代-一种书面命令形式-从2000年在“大分歧”辩论中恢复。卡尔（Karl）辩称，用来写中国与世界历史（尤其是市场，甚至是全球）的关系的概念曾经在1930年代受到争议，但在1990年代已成为纯粹的规范。 题为“经济与国家：生产的亚洲模式”的第2章讨论了王亚南如何将亚洲模式解释为一种声称中国具有历史特殊性的方式，从而导致对该国的定位错误地定位。相对于正常路径偏离的同时期社会经济状况。在1930年代，辩论以这种假定的生产方式集中在国家的阶级基础上。而到了1980年代，
1肯尼斯·波美兰兹，《大分歧：中国，欧洲与现代世界经济的建立》（新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社，2000年）；黄斌（R. Bin Wong），“中国的转变：历史变迁和欧洲经验的局限性”（纽约州伊萨卡市：康奈尔大学出版社，1997年）； Philip C. C. Huang，“十八世纪英国和中国的发展还是内卷？肯尼斯·波美兰兹（Kenneth Pomeranz）的《伟大的分歧：中国，欧洲与现代世界经济的发展》一书，《亚洲期刊》研究61.2（2002）：501–38。
352条评论
短暂地进行了一次卷土重来，它被用作对中国国家连续性和文化遗产“五千年”的解释，代表着国家帝国力量的标志，而不是偏离西方规范的标志。第三章，标题为“经济为的历史：时间，市场和奥地利学派”，继承了王亚南对奥地利学派的批判，它基于主观价值理论对“边际革命”进行了开创。 （个人拥有的商品的单位数量越大，他们对任何给定单位的重视程度就越小）。 Wang否定了“这所学校”的历史前提，将经济学简化为科学方法，对心理学的依赖（通过欲望的机制）以及对将“自由市场”动画化的个人欲望的“貌似”常识的描述。第四章“经济作为生活的经验：半殖民主义和中国”，讨论了王先生对“半殖民主义”作为一种社会经济形态的独特理解，其特征是“商品”作为一种物质和意识形态形式与“中国”的表达方式。已有的社会关系。王认为，这是商品形式，将中国与全球资本主义历史联系起来，从而将中国的日常生活（在其所有时间和物质上的不平衡和矛盾中）植根于“更大的历史哲学”之中。对经济和社会的担忧”（第113页）。卡尔（Karl）展示了如何在1990年代重新定义贬义的半殖民主义版本，以解释中国较早地向现代过渡的障碍。第五章“经济作为一种文化与经济的文化：上海的拍摄”比较了两部电影，其中一部是1940年代末的电影，另一部是1990年代的电影，关于经济，文化，以及电影的历史轨迹中国，展示每个人如何意识形态上的渴望，以政治，非对抗的方式由国家主导的向具有中国特色的现代化过渡。
抽象地，卡尔在对“全球”的批判中很有效，建构了作为历史的统一和中立的空间。在第一章中，她以亚当·史密斯（Adam Smith）的市场经济模型为基础，该模型为关于“大分歧”的辩论奠定了基础，在该模型中，人口的增长被假定为刺激经济发展，进而推动了市场的扩张和日益专业化的分工。 她的批评引人注目的是，从18世纪开始，中国“积极地欠发达”（p。27）不是扩大全球市场本身，而是扩大全球商品生产。 不过，卡尔的批评远不止这种说法。当她
评论353
她认识到“伟大的潜水者-大合众国”辩论中参与者超越欧洲中心假设的令人钦佩的愿望，她认为尽管他们有分歧，但所有人都赞同全球化的观点本质上是一个单线性过程。对Philip Huang来说，农业信息化代表着没有发展的变化，它在中国的农村经济中产生了一种独特的形式，能够与人口增长保持同步，但不能提高人均产出。相比之下，对于波默-安兹来说，十八世纪的经济增长方式可以直接与英国的资本主义前经济体相提并论直到英国发现燃煤技术，新世界的资源“摆脱困境”和有利的发展全球紧要关头。两位历史学家卡尔都认为，发展过程本质上是统一且单向的，而波美拉尼亚认为长江三角洲只是被世界经济吸收的一个更大的地理空间。 此外，两者都假定国家，地方，和全球之间存在两个多世纪的固定关系；他们无法分析这种关系如何随着时间的推移以高度不平衡的方式发生变异。卡尔将这种方法与1930年代的农业辩论进行了对比，其中城市和农业被认为是存在于不断发展的与全球资本主义有关的关系中，无论参与者在那次辩论中认为中国的农村经济是半封建的还是资本家。相比之下，参加“大分歧”辩论的历史学家从本质上并置或比较来看待中国和西方，却没有研究两者在动态的全球体系中是如何相互构成的。人们可以赞扬卡尔的摘要然而，对于她更强有力的概念化在解决问题上所走的距离我们却持怀疑态度，对大分歧（以及她所讨论的其他辩论）中提出的历史问题持批评态度。公理化的资本主义发展的多线性和互动性质的论断本身不能提供中间范围的分析工具将解开因果过程，卡尔会引起注意。例如，在1930年代，“社会历史辩论”的所有参与者都认为中国的经济和社会与不断发展的全球和地方资本主义有关，然而，对范式stagist理论的承诺可能会破坏范式。历史2
2有关社会历史辩论的概述，请参见蒂莫西·布鲁克（Timothy Brook）的“资本主义和中国近代史著作”，《中国与历史资本主义：家谱》。
354条评论
然而，这种共同的范例并不排除根本不同的解释。中国已经是资本主义了吗？中国是半封建和半殖民地的吗？中国既不是封建制也不是资本主义制，而是一个社会，阶级结构的模糊性使“封建”政治力量得以保留，但却为外国帝国主义服务？这场辩论之所以变得有趣，恰恰是因为它成功地确定了研究领域，这些领域被认为与解决有关中国社会形态的基本问题有关，这些问题源自对与全球资本主义关系的概念化。 此外，社会历史的争论导致了对中层问题和假设的规范，以及与追求这些问题有关的经验证据的相关记录。同样，在关于亚洲生产方式的当代争论中，只有当参与者试图将这一概念付诸具体分析时，它的缺陷（无论是概念上还是经验上的）才变得十分明显。 “大分歧”辩论也是如此。卡尔最大的主张-资本主义“积极欠发达”的中国-不必遵循在广泛的全球资本主义的背景下定位大分歧。沿着印度的这些观点争论也许很有说服力。然而，正如卡尔重申的那样，资本主义对中国社会和经济的影响确实是高度不平衡的，并且“不平等”只能被具体研究。3人们可能会假设-例如，外国对制造业和制造业的投资移植有助于刺激本土工业，而将现金作物生产纳入世界经济却损害了农村经济的主要部门，即使它刺激了其他行业。这种矛盾的效果与马克思的观点一致：马克思在剥削的同时发展着资本主义，它在诸如土地和劳动力的商品化，特权阶级与国家之间的关系。在这方面，卡尔·托洛茨基（Leon Trotsky）提出的兼顾和不均衡发展的概念可以有效地加强卡尔对不均衡发展的重视，因为时间滞后
汉学知识编辑。蒂莫西·布鲁克（Timothy Brook）和格雷格里·布鲁（Gregory Blue）（剑桥：剑桥大学出版社，1999年），第110-57页。
3 Paul Bairoch，《经济不发达的历史根源：神话与现实》，《帝国主义及其后：连续性与不连续性》，第1版。 Wolfgang J. Mommsen和JürgenOsterhammel（伦敦：德国历史研究所； Allen and Unwin，1986年），pp。 191-216； Bairoch写道：“毫无疑问，从1813年开始大量涌入英国制造的商品导致了印度的大规模去工业化”（第197页）。
评论355
意味着将最新的技术和生产形式以及分配形式嫁接到现有的社会关系上，从而使某些部门的社会现代化，同时保留另一些资本主义的关系。 我的观点不是关于理论化的充分性，而是关于始终需要产生将概念抽象与具体历史解释联系起来的中等分析问题这一事实。与“大分歧”辩论有关的问题仍然存在，与土地所有权，与人口增长，预期寿命，资本市场或财政军事国家有关的人均产出有关即使将市场经济的意识形态观念替换为更加严格地解释了中国社会形态与全球资本主义之间的动态关系，经济市场的意识形态概念也必将保持不变。经济和政治领域的正式分离是， 根据马克思的一项创新，将资本主义和封建主义区别开来，因此卡尔将注意力集中在经济领域是合理的。但是，正如1930年代的知识分子普遍认识到的那样，半殖民地民族的概念所特有的是：这是“以民族国家的部分自治为标志的临时政治条件由不平等的条约和领土限制。 -受到帝国主义权力的“让步”的约束”（第116-17页）。 在卡尔对王的半殖民主义著作的解读中，政治主权并不是半殖民地条件的最重要方面；相反，“买办－官僚资本主义”是（第118页）。 “以商品形式作为物质和意识形态的有效侵入-有效”是其定义特征（第118页）。对于王来说，半殖民主义的特征显然在于商品与中国先前存在的社会关系的具体表达方式，或者正如卡尔相当模糊地指出的那样，这是“一个由本地实例化的全球形成问题”。以剩余（生鱼）为特征超过或逃脱了趋向的趋势。 。 。真正的资本主义包容”（第118页）。我不熟悉王的思想，但是快速浏览了他在1948年根据他的朋友约瑟夫·李约瑟（Joseph Needham）提出的关于中国官僚政治的建议而写的书，这表明他可能更关注经济的the激通过4假设卡尔对他的论述
4王延安，中国官lia正志研ji：中国官guan正志zhi经ji第li石第西?：? （北京：中国社会科学出版社，1981。）。
356条评论
关于半殖民地主义的想法是正确的，但是，这表明他对这些问题的思考很容易受到经济还原主义的影响。如果不是因为卡尔似乎支持这一观点，这对于全球资本主义的扩张并不重要。 与帝国之间的竞争是分不开的。并且即使我们撇开了一方的意图通过外国对条约港口的垄断故意破坏了主权的方式海关服务，治外法权，赔偿和特权-从而导致清政府的立法战争的可能性不可能发生资本向中国的渗透如果没有鸦片战争，扣押铁路和采矿权，施加鸦片战争等军事和政治干预的话有利于外国公司的关税，等等。换句话说，外国资本的渗透与外国势力之间的竞争在经济影响领域中是并驾齐驱的。坦白地说，在她的第二章中，卡尔在某种程度上纠正了政治上的自治，总结了关于官僚政治是中国“封建主义”长期存在的可能原因的有趣辩论。但是如果她对半殖民主义的核心是政治与经济的衔接有了更多的思考，那将是一件好事。卡尔（Karl）认为王延安的半殖民主义概念的力量很强。是它提供了一种思考文化与经济之间的关系的方式，一种“指定了日常生活的时间不对称性的分析模式”（第115页），并且为王Wang的著作提供了令人着迷的
说明。在文化上。在1930年代后期的数年中，撰写了四篇文章，其中包括对东方文化与西方文化的争论，这是对梁漱s的
的批评。道德，钱穆的？先秦地道传统的观念和朱谦之的?新康德的自然法则。王一方面使自己远离减少日常的理想主义到主观价值观和社会改革，另一方面又使摆脱日常的伴侣主义变成经济和社会落后的领域。必须通过理性和革命来转变。对卡尔而言，对王来说，东方和西方文化的对立“仅仅是一种介导价值和价值的殖民化和商品化形式的思想实例化的策略”（第110页）。卡尔（Karl）提出，王认为文化不是中国的媒介
评论357
例外主义，但作为对现代生活经验的全球推论：“ 1930年代帝国主义资本主义在中国的名字是。 。 。有人称其为“殖民现代性”或“我可以称之为”现代性””（第114页）。
与王对政治的对待一样，这种说法也不是似乎允许文化具有更大的自治性，并再次向经济还原主义。此外，卡尔在这里的讨论似乎是一种罕见的实例，她未能阐明相关概念，尤其是那些文化，现代性和“日常”的概念（第11页）。正如前面的情况所暗示的那样，她不赞成“多重”或“替代”现代性的概念，而是将中国的亚殖民形式的现代性理解为在1930年代只是一种现代性形式。
这种理解与许多国民党主义者以及共产党人从1920年代后期开始将苏联视作上海或上海的现代性替代形式的事实相矛盾。黄浦学院周围的圈子看起来在寻求法西斯的现代性以寻求灵感。在我看来，“现代性”始终是多重过程，因为经济体制和社会结构性分化的共同过程是由政治制度的性质和继承的“文化”共同塑造的。 s）。尤其是在文化领域，它确定了工业化，城市化，空间位移，无产阶级化和国家建立过程的含义和响应。 这也是设置身份转换参数的领域5卡尔对日常概念的调用也许旨在取代公认的过度扩展的文化概念，但该概念并未得到发展，除了对亨利·勒费弗尔（Henri Lefebvre）和吉尔吉·卢卡奇（GyörgyLukács）的简短讨论（第8、95页）。的确，上海的日常生活与1930年代的列宁大学有很大的不同，因此日常生活需要一些理论上的解释。 顺便说一句，知道诸如
5有大量文献报道苏联人如何在独裁政体和俄罗斯正教深刻影响的文化中谈判自我权柄。 尤其参见Oleg Kharkhordin，《俄罗斯的集体与个人：实践研究》（伯克利：加利福尼亚大学出版社，1999年）； Igal Halfin和Jochen Hellbeck，“重新思考斯大林主义主题：斯蒂芬·科特金的“磁山”和苏联历史研究状态，”JahrbücherfürGeschichte Osteuropas 44.3（1996）：456–63；伊加尔哈尔芬，从黑暗到光明：革命俄国的阶级，意识和救赎（匹兹堡：匹兹堡大学出版社，2000年）。
358条评论
王亚南意识到1920年代在苏联发生的关于“新的日常生活”（Rus。noyvi byt）的辩论，他们的使命是沿着集体主义，政治上参与，理性和这些批评反映了卡尔提出的想法的发人深省的特征。她的书向我们介绍了1930年代以来中国的马克思主义奖学金制度，它与毛泽东主义很不相同，关于毛泽东主义，无论是在中国还是在西方，学者们对此一无所知。卡尔（Karl）提醒我们-在马克思主义学术思想已经“过时”的时代-它提出的许多观点是多么富有成果。即使我对卡尔的假设持怀疑态度，更高的理论严谨性会产生更好的历史分析，并且倾向于怀疑王亚南的“经济”概念过度地扩展到了政治和文化领域，读者不应我对本书的热烈建议无济于事-推荐一本对理论有信心的书，对现代中国的知识有深刻的扎根，在论点上一贯大胆，并时刻警惕意识形态渗透到aca的方式辩论。
权力的行程：川岛特里（Terry Kawashima）在平安时代和中世纪日本的文字和穿越。马萨诸塞州剑桥市：哈佛大学亚洲中心，2016年。 xiii +240。39.95美元布。
宾夕法尼亚大学Linda H.Chance
权力的行程：平安时代和中世纪日本的文字和遍历似乎是一本谦虚的书：尽管标题中有“权力”一词，但防尘外套是海绿色，上面有旅行诗人的精美画作Ariwara no Narihira？ ? （825–880）和他的服务员伪造了盛开的鲜花。哈佛东亚专着的篇幅不大（2016年，平均篇幅略超过四百页；三本超过五百页）。 谦虚地承认自己对H的欠债和无力偿还。理查德·冈田（1945–2012）获得奖学金。甚至可能会说正在讨论的文本-Yamato monogatari吗？? （故事
哈佛燕京学院出版
HJAS 79（2019）：358–366