作者名: Edward L. Farmer
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Volume 79, Numbers 1 & 2, 2019 pp. 265-268
其他信息:
正文:
哈佛大学亚洲研究杂志，第79卷，第1和2期，2019年，第265-268页
哈佛大学燕京学院出版https://doi.org/10.1353/jas.2019.0011DOI：
有关本文的更多信息https：//muse.jhu.edu/article/759122
格林尼治标准时间2020年7月15日16:27从哈佛图书馆提供
书评
火药时代：中国，军事创新和世界历史上的西方崛起托尼奥·安德拉德（Tonio Andrade）。 新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社，2016年。 ix +432。 $ 24.95纸质，$ 24.95电子书。
明尼苏达大学爱德华·法默
学术上的历史职业在19世纪和20世纪初出现，当时第一个工业化国家开始实行在全球范围内实行经济和军事霸权。 很自然，也许是不可避免的，历史话语采用以欧洲为中心的观点，以牺牲其他地区为代价，使所谓的西方崛起受到了重视。1这种范式是中国研究的特别负担。 在第二次世界大战和随后的殖民帝国瓦解之后，许多历史学家感到需要采用狭less的观点。在世界历史领域中工作的教师试图勾勒出更平衡的过去观点，但由于文章和专着的可获得性有限，他们经常受到阻碍。多数研究生仍受过训练在世界上的一个地区工作。由于语言学习的需求和进行研究的时间，愿意进行比较或全球性调查的学者的数量仍然很少。因此，他们的贡献尤其宝贵。一种卓有成效的策略是研究世界系统中的商品，例如SAM Adshead的盐研究，SuchetaMazumdar的关于糖的书，以及最近Sven Beckert的mas-良好的棉花处理方法。2另一种方法需要交叉区域性
1威廉·H·麦克尼尔，《西方的崛起：人类共同体的历史》（中文
cago：芝加哥大学出版社，1963年）。
2 S. A. M. Adshead，《盐与文明》（纽约：圣马丁出版社，1992年）； SuchetaMazumdar，《中国的糖与社会：农民，技术与世界市场》（马萨诸塞州坎布里奇，马萨诸塞州：哈佛大学亚洲中心，1998年）； Sven Beckert，《棉花帝国：全球历史》（纽约：Alfred A. Knopf，2014年）。
哈佛燕京学院出版
HJAS 79（2019）：265–268
265
266条评论
比较是对欧洲优越性或独特性的主张的核对-这种类型的例子包括MarkElvin，Kenneth Pomeranz和R. Bin Wong的经济研究-尽管问题这些作者提出的问题同样源于对欧洲经济现代化的独特特征。
托尼奥·安德拉德（Tonio Andrade）对火药年龄的大胆而富于想象力的研究，结合了这两种策略的内容，有望为重新平衡我们对中国的理解做出重大贡献。 向西方前进。火药既不是消费品，也不是经济体系。 “火药时代”代表着战争的发展时期。安德拉德（Andrade）在世界历史的背景下构架了他的话题，但本书的“”比较了欧洲和中国的历史资料仅偶然提及了其他地区，例如韩国，日本和伊斯兰帝国。他为我们提供了一个二元框架，该框架超越了以欧洲为中心的狭view观点，并朝着在全球范围内了解军事历史迈出了一大步。
在两本有关台湾的早期著作中，安德拉德表达了他的兴趣将平衡的观点带入欧洲东部早期的亚洲互动。第一本书《台湾如何成为中国人》（2007年）将荷兰人，西班牙人和汉族人的殖民化置于人的立场上。4《失落的殖民地》（2011年），是中荷战争的记述（1661-1668年） ，安德拉德（Andrade）简要回顾了军事革命理论，其修正主义者和反修正主义者的各自主张，然后确定了承认每个立场的强项和弱项的表述。5他指出，当冲突发生时，由于理论上的主张威胁到这种声音平衡，他的解决方案是“跳回源头”。6在“火药时代”，安德拉德将这种思维方式带入了对军事成就的比较考察真正意义上的英勇。从中国的火药发明到发展，安德拉德的火药年龄一直延续一千年
3 Mark Elvin，《中国过去的模式：一种社会和经济解释》（加利福尼亚州斯坦福市：斯坦福大学出版社，1973年）；肯尼斯·波美兰兹（Kenneth Pomeranz），“大潜水者-
色：中国，欧洲与现代世界经济的形成”（新泽西州普林斯顿：普林斯-吨大学出版社，2000年）；黄斌（R. Bin Wong），《中国的转变：历史变迁与欧洲经验的局限》（纽约州伊萨卡，康奈尔大学出版社，1997年）。
4托尼奥·安德拉德（Tonio Andrade），台湾如何成为中文：荷兰人，西班牙人和汉人殖民
在十七世纪（纽约：哥伦比亚大学出版社，2007年）。
5托尼奥·安德拉德（Tonio Andrade），《失落的殖民地：中国首次大获全胜》的不为人知的故事
West（新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社，2011年）。
6《安德拉德》，《失去的殖民地》，第6页。 17。
评论267
19世纪无烟粉末的生产。他的论点是一个复杂的论点：它结合了对欧亚大陆两端的火药发展的认真合理的评估，特别是对许多常见的误解的关注。通过构建悠久的历史叙事，安德拉德进行了一系列中欧比较，而没有使一方优于另一方。细致入微的历史记事本比较有助于进行比较。安德拉德（Andrade）认为，军事创新，在这种情况下是采用和改进火药武器，在长期冲突时期是最大的，而在和平时期则不太可能发生。他认为，这种动态对了解世界历史至关重要。欧洲的多国分裂导致频繁（即使不是不间断的）战争；它给该地区带来了军事创新的自然动力，而中国在集中管理下经历了长期的内部和平。安德拉德（Andrade）认为我们需要超越中国朝代约会的惯例了解何时发生了最多的冲突。例如，由于持续的冲突，他将标记为“宋战国时期”（960-1259年）在西夏，辽，金？和（北，南）宋政权中；这种动态导致了重要的军事进步（第24至28页）。明初（1370-1460年代），与永乐?皇帝进入蒙古运动，征服和吞并安南是另一个频繁发生冲突的时期。相比之下，他的《大清朝和平》（1760–1839年）在军事技术上几乎没有创新，这有助于解释中国在对抗欧洲人中的软弱
在19世纪（第238–44页）。
在将两种非常不同的历史传统（中国和欧洲）整合到一个叙述中时充满活力和机智。 由于每个地区可用的书面记录的众多差异和不一致，使他的任务变得困难。针对这一障碍，安德拉德会根据现有信息制定客观措施。 最著名的是，他制作了一张表格，比较了欧洲和中国在1340年至1910年之间的冲突数量（第6页和第313页）。7 （shilu ?）列出一长串军事用语，以用于衡量军事问题在法庭上被最密集地讨论时（第315页）。
7安德拉德（Andrade）简短地引用了大卫·康（David Kang）等人的作品，
请注意附录（第377-78页）。
268条评论
在此，我注意到安德拉德（Andrade）的一些纠正性判断，因为它们适用于关于中国历史的常见误解。中国首先以燃烧武器和炸弹的形式使用火药，不是因为他们缺乏将火药用作推进剂的想象力，而是因为早期的化学配方燃烧太慢而无法在火炮中使用（第31页） ）。枪支不是在欧洲发明的，而是在东亚发明的：最早的真正的枪支是在1200年代制造的，也许是西夏在蒙古人扩张领土的时候（第54页）。认识到从一开始就向大批明军提供火器（第55-56页），安德拉德将明朝归类为火药帝国。他指出，明枪是小型杀伤人员武器，与早期学者假定的相反，在1350年代和1360年代，本来不能用它来击沉船只或后膛城墙（第58-72页）。安德拉德（Andrade）也认为，由于中国
城墙是填满夯土的巨大建筑物，即使大枪对他们来说也没用（第99-102页）。他援引插图消息来源表明中国人有悠久的军事演习可能是第一个使用枪支开发排球技术的人。 当葡萄牙人和其他欧洲人拿着大枪抵达中国水域时，中国人很快意识到自己的效力，并采用了新技术。安德拉德（Andrade）驳斥了这样的假设：中国文职官员轻视军事事务，列举了无数官员大力推动武器和训练创新的事例（第136-43页）。甚至在清朝最低时，在19世纪，中国军火库制造的舰炮和枪支的数量与日本相同或更高。安德拉德（Andrade）得出结论，日本1894年至1895年对清帝国的胜利是由于上级领导人-统治和凝聚力，而不是上级武器（pp。275-90）。 世界历史。它是平衡比较学术研究的模型，并且是对欧洲中心分析的修正。 今后数年将引起询问和辩论。