作者名: Mark Ravina
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 77, Number 2, December 2017,pp. 537-542 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0041
评测
537
公司和幕府将军：Adam Clulow与Tokugawa Japan的荷兰人相遇。纽约：哥伦比亚大学出版社，2014年.Pp。 x + 330. $ 70.00布，$ 30.00纸，$ 29.99电子书。
防守阵地：Noell Wilson在德川日本的海上安全政治。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学亚洲中心，2015年.Pp。 xiii + 244. $ 39.95。
埃默里大学马克拉维纳
这两项研究重塑了我们对德川州管理外国威胁和冲突的理解。威尔逊的重点是长崎的防守，特别是幕府和关键领域如何分担海防的成本和责任。她广泛的论点是长崎的防御涉及德川制度中的“结构性讽刺”（第9页）。幕府将其委托给长崎和福冈的域名，而不是主张对长崎的辩护，而是委托威尔逊称之为“长崎系统”。这不能维持韦伯的“暴力垄断”骗局 - 几个世纪后，政权最终垮台。在19世纪60年代，幕府失去中央控制权是“在新入驻长崎的萧条1640年开始的幕府控制暴力的最后阶段”（第218页）。威尔逊的元叙事是因此缓慢下降：德川国家制度中的结构性缺陷预示着面对十九世纪帝国主义的崩溃。
Clulow参与类似的话题，但具有相反的历史 - 图形议程。他的重点是在17世纪早期，而不是强调德川的弱点，他强调德川的力量和荷兰东印度群岛公司（VOC）及其代表的相对弱点。 Clulow的方法恰好符合新的“GreatDivergence”范式，该范式认为“西方的崛起”至东亚的至高无上的地位仅发生在19世纪。 Clulow认为，VOC对于与日本的贸易抱有很大的期望，但优秀的日本力量迫使公司加入德川的要求。为了维持与德川的关系，VOC本质上成为德川的附庸，顺从日本的霸权，而不是扩大荷兰的力量。 Clulow连接这个
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.2（2017）：537-542
538评论
与更广泛的VOC历史争论。在17世纪，VOC能够对印度尼西亚各州实施交易条款，例如马塔兰，万丹和望加锡。但它与更强大的州，如莫卧儿印度和萨法维德波斯等斗争。在中国的情况下，荷兰人被郑承，?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,德川幕府在这个面对西方雄心的亚洲大国中占有一席之地。因此，而不是将德川的秩序视为初期失败，克鲁洛将荷兰的失败视为国际命令之间两次冲突中的第一次。在17世纪，德川强迫荷兰人遵守日本的规则，但在19世纪后期，日本被迫采用欧洲的国际关系准则。
在论文和语气中，这些作品提供了与德川不同的观点政权。对于威尔逊来说，德川定居点的内在结构性缺陷预示着19世纪60年代德川政权的崩溃。当德川的枪手将长崎的防御委托给其附庸，而非主张直接控制时，播下了灾难的种子。例如，她指出，“虽然这种安排的结构性讽刺并没有出现在政治上重大的规模上直到19世纪50年代，但它们以微妙的方式贯穿执行沿海防御的职责，随着时间的推移越来越重要”（p 9）。对德川解决方案的总体看法反映了威尔逊的论文顾问哈罗德·博利索的工作。例如，他在男人中的宝藏，评估了从19世纪60年代倒退的fudai daimyo（?）的作用，当时许多fudai只提供了对德川政权较少的支持。这些方法隐含的是现代帝国主义的幽灵：为什么幕府不能在西方炮舰外交中生存？
相比之下，Clulow以自己的术语占据了十七世纪，专注于幕府如何战胜并超越了VOC。在灵巧和流畅的散文中，他详细描述了VOC如何打造外交人士，这可能会赢得德川的让步。因为VOC在八十年代向德川公开了荷兰政治的细节，这将是灾难性的。
1 Harold Bolitho，男人的宝藏：日本德川的Fudai Daimyo（新的
Haven，CT：耶鲁大学出版社，1974年）。
评测
539
多年战争（1568-1648）荷兰是一个脆弱的，新生的共和国，在与西班牙的长期斗争中被锁定。最初，荷兰商人将自己作为想象中的“荷兰之王”的仆人，这一发明使荷兰大使馆与韩国和琉球的大使馆相似。 但是，对于后来的使节来说，这一发明被证明是一个陷阱，他们试图将VOC描述为独立的外交代理人。例如，在1627年，VOC向江户派遣了一个豪华而强大的使馆，希望解决与日本在台湾的贸易权的冲突。大使馆受到了极大的礼遇，但德川官员很快注意到外交语言的转变：“荷兰之王”已被巴达维亚总督所取代。 大使Pieter Nuyts努力描绘总督作为一个可以独立缔结条约的主权统治者，但幕府不相信。大使馆最终以失败告终，因为挥霍无度，以维持其在长崎和平户的交易地位。寻求对幕府的外交立场，使得自己成为一名附庸（fudai ?）。反过来，这个决定导致了1634年hofreis（Nld，旅程到法院）的开始，这是VOC每年对江户的访问。 Clulow指出，hofreis更像是在替代出勤系统（sankinkōtai?）下的大名访问幕府将军而不是外国的大使馆。 VOC代表在shogunal greathall（ōhiroma?）收到并在幕府将军前跪拜。 这些仪式将VOC代表或“荷兰船长”变成准大名，其领域是长崎的门控Dejima化合物（第106-20页）。Clulow使用这种vassalage感来解释VOC的con
在17世纪早期的行动，包括参与对岛原叛乱（1637-1638）的镇压。批评者们长期以来一直在攻击VOC，因为它愿意攻击日本的克里斯蒂安，但Clulow令人信服地重建了攻击的逻辑。 由于荷兰争取独立对抗西班牙和Por-tugal，因此VOC官员对于伊比利亚传教士的日本追随者并不感到乐观。相反，荷兰对岛原的攻击有双重目的：对西班牙的报复可以被描述为对德川的忠诚。因此，甚至在长崎县法官请求荷兰帮助之前，VOC就一直在起草服务提供。
540评论
官方德川文件的语言反映了守护者如何将荷兰人的行为理解为一个忠诚的附庸者的尽职服务（pp.121-31）。什么驱使VOC提交给这样的人？在其他地方，其庞大的武装舰队炮击了世界各地的港口城市，以推进其利益。 Clulow认为，在日本，荷兰人遇到了同样具有威慑力的土地权力。虽然德川海军不能与荷兰的力量相提并论，但德川强迫他们对日本的土地主权有所了解。例如，在1610年，德川在长崎摧毁了一艘葡萄牙船及其贵重货物，以报复在澳门执行日本海员的行为。荷兰同意尊重德川法令，而不是面对类似的后果，包括禁止在公海上攻击西班牙和葡萄牙船只。对于Clulow来说，1868年幕府的崩溃是无关紧要的 - 在17世纪，当VOC被倾向于服务于德川时，权力关系。这两项研究也对不同的东西有不同的理解。威尔逊利用了传统的韦伯式国家权力概念，而克鲁洛借鉴了劳伦本顿最近有影响力的关于主权演变的工作。对于韦伯来说，政治权力的空间复杂性相对来说无关紧要：他假设地理位置连续的国家，边界明确。相比之下，本 - 奥托则专注于帝国的更加“混乱”的主权权力。帝国的大都会如何在他们遥远的殖民地，遥远的山区和有争议的海道中主张权力？主权理论如何融入不平衡和不连续的皇权？ Benton的审讯当然，这些复杂性非常适合于VOC的历史，它通过各自的自我描述，非国有企业，荷兰主权的代理人和独立的主权。尽管韦伯将现代国家视为长期政治过程的最终结果，但对于本顿来说，主权的演变既在进行又充满了异常。尽管存在这些差异，但这两本书在很多方面都是有争议的。 。两者都突出了早期的力量和适应性
2例如，参见Lauren A. Benton，“寻求主权：法律和地理”
欧洲帝国，1400-1900（剑桥：剑桥大学出版社，2010年）。
评测
541
gunate。 Clulow争辩说德川会容忍VOC，因为荷兰人有义务将自己变成幕府封臣。他巧妙地展示了德川如何忽视或阻止VOC的野心。在Clulow的描述中，幕府坚决和有力地捍卫其国际地位，即使它削减了国际间的联系。Wilson还展示了长崎的德川政策如何以最低成本获得了枪支利益。她指出，将长崎的防御委托给两个九州大名，是一种有效而合理的资源分配。大名联盟在1637年至1638年的岛原叛乱中表现出“最高性能”（第30页），并且迫使当地领主保卫长崎也迫使他们承担费用。 “有两个相邻的领域承担责任为保卫一个tenryō是幕府保护其港口最便宜的方式”（第35页）。同样，在18世纪初，当清朝控制的整合后，与中国的授权和非法贸易都飙升时，幕府采用了大名联盟打击走私活动。德川不是主张对沿海水域的直接控制，而是授权福冈，佐贺，小仓和Chōshū对可疑走私者使用致命武力。 域名和幕府在权力，责任和控制方面进行复杂的谈判。福冈最初抱怨其增加的防御负担，但后来坚持在福冈水域进行联合行动打击走私，从而声称 - 为这次袭击提供信贷。然而，最终，这些领域遵守了德川法令以确保沿海地区的安全，他们的努力减少了自鸣得意（第56-93页）。因此，“长崎模式”足以应对挑战。域名与幕府之间的合作也促使佐贺建立铁铸造厂并试图在19世纪50年代和1860年代铸造现代大炮（第155-67页）。“长崎模型”的成功指向了一个弱点防御位置：专着中最有趣的部分是被论文遮盖而不是突出显示。 “长崎系统”不是德川家族的继承缺陷，而是允许德川以超过两个世纪的最低成本保卫日本领土。 “暴力垄断”观点是否也是分析德川国家实力的最佳框架。 威尔逊声称“对暴力的垄断，[被]确定了
542评论
马克斯韦伯是早期世界世界政治稳定的基础“（第9-10页），但韦伯没有提出这样的主张。威尔逊的脚 - 注意到詹姆斯怀特的一篇文章，詹姆斯怀特提供经常被引用的“韦伯”定义的国家作为垄断政治组织在一个领土内合法使用武力。但是，白色或韦伯中的任何一个都没有涉及“早期现代世界的政治稳定性。”相反，韦伯创造了这一短语，突出了现代“西方”国家的独特特征，并将其中心 - 对比化。具有其他形式政治权威的官僚机构：“由于国家的概念只在现代才达到其全面发展，因此最好用适合现代类型的国家来定义它。”3因此毫不奇怪德川幕府在最严格的意义上没有保持韦伯的“暴力垄断”，因为韦伯创造了这个术语来分析现代欧洲国家。此外，韦伯将他的定义扩展到包括前现代政体，他明确允许将权力下放给附庸.4通过那个扩大的定义，佐贺和福冈对长崎的防御做了不减少德川幕府将军的“垄断”暴力，“这么长时间，因为这些领域充当德川封臣。最后，韦伯的“垄断暴力”论文主要关注的是政治问题，而不是外交政策。总的来说，威尔逊与韦伯的瞥见倾向于混淆而不是突出她的关键点。
这些作品因此提供了有价值的重新概念化的Toku gawa外交政策和防御策略。 Clulow取消了荷兰被允许留在长崎的标准概念，因为与西班牙语和葡萄牙语不同，他们对贸易而不是帝国感兴趣。相反，只有面对幕府的力量，VOC才会放弃紧迫的野心。 Clulow的创造性和引人注目的论点不仅挑战了Tokugawa-VOC关系的传统理解，而且还将这些关系置于更广阔的世界历史背景中。威尔逊揭示了幕府如何有效地以最小的中央指挥和控制来捍卫其海上边界。这种防御系统最终在面临紧迫的情况下崩溃，但它在德川井中服务了两个多世纪。
3 Max Weber，社会经济组织理论，编辑。塔尔科特帕森斯，
反式。 A. M. Henderson和Talcott Parsons（Glencoe，IL：Free Press，1957），p。 156。
4 Max Weber，来自Max Weber：社会学论文，编辑。 C.赖特米尔斯，反式。汉斯
Heinrich Gerth（牛津：牛津大学出版社，1958年），第80-81页。