作者名: Stephen Vlastos
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 70, Number 1, June 2010, pp.282-286 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.0.0033
282评论
在Hur的观点下，我们应该接受多个佛教文职身份的可能性，读者将通过阅读死亡和社会秩序以及早期的祷告和游戏而受益。这两个读物提供的观点可以构成激发关于佛教实践的性质和佛教神职人员在江户日本的角色的讨论的基础。
愿景和争论的时代：议会主义和日本明治初期的国家公共领域Kyu HyunKim。剑桥：哈佛大学亚洲研究中心，2008年页。第十九+ 520 $ 49.50。
爱荷华大学的Stephen Vlastos
Kyu Hyun Kim的书的目的不仅仅是填补自由与人民权利（jiyūminken）运动的英语 - 语言史上的空白。着眼于1889年明治宪法的prom-ulgation之前的15年期间，金通它分析的过程“的愿景和参数”宪法，代表gov-ernment，他术语“议会制”的-became政治方兴未艾。议会运动，他认为，担任CAT-发挥推动了明治公民社会的形成;日本民间团体19世纪70年代和19世纪80年代是强大的，不弱;和代表进行略去政府的主张坚决推进自己的要求，利用媒体和公众讲座，动员公众舆论。扭转了传统分析，金正日称“有人认为，通过仔细调节它的妥协和胁迫的策略，稳步上涨地对社会弱者[明治]状态”（第12页）。
在引进金勾画出以令人钦佩的清晰他的理论和methodologi-CAL位置。他采用了民间社会的查尔斯·泰勒defini-重刑作为一个“人自治协会的网站，独立的状态，结合在共同关心的问题一起公民，并通过他们的存在本身或行动能有一个效果公共政策“（引自第6页）和Jurgen Habermas的相关公共领域概念表现为”批评的任务和控制公民身体的非正式 - 以及正式选举，正式选举 - 与裁决结构相关的实践 -
发布时间由哈佛燕京学社
HJAS 70.1（2010）：282-286
评论283
TURE的状态的形式组织”（第8页）。最后，在玛丽·伊丽莎白·贝瑞之后，他希望将明治日本的公共领域与“民主的终极”分开（第11页）。引用贝瑞，他认为反对生产的民主主体的功能 - 荷兰国际集团政治领域的试金石;是足够的存在是一个空间“其中leader-船被审查，并通过批评纪律”（第11页）。
泰勒和哈贝马斯提供下面的分析一致和动态概念框架。金正日的书丰富地docu-发言：和讲述在日本一个充满活力的公共领域开始于19世纪70年代初期，被都市jour-nalists，作家，辩护律师，教师和公务员居住的出现。人民权利运动中的其他参与者得到了很好的研究：Tosa和Hizen前武士（shizoku）政治家，激进知识分子和革命者，以及村民“当地知名人士”组织政治 - 社会，赞助贷款图书馆和学校和策划大规模的请愿运动在1880至1881年，要求宪法和当选国民议会。金帐户的重要作用发挥东京知识分子很好地完善了图片。
在介绍之后，金的议会主义的进展的叙述在时间和主题上展开，但有一些但没有太多的重叠和回溯。制作第一部分的两章在德川时代晚期定位了日本“舆论”（kōgoyoron）的起源。作为后1868年公共领域的孵化器，Kim为已故的江户讽刺流行的印刷媒体和sakariba（浅草和Ryōgoku等商业入口娱乐的开放空间）提供了良好的案例。他在晚期德川版画的复制品中提供前者的文件。他归因于sakariba是推论，但很难否认茶房子，糖果店，供应商的可能意义，及各类，允许“消费者流行文化的露天表演[来]聚集作用的证据与一种另一个没有任何听取社会任务或义务”（第31页）。
作为本书核心部分的第2部分详细介绍了1874年至1882年间议会运动的崛起和鼎盛时期。金的关于早期明治公共领域的概念的关键是政府官员和公共知识分子的主张大致在协议中设想舆论在政策制定中的作用。 在第3章金也是一个不错的情况下，一些官员在顶大久保和大隈，在下方的例子，和许多官员
284评论
立场“对欧洲和美国所代表的现代性具有基本信念。 。 。并且认为在一定的限度内，人民的公民权作为活动主义政治主体是日本成功现代化的先决条件“（第97页）。这并不是一个完全新的说法。尽管如此，他仍然提供了有价值的新证据，例如显示（下级）官员在大都市政治社会中广泛参与的数据。他还揭示了政府在19世纪70年代对新闻界的相当宽容态度;它甚至被授予报纸和新闻杂志免费使用邮政系统的补贴新闻。
在第4章，“大都会知识产权协会，1871年至1882年，”金需要在许多社会的奉献活动的密切关注讨论在关东形成的公共事务，并在宪法和民选集会的运动中发挥了至关重要的作用。本章单独权证的书出版。尽管明治六社会（Meirokusha）对现代日本的大多数历史学家来说都很熟悉，但它的寿命相对较短;尽管（或者也许是因为）它的许多名人，一个相当保守和谨慎组不采取政治到街道都感兴趣。城市公共领域的动态中心，金认为，在政府文员，翻译，官员，记者，辩护律师，以及民办学校教师组成。在东京新定居，与省级身份分离，拥有“现代”知识的社会资本，他们是第一个在东京开展职业生涯的知识分子，是现代国家建设和民族认同的基础。形成。他们形成的知识社会 - 金信号指出Ōmeisha，KyōsonDōshū，Kokuyūkai，和Kōjunsha–是志同道合的个人的自治协会，他们很容易在政府服务和新的职业之间移动。作为政府与社会之间以及首都与省之间交流的节点，这些团体，金认为，“负责成功地将议会 - 思想观念和话语传播到公共领域”（第138页）。 “愿景和论证时代”的其余部分可以快速汇总。随着第6章外，在“讲座电路”的是，在支持议员事业的动员公众舆论发挥了关键作用，剩下的章节包括地面famil-IAR到明治时期的学生。这并不是说这些章节
评论285
是冗余的或衍生物。 Kim对北海道殖民地办公室丑闻的分析有用地阐明了1881年8月Ōkuma重信的驱逐所涉及的复杂机动和真实或想象的情节。在第10章中，他对1881年后的政治进行了一次精神修正主义的辩护政党机会主义者不仅仅是个人驱动的，派系的 - 联合政治机会主义者联盟。这也表示欢迎。
金的清新，透彻，而且经常深入分析照亮通过这些国会议员运动获得ascen-丹西的过程。不过，正如我达到了这个沉重的大部头年底，我不得不问他的书有多少改变预1889年明治波利抽动的大图。唯一有点，我得出的结论。他对过程的新的分析并没有修改我的议员运动的波利蒂CAL成果的理解。
金正日在19世纪70年代，甚至在19世纪80年代早期，甚至在19世纪80年代早期，“政府”和“公共领域”之间的意识形态和制度界限都是多孔的，并且经常发生声音和思想，这一点非常重要。流动是双向的。他不那么有说服力，但是，当他提出在1875年的大阪会议上“国家领导人和议会反对派几乎达成了承诺”而且，如果他们成功了，“帝国宪法可能看起来相当从什么是真正应运而生1889” 年不同（第136页）。当然，这里面有宪法desirabil-两者均广泛的共识。但是金正日并没有强有力的证据表明，在任命（真正的，自封的）官员或民选政治家是否能驾驭国家政权的关键问题上，承诺是可能的。事实上，他承认尽可能多的结论第7章，宣称它“怀疑”是井上，伊藤，或黑田东彦曾经CON组sidered与民选官员分享权力的可能性（第286页）。 作为整个研究支点的议员“公共领域”的历史意义是否会因为政治结果是一种非常普鲁士式的宪法而减少？是的，一定影响。金显示了议员运动更强和国家弱，比历史学家更分一般都假定。但是在萨摩叛乱的镇压之后，关键的半个世纪中权力的平衡发生了变化国家稳定地获得了力量，公共领域削弱了，并且Itō能够在他高兴的时候写出他的宪法。我找到玛丽伊丽莎白
286评论
贝瑞的舆论和专制政权在日本，上金依赖，比年初说明明治政治的更有希望的积极评价。在我的阅读的证据，什么叫金在公共领域的政府的“解散ciplining”效果显着，并1880不可逆降低，随着换横生的政策问题的部分除外。
金正常经常令人印象深刻的研究没有改变的另一个原因大局是他决定放弃自由与民权运动的民粹主义阶段。当抗议超越社论，演讲和请愿时，他避免讨论多次。他的理论基础是人民权利运动的历史学被一种目的论叙述所扭曲，即使暴力冲突和武装叛乱成为运动的最高点。 “这说明，”金认为在他的介绍中，“预sents的激进行动的实际影响民权同情者之间的不平衡视图”（第3页）。很公平。但是我们应该明确地认为，排除自由和人民权利运动的起义阶段只是将自己的目的论强加于在课堂上的运动。金如何理解明治议会的阶级性质 - 心理主义？它（仅）是一个中产阶级运动的城市知识分子和gōnō类富裕的农民，放债人，和企业家，一些工业家提出了后方？ Kim在Konmintō和1884Chichibu叛乱中戏剧化的自由和人民权利运动的民粹主义和反叛阶段被排除在外，这同样表明了这一点。但读者不知道因为金没有提出，也没有回答这个问题。他从政治分析 - 政治分析 - 民间社会，公共领域，空间和 - 类似 - 从政治发展是研究对象的社会阶级结构中脱离出来。为此，我建议，作为lim-iting为减少意识形态虚假意识，如果“思想”从客观阶级利益偏离。正如我曾在别处，在揭露人民权利运动中的类断层线，秩父叛乱持有1881.1后的钥匙，parliamentarian-主义平仓之一
1 Stephen Vlastos，“明治初期的反对派运动，1868-1885”，载于Marius B.Jansen，ed。，The Emergence of Modern Japan（Cambridge：Cambridge University Press，1995），pp.266-67。