作者名: East Asian International Relations
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: David C. Kang 강찬웅
其他信息:
正文:
哈佛亚洲研究期刊，第77卷，第1期，2017年6月，pp.111-122（文章）
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0007
回应：历史东亚国际关系研究中的理论与经验
David C. Kang ?南加州大学
这些优秀的学者参与其中是一种真正的荣幸
对我的工作进行批判性和深思熟虑，我很感谢他们在西方之前对东亚的主题和论点进行了详细的评论。我在这本书中的主要观点是，早期的现代东亚有一个自己的国际体系。机构和规范。这个系统既不普遍也不可避免;相反，它是几个世纪以来的一系列选择和决定的结果。在他们的文章中，JoshuaVan Lieu质疑是否有可能重新确定存在的结构和制度，并且他对是否可以存在“历史事实”这样的问题进行审查; HendrikSpruyt认为，正如我所说，历史文化秩序并不像系统的工作那样重要; Saeyoung Park写道，解释为什么中国首先想要地位是一个关键的未开发问题; 和Sankaran Krishna争辩说，尽管我做了最好的尝试，但我的工作仍然反映了欧洲中心主义的观点。这些都是有趣的和重要的论点，值得仔细审查和讨论。
在这个回复中，我避免简单地重申在西方之前在东亚做出的论点，而是试图通过提出两个要点来推进辩论。首先，一些批评实际上是要求扩展在东亚之前的基本论点和方法在西方之前。这些批评强调需要更多
1 David C. Kang，西方之前的东亚：五个世纪的贸易与贡品（纽约：
哥伦比亚大学出版社，2010年）。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.1（2017）：111-122
111
112 David C. Kang
研究时代和地区;他们更加关注当时国际关系的无数复杂和细致入微的方式。其次，东亚历史 - 和东亚历史研究 - 可以被政治化为当代 - 政治目的并不意味着我们都应该是政治性的;更确切地说，学术政治化的解决方案是加倍学术性的努力，并重新强调评估研究的学术方法：论证的逻辑是什么，提出的证据是什么？ 我们测量什么？我们的因果论证如何解释观察到的模式？
威斯特伐利亚之前的国际系统
Spruyt和Van Lieu认为，西方之前的东亚夸大了中国在早期现代东亚的霸主地位。但是，如果我们接受东亚存在的国际体系与西方存在的不同，有不同的规范和制度，那么辩论主要是关于那个不同制度的要素，关于如何更清楚描绘该系统的复杂和无数的因果关系和经验模式。在这样的辩论中，西方之前东亚的基本前提已经被接受。这种要求延伸和进一步细微差别的批评本质上是完全的。
例如，我对历史东亚的工作的两个常见批评来自于国际体系的事实不称为当时的朝贡体系，支流体系并不是一个包罗万象的，完整的规范和制度，每个人都到处使用。 Van Lieu的观点认为当时缺乏关于朝贡体系的知识，而且当时没有被称为朝贡体系，这与LiamKelley提出的论点类似，当时他拒绝通过他们的观点称呼历史国家临时名称。因此，凯利写的是关于“北方王国”和“南方王国”而不是中国和越南，因为这些想法在五百年前就会让古代国王神秘化.2
2 Liam Kelley，超越青铜柱子：特使诗歌和中越关系 -
船（檀香山：夏威夷大学出版社，2005年）。
回应：理论与经验
113
一方面，我同意Van Lieu-当时它并不被称为trib-utary系统。然而，演员自己称之为的行为可能与外部观察者的特征完全不同。毕竟，直到20世纪70年代，国际关系的“威斯特伐利亚”体系还没有如此命名，尽管系统表面上是在17世纪初出现的;同样，历史欧洲的“权力平衡”系统也没有如此命名，直到Ameri-学者能够在二战后的时代创造这个词。 重要的不是当时人们称之为系统的东西，而是实际上是否存在一个系统 - 一系列思想，制度，规范和实践，这些思想，制度，规范和实践经久不衰并跨越太空。使用这些标准，我非常有信心将这一特定的实践称为支持系统。我从来没有把系统称为Sinocentric系统，因为这样做会使中国受到特权，而称之为支流系统则侧重于现有的规范和实践，甚至在中国没有参与的情况下使用。Van Vanu指出，贡品只是明清时期的一种州际关系形式，与俄罗斯的关系和其他政治单位没有遵循支流模式。当然，他完全是正确的。然而，我会保留支流一词，因为我们应该期望找到整体制度和规范形式的例外 - 没有国际体系是完整的，总共。关键问题是，在思想，制度，规范和实践方面是否有足够的一致性来称呼它们为系统。在考察西方，威斯特伐利亚体系时，斯蒂芬克拉斯纳写了一本引人入胜且重要的书，指出了威斯特伐利亚系统的基本非存在性，尽管这些思想和制度影响，漏斗和渠道实际上都是内部的。 - 今天的行为。
没有可以权威地解决冲突的通用结构。 原则和规则在逻辑上可能是矛盾的。 。 。 。威斯特伐利亚和国际法律主权，这项研究的主要关注点，
3 Kenneth R. Robinson，“在日本的贡品系统中组织日本人和女真人
早期朝鲜，“东亚研究期刊13.2（2013）：337-60。
4我自觉地不把单位称为“国家”，因为国际关系由“民族国家”组成的观点本身就是最近的现象。当时存在一个潜水员 - 当时存在的政治单位，其中只有一些成为今天我们认识的国家。
114 David C. Kang
是有组织的虚伪的例子。它们都是由广泛理解的规则定义的。然而，这些规则已经受到损害
我的目的是指出在东亚存在一系列随着时间的推移而存活下来的规范和规范，这些规范和规范被广泛用于组织政治单位之间的关系，这不仅仅是对价值观的反映，各个政体的想法。正如KennethWaltz在强调情境或系统观点的重要性时所指出的那样，“正如和平缔造者可能无法实现和平，因此麻烦制造者可能无法制造麻烦。从属性来看，如果结果取决于参与者的情况以及他们的属性，则不能预测结果。“6
Spruyt认为我的工作有不同的延伸，指出东亚比东亚要多得多在我关注的早期现代时代。 Spruyt写道，“理解多重力量的相互作用需要更多地关注历时的变化以及跨区域，同步的比较。”7我再次同意 - 几乎所有关于朝贡体系的奖学金都集中在它的上面。大多数完整的表现，这在最近的期间发生，而不是遥远的过去。奖学金开始 - 就像Spruyt所倡导的那样 - 在过去的几个世纪之外 - 进行这样的练习，探索在前现代东亚存在支流体系和等级制度的不同方式。 例如，美国大学的Ji-Young Lee写了关于韩国和日本的国内精英如何使用与明和中国的关系作为合法化自身的关键因素.8 Feng Zhang早期也写了关于中国霸权的文章。现代时期，和菲利普斯以及沙曼在前现代时期在南亚的不同国际体系中广泛撰写.9 Yuen Foong Khong
5 Stephen D. Krasner，主权：有组织的虚伪（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学）
6 Kenneth N. Waltz，国际政治理论（阅读，硕士：Addison-Wesley，
versity Press，1999），p。 25。
1979），p。 61。
7 Hendrick Spruyt，“集体想象与国际秩序：中国朝贡体系的概念 - ”，“哈佛亚洲研究期刊”77.1（2017）：41。
8 Ji-Young Lee，“霸权当局和国内合法性：日本和朝鲜在现代东亚早期的中国霸权秩序下”，安全研究25.2（2016）：320-52。
9张凤，中国霸权：东方大战略与国际机构
回应：理论与经验
115
认为实际上存在一个当代美国支流系统.10 Brantly Womack认为，不对称 - 他的词语为hierar-chy-在历史上和今天都是中越关系的特征。这些都是学者们的重要方式。和学者 - 船正在向国际系统进行更“国际化”的研究。
Van Lieu对五十个不同的国家提出了一个引人入胜的主张，认为第七到第十世纪CE的紧急状态不是在韩国，日本和中国的现状中必然可以识别。这一点也许是社会科学家和历史学家在他们的方法中最明显不同的地方。 Van Lieu是完全正确的，事实上我在东方之前在东亚所做的一个论点就是，早期的现代政治精英们会发现今天的紧张局势是荒谬的 - 岩石的所有权如此远在在海洋的中部，他们从陆地看不到？然而，在同时，我倾向于倾向于亚历山大伍德赛德的论点“现代性”首先位于八世纪的唐朝中国：
事实上，第八世纪将作为政治上“早期现代”世界历史上的第一个世纪做出一个很好的选择。在本世纪，中国法院首先获得了它认为的强加量的能力，巩固，自上而下的中央税制改革，在法国革命之前，很少有欧洲的君主国家认为可能，给予他们特权的城镇，省，贵族和神职人员。
简而言之，我提出了一个概括性的说法，即中国，越南，韩国和日本至少在公元11世纪，或者试图在领土上进行组织，中央 - 官僚政治制度。 这些被认为是今天各州的目标。事实上，前现代时期的东亚国家比同一时期的欧洲国家更现代化的原因来自于韩国，中国，
亚洲历史（斯坦福，加州：斯坦福大学出版社，2015年）; Andrew Phillips和J.C.Sharman，“解释国际体系中的持久多样性：国家，公司和印度洋帝国”，国际研究季刊59.3（2015）：436-48。
10 Yuen Foong Khong，“美国朝贡体系”，中国国际期刊
tional Politics 6.1（2013）：1-47。
bridge University Press，2006）。
11 Brantly Womack，中国和越南：不对称政治（剑桥：Cam-
12亚历山大伍德赛德，失落的现代性：中国，越南，韩国和中国的危害
世界历史（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，2006年），p。 1。
116 David C. Kang
日本和越南都试图在某个时候创造一个由功绩而非遗传的官僚机构。 也许在西方之前东亚的关键理论论点是
，在早期的东亚地区，没有明显的单一政治分析单位支配所有其他东西。即使新兴的国家 - 州正在出现，但同样明显的是，类似的政治单位并不相同。相反，不同类型的分析单元的存在使得许多最基本的国际关系理论难以应用于前现代时代。即使将我们的注意力仅限于新生的中国国家，很明显这些单位并没有相等或相同地看待对方。相反，甚至类似国家的单位看到的差异远远大于相似性。例如，中国能够与政治单位建立持久稳定的边界，而这些政治单位确实承认：这些政治单位相互认可为中国化国家，在许多方面试图变得像中国。 虽然关系偶尔会受到困扰，但是到了11世纪，韩国和越南都与中国划清了边界。然而，正如沃马克所说，中国仍然是东亚的文明中心：
说中国是“平等的”，将缺少地区形势的关键因素。即使是丰臣秀吉，日本的第二个“伟大的统一者”，（未实现的）终极荣耀也将统治中国。 中国处于一系列区域关系的中心，它不能强迫，但不能转移.13
这一点导致Saeyoung Park对中国如何看待朝贡体系的社会，文化，经济和国内政治基础的精彩探索。帕克写道，学者们“似乎对于中国为什么首先需要这样的认可感到愚蠢。 。 。 [没有那些信息]我们怎样才能宣称了解中国世界秩序的价值呢？“后来，帕克还写道，东方之前的东亚没有说明”如何制度与单一霸权的不平等关系。 。 。可以产生长期的和平性。“14然而，这两个问题是相互关联的，事实上是单一的
13 Brantly Womack，中国的不平等：亚洲不对称的外交关系
（新加坡：World Scientific，2010），p。 155。
14 Saeyoung Park，“我，我自己，我的霸权：制造中国人的工作”
世界秩序是现实，“哈佛亚洲研究杂志77.1（2017）：56-57,64。
回应：理论与经验
117
我在西方之前写东亚的最重要原因是为了这个和平而考虑。 理解朝贡体系的关键在于，它是一个国际体系，处理单位之间的不平等关系。我一直小心不要将朝贡体系称为“中国中心”体系或“中国世界秩序”。这些术语是其他人使用的术语。我故意避免使用这些术语，因为它们构成了关于中国的系统，而不是关于在整个地区广泛持有的制度和规范。如上所述，这个支流系统与威斯特伐利亚系统相反，后者假设和仅验证相等的单位。鉴于前现代东亚地区的单位多样性，如何处理不平等关系的规范，制度和思想非常有效。
简而言之，中国并不一定“渴望”地位或地位，而是考虑到系统发展了几个世纪的方式，中国来到了占据该等级的中心位置。支流系统本身的设计正是为了缓解冲突，并允许跨层次结构和不同单位之间的灵活响应。因此，不平等如何能够产生几个世纪的和平的问题正是推动整个东亚背后的项目的最重要的问题在西方之前。这种稳定性可能直接存在于我们理所当然的威斯特伐利亚世界观中，并且正在探索为什么以及东亚政体如何管理他们的关系是这本书的重点。通过这种方式，Park的贡献扩大并加深了我们对朝贡体系如何运作的理解，并且是一个受欢迎的补充。
奖学金政治化
所有四位作者都以这样或那样的方式注意到我的奖学金可以用来支持人们在当代辩论中出现的人民共和国（中华人民共和国）的一个特定立场。 Krishna，Spruyt和Van Lieu批评我没有充分批评中华人民共和国以及撰写可用于支持当代中国的一个特定愿景的奖学金。例如，克里希纳认为西方之前的东亚是以欧洲为中心的核心，而且“存在使中国正在出现的霸权使用合法化的危险”。
118 David C. Kang
软实力 。 。 。历史看起来与临时维吾尔人或藏人的观点截然不同。 。 。 [谁可以 。 。 。有理由认为目前针对他们的暴力事件是长达数百年努力的最新举措以吞并他们的领土。“15
我工作的评论员很少注意到我已经明确地写了 - 一次又一次 - 有可能今天的世界与五个世纪以前的世界不同：“一个世纪的混乱和变化，以及世界其他地区（特别是美国）日益增长的影响力，将导致人们得出结论一个以中国为主导的区域体系看起来不像它的历史前辈。“16在东方亚洲之前的西方，整个章节标题为”经验教训：历史向前和向后“ - 直接讨论历史和史学在今天被辩论和政治化。 最后一章认为，我在写作的历史现在因为政治目的而受到极大的争议和操纵 - 被精英和国家以及东亚各国的普通公民所操纵。我不是在这里重复那一章，而是使用一个引用来表示我完全了解奖学金和历史的政治化：
在这里学习的国家 - 特别是中国，韩国，越南和日本 - 都有悠久而辉煌的历史。但是他们也正在定义并制定关于他们在世界上的地位的国家历史，信仰和愿景.17
的确，我完全赞同克里希纳所写的一切。 当代时代始于现代民族国家的崛起，导致这些国家扩大对人们生活方面的控制几个世纪以前这是不可想象的。但是克里希纳将观察和描述与规范性批准混为一谈。很明显，当我在西方之前在东亚写作时，清朝向西扩张并“消灭了游牧民族”。通过描述发生的事情，我不一定赞成它。 政治化奖学金的解决方案甚至不参与
15 Sankaran Krishna，“中国是中国，不是非西方：大卫康，欧洲中心主义，
和全球政治，“哈佛亚洲研究杂志77.1（2017）：108。
16 David C. Kang，“让亚洲错误：需要新的分析框架”，
国际安全27。4（2003年春季）：67。
17 David C. Kang，西亚之前的东亚，p。 165。
回应：理论与经验
119
更多的奖学金政治化。我无法理解它是多么的震撼本来可以让我通过对当代中国的行动和政策进行萎缩攻击来完成一本关于古代国际体系的学术着作。当代中国精英和公民如何决定自己的民族认同和民族主义并不是我研究的重点。让我自己参与一场辩论，讨论哪些他的 - 偶然的叙述将最终定义中国的流行和国家身份也超出了我的研究范围。 政治化历史的问题要复杂得多，而不仅仅是一个人对中华人民共和国的政治立场 - 该地区的所有国家或多或少地从事写作和重写有关其历史的叙述。例如，在日本，2014年的安倍政府从总理的网站上删除了1995年的“山村声明”，为遭受苦难的日本在第二次世界大战期间造成其邻居道歉。安倍政府启动了一个政府研究小组来审查河野声明，承认日本帝国军在第二次世界大战期间迫使妇女在军事妓院工作，并从外交部网站上删除呼吁亚洲妇女基金会，为这些前“慰安妇”提供货币补偿。安倍政府在自由民主党内启动研究小组，以反对日本被描绘的“谎言”，特别是其在国外的历史，以及审查东京战争罪行法庭对帝国的起诉日本对战争罪的领导。 政治化研究的解决方案不是变得更具政治性，而是变得更加学术化。因此，我们必须问：我们如何定义和衡量国家，战争及其关系？ 我们如何定义区域和时间段 - 这些分类的范围和边界条件是什么？什么是解释观察模式的因果逻辑？以这种方式接近奖学金可以实现研究的实际累积;一个人可以辩论 - 在范列和我自己之间 - 历史政治单位是否是“状态”，以及这个问题的结论如何影响我们对时间的理解和我们更普遍的理论。人们可以争论是否只是简单地借用战争定义的关联（一个日历年中的1000次战斗死亡）是适当的用于定义早期现代东亚的战争。人们可以讨论如何定义东亚地区以及应该包括哪些单位
120 David C. Kang
东亚支流系统。这些问题促进了对政治化的学术讨论。 西方之前东亚的关键问题是，中国化国家之间的战争实际上是否减少了与那些拒绝中国化的中亚人民之间的战争;是否当时的国家使用了我所描述的支流系统的规范和制度;以及国际体系的关键政治单位是否必然是平等和相同的 - 正如所假设的那样毫无疑问是绝大多数当代国际关系（IR）学者及其理论 - 或者是否存在更多的政治因素单位组织自己，通常涉及明确的层次结构。再次引用自己：
东亚的变化与世界上任何其他地方一样多：一些特征具有历史根源，其他特征没有，并且所有特征都在不断变化取决于环境，情况，制度约束，政治和经济紧急情况以及东道主其他因素。我们应该避免做出彻底的主张，要么是一个完整的按时间顺序的连续性，要么是一个包含地理成分的
为了继续参与关于历史东亚的精心实践的学术研究，并与合着者Meredith Shaw和Ronan Tse-min Fu合作，我继续探讨在讨论历史东亚时出现的一个中心问题：如何真的有很多战争吗？19我们引入了一个包含超过1,100个条目的大量数据集，用于衡量早期现代东亚亚洲从1368年到1841年的战争和其他暴力，主要依赖于中文和韩文来源。我们解决现代东亚早期战争的范围，范围，和模式的问题。我们的研究结果在经验上证实了中国东亚政体之间关系的特征是异常和平和稳定 - 这是我们对参与单位共同订阅由儒家世界观构成的共同和被接受的等级的结果。更广泛地，
18 David C. Kang，“西亚之前的东亚”，第14-15页。伊恩约翰斯顿提出类似的点; Alastair Iain Johnston，社会国家：中国在国际机构，1980-2000（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，2008年），p。十八。
19 David C. Kang，Meredith Shaw和Ronan Tse-min Fu，“测量早期现代东亚的战争，1368-1841：介绍中国和韩国语言来源”，Inter-国家研究季刊60.4（2017）：766 -77。
回应：理论与经验
121
我们提供直接的经验证据支持这样的观点，即国际等级制度从文化共识中获得稳定性，而不仅仅是物质权力的不对称性。东亚由更多的政体组成，而不仅仅是中国;通过从早期现代东亚其他地区引进奖学金，我们的工作反映了越过国家研究以更全面地研究该地区的趋势。 我们正在以其他方式推动这项研究，通过编写十九世纪中期关键的越南语和中文来源：KhâmđịnhViệtsửThônggiámcươngmục? （越南历史综合镜像的概述和详细信息，由帝国指挥）.20这个越南 - ese源的介绍不仅构成了一个独特的数据集的基础，这个数据集在内部和早期现代东亚的外部暴力;它还扩大了关于东亚战争的奖学金，超越了对中国，韩国和日本的典型关注.21 Schol- o arship通过仔细衡量和清晰讨论前进 - 论证的逻辑;我们希望这两篇文章能够为更加严谨的历史东亚学术做出贡献。
结论：未来研究
对HJAS这一特刊的贡献很有成效，因为它们确定了许多进一步研究的领域，这些领域可以扩展，改进，并推动关于历史东亚国际关系的辩论。两个领域尤其突出。第一个是经验：更加直接地参与前现代东亚存在的粒度变化，政治 - 单位中的时间和空间以及它们的行为和相互作用。 鉴于东亚的全球重要性，我们仍然对前现代“国际”关系如何运作以及国际和国内政治，经济和社会如何在该地区内的互动和运作方式有着惊人的超级观点。学者需要更自信地能够解决范列尤特别提出的问题
20KhâmđịnhViệtsửThônggiámcươngmục（Ch.Qinding Yueshi tongjian gangmu），25
二卷。 （n.p.，1879年至1911年）。
21 David C. Kang，Dat Nguyen，Ronan Tse-min Fu和Meredith Shaw，“战争，越南，和朝贡体系：介绍越南语言来源”（未发表的人 - uscript，2016年4月21日），Microsoft Word文件。
122 David C. Kang
前东亚政治的本质以及东亚人民看待自己及其关系的方式。第二个突出的贡献领域是理论：对复杂的问题是否更敏感 - 如果是的话，在多大程度上 - 我们可以将概念和想法从西方现代经验投射到历史悠久的东亚。在历史悠久的东亚，等级制度，霸权，传播和模仿是如何运作的？ 这些概念今天如何运作？这些类型的思想的当代或历史存在是否挑战毋庸置疑的当代社会科学思想和期望？我们怎么会知道？什么样的证据可以让我们在相互竞争的索赔之间进行裁决？好的奖学金应该问一下，在东亚发生的事情是独特的，还是它是国家建设，暴力和身份形成的全球模式的一部分。