作者名: Paul G. Pickowicz
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 74, Number 1, June 2014, pp.167-176 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2014.0013
评测
167
明清妇女的研究。关于作者意识和历史机构的问题，在她自己的作者：性别，机构和中国晚期写作，由Grace S. Fong，6在这里进行了检查通过内室的图像镜头，小荣Li建立了一个多元和变化的类别，可以作为一个有用的启发式工具。本书的范围雄心勃勃，包括一些鲜为人知的作家。无处不在的闺房诗学是这样的，然而，在这个时期，如吴枣，排除了一些最着名的女诗人 （约1799年 - 约1862年）和顾太 - 青？ （1799-1877），可能需要一些理由。作者通过对早期文本的暗示，对她的例子进行了背景化，但是明清诗歌的广阔而复杂的地形（由男性）在几页中传承。鉴于这一主题的范围令人生畏，这可能是不可取的，但有时候，女性作家是否也会回应当代的文学潮流和男性作品。然而，在提出明清女性作品复杂性的核心问题上，本书的具体内容是明确无误的。
重塑现代中国：想象与真实 - 中国历史写作中的淮阴李。檀香山：夏威夷大学出版社，2013年.Pp。 xii + 338. $ 52.00。
Paul G. Pickowicz，加州大学圣地亚哥分校
阅读Huaiyin Li的有趣和创新的书“重塑中国：中国历史写作中的想象力和真实性”，让我回想起我第一次拜访着名的哈佛大学的他 - torian周一良。那是1971年7月6日，我正在北京大学进行为期一天的访问。虽然周的父亲是一个着名的资本 - 在革命前的，但周在1956年加入了共产党。他渴望为新的革命政权服务。但是当他的“修正主义”赞助商，顶级文化沙皇周扬在文化大革命的初始阶段垮台时，周一良也是如此。 几年后我在1971年7月遇见他时，他刚刚回来
6檀香山：夏威夷大学出版社，2008年。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 74.1（2014）：167-176
168评论
多年的“劳动教养”一词，再一次为了毛泽东革命的最新化身而奄奄一息。我详细介绍了他在北大文化革命演变中所做的详细介绍，其中的评论集中在周清楚看到的作为激进的红卫兵的正义反叛以及这些反革命的卑鄙的努力。正如刘少奇和邓小平压制新革命的高潮。他生动的账号令人着迷。在行动休息期间，周向我询问了关于我正在进行的博士论文的主题。 “我的天哪，”我想，“我想让我对自己的研究说一句话。他绝不会错过它的相关性！“所以我告诉他我正在研究革命烈士瞿秋白的研究，他是20世纪20年代后期共同党的最高领导人，并且（更着名的是中国在20世纪30年代初期领导马克思主义文学评论家。但周说绝对没什么。他只是冷冻地盯着我。我太过分了。 Qu于1935年由国民党执行。但现在，在文化大革命的中期，狂暴的红卫兵认为他是一个可憎的叛徒。我的话题在政治上是不正确的。
我再次看到周一良。几天后，7月19日，当我在人民大会堂见到周恩来时，他和其他人一起出席了。在一次为期四小时的讨论中，总理们对周一良的名字进行了讽刺，并深情地注意到他们分享了同一个姓氏。看来两人的关系很好。周依良一定觉得他的政治局势现在很安全。 但是在那次会议上还有另外两位快速崛起的政治领导人：张春桥和姚文元，后来被确定为憎恶四人组成员。他们也有周一良的计划。到1973年他们将他招募到了臭名昭着的良孝写作组。然而，再一次，周小姐很想服务。他的部分工作是撰写历史性的论文，这些论文旨在对周恩来总理进行尖锐的攻击 - 自我。不出所料，1976年四人帮倒下后，周一良被逮捕并服刑两年多，此时作为江青集团的反邪恶，反革命恶魔的代理人。 在获释后，他断言四人帮曾欺骗过他。 再次（并且相当可预见）他渴望服务。这一次，辉煌的事业是邓小平的四个现代化项目。 一些观察家坚持认为像历史学家周一良这样的人从来没有做过选择：他每次都要搜寻自己的灵魂并真诚拥抱
评测
169
每一个新的政治愿景都会出现。其他人则更加憎恶：他没有原则，吹着微风吹拂，一无所获，并且是一个公然的机会主义者 - 一个骗子。最重要的是，他正在死去，为掌权或正在崛起的政治领袖服务。为什么这个故事值得讲述？由于周一良的故事与淮阴李的激动人心的书中所载的宏观分析有许多相似之处，因此必须为现代中国历史学者所读。李的仔细研究考察了中国知识分子从20世纪20年代到近代日以中文写作和出版的方式，理解了“现代中国历史”的概念，这一概念被他们定义为1839年（鸦片战争的开头）到1949年（共产党党夺取政权） - 现代中国的历史化和概念化历史很少有学者今天会接受。 Li的讨论主要针对中文着作，但不包括对在台湾和香港出版的中文着作的考虑，也不讨论在外面发表的许多外语着作（主要是英语 - 语言作品）。中国是历史学家，他们是人民共和国的现任公民。人们想知道包括这些着作在内的如何使已经复杂的图片更加复杂化。无论如何，这项研究的重点是中国大陆知识分子在中国大陆出版的中文着作。
李的主要论点是，这些关于1839年至1949年中国历史的中文着作是他正确地称之为社会政治环境，导致了历史探究的“超政治化”。中国陷入了危机。它作为一个国家的存在是有问题的。它的弱点是什么原因造成的？ 问题的解决方案是什么？历史学家普遍同意中国对实现“现代性”的绝对需求，但对于如何定义现代性以及如何评估为实现这一目标而采取的许多举措有何不同意见。李先生令人信服地认为，关于“现代中国”概念化历史的着作，从定义上讲是政治行为。学者们可以与当权者合作，努力使他们的短期和长期政治议程合法化，或者他们可以与反对势力站在一起，为失去权力的领导人制定政治目标。政治中立或政治上无关紧要的研究人员 - 有很多好理由 - 很难找到。
170条点评
尽管政治化实际上是普遍存在的，但李在生动和热情的学者之间进行了重要的区分认识到他们在回顾期间生活和工作（1839-1949）和撰写关于1839年的学者到1949年但是在1949年后的时代生活和工作。在一个关键的意义上，第一组认为它是关于现在的，仍在展开的年龄，而第二组则认为是关于1949年以前的过去。两个小组都确信他们的着作与当今的短期和长期政治有着深刻的关系，这些政治促进了各种国家建设和国家建设的大型项目。这两组现代历史作家都渴望为政治精英服务。 在某种程度上，他们扮演倡导者和党派啦啦队。
在许多方面，本书最令人印象深刻的部分是初始部分，它涉及1949年以前制作的“现代”中国历史着作，在国民党统治时代。人们称之为“现代化叙事”的主要趋势是由江廷富的着作代表，他获得了博士学位。在1923年的哥伦比亚大学，后来担任国民党政府外交官。这种对1839年后时期的研究承认，中国曾落后于各种现代工业大国，并且表现出与晚清改革努力相似的一种方式，如自我强化运动，百日改革，和新政策倡议。对于所有爱国者来说，外国势力的影响是一种痛苦但有启发性的唤醒。现代性和救国之路必须是渐进的。必须维持政治和社会稳定。领导力将由一个强大而仁慈的党/国家独裁政权提供。另一种少数民族方式，李称之为“革命性的
叙事”，由范文兰的着作代表，他与毛泽东和毛泽东密切合作。不和谐的共产党。这种关于1839年后发展的写作类型也承认需要进行现代转型并支持民族主义，但几乎所有地方都强调显然基层的起义 - 包括太平天国运动，义和团起义 - 的决定性作用。 ，和辛亥革命。它侧重于反对前现代“封建”权力的阶级斗争的动态以及对外国帝国主义的破坏性作用的普遍抵制。
评测
171
李的研究的第二部分，涉及毛泽东时代（1949-1976）的现代历史写作，更为熟悉，特别是对于那些通过阅读中文“现代中国”研究开始我们的研究生工作的人“在20世纪50年代，中国大陆，1960年代和1970年代在中国大陆生产。 20世纪50年代的主导趋势，以胡胜的着作为代表，涉及“革命叙事”对“现代化叙事”的胜利，以及国家主导的，马克思主义的唯物主义正统的制度化。革命性的宏大的叙事是特权的，历史的写作是专业的 - 以与党/国家对苏联模式的拥抱及其对时尚的政治需要 - “现代中国”的国家指导历史相一致的方式进行国有化和国有化（仍然由专业的历史学家定义为1839-1949），指出并证明向新的人民共和国过渡到社会主义现代性。但从大跃进灾难开始，最终导致文化革命恐怖，一场激进而独特的毛主义版本的革命叙事在现场爆发。以齐本玉的着作为代表，这种方法指责20世纪50年代和60年代的正统马克思主义着作是精英主义，革命性不足，并且以对帝国主义和民族主义时代的精英们嗤之以鼻的方式进行了最终的修正主义。对帝国主义的蹂躏缺乏足够的重视，忽视了群众的自发创造力。简而言之，20世纪50年代和60年代革命叙事迭代的逻辑确实没有指向社会主义和永久革命，而是导致永久的苏式官僚。重塑现代中国的最后几章通过非常复杂的动态后毛泽东时代（1976-2010）。 在文化大革命后的几年里，李认为，“现代中国”的历史学家幸存下来，在不废除马克思主义和社会主义的情况下，勇敢地诋毁毛泽东主义的方法。在其他方面，他们坚定不移地努力在国家指导，国有化的学术生产框架内重建历史写作的专业参数。但是，根据李的说法，关于文化大革命后现代历史写作的大故事，在20世纪80年代和90年代出现的一个，是对旧的民族主义时代“现代化”的变种的重新出现和甚至统一的统治。 - “范式。在很大程度上，这种发展受到了文化大革命后中国对外国现代化的影响
172条点评
理论。这一趋势重新引起了人们对1949年以前大陆学术研究健康现代潮流的兴趣 - 包括1839年以后在中国的有益的精英和外国倡议。在某些方面，李将这一发展视为新自由主义现代化者的复仇。而且，就像在20世纪30年代及以后出现的所有其他人一样，新自由主义者也渴望为政治领导人服务并使中央计划者的目标合法化。李对新自由主义“现代化”立场的最新表述的拒绝是明确和平衡的，但他拒绝解释为什么他的研究不会影响新社会主义新左派所反对的对立立场。 ，一个显然拥抱革命叙事的当代变体的群体，怀旧地看待毛泽东所谓的成就，并且推进了这样一种观念，即解决中国许多现今的问题必然需要更多而不是更少的社会主义。
我打算要求我的研究生阅读李的丰富和挑衅性的关于“中国近代史”主题的中国大陆语言着作。本书的一个明显的吸引力在于它是设计的在教师和研究生学习之间产生热烈的讨论。读者可以自由选择他们喜欢的作家和主题，同时暴露他们不喜欢的强硬批评方法。 每个人都在重塑现代中国。许多都会赞同李的结论：所有的主要叙述都存在严重的缺陷。但是，他尖锐地问道，是否应该完全放弃寻找盛大的叙事？他担心在中国大陆用中文写作的学者会在后现代研究中躲避将“话语视为虚构”并放弃寻找“真实性”或在微观研究中寻找治疗风险的方法。作为一系列脱节的琐事，中国的历史。李先生认为他会引发辩论和分歧。所以，让我通过提出几个问题来开始对话。
首先，在这次讨论中，中华人民共和国（PRC，1949-2014）的悠久历史在哪里？事实上，这个悠久的历史就是在李的挑战性书中房间里的大象。我们看到了在1949年之后在中国动荡的政治环境中生活和工作的“现代中国历史”的学者，但他们似乎将他们对中国近代史的定义局限于1839年至1949年。今天是否有人真正争辩说“现代性”突然在1949年在中国实现，而1949年以后的历史因此属于
评测
173
其他一些类别？李当然不相信这样的立场，但他既没有提出如何处理中华人民共和国历史的问题，也没有解释为什么现代中国的大陆学者（有重要的例外）一般没有，现在不讨论1949年以后批判性的历史发展。如果中国在1949年没有达到“现代性”，那么中华人民共和国的历史必须被纳入中国近代史的保护伞之下。我们必须问为什么中国历史学家几十年来没有写过中华人民共和国历史。也许可以提出一个论点 - 他们确实写过它或者最近开始写关于它。如果是这样，人们想知道为什么讨论他们的方法不包括在书中。如果中华人民共和国的历史确实是中国近代史的一个组成部分，那么我们必须考虑框架子领域的日期。起点是1949年，但结束点怎么样？薄熙来的审判怎么样？许多人认为审判太近了;这不是历史。如果是这样的话，那么在1949年以后的合作历史调查应该延伸多长时间？
2007年秋天，我向东方的一大批研究生和教师做了一个非常愉快的讲座，题目是“什么是中华人民共和国历史？”中国师范大学，也许是中国近代史上最具活力的新研究。没有人质疑这一概念中华人民共和国历史是中国近代史的一部分。考虑到历史是由“重大事件”驱动的（即使还有很多其他方法可以接近），我要求大家在一张纸上写字，并按时间顺序写出他们要强调的十件事。我说过，一旦每个人都致力于她或他自己的名单，我会分享我的名单。 这次公开演习非常有趣。我对每个人的名单上的项目十特别感兴趣，因为那个事件将建立历史研究与当前社会科学探究（社会学，政治学，经济学等）领域之间的时间 - 边界，将留给非历史学家。一些人以百花/反右运动结束了名单，而其他人以大跃进，文化大革命开始，文革结束，林彪死亡（！）等事件结束。毛的死，或者是“四个现代化”的推出。我的名单包括Democ-racy Wall Movement，并于1989年6月4日结束，我解释了为什么。对于调查的时间范围应该是什么以及框架实际上是否应该是“重大事件”存在分歧，但是没有人质疑中国历史是一个子集的观点
174条点评
近代中国史。令人兴奋的是Dilem-mas of Victory：中华人民共和国早年，1本书，我和Jeremy Brown刚刚带来的，以及中国文化革命作为历史2，Joseph Esherick，Andrew Walder，我在一年前完成了。但问题仍然是，我的观众中的究竟是谁会跳进这个研究领域。事实是，有几个人已经参与其中（沉志华和杨奎松直接想到了）。但是每个人都知道，尽管这种历史研究在中国以外的地方开始爆发，但它在中国内部具有潜在的危险性。为什么？这引出了我关于重塑现代中国的第二个问题。 为什么中国历史上作为中国大陆学术界的一部分中国历史的一部分，关于为什么这么少的写作的解释与李所指的现代中国历史领域的持续超政治化有关。他令人兴奋的书的开头。无论我们是否承认，现代历史领域（特别是当我们包括中华人民共和国时期）仍然是高度政治化的，敏感的，因此具有政治风险。我强烈怀疑李同意这个诊断。
事实上，我认为现代历史写作与精英政治之间的紧密联系问题比李的书中出现的有趣画面更加复杂。当我们考虑自1949年以来的现代历史写作时，这尤其明显。现代历史写作一直并且继续被高度政治化。另一个问题是它一直是state-指示。当时和现在的问题在很大程度上都是结构性的。几乎没有独立的历史学家 - 历史学家没有得到党/国家的报酬。现代中国的历史学家为共产党当地分支机构管理的党/国有大学和研究中心的国家工作。传统的出版物出版物（包括在李的令人印象深刻的书目中引用的出版社和期刊）和所有审查机构都由党/国家控制。令人高兴的是，互联网文化正在开始挑战党/国家控制的垄断，但在重塑现代中国时，并没有讨论表达的新模式。
1剑桥：哈佛大学出版社，2007年。2斯坦福大学：斯坦福大学出版社，2006年。
评测
175
在分析国民党时期江庭夫的政治行为时，李总有一个令人信服的案例表明江是一个热情的人，他是现代化叙事的信徒。江与国民党密切相关，但李指出，江和其他人以近乎独立的方式运作现代中国的历史学家。毫无疑问，一些接受与马克思主义和共产党相关的革命性叙事的历史学家，尤其是那些在1949年以前写过的人，也是真诚的，真正的信徒。 他们真的相信他们写的东西，因此我们应该认真对待他们的工作。
然而，重要的是要指出，李没有详细介绍另一种政治化模式，一种在1949年后变得越来越明显的政治化模式。这让我们回到了周一良，他与胡胜，齐本宇一起，在写中国近代史时，参与了多重政治斗争。他们讽刺地表达了强烈的政治信仰，并制定了超政治化的革命叙事，但是是什么让我们认为他们真的相信他们在写什么呢？正如李指出的那样，胡胜“在去年的中承认他1949年以后的大部分写作并没有反映他实际的思想”（第238页）。周一良采取了简单的方法，声称他在生活中已经晚了被四人帮“欺骗”了。然而，它并不像那那么简单。潜在的现实更有趣，更人性化。 无论政治路线如何转移，无论他们是否真的相信线路，这些历史学家中的许多人都渴望服务。他们的角色要求他们有时接受命令并将其作为雇佣枪支的功能。当赞助人倒下后，一些人设法生存。还有一些令人不安的人因为他们正在服役而死亡。忠诚的仆人Jian Bozan，他的职业生涯在李的毛泽东史学激进化的指导性章节中得到强调，在六十八岁时受到羞辱，超过一百次红卫兵斗争会议。 Li指出Jian的“房屋被没收，家具被砸，书籍被掠夺”（第162页），但他没有提到Jian甚至自杀的可悲事实。在中国写中国近代史可能会危及生命。所以中国学者至今仍然不足为奇
不愿意对中华人民共和国的历史进行认真和批判性的研究。中国近代史的写作仍然是压倒性的
176条点评
国家指导。在1949年之前和之后的时期，仍有无数的研究禁忌。党/国家仍然招募（和奖励）仆人，这些仆人将会出现使立即合法化国家利益合法化的争论。在薄熙来审判期间，党中央传播了第9号文件，该文件警告党的常客对党内统治的严重威胁：关于宪政民主的思想，独立的司法机构，普遍的人权，媒体独立，和民间社会。该名单还包括“虚无主义者”（并且显然不爱国）对1949年以后党派发起的失败历史的研究。在这种情况下，许多知识分子，尽管不是全部，都会继续跳跃，这并不奇怪。服务的机会，无论是否真的相信最新的正统观念。其他人会自我审查。它可以是生存的问题。李的乌托邦式呼唤新的，非目的性的，宏观的叙述，源于“现代和开放式”的现代中国历史观，这是鼓舞人心的，但它预示着这种写作的结构安排和政治先决条件在中国不存在。直到现代中国的历史学家能够享受一个有意义的职业独立和个人安全的基本标准，他们可能会继续自我审查和服务党/国家权力，无论他们是否“真的”相信cur-租用政治正统。根据定义，关于任何子项目的批判性奖学金都涉及激烈的辩论和异议的多种可能性。 中国近代史上的许多学者如何在中国大陆工作今天和中文写作是否已经准备好表达对当前党/国家正统观念的看法？谁会聘请这样的人？ 他们将在哪里发表他们的研究？
了解The Amorous Man：Jamie L. Newhard的“Ise故事”奖学金史。剑桥：哈佛大学亚洲中心，2013年.Pp。 xiv + 297. $ 39.95。
罗格斯大学Paul Gordon Schalow
杰米·纽哈德（Jamie Newhard）的一项重要的新研究通过对镰仓时代到现代曙光的文本超过八个世纪的学习，提供了对伊势物语的斜视。伊势首先以各种形式传播了几个世纪
由哈佛燕京学院出版
HJAS 74.1（2014）：176-183