作者名: Marnie S. Anderson
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 75, Number 1, June 2015, pp.185-190 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2015.0007
评测
185
源氏的故事：翻译，经典化和世界文学涵盖了日本，英国和其他地方一个多世纪的文学和出版历史。在将近五百页的情况下，它本身就是一种“组合卷”，真正包含两本书：第一，对原始版本的Nise Murasaki inaka Genji pub-中的图像和文本的研究 - 从1829年开始及其后续重新发行于1928年的新版本，和第二版，将源氏物语翻译成英语和现代日语的历史。 1880-1950。它是无可挑剔的研究和丰富的插图。在这篇简短的评论中，我无法对迈克尔·艾默里奇的书的深度和微妙做出正确的判断。 本卷是有天赋的专业翻译和学者多年辛勤工作的完成。
公共法，私人执业：19世纪日本的政治，利润和法律职业，由Darryl E.Flaherty。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学亚洲中心，2013年.Pp。 xi + 323. $ 39.95。
Marnie S. Anderson，史密斯学院
达里尔·弗莱厄蒂（Darryl Flaherty）的新书描述了日本从十七世纪晚期到十九世纪晚期的法律实践和法律实践的大规模变化。他主要关注的是十九世纪，关注1868年分裂的连续性和不连续性。 弗莱厄蒂的书加入了越来越多的英文文学作品结合了法律和社会历史.1通过挖掘令人印象深刻的数据来源，弗莱厄蒂认为，在江户时代（1603-1868），法律是“工具”国家，而在明治时期的上半年（1868-1912）法律成为“一个理解和组织世界的全社会框架”（第23页）。
在引言中，弗莱厄蒂挑战了三个常见的关于早期现代日本法律史的假设：“法律没有广泛的社会知识;没有有意义的私人法律
1例如，见Susan Burns和Barbara Brooks，编辑，日本帝国的性别和法律（檀香山：夏威夷大学出版社，2014），以及日语，Saga Ashita?和Yoshida Nobuyuki ?，eds。，Yūkakushakai? （东京：Yoshi-kawakōbunkan，2013-2014）。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 75.1（2015）：185-190
186条点评
实践;和传统有利于冲突的和谐“（第7页）。相反，他认为这些理解是基于国家的理想而不是实际的实践。在现代时期，弗莱厄蒂认为反对现代法律概念仅仅是从西方进口的观点，作为现代化进程的一部分。更确切地说，他认为法律现代化同时发生在日本和西方的十九世纪后期，作为“世界历史出现的职业”的一部分（第17-18页）。虽然Meiji-时代的日本人正式避开了早期的现代历史，但是现代日本人的理解和实践实际上建立在过去的上。为了追踪一段时间内的连续性，弗莱厄蒂采用了历史学家Dietrich Rueschemeyer对法律实践的一种有用的定义：“所有需要[d]知道’国家语言’的专业工作”（第4页） .2表示法律工作的条款发生了变化 - 来自kujishi?到了daigennin ?，然后bengoshi ? - 但是从业者分享说国家语言的能力。
第1章总结了江户时代法律实践的复杂和不断发展的状态。弗莱厄蒂反对现实主义者的假设，即，在缺乏由律师代表的“权利”的情况下，个人确实不参与法律诉讼。虽然国家在很大程度上禁止传播法律知识和阻止诉讼，但法律实践确实随着时间的推移而扩大，部分原因在于经济增长，商业化程度越来越高。本章的中心是“诉讼旅馆”，一个受制裁的法律实践网站，以及“诉讼律师”，未经批准的法律从业人员。诉讼旅馆 - 唯一允许提供法律咨询的行会，这最终证明了对国家日益沉重的法律机制不可或缺的行会。法律实践者面临社会耻辱，但尽管有官方规则，但他们帮助在社会上传播法律知识。他们“将诉讼作为一种纠纷解决方式”（第33页）。 Flaherty这里提供的图片是关于农民抗议文献的重要背景。例如，它解释了那些缺乏识字能力的人如何能够获得未经批准的西装律师，他们帮助制定了提交给上级部门的人员。第2章以法律实践的几个重大转变为中心，在19世纪70年代发生（明治维新后），当州
2见Dietrich Rueschemeyer，“跨国界的法律职业比较：从以职业为中心到以国家为中心的方法”，美国律师协会研究报告期刊11.3（1986）：429。
评测
187
努力推翻与西方的不平等条约。这十年看到对外国法律的开放，特别是通过Napo-leonic Code对法国的影响。 1872年，改革废除了西装旅馆，并创建了三个新的受制裁的法律实践类别：法律倡导者，书记员，和公证人。虽然明治法律拥护者包括许多曾在江户时代担任过诉讼律师的人，但新的专业人士加入了他们的行列。由于法律文本的流通不再被禁止，因此关于法律问题的出版物激增。弗莱厄蒂仍然提醒我们，在19世纪70年代，法律是一个“移动目标”（p.104）。许可证始于1876年，但直到19世纪80年代，执法仍然远非统一。为了说明这个时期的流动性 - 以及早期的明治法律倡导者如何继续将法律和道德结合起来 - 他介绍了Sono Tel（Teruko）的迷人例子？?和KodamaJun’ichirō?一？ Sono，一个女人，将儒家道德主义与前一时期的民间智慧结合起来，作为一个没有执照的法律拥护者。 Kodama，经常被称为“日本的第一位律师”，在19世纪60年代期间在美国的国家学习，在那里他皈依了基督教。当他的外国证人没有在明治官僚机构中获得高位时，他就辞职并担任法律辩护律师。他的辞职信件表明了这个时代的过渡性 - 他注意到自己的知识不仅是英语，还有唐，明和清法。在接下来的十年中，Sono和Kodama作为法律拥护者的工作已经结束。在Sono的案例中，将女性排除在正式实践之外已经聚集了势头，因此到19世纪80年代，她再也不能成为合法的倡导者。与此同时，Kodama已经回到了官僚主义的位置，他的目标始终如此（使他成为“日本第一位律师”的奇怪选择，正如弗莱厄蒂所说的那样）。有了这两个故事，弗莱厄蒂展示了前一个时代的重大变化以及重要的连续性。第三章论述了在明治时期 - 前武士中统治法律实践的群体。虽然江户时代的法律实践者是平民，但在19世纪70年代，正式的武士地位的解散导致一些前武士接受了法律倡导，以追求Irwin Scheiner曾经称之为 - 某种不同的背景。 - “一条有意义的权力之路。”3转向
3日本明治的Irwin Scheiner，基督教转换和社会抗议活动（Berkeley：Univer-
加州出版社，1970年），p。 6。
188条点评
法律工作，前武士试图通过接近法律作为政治理论使其受到尊重。弗莱厄蒂表示，这些人与精英平民一起工作，打造现代公共领域并将自己展现为公众的代表。这个项目包括出版传播法律知识的期刊，以及形成从事商业和法律教育的社团。 弗莱厄蒂指出，这些混合机构成为现代法学院的先行者。
第4章追求同一群前武士和精英普通法律倡导者，并分析他们如何将法律实践与政治活动融合在一起。 19世纪70年代末和整个年代。本章以HoshiTōru?的故事开头，他是19世纪70年代在英国留学并继续成为时代最着名的法律从业者之一。像Hoshi这样的人不仅将法律实践与政治活动相结合，而且还享有与新闻界的联系。在某些情况下，他们发表了自己的期刊;例如，Hoshi创立了Jiyūnotomoshibi ? （自由灯笼）。在整篇章节中，弗莱厄蒂认为法律倡导者在自由与民主权利运动中发挥了核心作用，这一事实在学术文献中尚未得到广泛认可。法律倡导者推动了政治党派的形成，如Jiyūtō? （自由党）和RikkenKaishintō? （宪政党），这些党派多次挑战国家。与此同时，法律倡导者将自己描绘成在州与“人民”（一个多元化的类别，可以肯定）之间发挥关键的中介作用。在这个过程中，法律拥护者在十九世纪晚期的政治骚动中运用弗拉赫蒂所谓的“不成比例的影响”（第27页）。我应该注意到弗莱厄蒂没有深入解释“人民”是谁 - 他们似乎是对政府做出反应的无面群众有时以暴力方式镇压。有时，他和“公众”交替使用“人”，这个概念随着时间的推移而扩大并且与“公众辩论和舆论”相关联（kōgikōron?）（第22页） 。最后一章的中心是19世纪90年代，即现代法律专业具体形成的十年。弗莱厄蒂确定了法律拥护者与国家之间关系的关键转变，而在19世纪80年代，合法的倡导者将自己定位于国家，
评测
189
他们现在倾向于在州内压制自己的利益。宪法政府的崛起 - 以及国会的建立 - 促成了这种转变，并且相当数量的第一组民选政治家受到法律支持者的欢迎。随着现代职业的合并，这些倡导者创立了私法学校。 1897年，法律从业者组建了一个由“律师”（bengoshi ?）组成的专业协会，这个术语最初成立于19世纪90年代，因为倡导者努力使自己远离“较小”的类别，例如公证人，书记员和过去未经许可的从业者。 虽然大多数律师都与国家合作，但弗莱厄蒂注意到例外情况，例如Yamazaki Kesaya ?和Fuse Tatsuji ?，谁代表穷人工作，并继续体现“进步”的理想。由于Flaherty分析了大多数法律拥护者现在如何代表他们的客户和他们自己的专业进步而不是他们之前所倡导的更大的“公众”，因此分散在这一部分。人们可能会忽略这一点，因为有些人 - 例如Hoshi可能 - 一直以自己的利益行事，尽管他们对19世纪80年代的高尚态度（Flaherty本人似乎承认这种可能性）关于p.164）。弗莱厄蒂的明治时期的解释框架，从流动性到定居的移动
对于这个时期的学生来说是熟悉的。他在本书后半部分所做的贡献是对法律倡导者在十九世纪七十年代和十八世纪八十年代的自由与民众权利运动中发挥的关键作用的尖锐分析，以及十年间宪政政府的建立。继1889年颁布明治宪法之后。所有这些政治变革都发生在现代法律专业出现的大致相同的时刻。弗莱厄蒂巧妙地讲述了一个复杂的故事，多次回到Kodama，Sono，Hoshi，ŌiKenarō?和Shimamoto Nakamichi等个人身上。在中，以阐明法律实践中的具体转变。这些转变包括谁可以作为法律倡导者，以及法律实践如何合理。例如，岛本通过在江户时代发明武士合法活动的传统，竭尽全力提升职业地位。到1889年，法律从业者必须选择是否成为“追求政治权力的物质所在地的娴熟助手”，如Hoshi，或者为了阻止
190评论
“追求自由是法律倡导者的关键因素，”喜欢Ōi（第247页）。公法，私人实践极大地丰富了我们对
日本的理解。弗莱厄蒂对长期durée的分析使我们能够看到日本的早期现代法律传统如何继续在现代时期发挥作用。我发现这本书有助于丰富我对19世纪70年代和1880年代新政治文化的知识边缘，特别是着名的辩论社团的实践，例如“梅沙
”，其成员企图绕过政府规则使用他们的法律知识。弗莱厄蒂还提供了一个重要的说明政府正在使用第一个法国和后来的普鲁士模型来规范公共语言和集会的尝试。
有时，材料的密集性 - 尤其是个人的数量涵盖很长时间的名称和协会 - 会带来极具挑战性的阅读体验，特别是在第章中。一般字符索引 - 除了附录Flaherty包括明治法律期刊 - 本来对学生和学者有用（在文本中包含字符似乎不一致）。本书为我提出的问题与弗拉赫蒂的治疗有关 - 索诺电话。尽管弗莱厄蒂在19世纪70年代注意到其他女性的法律拥护者的存在（第114页），但为什么她“像女人一样激进”（第109页）和“异性恋@ dox”（第14页）？此外，弗莱厄蒂将Sono的男性同行描述为“前武士”，这似乎很奇怪虽然他把她描绘成一个女人，尽管她也很喜欢前武士的级别。我想知道Sono的动员故事是否更多地揭示了江户后期和明治初期的特殊情况，其中具有某种地位（或某些特定的女性）的女性实际上能够采取行动以“公共”的方式 - 而不是揭示在1868年消除“社会约束”。公平地说，Sono上的消息来源显得有限 - 她作为法律拥护者的工作发生在上世纪70年代，但她的自传却被公布了大约二十年后来用西方观众用英语。尽管如此，这些都是次要的分。弗莱厄蒂在日本不断发展的法律史上做了大量工作，这对于现代日本，东亚和比较法律史的学生和学者都非常感兴趣。