作者名: Qianshen Bai
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 73, Number 1, June 2013, pp.147-156 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2013.0010
评论
消遣：从艺术与古文物主义到现代汉语史学？作者：Shana J. Brown。檀香山：大学夏威夷出版社，2011年.Pp。 x + 220. $ 48.00。
Qianshen Bai，波士顿大学？
在过去十年中，对古文物学的广泛学术兴趣已经稳步增加。这次学术激增的开头还包括与中国古代文物有关的几个大型项目。 2004年，巴德学院的彼得·N·米勒和弗朗索瓦·路易斯组织了一个名为“欧洲和中国的古董时代”的论文，并将选定的论文编辑成一本题为“古代主义和欧洲的知识分子生活”的学术论文集。中国，1500-1800.1一年后，太子大学美术馆举办了“重建中国过去：’吴氏家族的艺术，考古和建筑’”展览伴随着六百多个 - 在接下来的一年里，芝加哥大学的吴红组织了“重建过去：中国艺术和视觉文化中的古代和古文物主义”研讨会，其选定的论文集于出版。在同一年，同一年，法国基金会和盖蒂研究所组织了一个由法国基金会组织的研讨会。土特，
我要感谢Matthew Flannery在编写审查时的编辑帮助。
1 Ann Arbor：密歇根大学出版社，2012年。2 Cary Y. Liu，Michael Nylan和Anthony Barbieri-Low，Michael Loewe的主题文章和其他学者的贡献，重新审视中国的过去：艺术，Archae- “吴氏家族”的建筑学和建筑学（普林斯顿大学：普林斯顿大学艺术博物馆，2005年）。
3芝加哥：芝加哥大学艺术史系东亚艺术中心，
2010。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 73.1（2013）：147-156
147
148评论
“痕迹，收藏，废墟：走向反奥罗马主义的比较历史”，在盖蒂研究所举行。从本次研讨会中抽取的数量很快就会到期.4在欧洲，美国，亚洲和亚洲进行的这些和类似的活动证明了关于反算法的“研究浪潮”。与上面提到的散文的目录和集合不同，正在审查的Shana Brown的书可能是第一本专门探讨古文物主义及其与现代中国史学关系的第一部专着，即1990年代后半期和二十世纪初。仅仅因为这个原因，是对这一主题的当前奖学金的及时贡献。
虽然“古文物”是一个热门的研究课题，但它的含义仍然存在争议。布朗说：“文物主义是一种通过对物质文物和独一无二的铭文进行系统调查来过去的方式”（第2页）。对于“antiquar-ianism”的概念，她指的是中国术语jinshi ?，或者jinshixue ?？ （字面意思是青铜器和石器物的研究），这是一个在北宋（960-1127）形成的学术实践领域。她将她的定义证明如下：“我选择将金石翻译成’古文物主义’，而不是依靠更多字面或狭窄的渲染 - 例如’青铜和石碑研究’或’金石’。当然，使用古文物主义也是建议共同特征和金石及其欧洲同行之间差异的有用方法“（第4页）。 即使有这样的英文翻译，布朗仍然使用术语jinshi fre-quently，可能是为了提醒读者，jinshi与欧洲古文物主义有点不同，尽管她没有说明这些差异是什么。本书包含介绍，七章和epi-logue。在简介中，布朗简要概述了她的章节详细说明的问题。其中包括十八世纪和十九世纪的进士之间的差异：而前者强调大小的书法文本，后者包含没有文字的文物，从而扩大了金石的主题。布朗提出的一个重要论点是，进士具有艺术史的维度。
4暂定名为World Antiquarianism，ed。 Alain Schnapp与Lothar von Falkenhausen，Peter Miller和Tim Murray（洛杉矶：盖蒂出版社，即将出版）合作。
评测
149
她对本杰明·艾尔曼（Benjamin Elman）的观点提出质疑，即石刻书法的复兴受到书法研究等知识研究的刺激。相反，布朗认为，许多历史学家和考古学家都强调了对视觉文化的知识贡献，同时淡化了其他，视觉方面的古文物主义的贡献（第8页）。
在第1章的这一论点之后，“古文物主义和它的家谱，“布朗说：”对现代进士的充分理解要求我们同时考虑艺术，仪式和史学，以便理解金石专家理解的复杂，不断变化，有时甚至是相互冲突的方式材料过去的遗迹“（第13页）。然后，她讨论了不同历史时期进士研究的各种特征。布朗探讨了与历史学及其与当代仪式和政治的相互作用之间的关系中的宋代金石。她指出，在宋朝时期，古代石碑上的铭文是主要来源不仅用于历史研究，还用于学习和欣赏书法。在明朝，进士呈现出俏皮的新维度。布朗的观点很好。在进士的实践中，收集的
金属物主要是青铜器皿。几块重石收集了石碑和斑块。相反，拓片是由他们的铭文制成的。在明朝，收藏家开始开发一种相当复杂的拓片鉴赏。清朝时期，旧的和最近的拓片都成为收藏家的理想艺术品。 从清代收藏家和金石学者组成的关于古代石碑铭文的文字来看，拓片（作为拓片）的美学品质，以及他们所保存的书法的数量，往往都超过了数量。讨论他们在历史研究中的价值。从这个意义上说，布朗提出了一个令人信服的论据，即在研究金石的历史和功能时，应该认真对待视觉方面。然而，布朗的书将被改进，如果它包括更多的插图来支持她强调金石的视觉方面的重要性。布朗有时只提供现存艺术品的口头描述。如果她所讨论的项目得到了说明，那么读者对她的分析有更好的理解。
150评论
第2章，“改革时代的文物主义”，讨论了十九世纪进士的状态。在这里，她涉及几个问题：智力转变，教育改革，赞助人网络，epi-书法学校，以及对地理的兴趣。由于收集古董一直很昂贵，许多年轻学者寻求他们的高级同行的支持。布朗对赞助人网络的讨论特别有趣。她在中央政府选择了两位高级官员，潘祖寅? （1830-1890）和翁同和? （1830-1904），均来自苏州，以为例，提供古文学习和清代守护神网络。潘祖寅周围的集团包括如吴大成这样的晚清反quarians ? （1835-1902），张志东? （1837-1909），赵志谦? （1829-1884），王义荣? （1845-1900）和盛宇？ （1850-1899）。
布朗正确地观察到，首都的古代学者的网络具有政治含义，“为年轻的男人提供了通过他们可能没有获得的帝国官僚机构建立网络和进步的机会”（p 。39）。潘祖因集团的五名男子中有四人在政府中升为高级职位似乎并非偶然。如果她概述了金石学者的整体地理图形分布，布朗本可以使这个讨论更加全面。例如，特别是在18世纪70年代和1880年代，有四个主要集中的进士集团，学者和古董商：北京，布朗在她的书中提到的首都;江苏特别是苏州，这不是唯一的家乡潘祖寅，翁同和，吴大成，王明 - ？ （1839-1907，吴的大成的表弟）和叶昌志？? （1849-1931），也是其他省官员的退休地点，包括吴云?（1811-1883），沉炳成？? （1823-1895）和李洪义? （1831-1885），所有活跃的进士收藏家;上海，一个新兴的商业中心;进入山东省。在十九世纪末 - 十世纪，当政治和知识分子领导人迫切需要改革国民教育时，金石的作用成为争论的主题。布朗注意到政策制定者对进士的不同态度。有些人认为这是一个无用的纪律;其他人将其视为自由教育的标志，有助于保护中国的民族认同（第47页）。第3章，“A
评测
151
对古代的激情，在两个维度和三个方面，“处理各种各样的问题，从私人领域的问题到晚清古文物参与古物市场及他们对博物馆的态度。布朗告诉我们，一个典型的晚清代进士专家日报“消遣entailed三项活动购物对文物和碑帖，评价他们，并发布他们的题字图像 - 所有这些都和目录给了极端情况，如果难以捉摸，快乐“（第51页）。然后，她在长度讨论这些collec-职权范围古代的迷恋之爱，他们的作品，热情再再和他们的激情，柔情的感情，和损失朝他们是如此动情投入的古材料（第53页） 。但是后来，观察布朗，清古文物并没有把他们认真考虑过的文物视为古玩（万物?）。对于他们来说，收集是一种智力活动，不仅表明社会地位高，而且还提供了“优秀独立的感官体验与解释儒家文本和服务古代铭文的道德严肃任务”（p 54）。这一点值得注意，因为它纠正了艺术史学家的偏见，他们近几十年来经常根据社会声望分析收集行为。布朗提醒我们，即使声望的追求中儒家思想被贬低，大多数收藏家仍然发现兴奋他们的竞争金石文物，把审美的愉悦在他们收集的对象性感。
后简短地讨论古董市场和真实性问题，布朗通过讨论拓片和目录来总结第3章。她写道，“拓片”被视为重要的工具，允许古文物人识别，鉴别和解释铭文，即使他们没有其他物理工具的访问权“（第63页）。对于石碑的研究尤其如此。因为石碑通常太重而且太大而无法收集，而收藏家则寻求其碑文的拓片。朝着清末的最后发展是复合拓片的日益普及，这是一种以三维视角呈现物体的型摩擦。 这项技术不仅提高了拓片的美学价值，而且还为研究人员提供了有关复制品的外观的更多信息。注意到“正如拓片显示三维的迹象，目录图像也是如此”（第67页），布朗追溯了从第十八届到第十八期的图画目录的发展。
152条点评
二十世纪初，展示了铜版光刻和摄影等技术发展如何强调文物的重要性。
第四章，“吴大成的古文字与神器研究”，讨论了吴大成对进士研究的主要贡献：区分 - 古代书法在更大的密封脚本风格，研究古代的raphy，以及促进没有铭文的文物。在十九世纪之前，清代书法家以篆书式写作主要使用较小的篆书（小篆?）。到了十九世纪到十九世纪，随着对周商周青铜器铭文的关注越来越多，学者书法家越来越青睐书法风格的青铜器铭文。潘祖寅称赞吴大成的篆书是清朝最好的;在他的意见中，它甚至超过了邓士如的作品？ （1743-1805）和赵志谦，因为吴实践了在青铜器上发现的更古老的文字.5
布朗不仅对吴大成书法的美学感兴趣，而且还有他的关系可能性。 callig raphy和政治利益。她注意到吴通常用篆书写出“论语”的文字，她认为：“从晚清语言学家的角度来看，这种解释是纯粹的政治”（第75页），因为从一开始在清代，有一个关于儒家经典的旧文本和新文本版本的文本权威的争论。布朗进一步指出“在晚清时期，新文本的追随者倾向于改变他们的政治观点”（第76页），但她认为吴虽然支持旧文经，但并不完全保守，因为他试过通过引入新的文本资料重新定义辩论，发现古代青铜器皿上的古代经典研究。吴的努力不同于先前基于收到的文本的辩论最初用古代文字（旧文经典）和文书（新文经）写的。我认为布朗可以利用更多的证据支持她的论点。吴大成，陈洁琪？? （1813-1884），王一荣都强调在周青铜器上发现了一些长篇文章，如毛公丁
5见Pan Zuyin在集合中给吴大成的信（由古庭龙复制?）
苏州博物馆的?。
评测
153
和俞鼎，实际上是“真正的旧文本文件。”6吴D大成的古文字学的重要工作朔文古州埠? （古文和周文补充了说文）也旨在更准确地理解经典和早期历史通过古文字研究。
但是，布朗认为，“吴大成最原始的研究是他对古代线性测量系统的研究” （第80页）。通过研究未经描述的玉器，吴的重建古代线性测量系统是一项重要的方法论成就。尽管布朗认为吴可能受到了欧洲人的影响，但她还是将“吴”称为“中国学者首次尝试使用未经加工的文物为古代社会的运作提供物质证据之一，这引起了罗振宇的注意赞美他是中国神器研究的创始人“（第86页）。
在第5章”甲骨文的发现“中，布朗详细描述了神秘的铭文如何引起学者的注意，如何他们被追溯到他们的起源点，以及一些中国和日本学者对这些新出现的材料产生了怀疑。根据布朗，孙一郎? （1848-1908），甲骨文铭文研究的先驱，使用文献“记录中国与其他古代社会的相似性并证明政治改革的合理性，而罗振宇用它们来尊重王朝的传统”（p 87）。布朗认为，即使在发现神谕骨铭文之前，孙已经“看过古代，以表达一种改良主义意识形态。现在，他渴望采用政治渐进的方法来研究这些新材料“（第94页）。 太阳因此在他的研究中纳入了进化的概念，这是二十世纪初中国的流行改革模式。这使得金石能够为进化的话语做出贡献并为政治改革辩护（第94页）。然而，中国历史见证了许多政治上的改革，变革和变革，因此历史学家们长期以来能够利用过去的变革模式和转变为支持改革主义的意识形态。我们的领域需要进一步调查金石学者是否为改革运动做出贡献 - 基于金石研究，或他们是否试图带来
6例如，陈洁琦在写给古文字宝康的信中所作的论述。 （1810-1881），在陈洁琪，傅寨chidu ? （台北：Wenhai chuban-she，1973），pp.814-15。
154条点评
通过使用相同的模型（如进化）和其他具有改革意识的学者一样来管理改革。在布朗所写的金石专家中，罗振宇
? （1866-1940）近年来受到了最大的学术关注。在过去十年中，欧洲，美国和亚洲已经出版了不少专着，会议论文集和关于罗的文章。在第6章“罗振宇和私人学者的困境”中，布朗详细讨论了罗振宇作为教育改革者，出版商，艺术品经销商以及改进保护技术和工具的倡导者。作为一个博学多产的学者，罗为金石研究做出了无数贡献。在吴大成进一步研究文物（齐武学术）之后，他通过收集诸如丧葬物品之类的项目来起诉“以前禁忌或不时髦的材料”（第108页）并建议建立博物馆以保存在抢劫艺术品，文物，和历史文献的时期，稀有材料很常见。但是，罗振宇还认为，像他这样的文物的私人收藏家实际上是对国家遗产的保障。作为出版商，他在日本流亡期间与日本朋友合作，出版了艺术事实和稀有中文文本的目录。尽管如此，罗振宇还是一位艺术品经销商，向日本人出售了许多艺术品和古代文物，这种做法与他保留国家遗产的要求相矛盾，使他成为一个有争议的人物。最后一章， “王国维 - 从古文物主义到他的保守主义”，致力于罗的弟子王国维? （1877年至1927年）。在这里讨论的最年轻的金石专家，王国维有更多的接触新趋势。利用将西方知识引入中国的优势，王学习了西方哲学和文学理论，他深深地钦佩西方学术，包括其史学。虽然政治上保守（他在清朝后仍然忠于清朝），但王是一位创新学者，他的研究为传统的进士研究和新兴的现代史学提供了新的视角。当几位年轻学者推出“怀疑古代”（yigu ?）运动时，王国维建设性地回应了这一趋势。受过良好教育的人都获得了文学资源和诸如oracle bone铭文等新回收的材料，他“自信地利用物质文物来争论对于古代历史的持续意义，使用一种方法
评测
155
被称为erchong zhengju fa，或双重证明文学来源对物质文物的方法“（第122页）。他对商政体制的着名研究，在仔细阅读甲骨文的基础上，证明了史记中记载的商gene的皇家谱系在很大程度上是可靠的。在他的影响下，即使是yigu历史学家也开始在他们的研究中寻找考古材料（第133页）。虽然过去的进士学者曾使用铭文来研究古代政治，但“金石专家并不经常将自己视为历史学家。 。 。 。到了20世纪10年代和20世纪20年代，有一些学者认为自己是中国古代的专家，他们的目标是用新兴的政治理论和社会发展理论来解释其历史。 。 。 。王国维将晚清进士的神器研究引入新史学的服务中“（第139-40页）。换句话说，王将古文物主义转化为现代的史学 - 这个和前一章的成功描述的过程。晚清金石是在国家面临
严重的国际和国内危机时进行的，其中许多进士学者（或古文物）都密切参与其中。当我读到布朗的书时，我遇到了一个问题：进士研究的内容与当代政治之间是否存在直接关系？在她的书的每一章中，布朗讨论了金石学者在临时问题，政治或教育改革，意识形态辩论，等方面的参与。例如，她写道，“他们对古代的研究也反映了解决当时独特的政治和社会问题的愿望”（第2页）;而且，“尽管使用汉学 - 方法论，金石是这个改革主义浪潮的中心 - 但正直的儒家并没有忽视现在的关注。 。 。 。但是，晚清古文物的政治选择是通过他们独特的经历得到的“（第34页）。然而，布朗的陈述并没有明确表明他们作为金石学者的学术经历，或者是日常经验，是否影响了他们的政治取向。
我一直对是否可以找到一个特定的广泛关系感兴趣奖学金和特定的政治取向。我得出的结论是，这种模式很难被发现;学者参与当代政治可以帮助我们更多地了解他/她的传记，而不是他/她的学术方向或他/她的研究主题和方法。也许有些
156条点评
学术领域与当代政治的关系比其他学科更紧密。因此，我们可能想知道金石奖学金在多大程度上与当代政治有关，即使这种奖学金的内容是古代政治。是否有可能为了（或主要为）求知欲而研究古代的中国政治制度？ 以不同的方式提出这个问题：是否有金石学者不自觉地利用他们的奖学金来评论当代社会问题？如果是这样，我们的问题变成了，那些学者是谁？7这些是我们所有人在这个研究领域需要解决的一般性问题。上面提出的问题表明布朗的书是多么刺激，特别是它的很多有见地的观察和详细的事实。我认为她的工作是对中国古文物研究的重要贡献。那些对现代中国的文化历史，艺术史，和思想史感兴趣的人，以及那些在其他社会中研究反法律主义的人，都会发现它有很大的好处。
万物的制作：知识与技术？ 十七世纪？ DagmarSchäfer的中国。 芝加哥：芝加哥大学出版社，2011年.Pp。 vii +344。 $ 45,00。
蒂莫西？布鲁克，大学？不列颠哥伦比亚省
天宫开武?，1637年出版的技术过程的插图调查，可能是明代最着名的非专业人士的书。明代的大多数历史都包括至少一本来自该出版物的木版画，以说明明期间的工作生活，而且没有中国科学的历史可以避免再现。图像简单但足够详细，以展示他们所雕刻的技术的关键特征。就像插图带来了技术世界一样，宋英兴的描述性文本也有效地传达了当时的事情是如何完成的以及他对技术工作的看法
7我们可以在这里搁置社会区分理论，因为它可能适用于
我们自己的学术调查。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 73.1（2013）：156-163