作者名: Timothy D. Amos
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 75, Number 2, December 2015,pp. 451-456 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2015.0037
评论
在帝国的边缘：Buraku和朝鲜身份在战前和战时日本由杰弗里保罗Bayliss。 马萨诸塞州剑桥：哈佛大学亚洲中心，2013年.Pp。 ix + 437. $ 45.00。
Timothy D. Amos，新加坡国立大学
杰弗里·贝利斯的“帝国边缘”通过研究主流刻板印象，相互自我形象和国际事件，在现代化和帝国主义的更广泛背景下解释了“战前和战时日本的少数民族身份的政治”（第388页） 和话语塑造了Buraku的建设？和韩国身份。这本书提供了如何Burakumin?的深入探索在此期间居住在日本的韩国人受到各种各样的边缘化和刻板印象，这些群体中的阶级背景如何影响他们对改变歧视性社会的态度以及旨在将他们纳入日本帝国的政策，以及这些群体的成员如何来看彼此互动。历史学术的深度和本专着中包含的许多核心论点的精致性质都是，这样正确的评论需要在每章的总结之前进行检查我认为本书最值得注意的特征。
第1章概述明治国家主导的日本现代化的尝试如何影响了社会普遍设想的Bura kumin和韩国人在日本民族和帝国中的地位。 Bayliss重点关注文明，种族和其他现代话语如何影响这些群体的理解和处理。有明显的共性，例如倾向于强调“他们所谓的行为倾向于反对国家的社会动员议程的行为”（第75页）。 Bayliss认为Burakumin和韩国人在一个广泛的列表的接收端，强调偏离日本主流规范的矛盾刻板印象。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 75.2（2015）：451-456
451
452评论
第2章对比了Buraku社区的精英成员和居住在日本的韩国学生对由于Buraku和韩国背叛的持续主流阐述而引发的挑战的反应。 Bayliss展示了韩国交换学生如何形成组织，为他们提供一些保护和抵抗的途径面对日本帝国推进韩国，这一行动最终导致这些韩国学生在日本国内获得官方外交代表。 Bayliss还研究了Buraku精英们如何倾向于将过去和现在的独特社区社会实践与现代性的要求相提并论，并通过更好的教育和自我完善来要求补救这些实践。 抵制旧的解释框架，这些框架仅仅谴责这些精英的和解观点，并且似乎不愿意积极谴责对其社区的歧视性待遇，Bayliss齐心协力理解这些社区领导人的观点和相关活动。 在第3章中，Bayliss注意到修辞和政策的重要相似之处 - 最值得注意的是，yūwa的想法？ （和谐或调解） - 在20世纪10年代开始的喧嚣时期应用于这两个少数民族，以解决他们对日本的社会，国家和帝国的稳定所带来的问题。但是Bayliss对以Buraku为中心的Dōaikai的分析? 和以韩国为重点的Sōaikai? （两者都可译为“相互爱社会”）揭示了相当大的差异，特别是关于他们对同化必然性的立场（dōka?）。 Bayliss令人信服地认为，对于Burakumin采取的更为综合的立场产生于两个群体不同的接近度在此期间国家和社会包容的可能性。
第4章侧重于激进的概念转变和组织发展发生在Suiheisha内？？ （Levelers’社会），Buraku组织，ZainihonChōsenRōdōSōdōmei? （韩国劳工联合会在日本）。虽然特别关注bour-geois元素和普通成员之间的差异，以及性别问题，但Bayliss强调他们共同信仰特权阶级承诺对少数群体认同的必要性，以便实现平等。他还指出某些智力发展 -
评论453
成为重要的催化剂：对于朝鲜劳工运动来说，是威尔逊主义的自决原则;对于Buraku解放运动来说，能够将他们的地方概念化为沿着少数民族的历史。这两种行动的命运受到他们构想的方式的强烈影响，并且对于帝国制度的作用和地点，殖民解放的性质和必要性等棘手问题的反应（或不作出反应）有很大影响。 以及这些少数民族与占主导地位的民族和族裔集体之间的关系。第5章论述日本国家试图将
这两个少数民族纳入正在为战争做准备的新兴“新秩序”。审查旨在将Buraku-min和韩国人融入日本帝国计划的国家计划，如十年计划，BurakuKeizaiKōseiUndō? （ChraōYūwaJigyōKyōkai组织的（Buraku经济振兴运动）? （中央调解项目委员会），和各种kyōwa?，或“协调”，ChūōKyōwakai的倡议? （中央和谐社会） - 针对两个群体的整合政策形成鲜明对比。 虽然承认了一些共同点，但Bayliss发现对Burakumin的政策，包括国家赞助的倡议，以及Buraku推动自我更新和同化教育政策的努力，往往更加信任和细微差别。 那些针对韩国人的人。对朝鲜人的政策要求“完全适应日本文化”（第257页），这表明了一种“文化距离”（第264页）。
第6章考察了战前和战时的不同经历Burakumin和韩国人。在仔细关注这些群体中的资产阶级和普通成员如何不同地想象，采取行动，并经历各种状态的边缘性时，Bayliss显示出他们关于日本国家性质的模棱两可的定位帝国主义。 Buraku-min在国家政体中的地位最终导致了Suiheisha运动的合作，尽管不是简单，统一或者不加批判的方式。 Suiheisha领导最终设想他们在20世纪30年代末和40年代初期的危机期间通过“责任感和爱国主义”（第333页），尽管并非没有经常表达的避免歧视的愿望。的手
454评论
主流社会。相比之下，Bayliss认为，即使在精英阶层中，日本的韩国少数民族最终也从未接近实现这种整合水平。旨在融合的话语和政策从未真正被韩国社区的普通成员所接受或支持，他们保持着抵抗文化。 Bayless将这种抵抗归咎于清晰的最终无法在日本实现真正的归属感在这个时候，甚至是最忠诚的朝鲜帝国主义者的事实也经常被提醒他经常遇到日本人的同情。 Bayliss认为，这也是由于在此期间针对朝鲜社区成员的制度化形式的歧视。
第7章审查了从第一次世界大战结束到朝鲜族和Buraku社区之间形成的关系第二次世界大战后的早期。 Bayliss指出，参与Suiheisha运动的人完全不能确定当地韩国工人遇到的歧视，以某种方式与他们自己的经历相称。尽管它在20世纪20年代和20世纪30年代的Suiheisha和韩国劳工运动中都具有概念上的重要性，但他表明了阶级在某种程度上的失败作为一个支持相互团结的运动的一个类别。有证据表明，在各种环境中的Burakumin和韩国人之间的基层互动中存在歧视和合作 - 例如工厂和煤矿，以及Buraku地区在京都和大阪的城市，韩国移民经常来到这里解决。 Bayliss令人信服地利用这些证据揭示了这些社区内部和之间的重要动态，影响因为两个群体都是由国家政策，少数民族运动领导者的帝国主张，关注自己的小人物适合日本的地方帝国，劳动竞争，人口压力在相互共享的社区内，以及自身利益。然而，特别是引人注目的是，尽管在日本帝国中他们明显边缘化的地位有相似之处，但这两个少数民族之间存在着明显的激烈冲突或广泛的相互合作的相对缺乏。写在一个清醒的风格，在帝国的边缘是一个很好的研究和分析引人入胜的历史，提供了一个渗透
评论455
战前和战时日本的Burakumin和韩国人的经历分析。这本书避免了简单地排练这些小组如何共同努力为他们创造一个地方 - 如果面对常常压迫性的国家措施和严重的社会歧视，这本书记录了重要的共同点和差异的陷阱。每个小组成员的行动和回应。 此外，它还显示了这些行动和反应如何植根于诸如阶级，性别，地区性，国家政策和文化等因素。通过采用这种方法，Bayliss能够在日本的少数民族历史写作中避免两种常见的10 - 否定。第一个趋势特权调查仅针对一个群体的歧视并将这种特定类型的歧视视为特定社会中主流之外的所有群体的经验的代表。 第二种趋势在问题中复制了这一时期的多元文化逻辑 - 一种将少数群体视为内部连贯的逻辑位于同质社会范围内的单位 - 假定少数群体需要移除或合并。
在另一个这本书特别引人入胜，它引出了讽刺，悖论和矛盾 - 有时是微妙的，有时甚至是瞪眼 - 这是项目的核心，是创造和维持现代日本人的历史和少数民族的类别历史。也许没有历史讽刺对于殖民地过去的学生来说更重要，而不是像政府那样狂热地使用自由，平等和权利这样的概念，而同时参与一系列压迫性的帝国和殖民地做法。此外，Bayliss巧妙地向读者介绍了在现代日本历史中社会和种族差异管理中出现的其他讽刺：建立现代家庭登记系统，有效地促进了前现代的继续。基于身份的歧视形式（第39页）; Buraku-min具有历史悠久的韩国根源（因此Buraku min与日本人不同）以及韩国和日本有着共同的血统（因此Burakumin和韩国人基本相同）是双重小说的紧急和同步延续日本的文化和种族）（第52页）;在1917年稻骚乱之后，Buraku社区的替罪羊帮助Buraku实现了他们的状况和治疗的全国规模（第137页）;和
456评论
Burakumin和韩国人无法建立和维持任何类型的“持续合作”（第392页），尽管存在近乎亲密的身体接触和类似的歧视。通过这些和其他例子，Bayliss阐明了战前和战时时期日本社会结构变化的重要方面，提供了对一些国家理念和实践提出的挑战和机遇的新见解。帝国最暴露的社区。
K.E. Brashier在中国早期的公共记忆。 马萨诸塞州剑桥：哈佛大学亚洲中心，2014年.Pp。 viii + 511. $ 69.95。
宾夕法尼亚州立大学Erica F. Brindley
中国早期的公共记忆提供了丰富，精致，详尽，重要的中国早期策略，以创造和维护共享的公共记忆。在这样的问题的指导下，“我们应该记住什么？”和“社会如何衡量和标记什么对它重要？”布拉希尔讨论了中国早期的某些口头和文学文化如何寻求标记，保存，和com-记住个人和祖先，以及过去的其他方面。凭借细致入微，精心组织，精心组织的语言，Brashier将太平间文化的寒冷骨骼 - 特别是石碑铭文 - 转变为他的探究的跳板 - 进入一场广泛的知识盛宴。仅在引言中，这个盛宴包括关于教育，口头和升 - ，关于记忆的力学和表演方面的深入讨论，以及关于古典主义者在创建纪念文化中的作用，仅举几例。本书的大部分内容为讨论公共记忆提供了一种简洁，三重的方法。第一部分，第二部分和第三部分分别将名称，年龄和亲属分别作为在中国早期社会生活和来世期间标记一个人的地位和公共价值的重要方式。零件IV和V检查Brashier所说的“定位自我的有形和无形工具”（第263,317页）。讨论前三部分的核心是姓名，年龄和亲属关系如何帮助定位自我
由哈佛燕京学院出版
HJAS 75.2（2015）：456-460