作者名: Saeyoung Park
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 77, Number 1, June 2017, pp.47-72 (Article)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0004
我，我自己和我的霸权：创造中国世界的工作订购现实
Saeyoung Park莱顿大学
我，我和我都爱着你我们都觉得你很棒我们这样做
比利假日1
本文探讨了早期模式核心的一个难题
东亚的国际关系体系，也称为支流体系，即：中国究竟从中得到了什么
摘要：本文探讨了朝贡体系核心的一个难题，即早期的现代东亚国际关系体系：中国究竟走出了什么？我认为，中国参与朝贡体系会产生国内的合法性。朝贡体系在国内为中国带来了实实在在的利益，但在国际上却没有什么实力。事实上，支流系统主要作为中国区域统治工具的假设是一种现代主义神器。从现代国际关系（IR）的角度来看，这种更为灵活的东西，而不是强制，是一种更加灵活的东亚朝贡体系的特点。在威斯特法伦国际关系中，由于主权需要平等主义的关系，所以霸权的弧度会向统治倾斜;相反，等级关系会削弱自治和自决。这篇文章提供了一个不同的东亚霸权家谱。
?：? ?世? ? ? ? ? ?
? ? ? ?，? ? ? ? ? ？? ? ? ? ？ ? ? ? ?，? ? ? ？ ? ? ? ?。
致谢：特别感谢Laura Elder，Jaeeun Kim，Sixiang Wang，ShantéSmalls，Chris Green，Bryce Wakefield，Javier Cha，Kiri Paramore和HJAS评论员。 我特别感谢Melissa Brown。
1 Billie Holiday，由Irving Gordon，Alan Roberts演唱的“我，我自己和我”，
和Alan S. Kaufman，1937年，Vocalion Records。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.1（2017）：47-72
47
48
Saeyoung公园
系统？2费尔班克人对这个系统的描述有点像这样：在十九世纪后期威斯特伐利亚转型之前，东亚外交关系是在中国文明至上原则的体系中进行的.3因为朝贡体系据称是制度化儒家的等级制度，“附庸”国家 - 中国的邻国 - 通过在定期外交任务中提供“致敬”来承认中国的优越性.4在交换中，中国在儒家宇宙中承认他们假定的较小但适当的地方中国占据了顶峰的位置。 “附庸”国家在不同程度上是中国的现实并没有阻止许多学者声称共同的儒家文化作为他们参与的基础。约翰·金费尔班克的田野编辑卷，中国
世界秩序（1968年） ），作为支流系统研究的共同起源点。自出版以来，越来越多的机构从非中国的角度审视东亚国际关系，使我们对中国的历史性外交关系的理解变得复杂.5最近的研究特别关注
2像“现代性”或“威斯特伐利亚国际关系体系”一样，“三部曲系统”是历史上最近的一种分析。中国明朝没有一个人认为自己当时参与了朝贡体系。分析结构具有很好的研究实用性，但应根据经验进行检查，以限制目的论回溯; Mark Mancall，“清朝贡品系统：解释性文章”，约翰·金费尔班克编，“中国世界秩序：传统中国对外关系”（剑桥，MA：哈佛大学出版社，1968年），第4页。 63.关于朝贡体系，请参阅本特刊的引言; Saeyoung Park，“支流系统万岁！ 研究东亚对外关系的未来，“哈佛亚洲研究杂志77（1）：1-20。对中国边疆的研究使我们对东亚亚洲对外关系的理解变得复杂。例如，参见Matthew W. Mosca，From Frontier Policy to ForeignPolicy：The Question of India and the Geopolitics in Qing China（Stanford，CA：Stanford University Press，2013）。
3 David Kang在“西方：五个世纪的贸易与贡品”（纽约：哥伦比亚大学出版社，2010年）之前提供了对东亚朝贡体系的一个很好的定义，p。 81。
4 Mancall，“Ch’ing Tribute System”，p。 68.由于许多引用费尔班克的人似乎并不知道他们对朝贡体系的阅读与他自己的阅读实质上存在分歧，我区别于费尔班克自己的费尔班克派学者。使用“儒家思想”作为一个问题 - 所有用来形容二十世纪二十世纪前东亚文化的词语都是同质化和问题。参见Evelyn S. Rawski，“早期现代中国与东北亚：跨境观点”（剑桥：剑桥大学出版社，2015年），第105-143页。 Rowe有用地将“儒家”描述为“一堆文化物品”的简写; William T. Rowe，深红雨：中国县七个世纪的暴力事件（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，2007年），第7页。 3。
5例如，见James A. Anderson，“区分中国和越南：
霸权与现实49
从理论上和实践中支流系统之间的紧张关系。我们现在知道，朝贡体系拥有多层次，具有多样化的政治，经济和文化层面。 从经济角度来看，我们可以将其视为一个层级关系网络，其基础设施被公共和私人贸易中的各种参与者利用。除了利润之外，与中国的支流关系对于“附庸”来说通常具有坚实的经济和政治意义，或者对于中国的交易对手来说是.6在19世纪的区域性的威斯特伐利亚转型之前，成为“附庸”的成本很低。对中国霸权的修辞认识对主权的影响有限或可忽略不计。类似地，施瓦茨指出，“对于中国人对世界秩序的看法，可以提出的第一个反对意见之一是，即使它存在，也没有实际的后果。”7虽然理由激励“通过新的研究，附庸“与现代中国早期的关系变得更加清晰，在那里，人们对中国本身为什么参与支流系统缺乏了解。中国在哪里以及如何获益，从而使支流制度变得有价值？ 积累的逻辑是什么？鉴于朝贡体系已经成为历史学家多元化的理想对象，学术能量不足确无法解释这个缺陷。缺乏对支流系统为中国产生的利益或其“增值”功能的性质的具体性质的兴趣似乎很奇怪。鉴于最多
中越关系中的三个关系平衡，“东亚研究期刊13。2（2013年5月）：259-80;李云泉?，朝贡zhidu shilun：中国古代dui-wai guanxi tizhi yanjiu ? （北京：新华社楚班她，2004）; KimSŏnggŭn?，Cho-Ch’ŏngoegyokwan’gyepyŏnhwayŏn’gu：chogong，ch’aekpongŭlchungsimŭro？，?：?，? ?？ （P’aju，Kyŏnggi：Han’gukHaksulChŏngbo，2010）; ChŏngTaham?，“’Sadae’wa’koorin’kwa’Sochunghwa’ranŭnttŭlŭchi’osiganjŏginkŭrigoch’ogong’ganjŏginmaengrak”’?’？ ‘?’？ ‘?’? ? ? ? ? ？?, Han’guksa hakpo，没有。 42（2011年2月）：287-323。
6费尔班克本人对翻译如何通过参考原文中没有的历史类别和经验创造新的含义的问题很敏感。他承认使用“附庸”作为英语相当于粉丝？产生一个“问题[关于]在欧洲封建主义中使用的附庸的内涵有多远”;约翰·金费尔班克，“初步框架”，费尔班克，中国世界秩序，第9-10页。粉丝的意义既不是静态的，也不是人物固有的：它的含义只能从具体的历史背景中确定。
7 Benjamin I. Schwartz，“中国人对世界秩序的感知，过去和现在”，以及
费尔班克，中国世界秩序，p。 278。
50
Saeyoung公园
关于这一主题的奖学金是从中国人的角度出发的，那么为什么研究压倒性地集中在摩擦制度对其邻国的影响上呢？在这样做时，假设朝贡体系推定的权力是积极的，自我解释仍然是毋庸置疑的。从分析的角度来看，假设一个中国的观点意味着研究指标 - 或评估系统的合理性，失败和成功的标准 - 来自中国的目标和历史。当然，这样的研究设计会产生错误，因为中国是这个系统中众多参与者之一，但是未能彻底询问系统为什么以及如何使其主导霸权主义者有意义似乎构成了更大的研究监督。鉴于对支流系统越来越感兴趣作为新的中国IR的基础，现在解决这个问题似乎特别重要。
在本文中，我首先通过描述来探讨这个问题的背景。经济或文化解释框架 - 两个理由 - 学术关注的有效场所 - 可能是不令人满意的。 然后，我扩展了费尔班克在“中国世界秩序”中提供的线索，借鉴了晚期的帝国政治，提出了一个适度的答案为什么中国“需要”朝贡体系。作为一个操作性的前提，我从“状态”的类别不是历史上统一或静态的状态开始，并且状态制定涉及正在进行的，多个和异构的过程。早期的现代东亚国家占据了一个世界性的领域 - 一个社会空间，其中像支流系统这样的实践产生了中国本身.9具体来说，我建议
8新中国国际关系的一些例子：赵廷阳?，天下tixi：世界zhidu zhexue daolun？下?：世? （南京：江苏教育出版社，2005）; Yuen Foong Khong，“美国朝贡体系”，“中国国际政治学报”杂志6.1（2013年春季）：1-47;秦亚青?，“国际政治与关系lilun”，Shijie jingji yu zhengzhi世? 2（2015）：4-10。 另见William A. Callahan的优秀论文“中国话：中国特殊主义和历史政治”，亚洲研究期刊71。1（2012年2月）：33-55;张凤，“重新思考’贡品体系’：拓宽历史东方概念视野亚洲政治”，“中国国际政治学刊”2.4（2009）：545-74。
9它也被称为“儒家大都会”，它是一个不均匀渗透的社区，超越国界，受到循环贸易网络和知识的约束。这个空间对于精英来说是最均匀的。参见SaeyoungPark，“后现代战争Chosŏn韩国的记忆，反对和身体政治”，韩国研究期刊19 1（2014）：153-78; Kiri Paramore，“跨国界的中国领域的档案：早期的现代东亚信息秩序”，在早期现代世界的信息和档案中，编辑。 Alexandra Walsham（牛津：牛津大学出版社，即将出版2017）。
霸权与现实
51
中国实现其国内合法性的一种方式是通过支流系统的表现来调和中原（中原?）神话的持久问题。“中原”可以指东亚地区的两个概念 - 有时会重叠：中原地区作为一个被认为是文明和中原地区的地方的委婉说法，作为当地一个同时期政治体制的转喻我们称之为中国。在罗杰·德·福吉斯关于中心和政治权力的精明论证的基础上，我认为几乎所有1900年以前的中国国都面临着一个挑战，即将中国作为一个文明，一个中国作为地缘政治政体.10对于这样的国家，权威超过中原通过仪式表现和政治话语表现出来，提供了一种政权交叉的真实性和合法性，将现状与其前身以及更大的Sinic史学相结合。利用历史和记忆，通过与过去建立战略关系来培养政治合法性，是中原神话的基础。
一个国家成功地居住这个叙事取决于它的能力使一致的多个中国在游戏中在时代的任何特定时刻 - 中国作为文明的源泉与中国的地缘政治现实。这两个中国都是政治主张，需要工作，而支出才能变为现实。通过将支流实践置于一个更大的政治意义领域，旨在表现中国国内和国际上的霸权，我们可以开始看到“中国世界秩序”的盛大主张同时存在 - 很难和晦涩。 换句话说，我们甚至难以看到中国通过参与朝贡体系获得什么的问题，因为支流实践同时履行和消除了中原神话中的结构性脆弱性。支流练习封印和解决了中国世界秩序（或任何世界秩序）的核心的不和谐焦虑，在成为“真实”的过程中被否定但保留了因为我检查了社交性在国际接触中，我最终得出的结论是，国际演员的身份 - 在这种情况下，是一个霸权的中国 - 不是
10 Roger V. Des Forges，文化中心和中国历史上的政治变迁：明代沦陷的东北河南（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，2003年），p。 312。
52
Saeyoung公园
预定的事实，但我们已经称之为支流系统的实践的表演结果。充其量，本文的篇幅允许我通过认识到我们的技术提供理论上的综合，这仍然忠实于历史。论证本身就是近期年份的历史产物。此外，我知道朝贡体系不仅仅是任何历史文物。作为一个在九至十世纪期间在国际关系协调中被摧毁（并且重新获得）的机构，值得记住的是，我们对朝贡体系的认识不可避免地带有帝国暴力的伤痕.12英特尔 - 我们在最初的擦除之外挖掘出的实际严谨性要求 - 我们借鉴东亚制造状态的家谱 - 而不是简单地使用规范化和看似普遍的威斯特伐利亚的概念。为了更好地理解朝贡体系如何为中国服务，研究人员需要借鉴东亚和西方的国家权力理论。为了改变不安全留在欧洲的欧洲中心中心，我们必须通过质疑现代国际关系的基本假设 - 例如永恒的普遍性 - 民族国家 - 来避免其现代主义的近视。我们不仅要研究对外关系的当代研究，还要研究过去.13这样的方向可以解放，因为它不可避免地增加构成案例研究图书馆确定和约束的过去。我们的复数期货过去超越了西方的过去和我们现在主要通过民族国家想象的过去。因此，本文的目的是鼓励进一步研究非西方国家间关系，往往是在边缘过去，以质疑西方国际关系中看不见的局限。
11见第二章。 1，Edward Hallett Carr，What Is History？，40周年纪念版，带有
Richard J. Evans的介绍（英国贝辛斯托克：Palgrave Macmillan，2001年）。
12 Dipesh Chakrabarty，欧洲化：后殖民思想和历史差异（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，2000年）; Ann Laura Stoler，Carnal Knowl-edge and Imperial Power：Race and thetimate in Colonial Rule（Berkeley：University of the California of California，2002）。
13欧洲中心主义不是由发言者的种族遗产或种族自我认同决定的。例如，一个二十一世纪的韩国人可以支持欧洲中心主义的观念，特别是那些被归化为普遍的职位。相反，欧洲中心主义是由一个概念的历史和家谱以及发生言语行为的权力关系所决定的。身份不会使人免于东方主义或欧洲 - 中心主义;见Edward W. Said，Orientalism（纽约：Vintage Books，1994）。
霸权与现实
53
中国是否获得了支流利益？
英语中的“致敬”一词可以让人们理解一个较弱的“给予者”给予一个更强大的“接收者”所提供的有价值的商品，其中前者的经济成本旨在阻止或平息这些商品.14因此，关于中国如何从支流体系中获益的经济解释似乎很有吸引力。然而，即使在费尔班克的时代，中国经济利润的缺乏也是众所周知的，曼卡尔认为，致敬的存在理由不是经济性质.15最近，Hevia重申，“项目的价值由中国法院给予外国使团平衡或超出 - 称赞贡品的价值。“16与其名称相反，摩擦制度似乎并不是为了纪念其历史的大部分内容。 自20世纪60年代以来，研究大致继续证实中国州的经济结果不均衡且多为负面。鉴于朝鲜作为“模范支流国家”17的地位“提供了一个相当令人信服的全心全意的例子”，中朝晚期关系的情况可能特别具有信息性。
14“Tribute”是一个有问题的翻译，字符“锣”？有时可能指向（上级）外国提供的礼品以及为国内国家使用而交付的货物。在朝鲜朝鲜，国内支流系统占据了一个复杂的社会空间，包括礼品经济以及补贴国家机器的劳动和价值提取模式。到达他们职位的地方法官可以收到当地的“trib-ute”以礼物的形式，以便于搬迁，例如提供“马鞍和har，布，纸，配菜”的礼物，希望培养赞成与新官员。参见ChŏngYag-yong的[Tasan]（1762-1836）行政手册，“关于管理人民的意见：所有管理员手册”，反式。 Byonghyon Choi（Berkeley：University of California Press，2010），p。 11，为此和其他国内滥用致敬。我不考虑国内采购和交付系统（例如，在Chosŏn内为国家使用而获得的货物），这与外国接收者的支流货物的流通重叠。使用锣的类似数量存在于中国帝国晚期;费尔班克，“初步框架”，p。 10。
15 Mancall，“Ch’ing Tribute System”，p。 76. Hae-Jong Chun认为Chosŏn与明清两国的关系对朝鲜的严重负责，并且对中国有利; Hae-jong Chun，“清朝时期的中韩朝贡关系”，费尔班克，中国世界秩序，第90-111页。这篇文章被KimSŏnggŭn，Cho-Ch’ŏngogygykwan’gyepyŏnhwayŏn’gu黯然失色。
16 James L. Hevia，“贡品，不对称和帝国形态：重新思考东亚的权力关系”，“美国 - 东亚关系杂志”16.1-2（2009）：71。当他问“什么然后[中国]法院是否必须从这一明显不平等的交易中获益，“Hevia指的是不利于中方的差异。
17 Peter I. Yun，“重新思考朝贡体系：朝鲜国和东北亚州际关系，600-1600”（博士，加州大学洛杉矶分校，1998年）;
54
Saeyoung公园
接受“以中国为中心的世界秩序中的18个。当Chosŏn发送了支流任务时，朝鲜国家负责中国边境的费用，中国承担了从中国边境到北京的航程费用.19主权款待非常宝贵因为前现代旅行涉及许多外部因素今天很陌生旅行者面临着携带足够资金的费用持续超过六个月或更长时间的旅行，携带亲们愿景的必要性以及任何家具都能最低限度地重建足够的住所，以及需要带自己的后勤人员来帮助在照顾和动物运输和保安人员的供应，以防止日期强盗。这个简短的清单严重不足，因为它不包括与传达适合国家代表的盛况和环境相关的额外成本。行政手册和任务旅行记录描述了高级贸易商之间激烈的竞争，以加入支流任务，因为国家补贴大大减轻了长途跋涉的艰苦成本。 官方YiManyŏng? （1604-1672）描述了一个女人的企图贿赂他，以便雇用她的儿子作为搬运工.20在拒绝的时候，她痛苦地诅咒他，指责他不明智地赞成更大的贿赂而不是她的银子和她儿子的天赋。 Chosŏn记录提供了许多关于贿赂和腐败支流做法的投诉，因为私人和公共行为者试图装饰利润丰厚的贸易，其价值涵盖的不仅仅是州与国家的礼品交换.21支流关系的成本并不为人所知中国。 晚期中韩关系的记录反复强调需要派遣较小的任务。作为特使任务的数量 -
Chun，“中韩朝贡关系”，p。 90.这个标签，“模范支流国家”，可能来源于殖民史学。我没有在Chosŏn文本中看到过这种描述。
18 Schwartz，“中国人对世界秩序的感知，过去和现在”，p。 276.19中国的外交招待不仅限于朝鲜的朝鲜使团。 马卡特尼勋爵显然是“每晚都在皇家住所睡觉”，从北京到热河（承德），于1793年与皇帝见面。见到马卡特尼勋爵大使馆的准确说明，编辑。 Aeneas Anderson（伦敦：Vernor和Hood，1795），p。 67; Mancall，“Ch’ing Tribute System”，p。 76。
20见YiManyŏng，Sungchŏngpyŏngjochoch’ŏnnok?丙?，在Sŏrhaeyugo?，vol。 YŏnginP’yojŏmHan’gukMunjip Ch’onggan 30，? 2（首尔：Minjok Munhwa Ch’ujinhoe，2006），kwŏn？ 3，pp.1-54a，和Kim Yuk（1580-1658），Chogyŏngillok?，ed。和反式。 Yi Chongsul ? （首尔：MinjokMunhwa Ch’ujinhoe，1976）。
21YiManyŏng，Sungchŏngpyŏngjachoch’ŏnnok，k。 3，p。 71A。
霸权与现实
55
这些要求在经济上并不令人惊讶.2所谓的附庸要求“提供贡献”的请求有时被否定，并且Chosŏn和明朝之间的早期交流表明支流实践是通过持续不断的行动演变而来的。 t.23提供贡品的自负为私人商人提供安全保障和金钱优势，以便在他们的商品上铺设，并沿着任务路线前进。这种战略性拨款的极端情况由假冒凭证的假冒大使馆证明，其中外国商人会出示纪念品，指明他们想要的礼物.24与英语单词暗示的收件人的经济利益相反“致敬”，中国“支流”制度的商业优势似乎对于所谓的封臣来说更具实质性，因为中国“远远地珍惜男人”的成本相当可观。因此，为中国利益提供令人信服的经济论证的前景渺茫。
文化如何成为国家权力？
也许我们应该从中国的角度寻找一种文化论证来理解支流体系。鉴于对非中国人参与的文化解释的优先考虑，我们可能想知道类似的论点是否足以解释朝贡体系对中国本身的好处。在文化主义者对朝贡体系的概念化中，“附庸”国家的参与可归因于共同的意识形态因素或共同文化。 “东亚社会”。 。 。这些都源于中国古代和在中国文化区域内发展，[即]受中国古代文明影响最大的地区，例如中国表意系统，儒家古典教义关于家庭和社会秩序，官方考试制度，以及中国君主制和官僚制度。“总之，传统
22 Chun，“中韩朝贡关系”，p。 96，给出平均数200-
300名成员。
23 Chun，“中韩朝贡关系”，p。 302n3，注意到明朝最初每三年要一次大使馆，而Chosŏn想要每年发送一次三次任务。
24 Joseph F. Fletcher，“中国和中亚，1368-1884”，在中国的费尔班克
订单，p。 208。
25费尔班克，“初步框架”，p。 1。
56
Saeyoung公园
叙述将这些社会描述为对儒家经典的统一承诺。与其他长期的政治传统一样，我们称之为Con-
fucianism随着时间的推移表现出巨大的多样性，这些差异的擦除很容易被错过系统理论26。由于这种关注不受干扰，张永进认为，“共同文化”凝聚了一个以文明为基础的国家体系，“强化了他们的共同身份，甚至是共同的道德。”27与巴里·布赞一起写作张先生回应了过时的欧洲中心和文字阅读中国作为“文明 - 世界的中心 - 世界按层次组织的世界 - ”28他们建议参与朝贡体系的是“定义的术语” 主要由帝国中国。“29在这个费尔加班的脉络中，Yu FoongKhong也认为”中国化d州自愿给予中国它想要的东西 - 承认它的霸权地位和对其文明优势的认可“，因为他们的共享文化.30但是，Khong和他的同事们显然
在现代早期的时期，儒家思想在当地语言中没有单一的等价物。作为一种分析，“儒家”是指一种松散的规范性立场和实践。参见Benjamin A. Elman，John B. Duncan和Herman Ooms，编辑，重新思考儒学：中国，日本，韩国和越南的过去和现在（LosAngeles：加州大学洛杉矶分校亚太专题系列，2002）。威廉·T·罗（William T. Rowe）提供了一种实用的方法，用于如何在“儒家”治国思想家中进行务实和敏感的工作。见Rowe对拯救世界的介绍：陈洪谋和十八世纪中国的精英意识（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，2001年）。
27张永进，“中国国际关系中的制度，帝国和国家”，帝国，制度和国家：国际政治的伟大变革，编辑。 MichaelCox，Tim Dunne和Ken Booth（剑桥：剑桥大学出版社，2001年），第7页。 46.28张永进和Barry Buzan，“理论与实践中的国际社会的朝贡体系”，“中国国际政治学报”杂志5.1（2012）：14。公平地说，他们正在引用SCM Paine的“中日关系” 1894年至1895年的战争：认知，权力和普鲁玛（剑桥：剑桥大学出版社，2003年）。
29 Zhang和Buzan，“作为国际社会的朝贡体系”，p。 19.30 Khong，“美国朝贡体系”，p。 14.在同一个地方，Khong还写道，“费尔班克的文化模式的优势在于，它提供了一个令人满意的答案，这个问题为什么中国的国际关系体系如此惨痛，以至于在面对欧洲时保持其安全性如此惨淡1940年代的入侵。 。 。事实上，当它与欧洲的“帝国形态”发生碰撞时，它无法做到这一点，这给了论证的重要性。强调中国对其文化而不是政治军事力量的固定，这是了解其朝贡体系的关键。文化和朝贡体系的观点，见张，“中国国际关系中的制度，帝国和国家”，张和布赞，“作为国际社会理论和实践的朝贡体系。”论点随着时间的推移高度一致，前（2001）章的部分内容在后一篇（2012年）文章中几乎逐字出现。
霸权与现实
57
不知道为什么中国在第一时间需要这样的认可。如果没有严格的理论化来说明这种承认的力量，我们怎能声称理解中国世界秩序的价值？31
将朝贡体系描述为文化主义者意味着系统的逻辑取决于变量“文化“预测并产生预期的行为。在论证方面，费尔班克人所想象的构成文化无关紧要，因为不论“儒学”的内容如何，他们的论点通常都有共同的分析性监督：他们无法解释文化如何成为权力。实际上，如果支流制度促成了中国的霸权，因为中国的邻国“内化了康复的价值观，并试图在与另一个人的交往中复制它们”，那么参与者作为其他儒家的共同自我认同应该在理论上 - 通过一些过程X-产生结果有利于中国的利益.32换句话说，一个支流系统其逻辑中心产生（承认）中国的主导通过一种引人注目的“附庸”行为模式得到证实因为文化家的基本前提是支持系统使文化变为权力，因此，研究员应该能够将文化视为产生力量的独特变量。移植证据可能包括明显违反附庸主权，强制性资源分配，或许多征用方式中的一种，即国家权力可以创造性地展开。然而，对于这样的论点存在一个理论上的警告：如果其他理由 - 也许是军事或经济刺激行动，那么文化就不是因果关系。代替，
31王思良对王思祥提出了对中国等级制度的平行批判，“Co-在朝鲜早期建构帝国：知识生产与文化外交，1392-1592”（博士，哥伦比亚大学，2015），pp .39-43。我是tem-为了争论而妄想接受中国世界的共同关系与朝贡体系的秩序。实际上，“中国的世界秩序”是自我认同为中国的政体的野心。朝贡体系与中国世界秩序不同，只不过我们可以将威斯特伐利亚体系（我们目前的国际关系体系）与美国世界秩序等同起来。支流制度是制度化的协议和程序制度围绕国家A的提议 - 向B国“致敬”，构成早期现代东亚国际关系的一种模式。
32 Khong，“美国朝贡体系”，p。 14;在这里，Khong提供了一个还原读数
Kang在西方之前的东亚，第68-74页。
58
Saeyoung公园
文化作为一种社会语言，通过这种语言，各方事后出现以其他理由作出的合法决定。为了说明更熟悉的（和历史的）思想实验，同样的原则也说明：（a）共同的英美遗产导致英国进入伊拉克战争，或者相反，（b）联合国王国出于国家安全的原因选择进行干预，但公开承认其作为源于特殊的英美关系的立场。在前一项权利要求（a）中，文化起着因果推动作用。然而，在后一项权利要求（b）中，文化是一种社会历史语言，它丰富了行动的易读性。即使演员自己表达因果关系，文化也只是相关的.3因此，尽管共享文化可以鼓励政治一致，但这里所关注的问题涉及文化是否足够，在本身，以及强迫政治行动.34如果是这样的话，文化主义者对支流系统的理解就可以了.35
33关于语言和历史如何限制可理解性，请参见Hans-Georg Gadamer，真理和方法，trans。 Joel Weinsheimer和Donald G. Marshall（伦敦：Blooms-bury Academic，2014）。
34彼得卡赞斯坦及其共同作者认为，在国际关系研究中，“规范”，“身份”和“文化”都很重要; Ronald L. Jepperson，Alexander Wendt，和Peter J. Katzenstein，“国家安全中的规范，身份和文化”，“国家安全文化：世界政治中的规范与认同”，编辑。 Peter J. Katzenstein（NewYork：Columbia University Press，1996），p。 65.当薄薄地部署时，“文化”可以具有均匀的非历史作用，从而成为身份的简写。证明在文化或意识形态方面的特定行为（“我因为Confu- ocianism而做X”）在逻辑上不等同于意识形态导致该行为的主张（“Con-fucianism导致X”）。前者只是告诉我们一个人的行为，由或作为意识形态（儒家思想）的证据引起的。从没有更深刻的社会历史背景的前者的例子中要求后者是不正确的。 “文化是致使”的立场假定文化有能力在所有人中创造同样的行为被确定为文化群体的成员。逻辑错误源于身份类别的同质化效应，并且在预测维度中进行测试时最为明显。 例如，如果一个人因为他或她的基督徒信仰而声称犯罪A，那么认为基督教导致犯罪A，的结构类似错误，因为它表明我们可以期待所有其他基督徒犯罪A.在总和中，文化认同本身并不是因果关系，也不是预测性的。
35我没有提到支持系统模型的另一个常见问题，即强调文化因果关系，即难以区分参与和认可。对中国霸权的支持可能会或可能不会与所谓的附庸参与朝贡体系重叠。在她的仪式理论，仪式实践（牛津：牛津大学出版社，牛津大学出版社）中，参见凯瑟琳·M·贝尔（Catherine M. Bell）在一场极权主义集会上讨论旁观者，他的存在不能等同于他对这些观念的承诺而没有进一步的分析和背景化。 1992），p。 221.因果关系的两种可能含义是“解释”或“制造”。文化可以提供解释行为的因果关系，但问题是：文化能否实现？
霸权与现实
59
实际上，如果支持一个等级制度的共同文化承诺能够对中国产生有利的行动，那么支持中国明朝与其“理想”支流国家朝鲜的关系应该充实。有人甚至可能合理地认为，临津战争（1592-1598）的后果将是一个寻找证据的富有成效的地方。中国和韩国在一场文明之战中团结起来，明朝的支持在确保其“附庸”对抗日本军队的生存方面发挥了不小的作用.36如果文化家支流系统真正购买，肯定是积极的证据在经过实战考验的联盟之后的几年中最为明显。然而，经验数据并不支持这种假设。在Imjin战争之前和之后的Chosŏn记录中的主导政策模式是一个主权国家，优先考虑韩国人对明朝的需求。 在临津战争及其灭亡之间的几年中，明朝经历了满族的侵略，并多次要求Chosŏn提供后勤支援和军事人员。 1622年，ChosŏnKing Kwanghae ? （r.1608-1623）拒绝了Ming的援助请求，向他的一些顽固的官员解释：
提升军队将煽动敌人的[满族]仇恨。如果敌人的军队入侵，我们的国家将面临严重的危险，人们将[再次]被摧毁（ŏyuk?点燃。鱼食）。这将比临津战争更糟糕。但是你们官员认为，如果我们只派遣一支小型的军队，冲突就不会扩大。我不同意你的看法。 Sanhaegwan（Ch.Shanhaiguan ?）通行证的以外的区域已经在野蛮人的手中，即使我们养了一百万士兵也不会改变。你怎么没有意识到这一点？37
虽然与明朝的战后公报一再提供后者“优越性”的保证，但Chosŏn在理性的政治理由下拒绝了援助请求。在这方面，安德烈施密德和Seonmin
36YiHiŏngsŏk?，Imjinchŏllansa?，3 vols。 （首尔：Sinhyŏnsilsa，1974年）; Kenneth Swope，龙头和蛇尾：明中国和第一大东亚亚洲战争，1592-1598（诺曼：俄克拉荷马大学出版社，2009年）; Gari Ledyard，“儒学与战争：1598年的韩国安全危机”，韩国研究期刊6（1988-1989）：81-119。
37查看Kwanghaegun的日常条目?在第14年，第5个月，第3天，第一卷。 1622年[1622; Kwanghaegun 2/14/5/3]，在Chosŏnwangjosillok ?，comp。 国立韩国历史研究所? （Kwach’ŏn，Kyŏnggido：Kuksap’yŏnch’anwiwŏnhoe，2006-），http：//sillok.history.go.kr/id/koa_11405003_001。
60
Saeyoung公园
金正日在中韩关系方面的工作也表明，尽管中国人和韩国人参与霸权话语，但在象征性和政策行动之间存在实质性差距。与西方 - 法老的期望相反，我们也发现“附庸”颠覆性地利用中国人霸权主张。 1742年，Chosŏn成功地主张对青年边境政策进行逆转，对他们有利。中国人正计划 - 建设军营，并在清朝边境附近安置大规模的调整区。韩国人认为这些变化是侵略性的侵犯。经过一系列的反复公报引用历史先例和过去的边界实践，清朝要求Chosŏn增加在边境的巡逻并支持关闭。这个案例突出了支持系统的灵活优势之一。反过来说，修辞上的不平等关系可以促进稳定，因为所有争议的结果都可以被描述为“优越”国家的潜在成功，同时保留差异和上下政策目标的二元性。如果清朝赢得了上述的上述边界争端，那么优胜党就会赢得他们在中国世界秩序中的霸权自我代表。但即使清朝在历史上失去了这种贬义，人们仍然会发现同样的结果。 1742年，清朝将他们对Chosŏn抗议活动的政治反应视为一种承认过去Chosŏn服从的霸主的慷慨“恩惠”.39尽管有一个据称是中国的世界秩序，计划数百名清兵和军队 - tary营地从未实现 - 或许暗示一个更为灵活，非威斯特伐利亚的国际强权政治模式，更好地反映了这样一个现实，即并非所有分歧都以破坏或提交交易对手而告终。这些例子支持BenjaminSchwartz声称支流国家的政治成本很低
38安德烈施密德，“中国国家边境”中的“支流关系和昭和山上的清朝边疆”，编辑。戴安娜拉里（温哥华：英国哥伦比亚大学出版社，2007年），第126-50页; Seonmin Kim，“人参与边境侵入中国清朝与朝鲜之间”，帝国中国晚期28.1（2007）：33-61。 仪式 - 政策配对不是二分法，象征性表征不应该被认为仅仅是掩盖力量。
39 Kim Seonmin ?，“Ungchŏng-kŏnryung（Yongzheng-Qianlong）nyŏnkanmang’uch’o（mangniushao）sakŏnkawaCh’ŏng-Chosŏnkukkyŏngchidae”? （？） - ? （?）? （?）? （?）？ ？ （？） - ? （?）? （?），Chungguksayŏn’gu?，没有。 71（2011）：69-97，尤其是nn。 34和46。
霸权与现实61
他们参与朝贡体系.40重要的是，早期现代等级制度中的消极和积极结果产生霸权意味着等级差异而非实际政策结果是价值生产的场所。此外，中国世界秩序对中国产生了什么权力，它不一定位于双边国际关系中;这样的早期现代东亚的等级和权力测试的解构主义以欧洲为中心的霸权概念.41层次和权力差异是“霸权”的核心在词源和智力上都是如此。因此，挖掘一个比较谱系可以说明传统IR霸权概念与历史东亚等级关系之间的断裂。 个人道德，并且通过扩展，社会秩序和稳定在儒家哲学中是社会构成的。善良是可见的关系 - 例如，如何知道某人是否是一个好妈妈？因为她有孝顺的孩子。我们怎么知道国王是一个好统治者？因为他的官员很忠诚。这种思维模式与当今西方的道德生产没有什么不同。然而，一个关键的区别是儒家思想对秩序的社会生产敏感的程度：一个人的道德规范 - 而不是道德的可理解性本身 - 符合地位。换句话说，所有人都可以公平地获得道德，但只有在一种层级关系中才能使道德表达变得可见.42道德对于分析早期现代东亚社会的重要性政治可能看起来很奇怪不熟悉东亚的学者，因为基于西方社会和历史，有一种可以理解的现代主义倾向，假设道德是一种私人事件，因此这种关注属于远离治理的深奥领域。但这些假设对于东亚来说是不正确的。
儒家思想中的几乎所有主要关系都是构思出来的
40 Schwartz，“中国人对世界秩序的感知，过去和现在”，p。 278.41在西方 - 甲偶过渡之后，当霸权 - 附庸关系被不同地阅读时，这种东亚在等级和权力之间的分歧发生了变化。 Kirk W. Larsen，传统，条约和贸易：清朝帝国主义和朝鲜，1850-1910（剑桥，MA：哈佛大学亚洲中心，2008年）;帝国之间的安德烈施密德，1895年至1919年（纽约：哥伦比亚大学出版社，2002年）。
42见杨连生的?讨论他的中国文化中的互惠性“宝”，“宝”，“宝”之依依? 「？」，「？」，「？」? （香港：Zhong wendaxue chubanshe，1987）。
62
Saeyoung公园
层次上（wulun sangang ?三？，五种关系和三原则），但儒家的等级不应该从字面上看作为统治;更确切地说，它是一种情感和情感的载体，它可以提供方向。一个人的道德表达的对象，一个“优越的”（以下称为“高级”）或一个“劣等”（“初级”），锚定了某人道德的重要性，并且主体的善良变得有利于社会 - 只有在关系中才能实现易读性假设差异并且不被视为异常。在每个条件下，道德的倒数闭环将高级限制在初级，反之亦然，对高级演员有更大的义务。理想的情况是，作为一个国王是道德的，他在他的科目中也激发了忠诚，并且作为一个忠诚于他的领主的官员，他也表现出他的道德。关于前世界所接受的儒家道德秩序的三点现代东亚与我们更大的讨论特别相关。 首先，无论权力差异如何，高级和初级演员都有道德负担。其次，资历并没有自动赋予道德优越感或更高价值。因此，对优越性的要求是微不足道的，必须通过仪式表现来获得。在这个文化定义的道德背景下，“远离远方的男人”会为中国带来一个相对昂贵的企业，因为施加“高级”角色的压力会带来真正的经济和政治影响。第三，理想社会的愿景同时存在理解这些基本的道德关系在实践中大部分时间被打破，因为父亲没有总是照顾他们的孩子，忠诚的官员有时必须服务专制统治者，有些妻子和虐待丈夫结婚了。 尽管如此，正如我们从忠诚的公民崇拜中学习 - 以及关于政治英雄（忠诚官员）的悲剧前现代故事的大部分在中国，韩国和日本 - 一个人的道德目标多少值得忠诚对于多少无关紧要一个人的道德表达的有效性。在权力或道德方面，等级较高的人的实际优势（或没有）并没有减少将该人视为高级人员的道德义务。事实上，是什么让四十七个浪人狮子在江户时代的歌舞伎戏剧中如此化了这样的共鸣道德
43武田出云? （1691-1756），KanadehonChūshingura?
（东京：Hakusuisha，1994）。
霸权与现实63
在伊姆金战争期间击败日本海军的Chosŏn海军队员，在这个“持久的英雄”中，使得这些“下级”忠诚尽管他们的优势 - Asuno Naganori ? ?和Chosŏn州分别是不值得的，因此不是道德上的r。从早期的现代角度看，等级关系是国家的必要和规范基础;通过在等级关系中工作，国家在道德上运作，从而使他们的统治合法化。但重要的是，个人或政体在这种等级关系中的道德expression表达最终是关于自我的正义。虽然另一方（国家或领主）的适当性可以激发自己道德的产生，但另一方的好 - 不是必需的。在奉献的对象中缺乏道德并没有违背一个人的道德义务。强调个人义务加上社会的必要性，通常是阶级性的，可信的，易读的，这意味着一个人对等级的一致性不能仅仅重申自身利益，而且还要产生一种社会政治意义与上级的规范主张不一致。与等级制度相容并不总是意味着确认优越性; 然而，它确实建议承诺一个比任何一个国家或个人都要大的儒家项目。现代主义者经常误解在前现代时期的等级制度。有问题的是，不公平否定代理 - 西方自由主义政治思想的基石 - 的假设 - 也体现在管理我们今天的国际关系的平等主义威斯特伐利亚主权的原则中。 层级操作与权力操作之间的差异是由于截然相反的自负而不可见的。西方自由主义的核心会议是一个由平等主义关系组成的理想世界，一个在田野条件下被打破的世界;因此，在实践中，演员往往不那么平等。然而，在东亚，一个核心的政治推定是一个完美的等级世界;这个世界更适合现实，其中权力运作不完美，行动者在实践中更加自主。 因此，在早期的现代政治思想中，重点是如何在一个非常不公平的现实中表达代理的更实际的问题。从儒家的角度来看，没有什么动力可以避免对等级的认可 - 除了我们的动机之外，躲避今天对平等的认识 - 因为等级制度
64
Saeyoung公园
是政治秩序和社会意义产生的规范性，自然化的基础;在我们的威斯特伐利亚体系中，这种儒家体系中的等级成本并没有相同的成本。换句话说，在早期的现代东亚国际体系 - 一个不是由民族国家组成的体系 - 边缘行为者可能通过他们的等级国际关系生产服务于他们自己的国家的政治资本 - tic议程。归根结底，它是不诚实的，在历史上是错误的 - 认为权力关系中边缘行为者的所有行为都是由统治引起的。
总而言之，如果没有对文化如何成为权力的严格论证，中国霸权的主张就是有可能被减少到先验本体论;系统本身存在理论上的不连贯性。 一个初步的逻辑证明揭示了它的循环性：我们怎么知道中国是文化优越的霸主？因为Sinic声称在朝贡体系中占有一席之地。他们为什么参加分配系统？因为中国是文化上优越的霸主。当理论权力的文化系统，重要的是在思想和经验框架内测试它们以逃避这种逻辑陷阱。 正是这种挑战可以从跨学科的IR历史对话中获益。
但是，如果文化没有产生权力，那么是什么产生了我们与朝贡体系联系起来的伟大和平呢？鉴于东亚亚洲地区稳定的悠久历史，与欧洲经验相比，其标志是近乎不断的战争，文化 - 儒家 - 主义 - 是一个有吸引力的罪魁祸首。因此，对于大卫康在东方之前的东亚，一个重要的挑战是如何探索一个与单一霸主不平等关系的系统，如何一个系统如何在实践中具有修辞层次但也许更平等，可以产生长期的和平。这是一个值得大胆拒绝现代主义目的论的一个值得怀疑的问题，假设我们不可避免地生活在“最好的世界中”.44正如伏尔泰的Candide所说，我们的威斯特伐利亚世界并不是唯一的现实理论选择可以是解放和解放。虽然我不知道是什么产生的
44 Gottfried Wilhelm Leibniz，Theodicy：关于上帝的善良，人的自由和邪恶的起源的论文，编辑。 Austin Farrer，trans。 E. M. Hubbard（1710; La Salle，IL：OpenCourt，1985）;伏尔泰，坎迪德和相关文本，反式。 David Wootton（印第安纳波利斯：Hackett，2000）。
霸权与现实65
伟大的东亚和平，或许未来的研究可以探索与早期现代东亚现实相关的其他区别，如国家与民族国家之间的结构差异.45
此时，对读者来说是合理的我想知道我的目标是否认为朝贡体系在理论上是不相关的 - 作为国际关系学科（IR）的模范。那不是。我强调需要进行分析尽职调查。如果我们不能解释系统如何运作，具体来说，如果我们不能回答为什么一个国家会投资确保其霸权，尽管很少有证据表明存在重大优势，那么我们目前对支流系统的理解似乎是可疑的。但是，外交我们有问题地称之为“朝贡关系”已经存在了几个世纪;这是一个历史事实，包括Ming，Chosŏn和Qing在内的几个政权通过等级双边关系矩阵满足了他们对国际交往，政治和文化交流的需求。下一个部分提出了解决我们困境的答案。
国际关系的国内影响
我们有时会忘记马卡特尼勋爵在中国历史的入门调查中经常遇到的错误的故事，就是清唱片错误地表明马卡特尼磕头，尽管他只是屈膝了.46这种谬误是无趣的。令人着迷的是，在于质疑购买马卡特尼弯曲的膝盖，质疑对中国世界秩序的无缝但虚假默许的力量，这是在用中文录制马卡特尼的“合规”时所记录的。它表明，政治价值的产生 - 无论它可能是什么 - 保持对中国世界秩序的无可争议的接受是针对国内观众的。这一观察有助于完善我们的问题 - 国际上对中国霸权的认可对国内利益产生了什么影响？虽然支流系统表面上是一个国际关系体系，
45一个伟大的东亚和平，一个和平孔，是否存在取决于冲突的指标。参见David C. Kang，Meredith Shaw和Ronan Tse-min Fu，“测量早期现代东亚的战争，1368-1841：介绍中国和韩国语言来源”，国际研究季刊60.4（2017）：766-77 。张峰在中国霸权概论：东亚历史上的大战略和国际机构（加利福尼亚州斯坦福：斯坦福大学出版社，2015）中提出了类似的观点。
46 Hevia，从阿法尔那里珍惜男人，p。 227。
66
Saeyoung公园
行动地点（国际）和产生的价值（国内）的目标受众并不总是相同的。在国内政治中这种国际化的这种不平衡使得国内和国际都是独立的领域的共同推定变得复杂化。然而，这与费尔班克自己探索中国中心世界秩序的好处是一致的。
提供了一个简短的线索：
费尔班克克的作品可能更常被引用而不是阅读
中国的外部秩序与她的内部秩序密切相关，以至于一个在没有另一个的情况下无法长久生存。 。 。 。因此，每一个[后来的中国]政权都面临着使其对外关系的事实符合理论并因此确认其统治中国的主张的压力.47因此，对于费尔班克来说，每个参与支流的中国国家或政权都是如此。系统面临某种不安全因素，并且通过关联国际和国内主张来“减少预期”，并且每个政权参与朝贡体系都可以通过使理论与实践相一致来“确认其对中国的统治”。 。 通过朝贡体系对合法性的肯定是为了中国观众的利益而发生的，要么需要这样的保证，要么能够对国家的权力主张提出异议。不幸的是，可以理解的是，费尔班克在他的介绍中没有详细解释这个主张。
制造多个中国一个
我认为，通过生成一个中国的世界秩序，可以减少儒家对国家权力理论的结构性脆弱性，即：中国多元化的问题或中原政治神话对合法性的挑战。更接近阅读费尔班克自己的话语，提醒我们在他的理论化中发挥多重中国的作用。中国对“中国的外部秩序”在上面的引用中提到了什么？费尔班克的论点结构，即每个政权 - 指向明朝或清朝，或者可能是众多的dynas-中的任何一个被称为“中国人”的关系“今天是”在压力下“确认”
47斜体矿。费尔班克，“初步框架”，第2-3页。
霸权与现实67
它对统治中国的主张“取决于多元化中国的消歧。 这种消歧意味着中国作为一个特定时刻的王朝或国家，可能不是国家寻求统治的地缘政治的中国同义词。事实上，在现代主义者认为是中国历史的漫长历程中，有各种各样的政治中国名字 - 大明，大清，以及以中国为中心的转喻：中国（中国?），天朝（天朝?），中原等。但我的批评并不关心语言的不透明性和不同语言水平的复杂性 - 文学中文和英文文本中的特殊性.48
相反，我关注的是中原神话中的赋权和失败的维度。中国国家。 这个东亚政治理论的目标是一个政权正在成为中国，或者是中原大师.49像其他政治神话一样 - 如任何民族国家 - 中原地区的起源叙事神话承诺合法性给那些谁可以利用它，并且在理论上，请愿书对儒家宇宙中的所有国家开放。中原地区的叙述将这些平原定位为文明的源头，而中央国家 - 在这些平原上占据统治地位，作为一个超越性的康复项目的合法继承人，其起源可以追溯到周。因此，将中国两个中国 - 儒家文明中心 - （中原）和中国地缘政治实体（大明，大庆，或其他国家） - 通过文本和仪式 - 一致，确认
48文学中文文本中的政体命名实践以及频繁使用统治名称而不是国名，使得多个中国的多样性比英语更具可见性和可追溯性。翻译可以使这种区别变得不可见。
49肖内西认为，西周被视为中国帝国的“政府，知识和社会发展的指导范式”;见爱德华。 Shaughnessy，“西周历史”，“中国古代剑桥史：从文明的起源到221 B.C.，ed。 Michael Loewe和Edward L. Shaughnessy（剑桥：剑桥大学出版社，1999年），p。 292.西周的第一个世纪（公元前1050 - 722年左右）被神话所笼罩。据称，周初期看到了中央国家（中国?）或朱侠的基础？ （夏？后代）。模范的领导人带领周经历了长期的繁荣和和平。根据“左传”的说法，对春秋年鉴（春秋?）的评论，早期的周国王避开武器，以道德劝说为主，依靠治国;见Michael Nylan，五个“儒家”经典（NewHaven，CT：耶鲁大学出版社，2001年），p。孔子本人主张回归到周的黄金时代;恢复和回归的想法，在现在表现出理想的过去，是一种强大的儒家政治转喻。
68
Saeyoung公园
中国国家的合法性.50不出所料，这个虚构的文明来源的识别往往符合政权的领土限制.5与费尔班克人不同，费尔班克本人很清楚中国的世界秩序是一个愿望总是达不到它的理想：“以中国为中心的世界秩序是。 。 。与中国文化区域并不相同。“52费尔班克认为这种分裂是阻碍中国世界秩序成为国际现实的障碍。然而，这样的阅读错过了中国如何参与支流系统在国内如何减少了象征和政治领域之间的差异，使中国的世界在中国成为现实。因此，我们看到一个矛盾但强大的逻辑谎言关于支流系统对中国的好处的问题的核心。虽然首先表现出一个中国的世界秩序，但在逻辑上取决于一个国家合法地称为“中国”，第三方承认中国的正义 - mony反过来说明了有关国家是中国。简单地说，一个政权必须是中国才能拥有一个中国的世界秩序，而一个政权在这样一个秩序中的地位的认可可以证明该政权是中国。我建议参与一个国际关系体系据称建立在中国的文明霸权基础上，真实地认为一个国家是中国的说法.53换句话说，世界秩序中的一种方式证实了“统治中国的主张” “通过描绘中国参与朝贡体系构成其穹顶 - 统治的合法性。当这种合法性起作用时，正如我们现在称之为中国历史的大部分内容，中原或“中心”一样，作为中国的一份提示.54中原神话暗示这些平原是源头
文明。因此，声称对中原地区行使权力的说法在历史上一直是对政治合法性的主张。声称中原拥有历史证明的静态连续性
50儒家思想强调文本和仪式是一种文化和仪式，通过这种方式，一个人将自己与世界相结合，从本质上来说，实现儒家的交配项目 - 使宇宙中的内在秩序化。
51 Desvest，文化中心和中国历史上的政治变革。52费尔班克，“初步框架”，p。 3.贝尔，仪式理论，仪式实践，第193-97页。54中国历史上的Des锻造，文化中心和政治变革，p。 2;罗伯特
巴格利，“上古考古学”，剑桥中国古代史，p。 158。
霸权与现实69
现在 - 每当现在可能发生 - 事实上是不正确的但政治上有力。我在这里讲的是一个中原地区的想象 - 一个地区的声称位置随着州的需要而变化。作为合法性和真实性的来源，这种想象的起源继续拥有非凡的力量，即使对于现代国家也是如此。 1996年，第一位民主选举的台湾总统李登辉，让台湾成为中原新的继承人.55中国每个政体的使命都是将中国作为政体，中国作为文明，这些主张是无可争议的。合法性是国家地区无形的，无法量化的方面，在濒危时可能最为明显。因此，多个中国之间的裂缝在摩擦力矩瞬间最为明显。在明清政权在十七世纪改变之后，韩国和中国的思想家都想知道这个新“中国”的合法性，以及清朝统治者是否真正成为中原的主人.56ChosŏnKorea，相信它和 -
55“李登辉[Lee Teng-hui] zongtong jiuzhi yanshuo quanwen（1996.05.20）”? （1996年5月20日）;李登辉总统就职演说文本，1996年5月20日，http：//newcongress.yam.org.tw/taiwan_sino/05201.html。进一步讨论“发展台湾，建立新的中原”（?，?？），请参阅台湾的克里斯托弗·休斯和中国民族主义：国际认同和国际社会的标准（伦敦：Routledge，2013年），p。 161.中原地区的神话是如此灵活，以至于李登辉的中原地区是位于主要地区还是台湾地区尚不清楚。另见George Woei Tsai和Peter Kien-hong Yu，台湾 - isation：Origin and Politics（Singapore：World Scientific and Singapore University Press，2001），pp.19-20。
56例如，Hong Set’ae？世？ （1653-1725），在他的诗作“明回族的挽歌”中，区分了满族统治的中原和汉族统治的中原平原，或者清朝与明朝之间的文明主张; Hong Set’ae，“Hwang-myŏngyŏjaCh’oessi mansa”?，在kwŏn4，chang？ Yuhajip的4a？下？，第一卷Han’guk Munjip Ch’onggan 167的? （首尔：Minjok MunhwaCh’ujinhoe，1996年），p。 369b，http：//db.itkc.or.kr/。另外，顾炎武的?批判政治军distingu区分“共性”（天下？下）和“国家”（国家？），其中王朝或掌权政权不是政治实现的终极政治，也不是国家的唯一特权政治利益相关者领域。根据顾，受试者（后来被梁启超解释为公民）也承担了对国家更大福利的责任 - 一种可以取代政权的福利（？下?，？ ?）;见顾炎武，“正史”?，在日之路焦珠?，ed。陈元? （合肥：安徽大学出版社，2007年），j。 13，pp。 720-23;还有约翰·帕特里克·德鲁里（John Patrick Delury），“上下的专制主义：顾炎武的’关于权力，金钱和更多的日常学习的记录’”（博士学位，耶鲁大学，2007），pp.283,325n11。因为顾炎武是一位明朝的忠诚者，所以他在多个中国 - 清朝与中国之间作为文明来源 - 之间的区别尤为明显，这一点并不令人惊讶。这种区分是在十七世纪的政治思想中进行的，而不是二十一世纪论证的理论工具;
70
Saeyoung公园
不是“野蛮人”清代继承了文明的外衣，而是在1704年为明朝建立了一座帝王祭坛，在儒家宇宙中宣称其新的顶尖位置。这个行为也是为了它的国内观众的利益.57通过支流系统表现出来的中国世界秩序是一个多重王权的世界秩序和多个不相互排斥的等级 - 一个难以掌握的现实。一个威斯特伐利亚的世界.58因此，在1704年之后，Chosŏnunprob-继续与清朝的朝贡关系作为后者的“附庸”。其他非中国儒家国家如何能够进行严格的争辩他们是文明的中心？这样的问题背叛了我们推测的威斯特伐利亚式的目光 - 因为这种探究在一个民族国家的世界中是有意义的，在这个世界中，对过去的垄断主张是一种凝聚和肯定主权边界的手段。苦涩关于Koguryŏ（公元前37年 - 公元668年）是“韩国人”还是“中国人”的二十一世纪争论，揭示了民族国家建设的脆弱性，一个民族国家的发言权对于一个政体依赖于使其国家想象 - 它的历史，过去和神话 - 与其当前的地缘政治边界一致.59然而这
弗雷德里克威克曼，“十七世纪中国的浪漫主义，斯多葛学派和烈士”，亚洲研究期刊43.4（1984）：631-65。
57见ChŏngOk-cha ?，ChosŏnhugiChosŏnchunghwasasangYŏn’gu? （首尔：Ilchisa，1998年）; KyeSŭng-bŏm?，Chŏngjidoensigan：ChosŏnŭiTaebodankwakŭndaeŭimunt’ŏk? ?：? ? ? ？？ （首尔：SŏgangTaehakkyoCh’ulp’anbu，2011年）; Saeyoung公园，“神圣的空间和在朝鲜战争中的战争纪念”（博士学位，约翰霍普金斯大学，2011年）; HŏT’ae-yong ?，Chosŏnhugichunghwaronkwayŏksainsik? ? ？? （首尔：Ak’anet，2009年）;罗斯基，近代中国和东北亚。
58 Hevia，从远方珍惜男人。在这个HJAS特刊中，Hendrik Spruyt通过一种截然不同的方法论来得出一个补充的结论。注意在威斯特伐利亚逻辑的构建中，主权平等原则要求排他性整合;马卡特尼可以说不仅仅是为了声望，而是因为英国的主权也受到中国世界秩序的威胁。朝贡体系中的双边关系基本上是独立的;因此，对马可能是朝鲜朝鲜和德川日本的“附庸”。鸦片战争后的中国（也许是该地区）令人惊讶的是，威斯特伐利亚体系具有相互依存的双边关系，一个人对英格兰的让步可能会影响与第三国的关系。因此，承认一个人的“平等”主权地位的例外将构成对该国自决的多边威胁。
59 Mark E. Byington，韩国历史上的Samhan时期，第一卷。 2，早期韩国，编辑。 Mark E. Byington（剑桥，马萨诸塞州：早期韩国项目，韩国研究所，哈佛大学，2009年）。关于地域性和主权，请参见Hendrik Spruyt，主权国家及其竞争对手：系统变化分析（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，1994年）。
霸权与现实71
战斗至关重要，因为它可能影响每个国家的地位超过当代人占领与国家灭绝相关的土地超过一千年。韩国和中国在高句strugg之间挣扎的逻辑今天可能变得“有意义”，因为在我们的临时世界中，过去必须“属于”一个单一的民族国家或一个人，而不是属于历史人物谁实际生活it.60活着的个体表现出这样的问题边界与过去他们自己从未生活过的经历可能被指责为精神分裂倾向。但是对于民族国家来说，这种有问题的边界是他们本体论的一个标准化和不可分割的要素。
在早期的现代东亚亚洲，过去的一个非常不同的政治统治。在民族国家之前，我们现在所谓的“中国过去”的历史并不仅限于那些自我认定为清朝或明朝政治主体的人。 Sinic historiogra-phy并不自动地和垄断地属于占据“中国”地理位置的任何一个州。因此，像清朝这样的早期现代国家需要使自己合法化并将自己定位于包含其前身的史学中 - 通过明代历史的写作;通过祭祀明朝的祖先，以及也通过朝贡仪式，得到了它的认可。更多 - 结束，因为Sinic文明属于儒家大都会范围内的所有人，例如，唐历史可能是德川，朝鲜或清朝的政策范例的来源，并且可以提供法律和道德先例。所有儒家国家。越南，日本或韩国官员从政治理论或历史知识的大型理论体中汲取的宽容并不一定表明政治屈服于更大的权力，而是表明历史和史学在政治上在民族国家之前在东亚工作。通过他们对儒家治国的共同承诺，这些共同的过去是可以访问的东西。
60 Walter Benn Michaels，“’你从来没有过’’：奴隶制和新历史
cism，解构主义和大屠杀，“叙事4。1（1996年1月）：1-16。
61埃尔曼，邓肯和奥姆斯，重新思考儒家思想; Des Forges，文化中心 - 中国历史的政治变革; Roger Des Forges，“走向另一个唐或周？顺治时期中原地区的观点，“时间，时间，不可逆转：明清时期的东亚，编辑。 Lynn A. Struve（檀香山：亚洲研究协会和夏威夷大学出版社，2005年），第73-114页; JaHyun Kim Haboush，“争夺中国时间，将时间空间国有化”，时间，时间和帝国转型，第115-41页。
72
Saeyoung公园
历史作为儒家哲学中的原则（李？）的存储库，作为一个测试案例和先例的图书馆，在特定的现状中通知dis-。虽然伊斯兰教法或墨西哥法可以构成美国民族国家想象之外的传统，但是今天美国当代政治话语可能没什么用呢？今天，民族国家权力中心的地理历史一致性在前现代东方被贬低了亚洲国家。可以跨越边界策略性地部署多个和地理上远程的儒家过去 - 这在民族国家宇宙中更难实现。 Chosŏn通过对明朝灭绝之后明朝的颂扬向中心提出要求，这种荣耀与现存的Ch-Ming relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship relationship。毕竟，儒家在理论上是一种普遍的意识形态 - 它不属于任何一个国家，不仅仅是基督教是中东地区或梵蒂冈的财产。儒家思想具有强烈的精英取向，成功的参数围绕着自我修养通过掌握文本和仪式指标，不排除在的种族或地理位置的基础上.62
早期现代东亚的不同理论基础，Chosŏn拒绝清代文明中心不仅仅揭示了国家与民族国家之间的差异，它也是幻觉 - 中国世界秩序的特征 - 如果它存在 - 从来没有静态的。 多个中国可以消除歧义，等级可以被推翻。此外，多个中国的问题也表明，对中国霸权的“屈服”仍然基本上是模棱两可的。这种多元化的地形构成了东亚国际关系，至少直到威斯特伐利亚转变为十九世纪中叶，从根本上改变了hierar-o chy的利益和东亚主权的可读性。
62对意识形态的普遍接触可以与特定实践者的现实共存，他们主张其卓越的专业知识或基于身份的掌握。尽管如此，普遍性可以赋予其他（通常是边缘的）参与者从那些与冲突现实相抗衡的话语理由。