作者名: Saeyoung Park
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 77, Number 1, June 2017, pp.1-20 (Article)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0002
支流系统万岁！研究东亚对外关系的未来
Saeyoung Park莱顿大学
自出版以来已过去近半个世纪
约翰·金·费尔班克（John King Fairbank）编辑的卷，“中国世界秩序”.1从那时起，朝贡体系就成为了1900年前东亚国际关系的一个轶事。简而言之，被称为支流系统的“制度和文本情结”描述了东亚外国关系的实践，规范和结构.2作为一个有抱负的“中国世界秩序”，这个等级制度围绕着前提是中国代表了文明的顶端中心。通过费尔班克在二十世纪中期的工作，朝贡体系成为了一个专业和规范的探究对象，但它的起源较早.3支流
本文是关于有争议的复兴的一个特殊问题的介绍 -
二十一世纪的正统制度。
1关于中国对外关系，请参阅“约翰·金费尔班克”，“中国世界秩序：传统中国对外关系”（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1968年）; John E. Wills Jr.，大使馆和幻想：荷兰和葡萄牙使节到K’ang-Hsi，1666-1687（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1984年）; Peter C. Perdue，China MarchesWest：清朝征服中欧亚大陆（剑桥，马萨诸塞州：Belknap Press of HarvardUniversity Press，2005）; Matthew W. Mosca，从边疆政策到外交政策：印度的问题和中国清朝的地缘政治转型（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，2013年）;詹姆斯L. Hevia，从远方珍惜男人：清嘉宾仪式和1793年的马卡特尼大使馆（北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社，1995年）; James A. Millward，超越通行证：清朝中亚的经济，种族和帝国，1759-1864（斯坦福，加州：斯坦福大学出版社，1998年）; Evelyn Sakakida Rawski，早期现代中国和东北亚：跨境视角（剑桥：剑桥大学出版社，2015年）。
2 James L. Hevia，“贡品，不对称和帝国形态：重新思考
东亚的权力，“美国东亚关系期刊16.1-2（2009）：70。
3 John King Fairbank，“支流贸易与中国与西方的关系”，远东 -
ern Quarterly 1.2（1942）：129-49。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.1（2017）：1-20
1
2
Saeyoung公园
正如我们所知道的那样，它出现在其帝国主义破坏的时刻 - 在威斯特伐利亚规范的全球统一中，当“现代”的外交实践和主权思想取代了先前存在的东亚国际关系制度时。就其与学术界的学术相关性而言，支流系统在历史和地区研究之外启发研究的能力无疑使其成为该领域最着名的出口产品之一。然而，产生它的特殊社区也一直表现出与支流系统的不安关系。从开始的时刻开始，一个公开的，不满意的微调的批评对象的特征是其存在的大部分特征;即使是最着名的迭代，例如费尔班克的中国世界秩序，也被认为是对朝贡系统文献中持久和持久问题的纠正性回应.5
一个有缺陷但有力的共振范式，接受了摩擦系统的存在最勉强。最近和2009年一样，James Hevia评论（在另一个特别的问题的介绍中），他们的项目是由John Wills Jr.的观察推动的，即“’贡品系统’是一个残骸”，人们可以我想知道“如果有什么东西可以从中拯救出来。”6乐观和一些 - 什么是诙谐的，我想通过“正式”开始这个HJAS特刊，宣布支流系统没有死。万岁支流系统！事实上，最近的生命迹象表明，繁荣的回归远远超出了新的多年生枝条的耳语。但读者不必担心，这个特殊问题为这两者提供了见解
4威斯特伐利亚体系描述了我们当代世界的国际关系体系，包括法律制度，规范和外交实践的集合，这些都是“现代”国家与国家关系的特征。平等主义苏维埃的概念 - 作为国际关系基础的主权是威斯特伐利亚的基本自负。 威斯特法伦国际体系与朝贡体系，现代社会，中国中心世界秩序和传统一样多。当用作分析类别时，这些有影响力的概念具有历史 - 通常是欧洲中心 - 的行李，我们应该注意这些行李。 StéphaneBeaulac认为，“一般认为它（Westpha-lian系统）可以归功于我们国家体系的诞生”，“仅仅是一种法律规定”; StéphaneBeaulac，“威斯特伐利亚法律正统 - 神话还是现实？”，“国际法史”杂志/ Revue d’histoire du droit international 2.2（2000）：162。 StéphaneBeaulac，国际法制定中的语言力量：文字Bodin和Vattel的主权以及威斯特伐利亚的神话（Leiden：Martinus Nijhoff，2004）。
5“在理论上和实践中都仔细审视了中国贡品制度的古老刻板印象，”费尔班克在“初步框架”中指出，在费尔班克，世界秩序中，p。 1。
6 Hevia，“Tribute，Asymmetry，and Imperial Formations”，p。 69。
支流系统万岁！ 3
谁是沮丧的，以及那些被支流系统推定的复活激动的人。但是在这篇
文章中，哪个支流系统的健康状况让我高兴得赞不绝口？这个问题很棘手，因为朝贡体系拥有多重，有争议和重叠的维度。一些学者将支流系统假设为（a）历史的，生活的经验，（b）研究分析类别，（c）组织历史现象的解释理论，有时（d）理论模型可能有预测应用程序。因此，批判性话语首先需要确定支流系统在起作用，因为学者对其历史准确性和可行性的估计可能与国际关系（IR）对其权力的评估不一致。模型。 一些支流系统永远不会死亡，永远不会成为作为一个过时的主题退休的危险.7消除支流系统的概念不仅有助于明确的学术交流，还可以确保可以跨越的有效批评对可疑问题的观众进行学科研究。重新评估早期现代东亚国际关系的利害关系今天与约翰威尔斯在中国中心世界秩序上领导第一波修正主义奖学金时的关系并不相同。 在过去十年中，前现代外交关系和支流系统的重要性和变革性得到了显着改善。这个新的“IR转向”主要由历史和早期现代地区研究之外的学者推动.8 IR转向的解释范围包含了大量的问题，包括最近关于“美国朝贡体系”的奖学金。以及支流体系作为新的以中国为中心的世界秩序的基础为二十一世纪.9新中国的本质主义和迫切性
7亚瑟·沃尔德伦，“亚洲以中国为中心的世界秩序是一个不可信赖的理论”，“金融时报”，2005年8月24日。此外，朝贡体系所处的模糊性与两者之间的错误二分法的平行混淆是一致的。支流关系的“真实”和“符号”性质。
8从人文主义者的角度来看，“红外转向”是有道理的，但是对于检查朝贡体系的这种相同的转变有时被IR学者称为“历史转向”。
9 Yuen Foong Khong，“美国朝贡体系”，“中国国际政治杂志”6.1（2013）：1-47;匡云峰? [Yuen Foong Khong]，“Meiguode chaogong tixi”，国际政治科学?，没有。 4（2013）：36-88。秦亚青?，“国际关西lilun中国学派圣城de kenenghe bi”?
4
Saeyoung公园
对美国衰落的担忧是对威斯特伐利亚前西部和支流系统本身重新产生兴趣的原因.10坦率地说，这种复兴的魅力可能让许多早期的现代人感到惊讶，因为有些人认为朝贡体系是旧的 - 塑造研究课题。中国的崛起及其对政策话语和学术研究的影响不容忽视。当然，自1968年费尔班克出版“中国世界令”以来，中华人民共和国（PRC）的国内和国际能力已经发生了变化。这种不断变化的命运不仅能够恢复尘土飞扬的主题，还会影响我们想象与我们的研究对话的各种公众的构成。我们如何做工作 - 以及订购工作的知识结构，例如熟悉的现场边界轮廓 - 也正在形成。关于我们每个人将如何应对IR转向以及我们将如何与东亚外交关系领域现在包括IR专家和组织 - rian的现实达成一致的问题依然存在。现在的通知和创造性地扰乱历史调查的力量并不新鲜，但是一些变化将不可避免地让人感到不安。如果Valerie Hansen宣称“国际关系发现中国贡品系统 - 我们所有的利益”是真的，那么也许我们会发现自己参与一个更大，更多元化的企业，这将激发更大的严谨性和创造力.11毕竟一个健康的领域在多元化的知识投资中茁壮成长，而不是单一的学术共识。从这个务实和充满希望的角度来看，我通过描绘大卫康的东亚在西方之前的轨迹来描绘东亚历史和IR的新重新配置的地形.12
与?，不。 3（2006）：7-13;秦亚青，“中国国际关系理论发展”，国际研究46.1-2（2009）：185-201;任晓，“走向中国国际关系学院？”在中国和新国际秩序，编辑。 WangGung wu和Zheng Yongnian（纽约：Routledge，2008），第296-309页。
10 William A. Callahan，“中国话：中国的例外主义和他的政治 - ”，“亚洲研究期刊”71。1（2012年2月）：33-55; William A. Callahan，“中国世界秩序的愿景：后霸权还是新的霸权？”，国际研究回顾10。4（2008年12月）：749-61。
11斜体矿; Valerie Hansen，“国际关系发现中国致敬系统 - 我们所有的利益”，西方之前的东亚回顾：五个世纪的贸易和致敬，作者：David C. Kang，H-Asia，H-Net评论，2011年9月，http：// www.h-net.org / reviews / showrev.php？id = 33436。
12 David C. Kang，西方之前的东亚：五个世纪的贸易与贡品（新的
约克：哥伦比亚大学出版社，2010年）。
支流系统万岁！
五
康的书是IR出版的最具影响力的作品之一
启发这一特刊的多学科会议小组评估其影响.13作为来自IR和历史的学者，我们与东亚的批判性接触在西方之前在这个特刊中反映了对康的历史论证及其理论应用潜力的熟悉程度。我们的跨学科也反映了这样一个现实：无论一个人对支流系统的复兴有什么支持性或破坏性的愿望，只有地区专家或只有IR专家的批评才会引起共鸣，只有一半的人在这个主题上工作，因此有效率只有一半。 因此，我们不是在支流系统上翻阅熟悉的地方，而是要求：如果我们接受朝贡系统复兴的现实，基于康的工作和它所启发的奖学金社区，康的争论持有？鉴于西方之前的东亚已经改变了IR学者接近早期现代东亚历史的方式，它开辟了什么样的论据？ 它告诉我们这个领域的未来是什么？无论可能发生什么样的变化，有些人会欢迎这些发展，而其他人则不会，但我们所有人都必须面对这些变化。这些页面中提供的各种分析证明了多学科企业的丰富性。一位IR学者，Hendrik Spruyt认为康的方法论设计是有缺陷的，他对朝贡体系的静态概念最终并没有超越现实主义或新自由主义的替代方案。这种争论触及了一些IR希望朝贡系统复活的心脏。在我的文章中，通过探索一个简单的问题 - “支流系统对其霸权，中国有什么好处？” - 我利用东亚政治理论和早期现代史来争论具有历史意义的特殊理解霸权作为十九世纪中国和韩国的历史学家，Joshua Van Lieu认为支流系统为我们知道它是最近的一个创造和最近的历史实践
13我很感谢Sankaran Krishna，Hendrik Spruyt，Shelley Rigger和Joshua VanLieu慷慨参与这个项目，我再次被提醒，智力合作是学术界最丰富和最活跃的方面之一。在该小组中发生了一些有趣的事情，这可能会鼓励区域专家们已经醒来，突然扩展到学科线。通过我们共同的好奇心，我们发现我们的智力视野令人愉快地被方法论的多样性所拓宽。此项目还得到了早期与柯克拉森和詹姆斯安德森的讨论，并得到戴维森学院和美国经济研究所的支持。
6
Saeyoung公园
中国，韩国和日本之间的皇家支流关系并不适合这个系统的后期特征，因为它是严格的等级制度。 作为一名后殖民主义理论家，Sankaran Krishna解释了为什么东西亚在西方之前提供替代欧洲中心IR的替代方案，以至于失败了。 David Kang仔细考虑了这些批评以及该领域的未来。而且Prasenjit Duara友好地为贡献了一个博学的后记，为场提供了新的前进道路。
西方之前的东亚足迹
从大多数的角度来看，David Kang在西方之前的东亚是过去几年中出版的关于东亚国际关系的最重要的专着之一.14一位政治学家和IR学者，Kang认为早期的现代中国，韩国，日本和越南在他认为是支流制度的基础上建立了一个五百年的东亚和平。与同时威斯特伐利亚系统的假设平等和权力平衡地缘政治不同，康认为，支流系统的深层次结构是这种长期和平的精髓，一个早期未知的稳定时期现代欧洲。
接受在各学科和非学术圈子中都是积极的.15 Robert Hellyer和Valerie Hansen建议他们的历史学家的同事会因疏忽这本书而失职。或许期待历史学家的不安，汉森提醒读者“一个学科的学者不能给予更多的赞美，而不是将整本书用于另一个学科的发现”，而
14 CNKI数据库的粗略搜索（2015年8月31日）指出，超过四十五篇文章在西方之前讨论东亚; Google学术搜索发现了105次引用。 英国“金融时报”等受人尊敬的热门出版物的报道表明，作品具有超越学术界的广泛影响力。
15参见Morris Rossabi撰写的关于西方之前东亚的评论，政治科学季刊126.3（2011）：511-12; Robert Hellyer，“经济和社会历史杂志”东方55.1（2012）：197-99;和林琳，在中国评论12.2（2012）：150-52。参见Masaru Kohno，“评论论文：东亚和国际关系理论”，“亚太地区国家间关系”14（2014）：179-190和Urs Schoettli，“DerüberfälligeAbschied Vom Eurozentrismus”， NeueZürcherZeitung，2011年5月16日，http：//www.nzz.ch/newder-ueberfaellige-abschied-vom-eurozentrismus-1.10589841。
支流系统万岁！ 7
它确实是“一本政治科学，而不是历史”，东亚之前的东西西方仍然是“过去十年中出现最刺激的书籍之一。”16尽管如此，对工作未来主义取向的一些焦虑以及正如它对理论化的偏好 - 一种令人不安的感觉，或许更多的是IR方法论，而不是书籍灌输一些回应，包括Morris Rossabi评估Kang使用历史来预测未来是一个“风险冒险”.17尽管汉森的劝诫，大体上的历史学家都没有对大卫康的评论作出充分的反应。学科 - 自由裁量权，其中一个人挑眉，但避免参与（或批评）工作以外的工作，似乎没有相关性这里因为这种克制经常假定有其他人可以干预。因此，柔和的反应相当奇怪; 地区研究和历史是唯一一个具有特定时期语言能力的学者社区，可以协商经典中文（也称为文学Sinitic18）国家术语的编纂注册，以及对朝贡体系最熟悉的。 其相关的主要来源。如果历史学家正在等待这些技能渗透到另一个奖学金领域，那么他们将需要等待很长时间。东亚对西方的影响在英语和中文IR中最为深远。 康的工作满足了两套兴趣。首先，那些关注欧洲中心主义问题的人，包括Amitav Acharya提出的问题以及Barry Buzan提出的“为什么没有非西方国际关系理论？”的问题，都认为康的工作特别有希望。虽然分析镜头和模型具有自己的历史性，但理论的普遍化冲动 - 在所有情境下解释X–往往会导致遮挡他们的历史包袱.19当理论和模型旅行时，特别是当它们成为标准时或者“普遍的”，他们经常这样做 - 产生它们的历史停泊和环境。
16汉森，“国际关系发现中国的贡品体系。”康的书（第1页）中的第一行表示，“这本书是政治学而非历史的作品。”
17 Rossabi，西方之前的东亚评论，p。 511.18 Victor H. Mair，“佛教与东亚书面白话的崛起：The
国家语言的制作，“亚洲研究期刊”53.3（1994）：707-51。
19 Amitav Acharya和Barry Buzan，“为什么没有非西方国际关系理论？简介，“亚太国际关系7.3（2007）：287-312; Amitav Acharya和Barry Buzan，编辑，非西方国际关系理论：亚洲及其以外的观点（纽约：Routledge，2010）。
8
Saeyoung公园
当普遍要求与霸权同时发生时，最初构成历史的，案例研究的特征可以隐藏在假定的规范价值等级中，甚至可以作为累计发展指标出售。重复罗伯特考克斯的引用格言与知识和权力相关，“理论是总是为某人而且出于某种目的，”Acharya和Buzan在那里 - 对于遗漏的声音，关于分析错误产生英美经验的主导轴在主流的IR框架内.20从这个角度来看，东亚之前的东西在于提供期待已久的答案给一个渴望获得替代品的领域在西方的想法或经验。因此，陈丁丁?和刘枫?在西方构成“新理论框架将粉碎（dapo ?）西方历史和理论传统的局限性”的基础之前，并不是唯一一个热切地断言东亚的基础。“21东西方面向西方作为一个新兴的中国国际关系的基石似乎是一个安全的赌注，像冯章这样的学者已经推进了对康的关于等级制度的思想的修改.2
对欧洲中心的霸权主义的知识多元化的斗争霸权是一个应该受到称赞的崇高事业。这也是一个棘手的问题，区域研究专家非常熟悉这种困境。在东亚研究中，保罗科恩呼吁汉学家以中国为中心的观点开展工作，已经产生了一种研究，旨在恢复非欧洲人作为他们自己历史的代理人，而不是迷恋 - 英美刺激的力量超过当地的关注.23虽然借鉴非欧洲中心主义历史是“亲”的重要的第一步
20 Robert W. Cox，“社会力量，国家和世界秩序：超越国际关系理论”，Millenium 10.2（1981）：128; Acharya和Buzan，“为什么没有非西方国际关系理论？简介，“第289-90页。
21陈鼎鼎和刘峰，“人真对待y y y y y y gu gu gu gu y z z z l l ? ？，不。 1（2012）：32。
22张凤，中国霸权：东方大战略与国际机构
亚洲历史（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，2015年）。
科恩关于中国中心历史的论证构成了对“西方影响，东方反应”范式的拒绝，其范围远远超出了中国的研究范围; Paul A. Cohen，“发现中国历史：最近中国历史的美国历史写作”（纽约：哥伦比亚大学出版社，1984年），第4页。 10.人们可以将日本和韩国研究中的平行发展称为受日本为中心或以韩国为中心的转变，这些研究受到科恩的启发。
支流系统万岁！ 9
在欧洲推行，“这还够吗？24在本期HJAS特刊中，SankaranKrishna认为，虽然Kang的工作受到公开的反欧洲中心目标的推动，但持久的欧洲中心主义贯穿于他的分析中。正如Dipesh Chakrabarty写的那样，我们认为的概念，如“国家，公民社会，[和]公共领域”，inevita-bly“承担欧洲思想和历史的负担” - 声称非西方的项目复杂化，但并没有让人无望，IR.25克里希纳认为康的目标和分析镜头是错误匹配的;他还表示，康依赖民族国家的特定目标，以确定哪种侵略最终被视为战争，最终reprodu再现了欧洲帝国主义的指标，这些指标混淆了外围的持续暴力。认识到一个可行的东亚IR将需要的不仅仅是对非西方历史的更多依赖和治国理论 - 它将不可避免地要求挖掘东亚智力家谱 - 是克里希纳批评的重要结果。多样化的案例研究没有扩展我们带来的智力工具 - 无论是有意还是无知 - 对历史研究和理论化最终都可能不足以形成非欧洲中心的替代方案。从这个角度来看，政治科学家和历史学家之间更大的合作可能为可行的非西方国际关系提供最佳可能性。
与康的工作产生共鸣的第二组问题表达了对中国崛起的焦虑。中国将如何行事？中国甚至崛起了吗？中国的崛起会和平吗？或者，如果“中国的持续崛起”是一个特定的问题，那么问题就是“在当代国际社会中它的和平崛起是否可能？”26随着中国的崛起，如果一个新的“中国世界秩序”不可避免，那么看起来像？这些问题可能不如历史学家那么引人注目，而不是IR
学者。坦率地说，也许我们不在乎，因为我们的职业并没有要求我们关心。然而，我们专业缺乏的内部并不能反映这些问题的实际政治影响力和社会重要性。让我们记住，我们作为研究人员可以提出的问题，我们认为有问题的问题，以及
24 Dipesh Chakrabarty，欧洲化：后殖民思想与历史差异
费伦斯（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，2000年）。
25 Chakrabarty，Europeizing Europe，p。 4.26 Barry Buzan，“中国在国际社会中：’和平崛起’可能吗？”，中国人
Journal of International Politics 3.1（2010）：5，doi：10.1093 / cjip / pop014。
10
Saeyoung公园
我们对这些问题做出回应的价值等级 - 所有这些都源于我们的特殊培训。在IR中，现实主义理论将冲突与霸权变化联系起来–Hendrik Spruyt在这个特殊的问题中解释 - 从而有利于在国际体系中对提升中国的负面读数。关于中国崛起可能不可避免地产生紧张局势的猜测推测“它将跟随过去产生冲突的欧洲崛起大国的例子。”27 IR的现实主义理论认识到一个霸权连续性产生和平与稳定的世界。霸权的改变扰乱了秩序，助长了紧张局势。在这个特殊的知识领域中，正面的结论是，如果中国崛起，不稳定和冲突是不可避免的。
康的工作因此吸引那些寻求扩大可能应对中国优势的范围的人。西方之前的东亚西方破坏了主流的IR理论，因为它表明“中国对西方的影响”可能是和平的，并且新的中国世界秩序甚至可能会稳定，因为早期的现代中国现代世界订单产生了五个世纪（相对）和平。对于我们中的许多人来说，受到中国观察家的轻松厄运和沮丧感到沮丧，康的工作不可抗拒地使得牙齿摆脱了愤怒 - 变化。但是，预测与前现代朝贡体系相关的和平因此表明和平崛起，中国可能使历史学家感到不安。对于历史学家来说，这样的立场似乎依赖于历史的归纳式阅读，过去的系统和关系在未来以非历史的方式重现;这是一个似乎岌岌可危的争论，希望中国的假定的和平帝国的过去在某种程度上会在我们的目标中重生。可以毫不夸张地说，对于一些人来说，在西方之前的东亚，有一种奇幻的历史主义可以让人们回到过去的晚期帝国时代来寻找世界和平的答案.28公平地说，如何 - ，Kang对历史的更细致的把握并不一定反映引用他的作品。在他对这个问题的文章中，Spruyt同情这些问题但最终得出的结论是Kang的层次模型理论上是不健全。从IR的角度来看，Spruyt认为是文化主义者
27阿拉斯泰尔·伊恩·约翰斯顿，“东亚告诉我们关于国际的什么（如果有的话）
“关系理论”，“政治学年评”15.1（2012）：56。
28卡尔波普尔，历史主义的贫困，第二版。 （纽约：Routledge，2002年）。
支流系统万岁！
11
论证 - 共享文化原则和规范的作用是支流系统所显示的“和平国际秩序”的基础 - 缺乏理论上的连贯性。他坚持认为，康的模式中文化的首要地位是静态的。基本上，康对儒家思想的不变的概念不能完成他所说的所有事情，因此，在西方亚洲之前的亚洲等级的相关积极建模是不可持续的。如果Spruyt的观点成立 - 而且历史学家可能会注意到它与支流系统的历史批评，包括James Hevia的系统 - 这个论点触及了许多关于国际秩序的文化主义论点的核心，而不仅仅是David Kang的。最近朝贡体系的复活可能是当代中国研究中一个更大趋势的一部分，也引起了很多批评。一些学者，尤其是威廉卡拉汉，曾将过去十年中越来越多的作品描述为“中国 - 说话”.30作为“一种新的东方主义话语”，中国话语是一种中国特殊主义的形式，通过它来区分自己。它的“使用和滥用历史”是为了“理解中国的未来和世界的未来。”31鉴于中国的崛起是其主要分析，中国 - 主要讨论中国的角色将会是什么应该是什么？在一个被其统治“命令”的新世界中。中国“用文化解释战争，和平，世界秩序”与“历史反向工作”和“中国新中国朝阳制度”挑战威斯特伐利亚体制改写中国的错误国家耻辱世纪。“32虽然引用中国本质主义的论点可能在学术界挣扎，但卡拉汉警告说要低估中国人说话的危险性，因为它的范围是
29 Hevia，“贡品，不对称和帝国形态。”30尽管Callahan没有将Mamdani的“文化说话”作为灵感，但他们的框架是互补的。将卡拉汉的“中国话语”与小伙子进行比较。 2在Mahmood Mamdani，好穆斯林，坏穆斯林：美国，冷战和恐怖的根源（纽约：Pantheon Books，2004）。
31卡拉汉，“中国话”，第2-3页，讨论康，中国的另一项工作崛起：东亚的和平，权力和秩序（纽约：哥伦比亚大学出版社，2007年）。 在我们走得更远之前，公平要求学者们区分大卫康的自己的论点和其他学者对他作品的用法。德里达认为作品的生命不在于作者的意图;雅克·德里达，写作和差异（芝加哥：芝加哥大学出版社，1978年），p。 10.因此，我们每个人都能做些什么来限制我们工作的使用。
32卡拉汉，“中国话”，p。 19。
12
Saeyoung公园
影响力包括“中国的舆论制造者和政策制定者，欧洲和美国。”在这里，我通过历史来强调卡拉汉对中国崛起的焦虑的警告。我的目标是说明这种反应 - 包括新的中国本质主义 - 如何在当代国际关系的结构中阐明不可避免的缺陷遗产。对中国崛起的焦虑并不是上世纪年代的第一次。一个亚洲国家日益增长的霸权已经给美国决策者带来了麻烦。在20世纪80年代和90年代初期活跃的学者们可能会记得，当一个不同的国家占据了“黄色危险”的美国幻想时。像Ezra Vogel的1979年日本作为头号的书籍警告日本即将崛起的危险从二十世纪二十世纪的角度来看，20世纪80年代歇斯底里的言论感觉与当今的全球政治相距甚远，与日本 - 美国关系被描述为一体。介于“非常特殊的朋友之间非常强大的联盟。 。 。这对于亚洲和太平洋地区的和平与安全至关重要。“然而，在20世纪80年代和90年代，日本domin优势的威胁似乎非常紧迫，美国人焦虑不安，有时甚至杀害了亚裔美国人，在一个值得注意的案例中，取代了一个人当时，对日本经济发展和文化的历史解释 - 对其未来的预测在学术界和政策界都很受欢迎。 评论家们用儒家思想来解释从“中国民主的失败”到日本的经济失败和成功的一切，使观察家们甚至想知道其有效性。
33 Ezra F. Vogel，日本排名第一：美国的经验教训（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学
大学出版社，1979年）。
34美国国务卿约翰克里，“与日本外相FumioKishida在会面前的评论”，2013年2月22日，http：//www.state.gov/secretary/juremarks/2013/02/205116.htm。
35 1982年在底特律都市区，汽车制造商迈克尔·尼茨和罗纳德·艾本斯谋杀了美国华裔工程师文森特·金。 Nitz和Ebens各自收到了一份为期三年的缓刑判决和一项大约三千人左右的罚款。目击者报告说，在杀人之前的混战中，Ebens误认为Chin是日本人，并大声喊道：“因为你们的母亲，我们失业了”（p.345）。 Ebens和Nitz当时似乎没有失业。现在，案件被理解为亚裔美国政治动员历史上的关键时刻。 参见华裔美国人的“反亚洲暴力和文森特钦案”一节声音：从淘金热到现在，编辑。 Judy Yung，Gordon H. Chang和H. MarkLai（Berkeley：University of California Press，2006），第345-54页。
支流系统万岁！
13
文化主义论点.36日本崛起的负面影响特别是因为他们不像我们这样的明显印象而加剧了。 总统候选人沃尔特蒙代尔敦促美国人
停止显示白旗，开始跑美国国旗，然后转身，打架，再次让美国成为第一。 。 。如果我们没有得到破解。 。 。我们的孩子会被我们欺骗。他们的工作将包括在日本电脑周围扫地并花费一生的时间为麦当劳的汉堡包服务
在这个推理路线中，只有一个“头号”，而是第二个并不是小问题，因为它会危害一个人的未来和生存。这种竞争逻辑仍然是我们对今天的权力和国家行为的理解，是历史上特定的产品并不是所有国家体系的普遍性。顺便说一句，由于大多数的世界 - 全球99％，从未占据过前两个位置，人们可能有理由怀疑这种思维是否表现出一定程度的霸权近视。我们可能会收集到什么？从更广泛的背景下将当前的焦虑置于中国？从世界历史和IR的综合角度来看，十九世纪帝国的种族冲突逻辑与其后博阿斯二十世纪的重新组织作为敌对文化冲突之间的相似性是惊人的.38尽管希望博阿斯将文化替换为种族，“就像一种强大的溶剂，会及时从社会科学的文学中消除种族”，种族冲突的逻辑在权力理论中得到了保留，尽管有时被翻译为文化政治或身份差异.39在两个框架中，由于差异造成的冲突被认为是不可避免的
36 Kyong-Dong Kim，“儒学，经济增长与民主”，亚洲人
spective 21.2（1997）：77-97。
37 M. J. Heale，“恐慌剖析：美国的黄祸政治，1980-1993”，美国研究报告43.1（2009）：28。 Gregory Witcher，“破烂的梦想”，波士顿环球，1986年3月31日，p。 1。
38我将种族话语概念化为一种其他类型。参看Adam Kuper，Cul- ture：The Anthropologists’James（Cambridge，MA：Harvard University Press，1999），pp.60-68; Alexander Anievas，Nivi Manchanda和Robbie Shilliam，“在国际关系中的种族和种族主义中面对全球色彩线：简介”：面向全球色彩线，编辑。 A. Anievax，N。Manchanda和R. Shilliam（伦敦：Routledge，2015），第1-15页。
39 Carl N. Degler，寻找人性：达尔文主义在中国的衰落与复兴
美国社会思想（牛津：牛津大学出版社，1991年），p。 71。
14
Saeyoung公园
发生在有限资本的零和静态宇宙中，其中一个的增长只能以另一个成本发生。在这样一个世界中，被认为是一个只有一个数字的单一等级，作为那个数字的赌注取代吹牛的权利或民族自豪感因为它成为静态，零和游戏中的生存问题。 Com-直到灭绝的请愿 - 以及对这个弱势政党的必要剥削统治 - 是这个宇宙的推定社会达尔文主义者的终极目标。但世界总是这样，它总是必须这样吗？既然我们生活在威斯特伐利亚世界，而不是建立在不同知识分子和历史基因之上的其他宇宙中，那么可预见的未来的答案是肯定的。现代国际体系的理论结构和现代民族国家纳入种族化的文明等级和社会达尔文主义的竞争观念直到18世纪和19世纪的消除.40简而言之，尽管在十八世纪之前存在表型（和其他）类别的差异，但马尔萨斯的婚姻仍然存在。竞争的逻辑对于致使身份（例如种族的建构）是区别于19世纪的帝国主义及其种族政治 - 从帝国的帝国迭代中看出来的.41我们可以通过思想看到逻辑上的差异使用任意选择的历史组进行实验。在马尔萨斯的竞争逻辑下，人们可以说，“我们满族人已经征服了你们，汉族人民，我们与你们不同。从我们征服了你，我们比你好。“相比之下，由于致使身份的逻辑导致的那种竞争可能会更好地被”我们满族人与你们不同“的声明所捕获。汉族人，我们必须征服你，否则我们将被你所征服;这种征服肯定了满族的等级至上，这反过来证明了我们对你的侵略。“这种概念性的婚姻也使得身份政治在现代的民族国家中具有优势。与规则权力可能源于的国家不同
40 G. M. Morant，“种族理论与国际关系”，“皇家学报”
大不列颠及爱尔兰人类学研究所69.2（1939）：151-62。
41 Siba N’Zatioula Grovogui，主权，准主权和非洲人：种族和自我 - 国际法中的决定（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，1996年）; Robbie Shilliam，“Marcus Garvey怎么样？种族和Sover的转变 - 辩论，“国际研究回顾32。3（2006年7月）：379-400; Randolph B.Persaud和R. B. J. Walker，“Apertura：Race in International Relations”，Alternatives：Global，Local，Political 26.4（2001）：373-76。
支流系统万岁！
15
神圣的起源，一个民族国家的合法性取决于它为一个文化和历史约束的政体“说话”的能力。因此，国家利益包括国家生存的利益以及人们认为的文化和历史命运.42
在威斯特伐利亚国际帝国和国家体系中 - 国家，权力的本质，基本权力的倾向在这个世界中，它倾向于侵略，这是一个在现实主义的IR范式中保留了其遗产的前提。事实上，权力必须激增，因为统治和生存是密不可分的.43在十九世纪的社会达尔文主义世界中，冲突是一种确定性的，不可避免的结果，只能通过占据心理等级制度来阻止无论是文明的，种族的还是经济的。威斯特伐利亚现实主义思想中存在一种社会达尔文 - 权力观，除了在威斯特伐利亚人的思想中，权力被构建为历史之外的客观驱动力，其共同的幌子是假定的国家利益。例如，在汉斯摩根索的现实主义中，“人类的继承和不变的自利性质，当面对具有国际无政府状态的结构时，会导致国家最大化一件事，权力。”44在二十世纪和二十一世纪，种族语言可能不存在于我们如何公开概念化我们的世界，但种族的逻辑及其相关的 - 大概是“一般的” - 竞争，权力和霸权的动力仍在继续管理我们在国际体系中的政策。历史提醒我们，虽然零和宇宙是一个易受政治放大影响的强大前提，但它缺乏经验支持。我们的多次“比赛到最后”和他们的各种异常未来都没有出现 - 要么是因为我们
42关于民族国家和民族主义，请参见本尼迪克特·安德森，想象的社区关系：关于民族主义起源和传播的思考，转载。编辑。 （纽约：Verso，1991）; Anthony D. Smith，民族主义：理论，意识形态，历史，第2版。 （剑桥：政治，2010）; Rogers Brubaker，“种族，种族和民族主义”，社会学年度评论35（2009）：21-42;约翰A.霍尔，编辑，国家状况：欧内斯特盖尔纳和民族主义理论（剑桥：剑桥大学出版社，1998年）;朱莉娅克里斯特娃，国家与 - 民族主义，反式。 Leon S. Roudiez（纽约：哥伦比亚大学出版社，1993年）。
43当然，在国家崛起之前和威斯特伐利亚全球统一之前，存在着帝国，战争和竞争冲突。然而，帝国主义国际关系体系在拥有统治倾向方面是截然不同的。史蒂夫史密斯，“外交政策理论：历史概述”，国际研究回顾12.1（1986）：15。史密斯在本文中很好地总结了现实主义的一些弱点。
16
Saeyoung公园
我们已经设法在最后一分钟逃避破坏或者因为这个框架有问题。预计的种族战争，资源灭绝的战争，对水资源的消除和农业能力有限的竞争还没有实现（到目前为止）可能是因为全球蛋糕已经增长。我们已经能够逃避我们各种马尔萨斯的灭绝，因为绿色革命和化学肥料已经证明馅饼的大小是不固定的。现在，让我们抛开必要的详细分析如何逃避，并简单地指出，如果我们的分析的起点是以静态宇宙为基础，那么竞争最终会导致灭绝。但是，如果我们的出发点假设一个正在增长的宇宙，那么无论是没有灭绝的竞争还是异步的权力形成都是可能的.45这里的观点是我们选择的理论宇宙，不仅告诉我们是否找到了它们的结果。美国的衰落和中国的崛起令人焦虑，但是也决定了我们是否会发现霸权的变化，因为这种变化将不可避免地导致暴力。
尽管当代主导的权力理论在世界之后得到了改善。第二次世界大战期间，他们从一个不同的时代 - 帝国时代 - 继承了知识分子的遗产。 “种族和种族主义的问题”是“该学科诞生不可或缺的一部分。”46对国际关系的研究可能声称通过Morgenthauean切除了种族主义47
45关于层次结构的例子，请参阅Spruyt在这期特刊中的文章; HendrickSpruyt，“集体想象与国际秩序：中国朝贡体系的当代语境”，哈佛亚洲研究期刊77.1（2017）：21-45和Hevia，从远方看待人。
46 Anievas，Manchanda和Shilliam，“面对全球色彩线”，p。 2.参见罗伯特维塔利斯，白色世界秩序，黑人权力政治：美国国际关系的诞生（伊萨卡，纽约：康奈尔大学出版社，2015年）。
47在这种结构概述中，“种族主义”一词类似于“种族主义思想”，或者可以称之为小“种族主义”或福柯式种族主义，这突出了一种理解，即种族主义构成权力行为; Michel Foucault，“死亡和权力超过生命的权利，”，第二章。 1，和’’社会必须得到保护’，讲座于1976年3月17日的法兰西学院，“，第二章。 2，在Biopolitics：A Reader，ed。 Timothy Campbell和Adam Sitze（北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社，2013年），第41-81页。这种观点中的种族主义与其当代日常的美国使用情况略有不同，后者明显强调特定国家历史中的种族主义意图。在关于福柯的种族主义的着作中，对于这样一个事实可能会有更大的敏感性：当我们谈到种族时，我们说的是与构造的身份叙事结合的权力差异; 这种种族化思维包括通过身份类别进行的其他方式，包括但不限于种族; Robert Vitalis，白人世界秩序，黑人权力政治; AchilleMbembe，“Necropolitics”，Public Culture 15.1（2003）：11-40。历史上确定了可能的类别 - 范围。简单地说，没有任何关于白度的本质上的种族主义
支流系统万岁！
17
呼吁客观性，但现实主义的分析及其权力和竞争的逻辑是一个十九世纪的恐龙 - 在一个零和静态的宇宙中构思，其中假设一个民族国家的增长只能以另一个国家的成本为代价。 国家赋权以及先发制人殖民化的合理计划。
在一个竞争决定一个民族国家在文明等级制度上的地位的帝国主义和对非洲的争夺似乎是一件非常明智的事情。导致一些民族国家的灭亡。征服被认为是一种超越竞争的问题。从这个角度来看，日本帝国认为自己是一个必要的帝国主义者，作为一个防御性地入侵他人的受害者，具有一定的合理性。这种帝国主义的动态和规范在十九世纪的威斯特伐利亚统一时期全球制度化，当朝贡体系实现其灭亡时;在二十世纪六十年代，两次世界大战和非殖民化的破坏使他们被归化和赦免。因此，国际关系中的种族失忆症突出显示了需要更多的工作，如Joshua Van Lieu在这个特别的问题中的文章.48他的挖掘提醒我们，今天我们知道的支流系统是维多利亚时代想象的发明产物，其诞生带有其帝国毁灭的痕迹。因此，人文主义者和IR学者的合作可以潜在地加强每个领域的工作。在种族主义时期建立IR的基础，因此他们可能仍然承担种族知识的负担 - 甚至没有新鲜的种族主义意图的铭文 - 也许是不值得的。虽然帝国征服作为一种防御机制已经失去了第二次世界大战以来的有效性，但是国际关系的帝国主义建筑，竞争性消除的基本模式以及霸权的正面评价仍然为现实主义提供了前提和感知的结果。范式。在这种背景下，对中国崛起的恐惧是合乎逻辑的，因为中国的崛起和美国的衰落实际上是一样的
在一个国际关系体系或一个民族国家内，规范精英群体 - 无论是谁可能构成的 - 都拥有主宰的能力。权力（统治）可以是种族主义者但历史上它并不总是种族主义，更重要的是，它并不总是必须是种族主义者。
48 Sankaran Krishna，“种族，失忆症和国际关系教育”，
替代方案：全球，地方，政治26.4（2001）：401-24。
18
Saeyoung公园
问题，仅包括单一的Janus-faced现象的不同方面。如果一个人是中国党派，那么即将拥有头号位置的喜悦也是理性的，因为第二位的伤害会破坏生存并表现出一些基本中国人的失败，无论是否被认为是种族或罪恶 - 真实存在。这些立场是清晰的，因为这些民族国家在种族主义的国际关系体系中合理地行事。
如果历史无处不在，历史学家在哪里？
尽管他们得出了各种各样的结论，但是中外的批评者和倡导者都有着共同的共同点，即他们对他的关注。 “历史无处不在”卡拉汉写道，“但是哪个历史？”49康的历史观被直言不讳地说：“将来，有可能无法回归到存在的国际关系体系存在几个世纪以前。“然而，他立刻跟随：”但我们仍然可能会问：过去如何影响现在？“50支持者系统复活的批评者和支持者对历史的关注也许是错位，因为过去如何影响现在的问题并不完全是一个关于历史的问题。事实上，这主要是一个记忆问题。 记忆工作描述了我们选择性地构建和保护多重过去的社会方式.51我们关系的本质与历史 - 我们选择的“哪个历史” - 是一种纪念 - 形式，从而反映出来生活的利益，而不是死者的利益，无论我们是否谈到南京大屠杀的纪念碑或东亚当前的“历史”（真实，记忆）战争。在死者和死者的声音中说话的结果掩盖了记忆工作的现实主义性质。我们想要过去的问题
49卡拉汉，“中国话”，p。 2.50康，西亚之前的东亚，p。 158.另见David C. Kang，“今日东亚国际社会？文化维度，“在东亚国际社会的竞争中，编辑。 Barry Buzan和Yongjin Zhang（剑桥：剑桥大学出版社，2014年），第73-74页。
51 Eric J. Hobsbawm和Terence O. Ranger，编辑，传统的发明（Cam-桥：剑桥大学出版社，1992年）; Maurice Halbwachs，On Collective Memory，trans。 Lewis A. Coser（芝加哥：芝加哥大学出版社，1992年）; Dominick LaCapra，写作历史，写作创伤（巴尔的摩，医学博士：约翰霍普金斯大学出版社，2001年）。
支流系统万岁！
19
我们 - 在我们各种政体和项目中 - 选择是否具有和平或战争性的中国帝国过去，因此可以选择构成史学和记忆的问题。这种歧义消解是为了理解许多历史学家在朝贡体系复兴时的挫折感 - 一种不能仅仅归因于学科差异的烦恼。
事实上，对于部落复活的一些争议 - 如果我们不理解我们的研究 - 富人的影响，那么提供更好的或更准确的历史理解，那么tary系统（很可能是内存战争和东亚纪念化的其他冲突）永远无法解决社会生活，我们的工作，我们的历史，占据了公共和跨学科的空间。我们可能相信过去，以及通过我们的研究对过去的更准确的理解，应该以某种方式改变现在。然而，应用的工作，即实际的转换，通常被认为是位于历史的学科的参数之外的某个黑盒子中。这种基本的冲动推动了大部分关键的历史调查，这些调查已经被反对IR转向具有令人惊讶的模棱两可的结果 - 这是一个令人沮丧地归咎于纪律差距的结果。如果我们区分两个历史观，两个可能
光谱的结尾，我们可能会在一端发现固定的，生活经验的概念，这是专业探究的波动对象，另一方面，我们自己对过去构想的想象我们与历史的关系。我们对过去的了解是通过两种形式的历史来实现 - 但是如何？在过去已经死亡的现实面前，过去塑造现在的想法仍然是相当强大的。它现在只能通过我们行事。 问题的持续存在，“过去如何影响前提”或许似乎是明智的，因为人类的主体性 - 即，我们对自己的理解，我们的自我 - 在时间上受到约束和界定。换句话说，你是谁，取决于你过去的一些建构和选择性知识 - 你的童年，你的教育和你的经历。所有这些过去都是死的，当然，但他们活着，他们是通过你激活的。我们不能在现在将自己概念化而不想象我们的过去 - 没有我们现在的过去 - 构成了我们主观性的异步温度悖论。这种不同步可能会分散我们的注意力
20
Saeyoung公园
事实上，我们作为人类做出决定的唯一空间和行动就是现在。现在是存在的，我们可能的过去和未来的重量是我们选择给予他们的。 选择发生在现在，我们的选择是有限的，但不是由过去决定的。在这个公认的还原视角中，历史并没有做任何事情。我们对现在的历史的解释，我们对特权历史的选择，我们在定义个人和民族国家自我时所讲述的历史叙事 - 所有这些构成了历史在当前产生共鸣的影响， 塑造未来。从这个角度来看，所有历史学家都是历史辩证法的学者;我们对过去的掌握是不可分割的对现在不太认可的掌握。因此，对于那些希望参与早期现代国际关系的扩展领域的历史学家来说，批判朝贡体系复活的工作，以及复兴的政治，都在他们的经验领域内。也许我正在揭示我作为早期现代主义者的自我投资声称我们作为历史学家，最适合代表我们的工作以及其在现在应用的历史知识限制。但是这样的立场要求我们完全接受E. H. Carr的立场，即我们的档案，过去的事实工作最终是编纂的，以及关于现在的谈话。我们的研究的历史应用是进行研究的一个独特但相关的任务;因此，仅仅提供新的事实和新的历史将不会必然改变我们寻求干预的有问题的申请。我的希望是，这个HJAS特刊预示着对早期现代IR的多元化和日益多样化的欢迎，这是一个让所有学科的有兴趣的学者庆祝或者（再次）杀死朝贡体系的前景。然而，就目前而言，这个系统已经存在了很长时间！