作者名: Luke Roberts
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 76, Numbers 1 & 2, 2016, pp. 231-236(Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2016.0012
评论231
日本对中国的限制是基于社会经济地位划分的。因此，在二十世纪初期，商人享有与西方人相当的地位，拥有混合居住权，而他们的劳动者同胞则面临住宅隔离的羞辱。日本颁布的这种不同的待遇处理反映了排他性国家普遍关注的移民条件之间的冲突，即支持贸易和外国关系与种族主义驱动的情况之间的冲突和对劳动竞争的担忧，而日本则保留了额外的，独特的将泛亚洲主义视为唯一的亚洲帝国主义（p.77）。在帝国解体之后，日本被沦为一个单一的民族国家，这个国家的“社会封闭”（第160页）特征是当今极其严格的公民政策。如果没有韩的好 - 对横滨唐人街进行研究和深刻见解，那么读者可能会错误地认为这种绝对性一直是日本的特征。
哀悼政府：死亡和政治融合日本，1603-1912，平井敦子。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学亚洲中心，2014年.Pp。 xviii + 433.49.95美元。
Luke Roberts，加州大学圣巴巴拉分校
这本非常有趣的专着探讨了在德川和明治时代日本的公共哀悼仪式的地方。统治者发布命令和法律，指明与哀悼和防止 - 污染传播有关的行为，称为bukkiryō?和narumonochōjirei?分别。正如平井指出的那样，日本学术界对这个话题的关注是相对较新的，而且几乎没有来自英语研究。只有一本日本专门讨论这一主题的专着甚至可能暗示它是一个具有狭隘意义的神秘主题。但是，平的主张，正如她的专着所暗示的那样，是公众哀悼是理解的关键
1 Hayashi Yukiko ?，Kinseibukkiryōnokenkyū：Bakuhan kokka no mo to kegare
？世?の? - ?のと？ （大阪：Seibundō，1998年）。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 76（2016）：231-236
232评论
德川日本的社会政治秩序，以及它对明治日本的影响也很大。在阅读这项工作之后，我倾向于同意，我认为这本书应该被认为是必读的所有学者都在努力了解德川日本的社会和政治秩序。平井表明，许多不同的意义线索是历史上附属于这些仪式。仪式本身涉及着装规范和对快乐的禁欲表示对死者家属或统治者的适当尊重;他们规定避免将污染带入政府的神圣领域或神社/寺庙区域。哀悼家庭成员的规则来自中国古代模型，规定一个人应该多少天悼念父母，养父母，妻子或丈夫，兄弟，姐妹，同父异母兄弟，继承人等等。等级权力性别和家庭关系中的安排确定了精确细节的哀悼和弃权数量，其实践r-驯服人们发挥他们的社会身份。这些实践不仅仅是社会控制的主体，也是政府控制的主体。政府办公室以及神社或寺庙区域对其员工和访客实施了哀悼要求和弃权规定。例如，对于政府工作人员在家庭成员去世后过早出现职责，这被视为应受惩罚（第125页）。这个例子提醒我们，江户时代政治的一个强大维度是利用家庭的隐喻（即？）来组织政府权威，它有助于我们理解私人家庭的哀悼和弃权是如何形成的。灌输的仪式对政府自身活动的普遍默许。每章都有具体的主题和目标。书
的第1部分着重于亲属的仪式化哀悼。第一章介绍了这些法律的历史，从它们在中国早期的起源到古代日本朝廷的法律。它涉及有影响力的第八世纪Yōrō代码（Yōrōriitsury?）及其在法庭上的影响和靖国神社哀悼和弃权实践。平井在她探索神社时确定了神道传统，但是在那里没有对寺庙的关注和明显的佛教影响，鉴于宗教机构的高度整合性，这有点令人遗憾在前现代时代，哲学和仪式。 虽然我在戏弄神道教和佛教徒方面没有问题
评论233
儒家话语本身，我在这里 - 以及在书中的其他几个地方 - 这是对明治后话语关于日本民族认同的过去的预测。
第2章介绍了德川的哀悼法令房子和政府。前四位德川统治者在政治上使用哀悼和弃权所表现出来的无趣兴趣是非常引人注目的。控制开始于1684年由德川纲吉（1646-1709）发布的法令，平井称之为“Tsunayoshi规则的最持久的成就”（第56页） - 因为它成为详细阐述的法律的基础在后代，随着德川时代的到来，它显然继续增加影响力。第3章进一步探讨了Tsunayoshi关于这一法令和哀悼实践的传记，揭示了他对儒家思想及其特殊家庭环境的兴趣（他的母亲是京都的妾）。本章然后移动，更一般地讨论这些仪式在合法化中的作用在每一个继承时刻的新幕府将军。平井认为，这种合法化特别重要，因为大多数幕府将军被采纳或是妾的子女。 Shoguns对这些仪式的使用表明，他们在德川继承中的地位的焦虑激励了许多幕府将军继续详细阐述这一特定政策，即使他们否则一般都拒绝了深奥不受欢迎的Tsunayoshi的政策。Hirai的激增关注证明了谁应该哀悼谁和哀悼期的适当长度导致经济和政治活动不断增加的日子，因为德川时代的深化。这种关注和不作为是如何产生的以及随之而来的争论值得进一步研究。 平井也在这里讨论了帝国权威的问题，并分析了皇帝偶然在继承合法化方面的作用，并给予幕府继承人悼念豁免。
第4章探讨了大名屋的哀悼，她的主要论点是哀悼和弃权适用于大名的条例是确保德川批准继承权的关键要素。她将这些条例的使用视为在日本集中军事权力的标志，并将其作为对辩论的干预关于德川对大名的权力的程度，但在后一个点，我认为她错过了标记 - 我在下面回来的一点。
234条点评
在第5章中，平井在德川和大名地区的普通民众中探讨了哀悼和弃权仪式的遵守情况，认为这些仪式适用于日本各地的普通民众，她展示了仪式如何帮助定义日本家庭关系。虽然实际的遵守程度仍然有待进一步调查，但她提供了充分的证据，证明了仪式在文人中的影响，并提出了民间，神龛和寺庙规则是否可以控制观察的问题。最常见的人。第6章介绍了各种精英samu-
rai男女的哀悼历史。我最感兴趣的是她对武士梅子Masakage的研究? （1581-1633），在日本德川政府对这件事情产生了浓厚的兴趣之前，他的日记显示了对于哀悼纪念日的认真回应。这个日记表明，当德川政府开始控制这种行为时，这些纪念活动已经成为武士社会结构的重要组成部分，或者也许它可能暗示了Umezu的大师，大名的一套特定政策的存在Satake?氏族。平井探讨了哀悼政治的这些可能性，因为她的主要兴趣在于认为德川对这些习俗施加了至高无上的权力。她对本章讨论的其他生活的叙述，最着名的是Shigeko？ （1773-1844），德川千野的妻子（1773-1841），揭示了精英人物对这些实践的大量的时间，并且暗示在家庭崇拜中指导一个人的生活的次级在中心最强烈赌注最高的政府。这些仪式确保了世袭阶级统治者的独立性。在许多情况下，“遗传”是一个虚构的案例，但是对于收养亲属需要付出的大量哀悼，在德川日本采用非常自由的方式使得个人阶级流动的重要性减弱了。
第7章到第7章10，包括本书的第2部分，重点关于要求受试者哀悼死亡的政府人士的命令。关键法则是那些禁止音乐，派对以及在公众人物死亡后的特定时期内产生大声噪音的法律。但有些订单强制执行各种行业的假期，有些订单让武士不再剃须并赠送礼物。艺人尤其受到这些法令的经济后果的影响。第7章提供了一般性的介绍
评论235
这些法律的特征及其主要在江户城市的遵守，证实了Tsunayoshi统治时期的重要性上升（第189,230页）。下一章探讨在秋田的大名域内遵守德川法令？和Chōshū？和认为，随着时代的临近，法令的国家实施在重要性上有所增加。平井还指出，大名有他们自己的科目公开哀悼大名家庭的死亡，揭示了这种做法的封建层次。最令人感兴趣的是她对一位流动歌手讲故事者的经历的探索，因为他在日本北部从一个城市到另一个城市的时候，通过谈判各种公共哀悼法令的影响。
第9章探讨了日本皇帝的公开哀悼在17世纪末期与Tsunayoshi开始，但是在德川Yoshi-mune（1684-1751）的统治期间，直到后来才被正规化。平井是正确的，认为这种做法引起了对整个日本皇室的尊重，同时普遍维持德川权威。有趣的是，德川幕府在京都市下令长期哀悼，同时要求在日本其他地区短暂停留。大名houses houses houses houses Att da da da Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att Att第10章是一个引人入胜的章节，探讨了哀悼之后的政治 - 将佩里准将入侵德川家的政治。德川幕府的最后十五年看到它的房子三次失去了它的家庭，平井探索了哀悼的要求，这个时期的政治动荡，以及帝国和德川声望的不断变化的有趣交叉点。 。
第11章，本身构成本书的第3部分，详述明治期间哀悼仪式的连续性和变化。它们仍然很重要，但它们适应了新的政府形式。最初，德川关于家庭哀悼的先例得到了肯定，但很快，重要的家庭关系的范围缩小到接近三代干家庭，纪念的长度缩短了，人们保持适当的场合工作大大减少了。
很明显，虽然平井并没有争论这一点，但是公共或政治哀悼从使用的许多层面发生了根本性的变化
236条点评
在封建德川时代，只关注明治时代的帝国家庭。平井只是将这种变化描述为“公共哀悼的焦点成为皇室，而皇家死亡与德川时代幕府死亡具有相同的统一功能”（第341页）。这一观察反而错过了从封建政治秩序向国家秩序转变所带来的政治想象的革命性变化。尽管她声称试图恢复乔治·桑苏姆的“集权封建主义”的概念（第8页） ），平井没有精确理解的一个问题是封建自治的本质，特别是大名自治。相反，她一直把德川法则视为“封建”和“中心” - 如果德川合法性是一场斗争的话 - 仅仅由大名叛乱的可能性或大名子对德川中央化的任务来定义。当大名服从哀悼仪式并且没有试图“放弃与[德川]接班人的封建关系并接管政权或脱离”时，那么“受害者”与德川幕府将军同时集权化其制度的定义特征（第374页）。这种误读导致她误解了Beth Berry，ConradTotman，Philip Brown和Mark Ravina等学者的论点，她为大名自治辩称（第8,130-33页）。但平井忽视了这些学者对德川统治合作地的认识。她也忽略了在正确的地方和适当的时间通过政府仪式（如哀悼）进行顺从的特殊动态，以获得其他政治活动中的自由或自主权。仍然需要探索这些哀悼法律和习俗的真正封建表现。这种批评并不意味着减损平井所提出的主题的重要性，也不意味着她的主张，尽管以前被忽略了学者们，仪式哀悼活动系统是十七世纪末德川控制和政权稳定的重要因素。这个发达的制度紧紧地约束着家庭的哀悼，在统治家庭的公众哀悼中，统治着日本人民和土地的分层家庭政府。毫无疑问，它是德川日本政治文化的重要组成部分。这项研究还使人们更容易看到“家庭国家”意识形态如何在明治时期的日本帝国主体中有如此接受的观众。