作者名: James Robson
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 71, Number 2, December 2011,pp. 311-349 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2011.0034
评论文章
佛教历史和史学的形成和制作詹姆斯罗布森哈佛大学
父亲的父亲：唐朝佛教制造的禅宗？作者：艾伦科尔。伯克利：加州大学出版社，2009年.Pp。 xix + 340. $ 65.00布，29.95美元纸。Zen如何成功？禅宗：关于启蒙的争论和禅宗的形式？在宋代中国由MortenSchlütter。檀香山：夏威夷大学出版社，2008年.Pp。 x + 290. $ 48.00布，27.00美元纸。
对Chan / Zen佛教的研究在上个世纪经历了一系列划时代的变化.1现在已经不是什么秘密，Chan / Zen传统最初被想象为东方超验灵性主义的顶峰并作为市场推向由东方主义幻想和意识形态议程引发的一系列陈/禅辩护人对西方的理性主义和唯物主义的解毒剂。他们理想化的图像一个反传统的，反制度的“纯粹的”禅宗/禅宗佛教开始在二十世纪之交接受批判性审查在敦煌成千上万的文件的重要发现
1虽然这里讨论的两本书都在其标题中使用日语术语Zen，但它们主要是讨论在中国发展的Chan传统。在这篇文章中，我使用建筑Chan / Zen来指代更大的中日传统，但在讨论中国传统时，我使用的是Chan。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 71.2（2011）：311-349
311
312
詹姆斯罗布森
洞穴。如果没有详细回顾Chan / Zen研究的整个历史，我们可以在其演化中找出一些重要的一般节点。继Paul Pelliot（1878-1945）的开创性奖学金后，胡适（胡适）？ （1891-1962），PaulDemiéville（1894-1979），Jacques Gernet，Iriya Yoshitaka ? （1910-1999）和YanagidaSeizan ? （1921-2006），新一代的佛教历史学家出现了新问题和历史方法.2下一代西方禅学者，包括Urs App，Jeffrey Broughton，Robert Buswell，Bernard Faure，T。Griffith Foulk，Peter Gregory，John R. McRae，Robert H. Sharf，Dale Wright和Philip Yampolsky（1920-1996）受到Yanagida的学校和新推出的敦煌手稿的影响。他们努力提供对陈氏起源的历史批评，并修复和重新定位修订后的历史叙事中的某些重要的陈数字.3从开创性研究中获得灵感，Chan的学者从批判“起源”转向传统聚焦后期的发展。他们展示了宋代（960-1279）文本在塑造我们的唐朝形象（618-907）作为陈氏传统的黄金时代所发挥的重要作用.4现在，学者们在他们的处理量详细（和
2例如，胡适，“中国禅宗的发展”，“中国社会政治科学评论”15.4（1932）：475-505;胡适，“禅（禅）中国佛教：历史与方法”，“东西方哲学”3.1（1953）：3-24; 胡适，神会和尚一千福胡先生zuhou de yanjiu ? - ? ? ? （台北：胡适jian guan，1968年）; Paul Pelliot，“Notes sur quelquesArtistes des Six Dynasties et des T’ang”，TP 22（1923）：215-91; PaulDemiéville，“Le miroirspirituel”，Sinologica 1.2（1947）：112-37; PaulDemiéville，Le concile de Lhasa：Une controversesurlequiétismeentresles bouddhistes de l’Inde et de la Chine auVIIIeeiècledel’èrechrétienne（Paris：Presses Universitaires de France，1952）; Jacques Gernet，EntretiensduMaîtredeDhyānaChen-houei du Ho-tsö（巴黎：法国东方出版社出版，1949年）; Yanagida Seizan，Shokiezenshūhishonokenkyū?の? （京都：Hōzōkan，1967）。有关西方奖学金的更完整的参考书目，请参阅BernardFaure，“Chan and Zen Studies：The Field of the Field（s）”，在Chan Buddhism in Ritual Con-text，ed。 Bernard Faure（伦敦：RoutledgeCurzon，2003年），第1-35页。
3有关这些发展的简要说明，请参阅现场报告：JohnR.麦克雷，“佛教”，JAS 54.2（1995）：354-71;和Faure，“陈和禅研究。”参见在Cahiersd’Extrême-Asie 7（1993-1994）中的这一系列学者的论文，这是一个致力于Yanagida Seizan工作的特刊。
4其中包括T. Griffith Foulk，“崇拜佛教中的神话，仪式和修道院实践”，“唐代和中国的宗教与社会”，编辑。 Patricia BuckleyEbrey和Peter N. Gregory（檀香山：夏威夷大学出版社，1993年），第147-208页; 阿尔伯特韦尔特，僧侣，统治者和文人：禅宗的政治支配（牛津：牛津大学出版社，2006年）; IshiiShūdō?，Sōdaizenshūshinokenkyū?の? （Daitō，1987）;和Schlütter，Zen如何成为禅宗。
禅宗的历史与史学313
批判性的历史和文本研究表现出广泛的新的理论和方法论方法，初级文本的翻译，以及各种重要文本的一般处理和传统的各个方面.5艾伦科尔的父亲和莫滕施洛特的合作 Zen如何成为禅宗邀请我们在Chan佛教的临时研究中反思一些问题，并代表最近的尝试将Chan奖学金领域向新方向推进。 Cole’s父亲的父亲参与禅宗发展的最早阶段，通过唐朝，而Schlütter的禅宗如何成为禅宗解决了禅宗传统的后期发展直到宋朝，当时Chan成为佛教的主要形式在中国。虽然没有重大的新文本发现 - 迫使我们再次彻底修改我们对Chan历史和学说的理解，但这些研究自称为这一主题带来了新的研究和阅读策略。
现在常见的姿势对于禅宗/禅宗的学术奖学金，两位作者都将他们的研究介绍为对过度理想化的Chan / Zen流行形象的反溺爱。他们的优先免责声明虽然对于该领域的专家来说是不必要的，但仍然需要提醒普通读者注意这些作品与Chan / Zen的大量书籍不同，后者赞美他们的主题。尽管如此谨慎然而，科尔似乎试图将带到一个受欢迎的读者群中。父亲的父亲的一般读者毫无疑问会欣赏其活泼的写作风格，但是那些不太熟悉陈氏奖学金的读者将会对旷日持久的学术论点充满耐心。如果一般读者发现很难按照科尔的方法来研究陈文本，那么他们就不应该感到沮丧，因为即使是经验丰富的学者也会发现自己在试图应对科尔的迷宫阅读策略时会摸不着头脑。
5见，例如，Wendi L. Adamek，The Transmission of Transmission：On Early ChanHistory and Its Contexts（New York：Columbia University Press，2007）; T. Griffith Foulk和Robert H. Sharf，“论中世纪中国对Ch肖像的仪式使用”，Cahiersd’Extrême-Asie 7（1993-1994）：149-219; John A. Jorgensen，“禅宗的’帝国’血统：儒家仪式和祖先崇拜在禅宗的搜寻中的作用中唐时期的合法性”，“远东历史论文”35 （1987）：89-133; John A. Jorgensen，发明惠能，第六族长：早期的嗜血与生物学研究（Leiden：Brill，2005）。
314
詹姆斯罗布森
科尔声称他的方法是基于对基督陈家谱文本的“仔细阅读”。然而，他对早期陈文本的重新评估所采用的新阅读策略的描述是愚蠢的，几乎无法测试或证实。他断言，对于例子，“尽管文本D可能看起来部分被写为作为对文本C的回应，但它可能知道文本A和B，因此文本A的对D的影响不仅仅是通过链A> B> C> D但也直接A> D，间接来自A> B> D.“然后，在试图确认我们”这不是一件令人不安的思考之后“，他指出： “但是当文字E写成知道A和D时，事情会变得更糟，看看D从A中获取，然后再次从A变形内容，但是通过看到D对A做了什么来调解内容，”等等（科尔，第14页）。科尔只需要这样一个模型，以便给读者留下这样的事实他所讨论的陈文本从前面的文本中复制，借鉴和赞同。禅宗的大厦是，他声称，只是在沙子的基础上竖立的立面。然而，即使科尔已经明确规定了他所设想的文本关系类型，他对特定文本的讨论也很难理解。更多 - 结束，因为我们对使用的文本的版本知之甚少或他们的发行 - 更不用说他们的作者身份了 - 而且由于Cole的许多结论都依赖于因果关系的豁免，因此解释困难是这个领域的学者如何接受父亲的父亲将在很大程度上取决于他们的气质，以及他们对科尔古怪类比的容忍度，他对历史情景的富有想象力的重建，以及他解释这些情景的方式通过将动机归咎于七世纪和八世纪的人民。 读者也需要习惯于科尔对的偏爱，使用诸如“男人与真相”和“真相父亲”这样的新词 - 明确地定义它们。Schlütter，相反，不提出新的阅读战略。
相反，他认为有必要扩大在陈的研究中使用的文本基础。他对Chan文本的研究是一个例子，可以通过利用数字化文本进行大规模的文本搜索来完成新工作。从宋代新的历史着作中汲取见解，他展示了陈氏历史在那个时期的社会，文化和经济史中是如何深刻的。对于他雄心勃勃的项目，他有效地利用了许多类型的文本
禅宗的历史与史学315
以前陈氏历史学者忽略了：“政府手册，历史记录，修道院的纪念铭文，禅师的葬礼铭文，散文集，旅行说明，和私人信件，以及许多不同种类的佛教资源” （Schlütter，pp.4-5）。
Schlütter认识到Cole书中所描述的历史和教义的发展。因此，他提供了一个理由，为什么一本关于宋代禅佛的书应该有一个名称如何成为禅宗。他的书“他解释说，”是关于宋代（960-1279）在中国佛教中发生的一系列重大发展，这些发展对整个东亚地区的禅宗进化具有一定的影响“ （Schlütter，第1页）。在182页的篇幅中，Schlütter提供了一个坚实的，有争议的，有充分记录的研究，介绍了大量新的材料，并成功地修改了宋时期陈的主要发展的叙述。
虽然看起来像这两本书的风格，方法和语气都有一定的相似之处和共同的目标。 此外，他们以不同的方式将自己置于与陈/禅学者的累积传统之间。禅宗如何成为禅宗禅宗被置于禅宗学术研究的悠久传统之中;这是一项限制性的工作，几乎没有关于激进创新的明确的批评或声明。 Schlütter寻求在宋代陈的历史上，特别是对新一代的西方和日本学者（包括IshiiShudō?，ChikusaMasaaki？ ?，T。Griffith Foulk和Albert Welter）。“父亲的父亲”的结构和内容表明，它主要针对的是学术受众，并且旨在成为一个认真的贡献 - 如果不是彻头彻尾的挑衅 - 正在进行的对Chan / Zen佛教历史的批判性分析以及关于该传统的学术史。科尔作品的这一方面引起了批判性的反思。
科尔浪费时间设置他书中的辩论基调。 一旦打开父亲的父亲，读者将立即在致力页面上停下来，其中写着：“这本书是献给弗里德里希·尼采的。”这种奉献是遵循着来自尼采的人类，所有太多的两个题词。人类。
316
詹姆斯罗布森
虽然有些奖学金已经注意到尼采同时对佛教的谴责和谴责，但是每天都有一个人遇到一个专门为他做的学术工作.6在这里向尼采致敬的重要性比在Cole’s中发现的奉献更重要。早期的文字作为父亲，出自英国音乐家埃尔维斯科斯特洛.7有些读者会翻阅这些页面，而不必过多思考;仍然，我们可能想暂停问一下，什么书籍专用和这些题词是为了给读者写信？杰拉德·杰内特（GérardGenette）指出，奉献者允许“作者在没有咨询前光标的情况下制作一个知识分子，他们以这种方式赐予他自己的赞助。 。 。 。 奉献总是一个示范，炫耀，表达的问题：它宣告一种关系，无论是知识分子还是个人关系，实际或象征性的，这种宣言总是为工作服务。“8题词，根据Genette的说法，给作者“奉献和授权一个（另一个）着名的亲子关系。 epi-图本身就是文化的信号（意图作为标志），是知识分子的密码。“9
如果Genette正在做某事，那么Cole发出的信息是什么 - 通过将他的书献给他尼采？人类，所有太人类，这些题词的来源，可能提供线索。尼采在理查德·瓦格纳（Richard Wagner）的一次有针对性的智力刺激中将这本书推给了伏尔泰（Voltaire）.10科尔是否试图采用同样激进的批判姿态？是教你的父亲，换句话说，企图杀死陈研究的父亲？尽管作者从未准确地告诉读者尼采是如何融入本书的整体论证的，但科尔似乎是在暗示尼采有一些重要的东西，通过向我们展示“所有人”如何为Chan和宗教的学者提供一些重要的东西。 - 人类’宗教的起源也可以成为一种解放灵活的基础 -
6本杰明A.埃尔曼，“尼采与佛教”，“思想史杂志”44.4
（1983）：671-86。
7艾伦科尔，作为父亲的文本：早期大乘佛教文献中的父爱情节
（伯克利：加州大学出版社，2005年）。
8GérardGenette，Paratexts：解释的门槛（剑桥：剑桥大学）
versity Press，1997），p。 132。
9 Genette，Paratexts，p。 160.10弗里德里希·尼采，人类，所有人类：自由精神的书，反式。 R. J.Holling dale，Richard Schacht的介绍（剑桥：剑桥大学出版社，1996年），第7页。九。
禅宗的历史与史学317
与象征性订单相比，这种灵活性源于认识到这些订单是如何被创造和消费的“（Cole，p.314）。科尔敦促那些仍然如此愚昧的学者和随意读者认为任何有价值的东西都可以从阅读Chan / Zen文本中找到 - 只有以令人失望的方式结束 - “更加平静地思考渐进的和介入的创造真理，启蒙和完美“（科尔，第314页）。从他们拿起书的那一刻起，读者就会感觉到科尔打算让父亲做父母是一项令人不安的工作。
拿下是他放下的赌注：
科尔批评的激进方向的另一个迹象
很少有读者能够把这本书放下来，而不会问一系列关于陈传统原本是什么的令人不安的问题以及这告诉我们人类，中世纪和现代的关系，与真理，权威和完美。并且，正如“父亲的父亲”所暗示的那样令人不舒服的反身性，在“陈的诞生”中找出所涉及的机制，将涉及解决几种形式的聪明才智和在完美的“真理父亲”的概念中的恶意。 “（科尔，第xii页）
这段经文包含了一个双重信息，暗示了前现代的系谱学家和研究这种材料的现代学者，正如我在下面解释的那样。
科尔的目的是展示最早的陈氏族谱记录 - 唐代的陈述记录“陈”启蒙，以及所谓的传承它的血统，依靠一个从未发生过的巨大的零 - 一个深奥的洞，整个卡片的所在地，承诺保持纯粹的传统本质“（科尔， p.307）。 在揭示了早期种族的欺骗和捏造之后，科尔希望根据他对文本的仔细阅读所提供的证据的重建来重新构建历史叙事他认为这些文献在产生陈式话语中起关键作用。 600-750 CE（Cole，p.xv）。
Cole从宗教历史学家的角度来看待这些陈氏宗谱文本，对他而言，涉及“试图弄清楚某些形式的方式和原因”宗教信仰形成了他们的方式而不是假设它只是宗教经验使宗教“（科尔，p.xi）。在其他学者的自我宣誓中，他认为他们继续“阅读早期的陈文。 。 。作为基本上是中国新形式宗教经验的影响“ -
318
詹姆斯罗布森
科尔声称，他对早期家谱文本的阅读揭示了早期的陈文本构造如何创造了我们的陈师傅形象。因此，科尔的目的是展示被这些文本所诱惑的学者的误导方式认为他们实际上可以“恢复真实和鼓舞人心的东西”（Cole，pp.xi，314）。早期教育你的科尔神父援引了Chan奖学金的“创始
父亲” - Yampolsky，Yanagida Seizan，Faure，McRae，Foulk和其他一些人。他声称与他们分享知识分子，但他同样有意突出他自己的激进离场。通过这样定位他的作品，他要求我们想象一个在乡村集市举行的年度婚礼摄影比赛的场景：见证 - 以前的获奖者的成功，参与的摄影师调整他们的工作，并在他们尝试为了吸引评委的品味，他们不再关心代表婚礼的真实方面。因此，即使摄影师试图让他们的照片显得栩栩如生并隐藏他们创作背后的技巧，他们的照片也显示出“共享的主题假设”（Cole，pp。xii-xiii）。通过这个比喻，科尔认为陈学者已经正在阅读家谱文本，就像无辜的旁观者可能会看到婚礼照片一样，错误地认为他们有一些真实的历史。科尔认为，当代学者 - 像前现代陈氏系谱学家 - 有他们自己的“乡村公平竞争和诱惑性地塑造他们的’照片’，符合可能赢得一天的感觉”（科尔，第13页）。科尔在婚礼照片和陈研究历史之间的类比表明，他将自己的任务与本书中的任务相提并论，即“大胆的摄影师”，他们会在接受陈词滥调之外尝试一种新方法。
科尔并没有贬低他在反对派工作中的言论以前的陈奖学金，但他的批评对读者的影响将在很大程度上取决于他们是否同意他对历史和现状的评估陈研究。 Cole是否准确地声称我们中间的一些学者认为“Chan完全是佛教徒，而且不受传统的束缚，晒太阳，所以看来，在宗教之外的宗教的阳光下，具有独特的真理超越正确与错误的哲学，方便地，只有不可言说的原则。 。 。把宗教和政治视为单独的活动，想象真相和文学
禅宗的历史与史学319
它提供了它，来自真理，而不是其他一些不那么鼓舞人心的来源“（科尔，第1页）？陈的现代学者是否真的坚持科尔在这里给他们的观点？
如果当代学者真的被陈与政治，社会和生态的不合理领域之间的联系所困扰，那我们怎么办？解释了禅宗僧侣，政治人物和受过教育的非专业精英之间的奖学金和学术关系的扩散？学者们已经开始认真对待陈历史的社会和政治方面，因为几本近期的书籍清楚地显示出来。例如，Schlütter的“如何禅宗成为禅宗”的一个核心特征就是它将对三角形和生理学问题的关注与对“政治，社会和经济力量”的明确讨论无缝地结合起来。陈学校，因为我们现在知道它“（Schlütter，p.1;另见第175页）.11
科尔认为，学者们没有注意社会和政治的关注，因为他们一直在无意中阅读他们的来源;他甚至认为，即使他们批判性地阅读，他们仍然怀有一种潜在的想要从这些谬误的叙述中找回一种超越真理的想法。这些都是重要的指责;然而，基于他在过去四十年左右的陈奖学金的历史趋势，他们很难面对。事实上，父亲的父亲有一些值得注意的前辈，科尔既没有提及也没有讨论过。 有人甚至可能会争辩说，他的许多自称激进的主张已经在主流的Chan奖学金中被归化。鉴于Cole的作品带有唐佛教中的制作禅宗的副标题，所以没有提及TakayukiNagashima在宗教中的真理和捏造，一个备受诽谤的耳朵 - 陈的历史作品，就像Cole的书一样，有一个激进的议程，暴露了陈的历史和文本的捏造性.12，确定，Nagashima的书，试图证明第六族长慧能？ （638-713）是一个捏造，通过展示后来的文本如何编造关于他的传说，具有重要的历史和方法 - 问题.13尽管如此，它仍然是一个极端的例子。
11另见韦尔特，僧侣，统治者，文人和约根森，“’帝国’血统
12 Takayuki Nagashima，宗教中的真理与捏造（伦敦：Arthur Probst-
禅宗佛教。“
hain，1978）。
13 Nagashima，Truths and Fabrications，p。比较治疗，例如，治疗
320
詹姆斯罗布森
采用那种自觉批判点的领域的极点 - 科尔告诉我们的观点在陈研究中缺席了。在他的pref-长门岛的书中，Michael Pye捕捉到了作品的批判性：“对于某些人来说，禅宗佛教是个人的纪律和不可言喻的洞察力的永恒问题。同时，从族长到族长的传播形成了传统的走廊，具有禅宗追随者的权威地位。“长岛的作品，Pye进一步注释”，对于所有那些早期虔诚的le传说的人来说将是挑战惠能，沉辉等族长的面值。他详细地展示了如何通过忠实的追随者在各种模型的基础上建立起传说。因此，在禅宗的早期故事中有大量的虚构。“14
过去六十年的陈研究调查显示，科尔夸大了他的主张，即对早期的陈氏历史进行彻底的反思。在最近的Chan奖学金中，他对这一传统的陈述已经响起。这里奖学金是不可能的。可以这么说，考虑到Cole处理历史真相和捏造，以及他们与Chan宗教主张的关系，人们可能会期待一些关于他相对于1953年发生的基础辩论的立场在铃木和胡适。那场辩论声称陈的“”真理“和形而上学地位（铃木）反对陈应该被历史研究的观点（胡适）.15
科尔可能认为胡适与铃木的斗争是a疲惫的旧辩论不值得讨论，但有人很难找到他的失败的解释，甚至提到John Maraldo的二十五年前发表的一篇题为“Ch There中有历史意识”的论文“在那篇文章中，Maraldo预设了许多主要的史学和解释点，这些点在父亲的父亲：陈文本的政治意识形态，他们创作中使用的制作模式，转向阅读那些作为文学而不是作为新闻历史的来源，以及效果
王伟的？ （700-761）石碑中的Huineng石碑，第215-21页 - 其中Cole认为Chan文本是适合以前文本小说的小说 - 而Naga shima的声称石碑“通过绘制其他文本来构建传记旧书和Sutras中包含的历史事实和虚构。“
14 Nagashima，Truths and Fabrications，p。 viii（italics mine）。15胡适，“中国的禅宗（禅宗）”; Daisetz Teitaro Suzuki，“Zen：A Reply
胡适，“东西方哲学3.1（1953）：25-46。
禅宗的历史与史学321
这些对Chan实践者的新见解。 Maraldo通过总结1985年的田野状况开始他的论文：“随着新发现的推动，历史意识的增强，Ch’an的历史在我们的世纪被重写。”16然后他指出这对于那些投资于陈传统的历史真相的人来说意味着什么：“对于那些会注意现代学术成果的人来说，也是一种挑战。特别是考虑到对早期佛法传播（?denpō）的历史的怀疑，禅宗从业者被要求重新评估其实践的历史传播的意义，并重新考虑历史发展的重要性 - 似乎包括捏造和仇恨的东西。“17Maraldo的文章在揭示Chan族谱的明确关注方面有很长的路要走。正如下面的段落所展示的那样，他的──陈的torians很久以前就认识到需要采取批判性的立场来阅读早期的陈文：
因此，如果我们忽视精神内容并遵守现代经验史学的理想，那么敦煌文献中所引用的“历史”和宋代“灯的传播”文本似乎是为了利益而不是事实真相，但政治合法性 - 主人，学校或学说。这种合法性通过诸如显示佛陀的直接下降，声称占有菩提达摩的长袍，并引用来自（通常是装饰的）经文的支持段落的战术继续进行。在注意到差异的情况下，作者可能会将一种不同的意见置于异端位置（正如沉辉与“北方学校”一样），或者在他自己的导师和政治上已建立的大师之间建立一种联系（如吴楚与ho ho ? linked in in in in in in in in in in in in in in in in这些文本汇集了他们的历史证据，好像给他们的主人们说“我是一个真正的老师;我的教学，正如反对某某，是正确的。“ 。 。但是当这些文本被视为事实历史时。 。 。然后，现代批判方法确定事实经常被歪曲，同样来自狡猾的动机，如缺乏信息或真正的宗教意图.18
16约翰·C·马拉尔多，“禅宗中有历史意识吗？”日本人
nal of Religious Studies 12.2 / 3（1985）：141。
17 Maraldo，“Ch’an中是否有历史意识？”第141-42页（斜体字
矿）。
18 Maraldo，“Ch’an中有历史意识吗？”，第154-55页。
322
詹姆斯罗布森
在这段经文中，对早期“纯粹的陈”的怀旧或者想要找回一个超验真理的愿望在哪里？科尔确实参与了日本学者Yanagida Sei-
zan的工作，但试图将其方法与他自己。他承认Yanagida的“编辑，出版和翻译”工作对Yampolsky和其他早期学者的工作产生了重要的影响反过来影响了Cole本人。与此同时，科尔使用从旧金山禅宗中心的演讲中获得的一个孤立的声明，以淡化柳田的批判历史和解释奖学金，从而让读者有一种强烈的感觉，即柳田的奖学金带有“怀旧情绪”。 （科尔，第8页）。 Faure对Yanagida方法的评估提供了更为平庸的图片：“对于Yanagida来说，虽然传统的史学不能说出一个真实叙事的地位，但它也不能被视为一个空洞的制造者。 Yanagida批评了关于“灯的组织”和超历史主义的神秘化历史的神话化叙事，试图强调这些“发明”的宗教创造力。“19柳田因此走得很谨慎在HuShi和DT Suzuki的方法之间.20 Yanagida保留了对禅宗历史的可疑（和幽默）观点反映在Carl Bielefeldt的一则轶事中：当Yanagida“刚刚发表了一篇疯狂的文章关于Dōgen，他声称僧侣离开了他的monas-tery去访问Kamakura与Shōgun的妻子非法约会。我问他怎么想出这个想法。他说这是谎言（uso）。然后，暂停后，他补充说’无论如何，禅是谎言的历史。’“21 Yanagida的丰富的作品有一个复杂性，不应该被简化为在禅宗中心的临时亲o辩护或副手的评论。如果科尔认为Yanagida和其他早期Chan-
的学者对“禅宗精华”怀有太多怀旧之情，为什么，一个奇迹，他没有向读者介绍Sekiguchi Shindai的?激进的历史修正主义？22 Sekiguchi关于所有早期的Chan历史都是欺诈性的论点是如此激进以至于Yanagida严厉批评
19福尔，“陈和禅研究：田野的状况”，p。 3.20 Timothy H. Barrett，“Arthur Waley，D。T.铃木和胡适：新光
“禅史”争议，“佛教研究评论6.2（1989）：116-21。
21 Carl Bielefeldt，“记住Yanagida Sensei”，在Yanagida Seizansenseizouchō
bunshū? （京都：花园大学，2008年），p。 9。
22见Sekiguchi Shindai ?，Darumanokenkyū?の? （Iwanami shoten，
1967年）和Zenshūhishōshi? （Sankibōbusshorin，1964）。
禅宗的历史与史学323
它是基于一种可疑的方法论.23在Sekiguchi的唤醒中，一位学者断言：“只有伪造和虔诚（而不是那么虔诚）谎言依然存在。”24可以原谅Cole忽视Sekiguchi的工作他主要关注的是西方学校的学习趋势，但Sekiguchi的批评是如此众所周知，而且它与科尔自己的评论有关，这些关于陈文本是一个“大零 - 一个从来没有的深洞 - 发生了，“人们会期望Cole至少告诉Chan专家他与Sekiguchi的结论有何关系。到20世纪80年代中期，Chan的英语奖学金
已经开发了许多关键方法。 1986年，Faure发表了他的开创性的“菩提达摩作为文本和可靠的范式”，它采用了一种结构方法来传说关于菩提达摩的传说。福尔明白了与过度历史主义的方法相关的问题，这种方法试图达到菩提达摩的连贯生物学。他指出“导致这本传记的详细描述的历史过程如何对它依赖的hagiographical过程产生重要的影响。”25因此Faure将菩提达摩的生活故事视为文学，甚至没有提到陈那篇文章中的学说。因此，科尔指责福尔想象“这些文本可以被理解为他们真正的诚实至善”的教义“（Cole，第9页）。
到20世纪90年代初，Chan / Zen学者也曾在他们的处置Foulk的“中世纪中国的Ch’an Tsung：学校，血统或什么？”26总结了Bodhi-dharma血统的奖学金状态，它与法鲁的联系？ （638-689）墓志铭，及其家谱。尽管法鲁的墓志铭在科尔的分析中具有重要意义，但科尔出人意料地没有参考福克的文章，其中福尔克说：“法鲁的追随者很可能只是发明了这篇文章，选择了印度僧侣菩提达摩及其他人的形象。
23 Yanagida对这项工作的评论可以在他的Yaburu mono？るもの（Shunjūsha，1970），pp.226-39中找到。参见John R. McRae，北方学派和早期佛教的形成（檀香山：夏威夷大学出版社，1986年），p。 276 n。 5。
24 Bernard Faure，Chan Insights and Oversights：Chan的认识论批判
传统（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1993年），p。 107。
25伯纳德·福尔，“菩提达摩作为文本和宗教范式”，“历史”
gions 25.3（1986）：189。
太平洋世界8（1992）：18-31。
26 T. Griffith Foulk，“中世纪中国的Chung Tsung：学校，血统，还是什么？”
324
詹姆斯罗布森
弟子惠克出了徐高zh。 。 。并将它们作为与印度的连接点。“27福克也承认”我们几乎不了解法鲁及其在少林寺的追随者，除了他们发明了一系列秘密口头的事实教导回到印度。“28
Foulk的文章发表一年后，Faure与他的Chan Insights and Oversights一起出现了，他进一步支持需要研究早期Chan历史的叙事结构和他说，’’古典’陈和禅可以说已经取代了’’早期’陈，而不是继承了它。把陈’传统’或’本质’视为理所当然的是忘记，正如Paul Veyne所指出的那样，’在这个世界上，我们不会像国王和傻瓜一样下棋：数字正如板上的连续配置所构成的那样。’“29福尔斯和福尔的早期陈氏族谱与科尔关于父亲/门徒父亲/主人的论文有多么不同？
要突出在20世纪90年代到新千年期间，陈的一个关键方法是规范性的，我们可以转向韦尔特，僧侣，统治者和文人的一段话。三年前，在出版“父亲的父亲”时，韦尔特说：“传统的账户不能再按照面值进行，但必须与赞助他们的动机相关联。 禅宗超越的概念，一种“纯粹的”禅免受时间和地点的限制，受到了挑战，但另一种意识形态建构的形成是为了服务于机构及其顾客的利益。“这些评论代表了这种情绪。 2006年左右，陈氏研究的学者广泛认可。为了进一步证明学者们对陈传统制定了各种各样的批评姿势，人们只需要阅读麦克雷的“看穿禅”或者考虑施洛特的开篇。 禅如何成为禅.31Schlütter简洁地指出：“宋之前的整个谱系最好被理解为神话中的构造，
27 Foulk，“Chung Tsung”，p。我已经改变了中国人的罗马化
拼音的术语。
28 Foulk，“Chung Tsung”，p。 21.29 Faure，Insights and Oversights，p。 120.30 Welter，Monks，Rulers和Literati，p。 4.31 John R. McRae，透过禅宗：遭遇邂逅，转型和家谱
中国禅宗佛教（伯克利：加州大学出版社，2003年）。
禅宗的历史与史学325
一个神圣的历史，使宋禅学校合法化，它声称拥有一个特殊的传播。即使在歌曲中，Chan血统仍然受到不断的操纵和重新解释，以使某些主人和他们的堕落者的血统合法化，或者支持辩论和宗教主张“（Schlütter，p.15）。科尔声称在Chan研究领域中不存在的一个关键学术位置，对于Schlütter而言，他的工作是一个很好的起点。在Zen Zename的中心章节中，Schlütter有很多
谈论陈与政治精英的关系，这是科尔声称学者们避免讨厌的主题之一。 Schlütter的陈的制度历史提供了理解佛教与宋imp帝国政府之间关系所必需的背景，这些政府光顾佛教寺院，提供货币和土地补助，尊贵的僧侣，以及补贴佛教文本的翻译和印刷。 然而，由于国家要求他们为了自己的利益而进行opu-借来的仪式，宋政府的支持是以佛教机构为代价的。根据Schlütter的说法，虽然帝国政府“理解佛教神职人员和修道院的存在，为王朝的和平与繁荣做出了重要贡献，但它也认为佛教是一种潜在的威胁，因此国家认为强烈需要规范saṃgha并确保只有“纯粹的”僧侣和修女才能参与其中“（Schlütter，p.32）。因此，宋国家打击不受监管的团体，监督修道院的活动，通过监管他们注册的特别修道院制度，并通过授予“帝国名牌”来支持和保护某些杰出的寺院（e？ ）。收到“帝国名牌”的修道院享有一点点的权利和保护，但作为回报，他们有义务对国家施以压力并丧失其自主权。 Schlütter关于佛教机构监管的讨论对于指出国家政策对Chan的发展产生了重大影响，特别是通过将佛教寺院分为两个主要的cat-egories：“’遗传修道院’” （jiayi，或’继承寺院’，也称为土地，’门徒’，或dudi，’任命门徒’，monaster-ies）和’公共修道院’（shifang，或’十个方向’修道院）“（ Schlütter，p.36）。
326
詹姆斯罗布森
借鉴高尾吉肯的作品，黄敏芝？?和Chikusa Masaaki ?，以及他自己的详细阅读清远tiaofa shilei ? （关于佛教和道教的立法的文本），Schlütter对目前英语中的“遗传”和“公共”修道院之间的差异进行了最清晰，最广泛的讨论（Schlütter，pp.36-49） 。 “世袭修道院”类别是指那些机构，通常是中小规模和地方定位，其中修道院是僧尼的合法财产。 monas- tic居民构成了“一个家庭”，并且在Schlütter所指的内部传承了abbacy和monas-tic办公室作为佛教家庭血统（Schlütter，pp.55-58）。 Schlütter建议在宋代之前，大多数修道院都是遗传的，但在宋代，他们获得了法律地位和某些权利 - 甚至可能保护他们的土地所有权。这些权利也带来了对国家和国家监督的义务;国家甚至甚至制定了关于方丈继承的法律（Schlütter，pp.36-38）。
关于“世袭”和“公共”寺院之间区别的讨论对Schlütter至关重要，因为它是法院宣传的“公共”制度，促使陈的崛起成为宋朝时期精英修道佛教的主要形式（Schlütter，pp.38-39）。 “公共修道院”是与大型家庭无关的大型机构;所有善良的僧侣都可以生活在其中，而且这些方丈是从最好的候选人中选出来的，但通常来自修道院外面。 （A规则，即现任方丈的任何弟子都不能接替他这样做 - 非常地阻止公共寺院变成世袭的人。）Schlütter称这种精英佛教血统为“传播家庭”（Schlütter，p.56 ）。在宋代，公共蒙古族的数量增加，一些遗传修道院被改为公共修道院。 Schlütter质疑为什么任何世袭的修道院都希望失去其自治权利，他认为这些转变主要是基于来自州和地方精英的压力，他们认为他们可以影响公共寺院; Schlütter解释说，这些公共修道院“被视为一种国家机构，他们的方丈被视为非常像政府机构
禅宗的历史与史学327
cials“（Schlütter，p.39）。最终，Chan学校的长期利益得益于它与公共修道院和国家的紧密联系（Schlütter，p.50）。
Schlütter指出当地精英扮演了重要角色将遗传修道院转变为公共修道院的角色 - ，向最高出价者拍卖祭祀，在方丈的连续中发表意见，并提供支持和赞助（Schlütter，第3章）。尽管如此，由于Chan在天台的挑战面前开始失势，因此在11世纪左右，陈持有至11世纪的特权地位开始恶化。和华严？传统。在北宋时期和南宋时期，文人对陈和徽宗在国家支持从佛教到道教的整体转变的支持下降，影响了禅宗在宗教景观中的地位。 Schlütter始终如一地注意塑造Chan历史的社会和政治力量。
Schlütter不再哀叹他在Chan和精英世俗社会之间找到的联系，而是继续深入研究Chan机构内部的发展。他特别考察了Chan机构内两个家族安排之间的区别：在“直系核心家庭”中由继承构成的扁平家庭，因此无需“通过参考古代来证明自己的权利”血统“或通过lin-eage族谱（Schlütter，p.57）;和“传播家庭”，其中传统传播谱系变得重要。虽然dharma传播谱系和族谱的主题已经受到了很多学术上的关注，但Schlütter提出了一些新的证据表明 - 传播谱系是从扁平的谱系中产生的。 Partic-极其引人注目的是他对Tiantai传统中最早的传播谱系的讨论以及他的解释与Cole的不同之处。科尔说，传输仅仅是关系的？ （561-632）试图在志毅创造一个中国佛？ （538-597）。相比之下，Schlütter将这些材料看作是关帝的传承世界的创造，因为当志毅的修道院被三位僧人接管时，他已经过去了，这三位僧人是他那些确定的门徒（Schlütter，p.58）。传播家庭，以及声称拥有一直不断的血统，一直回到佛陀，来成为陈传统最独特的权利之一权威。
328
詹姆斯罗布森
Schlütter进一步声称，领导陈氏数据在教育领域的精英阶层所取得的地位，主要归功于十一世纪复兴的曹东的成功经验。 （J.Sōtō）陈传统 - 也包括重建其血统，为其祖先制作合适的圣经，以及创造一种独特的教学形式 - 静音照明（mozhao?）。继曹东传统从濒临灭绝的人物如芙蓉道开后退之后？ （1043-1118）和大红宝恩? （1058-1111） - 奠定了历史新阶段的基础。此时，Schlütter对曹东谱系的重建和凝固的详细分析历史变得相当密集，关键数据的附加背景信息将是有用的。尽管如此，Schlütter确实揭示了曹东传统如何支撑其传输线，有时通过吸引那些以外的传承线，甚至建立与他们没有实际联系的人的联系。我们学习，例如，两个从未见过面的男人之间的捏造的师徒关系，一个先于另一个人的诞生 - 头子一清? （1032-1083）和某个大阳景轩? （942-1027）。此外，Yiqing从Jingxuan的传播经历了另一个不在Jing-oxuan的Caodong血统中的人物，但在Linji？？ （J。Rinzai）血统。依清的传递途经林芝大师法源？ （991-1067）无异于从静轩到伊清的遗腹传播，法源只是作为一个地方 - 持有人“信任”，直到精选的曹东血统的合适继承人浮出水面（ Schlütter，pp.88-90）。鉴于Schlütter对Chan传统对其历史的反感的批评态度，人们再次想知道，谁是Cole批评的目标？那些被“明显影响敦煌”发现的“消极浪潮”所困扰的学者是谁？ （科尔，第314页）。不幸的是，科尔从未引用或确定他更普遍的倒钩的目标。事实上，陈历史的关键方法已经在学术奖学金中存在了这么长时间，以至于科尔反驳陈不再持有的学位，这似乎毫无意义。我怀疑，科尔的许多历史主张将会响起对于讲话者来说是真实的。这不是因为科尔提出了令人信服的新材料和
禅宗的历史与史学329
新的论点，但因为他所讨论的大部分内容已经很成熟，并且与Chan研究领域的公认立场一致。尽管如此，他对这种材料的框架仍然值得批评。父亲的父亲可能确实很麻烦 - 像科尔那样的学者想要 - 但不一定是因为他想象的原因。
科尔开始他的询问不是明确陈的唐的作品，而是他所指的作为他们的隋朝（589-618）前叛徒。那些文本包括试图建造两个人物的家谱 - 天台大师志毅和三阶段（三阶教三?）的领导者，新兴？ （540-594） - 中国人准佛。他们的创世纪类似于后来的陈材料，时尚陈以同样的方式掌握佛像。科尔的论点是，通过这两个六世纪的大师，我们可以“看到各种各样的策略，以便在一个单一的中国人中令人信服地找到传统的整体 - 即早期努力创造像中国人的东西佛“（科尔，第72页）。正如科尔所承认的那样，本章对Linda Penkower，Koichi Shinohara，Chen Jinhua，和Jamie Hubbard这些为该领域做出重要贡献的优秀学者的工作投入了大量的精力。但正如科尔的治疗前陈氏奖学金中有一些重要的沉默，在这个天台历史的讨论中也有一些重要的缺席，以及它与陈的可能联系.32
科尔说，志毅不正常被认为是早期陈的前身（科尔，第13页），但他的陈述被胡适关于天台与陈氏宗族建构之间联系的主张所勾解：“它希望成为佛教的正统派别在中国，天台大师声称他们直接来自伟大的大乘教师Nagarjuna（?）。为了验证这种精神上的家谱，Chih-kai [原文如此，读志毅]大量使用了伪历史作品，即富 - 藏传（?）。 。 。 。但是，它也引发了一个负责的家谱争论的坏榜样
32科尔没有提到莱昂·赫维茨关于志毅和斯坦利·温斯坦关于志毅与隋朝国家之间关系的基础工作中所提供的丰富内容。见Leon Hurvitz，Chi-i（539-597）：中国佛教僧侣生平与思想简介（布鲁塞尔：Mélangenesinoiset bouddhiques，1962）;和Stan-ley Weinstein，“唐代佛教形成中的帝国赞助”，在透视在唐，编辑。 Arthur F. Wright和Denis Twitchett（纽黑文：耶鲁大学出版社，1973年），第265-306页。
330
詹姆斯罗布森
为了发明众多的族长名单，在8世纪，建立了中国的Zennism的正统。“33几位日本学者也对天台的前因进行了广泛的研究。Chan.34人们可能会进一步询问Cole是否有论证关于使志一和新兴成为中国佛的家谱，可以在不参考五世纪教义发展的情况下充分制作。例如，在五世纪期间，翻译了各种版本的Niepan jing ? （Nirvanaūtra）出现在中文。这个sūtra通过在所有众生（包括动物和icchantikas）中定位佛性，为中国佛的存在创造了条件。那么，在科尔关于志毅的讨论和他的创作作为一个中国佛陀的关系中突出显示的Guanding-在Nirvanaūtra和Shenhui？ （d.758）后来用那个sūtra的段落作为他声称自己是佛的理由？35当科尔到达作为他的分析的主要对象的陈文本时，他宣称他将参与对这些文本的“仔细阅读”，但他没有提供主要来源的清晰列表或他使用的版本（并没有在参考书目中列出）。这种遗漏会使那些想要咨询他的消息来源并检查他的读物的学者感到沮丧。据我所知，确定，科尔所用的一般术语“早期的陈氏家谱作品”所指的来源包括：
1.唐中岳沙门史法鲁昌士xingzhuang ?
33胡适，“中国禅宗的发展”，p。 492.34关于天台和陈传统之间的联系，请参阅Seki-guchi Shindai，“ZenshūtoTendaishūtonokōshō”?と?との?，Taishōdaigakukenkyūkiyō？ ? 44（1959）：39-75; Sekiguchi Shindai，Tendaishōshikannokenkyū?の? （Sankibōbusshorin，1961）; Yamauchi Shun’yu ?，Zen to Tendai shikan：Zazengi to“Tendaishōshikan”to nohikakukenkyū？と?：?と「?」との? （Daizōshuppansha，1986）。 Chan和Tiantai之间的联系也在Schlütter，Zen Zen Became Zen，p。 18。
35 Guanding，Da niepan jing xuanyi ?，在Taishōshinshūdaizōkyō?，ed。 TakakusuJunjirō?等。 100卷。 （Taishōissaikyōkankōkai，1924-1932）[以下T]，＃1765。此后，除非我仅提供TaishōCanon文本编号，否则所有文本引用如下：T卷编号。页码和注册（a，b或c）。行号。例如：T 51.1070a.10-15。科尔讨论了神晖对于Nirvanasūtra的引用。 253。
禅宗的历史与史学331
法鲁。 Cole主要使用（但很少引用）Yanagida Seizan的编辑版本.36
杜飞？ （日期不详），川法宝姬?。科尔似乎再次使用了Yanagida的版本，但他的引文文本的翻译部分大部分是McRae的翻译.37
- Jingjue ? （683-750？），冷切shizi ji ?。本文的翻译主要与J.C.Cleary的Zen Dawn相关，Cole通常与文本的Taishō版本引用（T 85.1283a-90c）。他还提到了Yanagida的版本，他引用了Taishō版本.38
4.与神辉有关的四个片段文本。 Cole确实没有将这些列在他的参考书目中，而只是将读者引用到Philip Yampolsky的标题列表，现存版本和现代出版物.39 Cole的讨论仅包括Yampolsky列表中的前三个Shenhui文本，他主要引用它们通过胡适的转录和Jacques Gernet的法语翻译.40
科尔对第一个来源法鲁石碑的分析在他更大的论证的背景下很重要，因为它为其他陈文本的内部预备和他们在书后面讨论的叙事策略奠定了基础。 。陈历史的所有现代学者都接受了这个墓志铭的重要性，并经常引用它
36见Yanagida的Shokizenshūhishonokenkyū?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, xubian ?，vol。 6。
37 Yanagida，Shokhanenshūhishonokenkyū，pp.559-93，这是基于Pelliot＃3559，敦煌手稿在法国国家图书馆和McRae，北方学校，第255-69页。
38 J. C. Cleary，trans。，Zen Dawn：Tun Huang的早期文本（波士顿：Shambhala，1991）; Yanagida Seizan，Shoki no zenshi，vol。 1，Ryōgashijiki，Denhōbōki?の?：?：? （Chikumashobō，1976）; Bernard Faure，Le Bouddhisme Ch’an en mald’histoire：Genèsed’unetradition religieuse dans le Chine des T’ang（Paris：de l l’Écolefrançaised’Extrême-Orient，1989）。
39 Philip B. Yampolsky，第六族长的平台Sūtra（纽约：哥伦比亚大学）
大学出版社，1967年），第24-25页。
40胡适，申辉和尚一季。科尔引用了1930年的上海亚东图书馆版。
332
詹姆斯罗布森
作为对血统的主张的第一次实例化，这可以追溯到菩提达摩通过汇科？ （约485-约555），到森坎？ （日期不详），道新？ （580-651），洪仁？ （601-674），并最终到达法鲁本人。
我同意科尔对法鲁生物学的言论的大部分分析，并怀疑今天该领域的大多数专家都会发现他对文本如何运作的主张为陈传统无异议 - 能。实际上，Cole所识别的文本“秘密”和“缺席”的类型是陈文本的熟悉特征。学者们已经注意到了，例如，陈传统声称它的讽刺学基于一个传统，可以追溯到佛陀将佛法的神秘传递给马哈卡亚帕的传统，后者在佛陀拿着一朵花来组装时笑了笑。关于秃鹫峰的社区.41已经写了很多关于“特殊传播”的响亮“沉默”的文章，这种“沉默”传递给了28位印度族长，然后通过菩提达摩传到中国。在Cole的讨论中，我们再次见证了Chan / Zen传统如何通过声称Chan“特殊传播”来揭示其“家庭秘密”（Ch.jiachou?）的具体内容。沉默，无形。正如威廉·博迪福德所指出的那样，“新佛陀的精神创造是一个伟大的谜团。它无法用文字解释。它不能用科学或因果关系来解释。“42
正如学者们指出了Mahākāśyapa”花卉故事“的捏造性质以及它如何反映了Chan僧侣创造独立身份的努力，Cole解释了法鲁石碑是一种“高度创造性”，甚至是“非法”的作品，试图掩盖其叙事发明（Cole，p.84）。鉴于目前，陈氏奖学金的成熟状态，令人惊讶的是，科尔指控学者们已经用他所谓的“纯真期望”来阅读石碑。科尔声称“我们大多数人都是以感觉到Chan和Zen总是中国或日本象征性土地的一部分 - scape，因此，从某种意义上说，从未发明过，“然后他
41这个众所周知的故事发现于吴门关（J. Mumonkan），T 48.293c。另见Albert Welter，“Mahākāśyapa的微笑：沉默的传播和公安（Kōan）传统”，在“Kōan：禅宗的文本和背景”中，编辑。 Steven Heine和Dale S.Wright（纽约：牛津大学出版社，2000年），第75-100页。
42 William M. Bodiford，“理论与实践中的佛法传播”，禅宗仪式：禅宗佛教理论研究，编辑。 Steven Heine和Dale S. Wright（NewYork：Oxford University Press，2008），p。 264。
禅宗的历史与史学333
他补充说：“当然，在假设陈和禅的’总是已经’的性质时，我们会错过声称拥有佛教传统的大胆”（科尔，第74页）。在这里，他再次没有具体说明谁可能被作为“旧的无罪范式”的一部分被牵连（科尔，第85页）。
父亲的父亲包含太多的历史论据我可以逐一评估他们这些论点是框架式的，并且以一种难以证实或反驳它们的方式呈现。尽管如此，某些段落在邀请评论方面存在问题。科尔亲通过他的“近距离阅读”揭示了法鲁石碑的主要信息之一，但由于他们假定的“纯真的期望”而被学者们忽略了是其政治信息。
科尔断言法鲁的传记是“修道院 - 宝座对话”的一部分，理由是“石碑包含了王座已经认出法鲁及其祖先真理父亲的说法”（Cole，p.81）。他继续将法鲁和他的前任称为“获得”帝国承认“的”不同批准的血统“，并指出他们”受到了非常严厉的制裁“（Cole，pp.88-89）。他强有力的政治解读，认为法鲁和他的前任具有“不可认识的身份”，取决于法鲁的墓志铭中的一段话（科尔的译文中）：“每个人都说，’开始 - 从魏[王朝]直到唐[王朝]有五代帝国代表（didai），他们覆盖了近两百年 - [这些年]有人总是出来定义时代的美德。所有这些都赋予了我们，后代，无与伦比的大宝石（wushangdabao）的遗产’“（Cole，p.87）。Cole没有引用这段经文的确切位置;他只是
在一般说明中说法鲁的传记的所有翻译都是基于柳田的Shokizenshūhishonokenkyū。中文的关键段落内容如下：? ?？。43 Cole没有提供任何参考或评论来支持他对didai的翻译？作为“帝国代表。”这个化合物确实没有出现在任何主要词典中（如汉语达西安？
43 Yanagida，Shokhanenshūhishonokenkyū，pp.487-89提供完整的传记，以及
这段经文出现在p。 488。
334
詹姆斯罗布森
?或者戴kanwa jiten ?），因此需要一些形式的文本支持来建立一个可行的翻译.44在本段的内容和各种其他佛教文本中，短语 didai you wu ?简单地指的是北魏与唐之间的五个“王朝”（其中的意思就像chao-dai ?）。45因此，我将这段经文视为：“来自北魏[王朝]到了唐朝[王朝]有近五百年（didai you wu）覆盖了将近两百年。“简而言之，这段经文本身并不能用来支持科尔关于法鲁血统及其成员的论点。同样有问题的是Cole对Jingjue的冷切时代的讨论，
特别是他对源文本的选择以及他对Cleary的可疑翻译的过度依赖，其文本与Cole引用的Taishō版本不符（p.181 n 14）.46在Zen Dawn的Cleary’s文本引用的问题已经由McRae讨论，他个人不得不要求Cleary提供有关源文本的信息.47他知道，Cleary的翻译是bas不是大正版，而是江源丛书中的一个版本？?，由KimKugyŏng?编写，这有助于我们了解我们在Taishō和Cleary版本中发现的差异Cole引用一致.48
Cole对不可靠翻译的依赖以及从其上下文中取出的摘录的使用对于关于Jingjue的“jivey”语言转发的更大的论点有影响。科尔声称通过使用
44 Hanyu da cidian，ed。 Hanyu da cidian bianji weiyuanhui ?，13vols。 （上海：Hanyu da cidian chubanshe，1986-90）; Morohashi Tetsuji ?，ed。，Dai kanwa jiten，13 vol。 （Taishūkanshoten，1955-60）。
45例如，见Lidai sanbao ji ?三? （T 49.94b.6），其内容如下：?和Ji神州三宝甘通路?三? （T 52.409c.21），其中包括：?
46 J. C. Cleary，Zen Dawn。 Taishō段也被错误引用;它开始于
1284c.14并于1284c.18结束。
138-46。
47 John R. McRae，“思考和平与战争”，东方佛教徒19.2（1986）：
48这里我纠正了John McRae的错字，其中有江源Yeshu ? （他的评论中的第140页），以及Yanagida Seizan，Shoki no zenshi，1：40的印刷错误，其中有江源双书?，简化字符“双”？ 应该是“cong”？/丛。 KimKugyŏng的版本的冷切十字姬发表在江源congshu ?事实上，在此之前，小k康唐谢本冷切十字姬的出版就已经发生了。 1931年在北京（Daishutangchuban ?）。关于金正日文本的历史，请参阅Yanagida，Shoki nozenshi，1：40; Faure，Le Bouddhisme Ch’an en mal d’histoire，p。 38。
禅宗的历史与史学335
这种语言，京觉试图“制造新的’’传统口头’来证明这些人物的外部性”（Cole，p.180）。然而，所谓的“jiveyness”可能是一个差，乱码来源和同样翻译的结果。
目前还不清楚为什么Cole依赖Cleary的工作.49同样不清楚为什么他没有引用或引用麦克雷翻译了更多完整的段落，因为整个父亲科尔的基础上都有他的许多翻译基于McRae（通常只有很小的变化）.50当他跟随Yanagida对Sekiguchi的批评Shindai的理论时，麦克雷就是他的理论。冷切十字架中的段落类似于“公共场合”（Ch.gong’an ?;J.kōan），并说这些段落应该“相反”，而不是“特殊的禅宗风格”。在八世纪末之前形成的对话。这些关于事物的’问题’代表了这种宗教对话的发展中最早记录的阶段。“51在这个阅读中，科尔引用的段落似乎是关于”insen-tient objects to the dharma“的系统陈述而且，不仅仅是，作为他的厌恶，考试 - “奇怪的，诙谐的语言。”重要的辩论发生在早期陈圈出关于在insentient中存在佛性的主张 - 正如Robert Sharf所指出的那样。因此，冷切十字架本身就是支持不在观点的佛性，这一点也不足为奇.52科尔还声称，冷切十字架
的文字制作及其对陈师傅的表现尤为突出。欺骗自京觉“从来没有引用过那些长死大师口头的来源”（Cole，p.181）。这种对“经绝”的批评遵循了科尔早期对杜飞的文本“发明”的批评。他指责京觉在选择不承认他对法鲁石碑的依赖时犯下了“遗漏的罪”（Cole，p.170，italics添加）。在这两种情况下，以及在其他引用中
49 Bernard Faure在Le Bouddhisme Ch’an的段落的法语翻译，第112-14页，
也被科尔引用，但显然没有告知他对这段经文的解读。
50麦克雷，北方学校，p。 92.另见John R. McRae，“前人
中国禅宗佛教中的“对话”，“在Kōan，第56-57页。
51麦克雷，北方学校，p。 93.52 Robert H. Sharf，“如何与陈公安一起思考”，“与案例思考：中国文化史上的知识分子”，编辑。 Charlotte Furth，Judith T. Zeitlin和Ping-chen Hsiung（檀香山：夏威夷大学出版社，2007年），第205-43页，尤其是pp。216ff;罗伯特H.谢尔夫，与中国佛教接触：阅读“宝藏商店论文”（檀香山：夏威夷大学出版社，2005年），第247-48页。
336
詹姆斯罗布森
在为父亲做父亲的过程中，科尔指责陈氏家谱的作者没有引用他们在编写自己的作品时使用的来源。他还指责当代学者忽视了这些文本与过去以及过去他的故事之间的讽刺关系。所有早期的Chan文本，Cole avers，几乎没有关注历史现实，也没有关于占用材料或制造大师以填补血统的任何令人沮丧的事情。这些文本也表现出不情愿以任何特殊性来讨论他们的教义内容，或者恰恰是在创作中从主人传给门徒的东西和陈/禅传统的娱乐。然后练习在没有归属的情况下建立以前的文本是中文写作的标准，科尔将作者描述为抄袭者和伪造者。 现代关于抄袭和引用标准的概念没有，但是，适用于早期的历史写作。正如Marc Bloch所指出的那样，在这个时候，普遍认为“世界主义”是世界上最无辜的行为。 Annalists和hagiographers无耻地挪用了早期作者的着作中的全部段落。“54中国系谱学家对早期文本的适应倾向并不是基于那种推动PabloPicasso的格言”好的艺术家复制;伟大的艺术家窃取。“相反，文本占用提出了过去的先例，在同一时间构建了一个新的合法性.55在使用以前作品的内容作为自己的内容的意义上的复制，已经被约翰讨论过了。 Kieschnick在参考高申转? （着名僧侣的Biog-raphies），他们的编纂者“直接地，逐字逐句地，或者从可用来源添加和删除材料”。 。 。通常没有归属。“56正如Kieschnick正确地指出，”历史写作的这种挪用不仅限于佛教传记，而且也适用于世俗历史。“57
53见安东尼格拉夫顿，伪造者和批评者：西方学者的创造力和双重性 -
船（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1990年），p。 123。
54 Marc Bloch，The Historian’s Craft（纽约：Vintage Books，1953），p。 95.另见安东尼格拉夫顿最近的工作，脚注：好奇历史（剑桥：哈佛大学出版社，1997年），第7页。 29。
55威廉奥尔福德，偷书是一个优雅的罪行：知识产权法
中国文明（斯坦福：斯坦福大学出版社，1997年），p。 2;另见第12,18页。
56 John Kieschnick，杰出僧侣：中世纪中国人的佛教理想 -
phy（檀香山：夏威夷大学出版社，1997年），p。 10。
57 Kieschnick，杰出的和尚，p。 152 n。 36.罗伯特福特坎帕尼也指出如何在神仙转？ （神圣超越的传统）葛红？使用
禅宗的历史与史学337
文本的学者们广泛讨论了复制问题。在他对有影响力的家谱文本的研究中，景德川 - 奥登鲁？ （1004），Dale Wright评论说“通过实质性的编辑，重写和重新定位，[编辑]有组织了一个新的文本，并通过它修改了对传统的理解。 。 。在严重依赖宽容文本的同时，编辑们对归属没有做出任何努力。无数的其他文本被编织成一个新的，没有引用，引用或其他可能归功于相应来源的设备。“58如果科尔将他的材料置于他可能有的历史背景中发现这种做法在前现代的世界中，挪用是一种规则。
科尔关于陈氏制作的邪恶策略的整体论证在很大程度上取决于他声称这些文本有观众。科尔似乎受到皮埃尔·布尔迪厄的一篇文章的影响，他引用了这篇文章。在那篇文章中，布迪厄认为，艺术世界的业务依赖于一个消费的公众，被艺术家和艺术交易者欺骗了商业利益。但也许是他对布迪厄工作的忠诚这促使科尔将陈的成功比作“公共关系政变”（Cole，p.310）。科尔并没有清楚地确定谁是普通观众，但他似乎声称外行读者成为陈文及其信息的消费者。在布置这张图片时，科尔批评以前的学者
陈，这次因为错过了所谓的读者“在这些文本要求的意识形态交流中所发挥的重要作用”（Cole，p.25）。科尔不同地指的是这些隐含的读者
以前的hagiographies，但“并不认为[他们]作为他自己的col-oction的源材料”;与天地同住：葛洪传统神圣超越者的翻译与研究（伯克利：加州大学出版社，2002年），第7页。 103.而且，Stephen R. Bokenkamp也注意到了道教灵宝的类似借款形式？？文本; “灵宝经文的来源”，以“R.A。”的密宗和道教研究为中心。斯坦因编辑Michel Strickmann（布鲁塞尔：Institut belge des hautes etudes chinoises，1983），第437-38页。另见Denis Twitchett，“中国传记的问题”，在Confu-cian Personities，ed。 Arthur Wright和Denis Twitchett（斯坦福大学：斯坦福大学出版社，1962年），第24-42页。
58 Dale Wright，“历史理解：禅宗佛教传播叙事 -
tives and Modern Historiography，“History and Theory 31.1（1992）：42。
59 Pierre Bourdieu，“信仰的产生：对集体经济的贡献”，Pierre Bourdieu，“文化生产领域”（纽约：哥伦比亚大学出版社，1993年），第74-111页。
338
詹姆斯罗布森
作为“阅读公众”，“普通读者”或“他者”，并将他们描述为需要被捏造文本说服的“崇拜观众”。他声称阅读公众中的每个人都想要在血统文本中所描绘的大师所拥有的东西，以及“现代批判性研究”未能注意到“大师如何呈现给读者所期望的”（Cole，第29页）。科尔进一步断言，系谱文本“不仅是为其他人的消费而设计的公共文本，而且是在对另一个人确信的情况下仅仅声称拥有传统工作的理解中构思和传播的。当然，这些文本需要被阅读。 。 。作为作者对其他想要了解真相的意义的格式所做的工作“（科尔，第3页）。在科尔看来，陈师傅所拥有的“模仿欲望”很普遍，这个形成了禅宗宗教观念的发展.60这些主张能否得到社会或历史事例的支持？在父亲的父亲身上转发的假设在几个层面上邀请我怀疑。这些类型的文本是否曾在一小群精英神职人员或作家之外传播？我们是否知道任何关于他们接待的事情以及他们实际上是否被广泛阅读？ 在谈到这些文本时，我们真的可以说一个单一的“其他”或隐含的“普通读者”吗？ Cole讨论过的Chan文学类型是否已经从Chan内幕游戏的产品转变为公共领域？即使有些文本在Chan寺院的封闭范围之外进行了抄袭，在所有这些所谓的族长所拥有的“平信徒”中，“所有人”（或更重要的是，“任何人”）的证据在哪里？ ？ Cole’s关于同谋公众“读者”或“崇拜聆听”的重复声明仅仅是未经证实的假设。我们对早期禅文的流通知之甚少（甚至关于家谱文本的circulation），我到目前为止看到的没有证据证实他们已被传播或广泛阅读。 Schlütter的“禅宗如何成为禅宗”告诉我们，“我们现在可以获得的早期禅宗文本在宋代及后来都不为人所知，但在二十世纪才重新发现”（Schlütter，第16页）。甚至Plat-形成了第六族长的Sūtra-一个当然非常值得注意的文本 -
60关于“模仿欲望”，请参阅RenéGirard，“暴力与神圣”（巴尔的摩：约翰斯
霍普金斯大学出版社，1977年），特别是第6章。
禅宗的历史与史学339
比科尔提到的文本可以在公众读者群中流传的文本文本（科尔，第296页），从其有限的禅宗修辞领域开始，只是迟到了：根据卡尔比勒费尔特和刘易斯兰卡斯特，它似乎是在明朝时期被改造成从一个神秘的文件，从大师传给了门徒。 。 。到[是]。 。 。一个受欢迎的宗教论文。“61Schlütter关于印刷对宋代禅宗文本流通的影响的说法支持了Chan文本后来成为公开传播文献的建议。正如Schlütter所展示的那样，它是Chan dharma-传输历史的印刷版本 - 着名的景德川 - 登路等文本开始流传和娱乐广泛的读者群。然而，Schlütter指出，只有受过良好教育的精英才能扩大读者群，并且“对于歌曲中的大多数人来说，正确的问题，冥想和启蒙的教训，以及佛教教义的解释都很少。兴趣“（Schlütter，第5页）。除非福利奖学金另外告诉我们，否则我们必须得出结论，这些fab c gene的家谱文本并没有广泛传播或读者群。 如果我们认为Cole在他的断言中确实是正确的，那就是他们知道他们的祖先已经完成了他们所知道的家谱工作的每个后来的作者故意伪造他们的工作，那么我们必须问：究竟是谁，如果有的话，是在这一切中被欺骗了？我们从父亲和科尔的教诲中重新学到了什么？通过一系列类比和隐喻来重述 - 陈的历史捏造？至少我们会看到Cole的自己正在讨论的历史时期的图片，但该图片的特征与早期描述的特征差别不大。我们早就知道竞争对手声称是通过菩提达摩追踪的血统的主要分支;只是科尔的主张是以新的活力和数量制造的，并伴随着试图加入“恶意”意图和动机的商数。 虽然Cole所涵盖的大部分地方都是大多数Chan专家的良好耕地，但如果它提醒尼采警告我们总是面临过度历史主义的潜在危险，可能会成为过去的自满人质我们创造，然后它可以
61“T’an Ching（平台经文），”哲学东西方25.2（1975）：198。
340
詹姆斯罗布森
在研究生研讨会上达到一个目的 - 并且肯定会引起大量的争论。父亲的父亲意图在陈家谱文本中揭露各种形式的
欺骗行为以及陈与政治之间不合时宜的关系，这导致作者采取耳朵 - 刘l Chan学者的任务，以便错过他们。 Schlütter的作品中也出现了对Chan研究领域的历史修正和批评，但是它采用了不同的方法，并以一种非常不同的语调表达。 Schlütter揭示了他所看到的关键特征 - 影响陈的发展的关键特征，解决了早期对宋禅佛教的描述，这些描述被描述为所谓的唐后堕落时代的产物。 “黄金时代。”这个主题已经写了很多，现在已经写了这里不需要进一步评论。尽管如此，新的学习方向对Schlütter来说意义重大，因为在Song期间，新的力量塑造了他称之为“成熟”的Chan学校.62其中一些力量，如扮演的角色由国家和受过教育的精英，是陈传统的外部。其他力量是传统的内在因素，例如12世纪临济和曹东派系之间的宗派教义争端。 这些辩论使曹东强调“无声照明”（mozhao）反对临济强调“观察批判性短语”，或者在Schlütter的演绎中“观察单词”（kanhua ?）。
Schlütter因此，不得不首先解决两个误区：首先是北宋王朝是禅宗内部的一场讽刺对抗;第二是宋教育精英们对佛教的强烈反对。 Schlütter通过讨论陈传统声称在“特殊传播”中的作用以及早期家谱文本的性质来纠正他的纠正;然后他补充说，当传统接受只有一个人可以在一代人中接受传播时，所有这些争论都开始消退。他辩称，在这个时候，只要通过慧能追踪传输（Schlütter，第20页），Chan团体“似乎更多或者更少地接受彼此合法”。一个重要的发展，这导致五个传统的形成下降
62见Peter N. Gregory和Daniel A. Getz，Jr.，eds。，the buddhism in the Sung（Honolulu：
夏威夷大学出版社，1999年）。
禅宗的历史与史学341
来自惠能。一些学者试图用这个量规来说，在北宋期间，对于陈思想和实践存在着截然不同的方法
Schlütter证明了宗派之争并不是宋朝的陈。虽然是Zutang ji ?描绘了一个分支Chan传播家庭，景德川灯路提供五个陈房子（或家庭）的新生表达，五院计划的第一个证据由陈机构接受在天生发现guangdeng lu ?，这是在1039年（Schlütter，第22页）。五院计划不是对抗关系的表达，因为所有的房子都有相同的目标，学生们在房子之间分享，而且 - rati在“家庭”系列中保持熟人（Schlütter，pp。 24-25）。因此，在北宋时期没有任何宗派主义的证据。 Schlütter花费如此多的空间来揭穿这种对宗派主义的看法的一个原因可能是这样：一旦我们纠正了北宋陈的历史记录，后来的“无声照明”和“kanhua”之间的争论及其创造的意义在Chan中的派系分裂将会更加清晰。
为了推翻对受过教育的精英对佛教的立场的误解，Schlütter证明他们在歌曲期间不是“坚定的反佛教新儒家”（ Schlütter，第27页。 Schlütter关于这一点的讨论 - 当阅读与Mark Halperin最近关于Song lite-rati对佛教的观点 - 的工作有很大帮助建立更准确地描绘佛教在生活中的地位宋朝受过教育的精英.63可以肯定的是，有几个关键人物 - 像朱熹这样的？ （1130-1200） - 发出高调的佛教谴责，但正如施洛特所说，他们不是“宋代文人文化的象征”（Schlütter，p.28）。然而，随着下一个的兴起一代大师 - 包括 - 洪志正觉？ （1091-1157）和镇谢清寮? （1088-1151） - 曹东传统达到了成熟的新水平，开始对根深蒂固的云门构成威胁和林芝陈血统。不断变化的社会历史观念
63 Mark Halperin，走出修道院：文人对宋中国佛教的看法，
960-1279（剑桥：哈佛大学亚洲中心，2006年），特别是第2章。
342
詹姆斯罗布森
十二世纪的文本成为了新的曹东传统与更成熟的林吉血统之间的长期争论的催化剂。这个争议集中于大会宗高的? （1089-1163）着名的对无声照明的实践的攻击，他的实践者他谴责为异教徒，这与他自己的陈康华的新习惯背道而驰。现在众所周知，沉默的ill min陈是一种附着在曹东大师弘治的mon，，虽然它也与青寮有关。关于这个话题已经有了很多墨水，但是施罗特在我看来 - 令人信服地说 - 曹东奥传统教导了一些可以被称为无声照明的东西，而成为了林吉大师大肆的in in的对象。
Schlütter提供了一个简洁的沉默照明的主要原则，主要是指弘治着名的教义诗“莫照明”? （静音照明上的铭文），他的特点是冥想练习，这种练习是基于教学 - 所有人都固有的启蒙 - 一种做法的做法没有努力“作为突破性体验的启蒙”（Schlütter， 第147页）。大慧后来的批评可能导致人们假设偏离正统的曹东传统受到了谴责。 Schlütter纠正了这种误解，指出曹东传统是基于传统形式的冥想实践 - 完全符合长芦宗泽的? （日期不详）Zuochan yi ? （坐着冥想的手册） - 以及关于固有佛性的正统教导（固有的启示 - ）。他认为，大晖的教诲是真正的创新。大创造的康华练习，Schlütter解释说，“涉及强烈关注关键词，或’打孔线’（huatou），of a gongan”，无论是坐着冥想还是在每天的中间活动（Schlütter，pp.107,115）。对于想要强调启蒙是一个真实事件的大辉来说，这是实现这一突破的最佳方法。
根据施勒特的说法，大辉攻击了无声的照明实践曹东的传统理由是它是一种“安静 - 缺乏智慧的特殊实践”（Schlütter，p.116）。特别是这里的间接是Schlütter对大晖关注的解释：他可能有担心静音照明传播对monastics的有害影响，但他“更担心的是
禅宗的历史与史学343
为普通人举行的无声照明“（Schlütter，p.125）。因此，大辉保留了他对学者 - 官员或文人写的信件或服务的无声照明的最严厉批评。此外，他对无声光照的批评和他对康华实践的倡导主要是针对文人的;如果相同的批评是针对monastics的话，那就完全不清楚了（Schlütter，p.181）。
Schlütter的精细研究 - 特别是那些将材料置于更广泛的社会政治背景下的研究成果。曹东老师 - 有助于减少误解这个十二世纪争议的可能性，因为它只是在大晖和弘治之间;事实上，大辉称赞洪志（Schlütter，pp。134-36）。然而，我们所知道的是，在那个时期孵化的草洞 - 林吉论坛成为日本禅宗历史的一个重要特征。尽管禅宗如何成为禅宗的优势，但有些读者会发现施勒特的作品。这个论点，也许书的结构更普遍，因为乱序。 Schlütter在它早期攻击的材料是完全布局之前提出了某些批评。我们首先通过大晖的批评来了解弘之的无声照明教诲。这里的危险是，有些会看到作者首先对批评进行前瞻，然后去找那个批评的具体对象，给一些读者给人一种正在加载论证的印象。虽然Schlütter注意到洪志的作品很多，但他将大部分的讨论局限于“莫照明”，让一些读者怀疑如果洪志的更广泛的作品可能会提供与大慧的批评不太一致的观点。鉴于Schlütter修正主义讨论的平衡性 - 对于宋代历史，这位评论家惊讶于作者截断了他对五代十国时期（907-960）的处理。 我们已经听到很多关于陈历史学家如何通过宋代的镜头想象唐代。现在也许是时候认识到五代和十大王朝时期佛教所在地的图像所产生的一些有问题的假设。五代十国时期通常被中国的历史学家所淹没，如果他们一共讨论，就把它当作一个落在光荣的唐朝和宋朝之间的异常过渡期。也许正是这种观点引领了
344
詹姆斯罗布森
Schlütter将五代文章视为仅仅是“互相迅速取得成功的混乱状态”（Schlütter，p.26）。逐渐明显的是，的强烈愿望强调了团结中国帝国在我们对中国过去的治疗中创造了盲点导致了对于分裂时期的研究的缺乏.64当代学者似乎仍然在大部分意识形态图片的云下运作 - 来自欧阳秀的? （1007-1072）佛教的否定评价以及在绘制中国佛教的历史发展时忽略五代和十大王国的倾向.65然而，一旦我们超越欧阳修的贬义观点，我们可以看到更多显然，那个时期的不同区域发展对宋代的成果有多么重要。
对新一代学者的特定区域佛教 - 尤其是陈氏组织 - 的关注开始引起质疑目前有关于该时期宗教地位的学术叙述.66正如艾伯特·韦尔特所说，“唐五代末期可被视为中国第二个”战国“时期，其中许多都是对其创新对中国未来的影响程度的影响也是如此。“67Schlütter的书主要关注如何证明
的数量如何y禅宗传统中的宋代发展后来的陈历史和我们对这一传统的看法。
64王国武五代时期华北的权力结构（斯坦福：斯坦福大学出版社，1963）更新并重新发行为分裂中国：准备统一，883-947（新加坡：世界科学出版社，2007）。另见理查德戴维斯，五代历史记录（纽约：哥伦比亚大学出版社，2004年）。
65五代十国在早期的标准作品中没有被提及关于中国佛教，如肯尼思陈，中国佛教：历史调查（普林斯顿大学出版社，普林斯顿大学出版社，1964年）;亚瑟F.赖特，中国佛教历史（斯坦福：斯坦福大学出版社，1959年）; Patricia Buckley Ebrey和PeterN.格雷戈里，编辑，唐和中国的宗教与社会（檀香山：大学夏威夷出版社，1993年）。
66日本和中国学者在五代和十国时开创的作品包括铃木铁男，TōGodainozenshūshi?の?？ （Sankibōbusshorin，1985），Yanagida Seizan，“Tō-matsu Godai noKahokuchihōniokeruZenshūkōkinorekishitekishakaitekiijiōnitsuite”?に？ける?の? ?について，Nihonbukkyōgakkainenpo 25（1960）：171-86，和杨曾文?，唐无棣陈宗诗? （北京：中国社会科学出版社，1999）。
67 Welter，Monks，Rulers和Literati，p。 9。
禅宗的历史与史学345
他并没有接受有关他所发现的历史资料可能对当代从业者意味着什么的问题。然而，这是问题的类型，科尔在他的总结章中提出了这个问题。
在那一章中，大胆地题为“在所有的开始时评估洞”，科尔提出了一个问题，他认为所有学者和宗教从业者必须面对他的感受回答他在本书中已经曝光：“我们应该如何评估某人的要求在任何时代，经历过Chan启蒙，在看到Chan的过程中启蒙运动，以及据称传递它的血统，依靠一个大的零 - 一个从未发生过的深洞，超过，整个房子里面都是承诺保持纯粹的传统本质？ 。 。 。简而言之，一旦我们认识到父亲父亲的早期Chan动态，试图从这些文本中检索内容 - 关于真理，人性和历史 - 应该被视为既不可能又荒谬“（Cole，pp。 307-9）。关键读者可能想问，谁，如果有人，是寻找陈家谱文本讨论“真理，人类 - 和历史”？如果早期的陈氏家谱作品，如科尔所说，“哲学上破旧，重复，不平衡，自相矛盾，并与现实政治议程权衡”（科尔，第308页），然后谁会想到他们是启蒙的纯粹本质的载体还是包含对人类存在的常年问题的讨论？仅仅因为少数早期的Chan家谱作品是从早期的来源拼凑而成的，他们没有谈到陈“经验”或传统的真理主张，确实诋毁整个陈传统和实践者的基础实践？科尔似乎这么认为。他声称，他打破了家谱文本捏造背后的恶意动机提供了“对生活传统的进一步侮辱，在某些情况下，这已经被敦煌陈文本所揭示了中国启蒙的复杂和腐败的起源“（Cole，p.183）。
即使我们认为陈家谱文本是可疑历史真实性的捏造，问题仍然存在：我们如何理解他们在发展中的作用？陈/禅到现在？ Chan / Zen传统的内部人士遇到了一些问题，这些问题涉及破坏历史的历史主张
346
詹姆斯罗布森
文本。在他对着名的“Śākyamuni撑起一朵花”kōan的讨论中，现代Chan / Zen奖学金已经展示了一个晚期制作，当代老师Shibayama Zenkei ?？ （1894-1974）回应说“可能是故事不能被历史所支持，但这并不意味着从禅师到他的弟子的禅传佛教的事实是被否定的。 。 。 。 “释迦牟尼花’”的故事是否可以得到历史的支持，这是一个历史和书目的兴趣问题，与教师的事实无关 - 禅宗的传播。也就是说，在Zen中传播的事实超越了历史的关注，从这个意义上来说，即使在今天，公案也为我们找到了禅宗的意义。“68这种观点对宗教历史学家来说并不陌生， 迫使我们重新考虑历史与虔诚信仰之间的关系。历史与叛逆之间的这种对立关系触及了内部人（emic）与外人（etic）对宗教传统的长期问题。局外人的观点倾向于与内部人无关，因为它往往没有考虑到使他们的传统具有活力的重要教义和经验。路德维希维特根斯坦在讨论关于基督教信仰中宗教信仰状况的历史真相的地点时谈到了类似的问题。 “这听起来很奇怪：福音书中的历史记载可能，从历史上讲，可能是明显错误的，但信仰会因此而失去：不过，因为它涉及’理性的普遍真理’！相反，因为历史证明（历史证据游戏）与信仰无关。“维特根斯坦在解释历史真理与宗教信仰之间的差异方面做得更远。 “基督教不是基于历史真相;相反，它为我们提供了一个（历史的）叙事，并说：现在相信！但不是，相信这个叙述与信仰适合于历史叙事，而是：相信，通过厚而薄，你只能作为生命的结果。在这里你有一个叙事，不要采取与你对其他历史叙事的相同态度！为你的生活创造一个完全不同的地方。“70如果我们同意
68 Zenkei Shibayama，The Gateless Barrier：Zen关于Mumonkan的评论（波士顿：
69 Ludwig Wittgenstein，文化与价值（芝加哥：芝加哥大学出版社，
Shambhala Publications，2000），第58-60页。
1980），p。 32E。
70维特根斯坦，“文化与价值”，第7页。 32E。
禅宗的历史与史学347
把我们的话语强加于经验真理（内幕主张）或历史真相（局外人主张），那么我们几乎没有机会超越DT Suzuki与胡适之间的二分争议所导致的僵局六十年前。
因为传承“传统”人物的主题在父亲的父亲和禅宗如何成为禅宗的过程中都很重要，所以任何作者都没有参与一些最重要的理论和关于该主题的方法论工作。 在Schlütter的工作中，这种缺失并不那么令人惊讶，这种工作并没有明显涉及方法论或理论问题。但是，考虑到Cole的方法，很难想象他会考虑Chan的发明和对其传播传统的操纵，如果他的工作参考Edward Shils的关于“传统”的书和Eric Hobsbawm和Terence Ranger关于“传统的发明”的卷号。对于熟悉这些作品的读者来说，Chan看起来像是传统的支持者传统如何工作或者工作的另一个例子。正如Hobsbawm所指出的那样，没有历史时期“没有看到传统的’发明’。”72
回应早期的传统工作，Anthony Giddens曾经问过，一旦我们解开了自己的传统对启蒙运动的偏见，我们应该理解“传统”。在霍布斯鲍姆和游侠的基础上，他解释说“发明了传统和习俗。 。 。是人为的。 。 。被用作权力的手段;他们自远古以来就不存在了。无论他们长期过去所表现出的连续性，都是错误的。 。 。 。对传统的不同之处在于它定义了一种真理。对于那些遵循传统习俗的人来说，不必询问有关替代方案的问题。“73对于熟悉这些思路的读者来说，Schlütter的书中的他的 - 环状材料将更加重要，但科尔对陈“传统”的批评几乎听起来并不新鲜。然而，他们可能会发现令人惊讶的是，科尔所表达的情绪（应该
71 Edward Shils，Tradition（芝加哥：芝加哥大学出版社，1981年）; Eric Hobsbawm和Terence Ranger，eds。，The Invention of Tradition（Cambridge：Cambridge UniversityPress，1983）。
72 Eric Hobsbawm，“传统：发明传统”，在传统的发明中，
编辑。 Hobsbawm and Ranger（剑桥：剑桥大学出版社，1983年），p。 4.73 Anthony Giddens，“传统”（BBC，Reith Lectures，1999），www.bbc.co.uk。
348
詹姆斯罗布森
我们称之为浪漫或怀旧？）传统可以或者应该是除了发明以外的任何东西。科尔将“传统”置于尖锐的批判之下，但随后建议
他的书将揭示“关于存在的更为普遍的东西”人类“（科尔，第207页）。但是，他究竟在试图告诉我们可以从他对Chan家谱来源的研究中找到关于真理和人性的东西？他似乎在说，这些作品的制片人（而不是作品的作品）的阴谋的历史使他能够做出普遍的陈述，揭示出人性的一个黑暗面 - 与阳光明媚的观点形成鲜明对比Chan / Zen由DT Suzuki和他的epigones等辩护人推广。 然后，将读者拖入“开头的洞所有人”（或者我们称之为洞穴？），科尔（就像柏拉图一样）似乎意图引导人们离开阴影去解释对他们来说他们是如何被欺骗的。
不要把注意力集中在所谓的“真实”上，而是把注意力集中在“真实”上更为普遍。即使早在宋代，fabricated制禅的血统也是如此。被认为是真实的。正如Schlütter在他的作品中指出的那样，“传播的内容当然完全在宗教领域，但传输线本身被理解，并且意味着被理解为历史事实”（Schlütter） ，第14页） - 就像今天在中国，韩国和日本一样。 Chan的学者们可能会很好地思考Chan的虚拟起源如何能够如此真实地引入历史分析，即使他们不这样做，也不会绝望 - 并且首先将Cole打入洞中。引导我们关于人性的普遍真理。科尔似乎设想了一个涉及当代
陈学者和宗教从业者的情景，与安东尼格拉夫顿所暗示的情景不同，文艺复兴时期的学者旨在pur清除古典经典假货。格拉夫顿让人联想到“一辆列车的形象”，其中希腊人和拉丁人，虚假和真正的权威人士并排坐在一起，直到他们到达一个标志着’文艺复兴时期’的地方。然后严峻 - 面对人文主义者登上船票，检查车票和驱逐假货成群结队通过门窗。他们修改后的目的地当然是Oblivion–历史与人文主义同时签署所有假货的破坏场。“74科尔认为在见证了失败之后 -
74 Grafton，Forgers and Critics，pp.102-3。
禅宗的历史与史学349
所有抄袭者和家谱文本的制作者，在火车上的陈练习者将从他们的zafus跳起来，并自行开始？有没有得到当时的批评奖学金产生的想法 - 像马克斯韦伯的铁路开关人 - 将传统转移到专注于“遗忘”的轨道上？75不，至少还没有，似乎不太可能火车将很快跳过轨道并向那个方向前进。
75关于像“转变者”这样的想法，请参阅马克斯韦伯，“世界宗教的社会心理学”，来自马克斯韦伯：社会学论文，编辑。 H. H. Gerth和C. WrightMills（纽约：牛津大学出版社，1946年），p。 280。