作者名: Shiuon Chu* (Brown University)
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 101-1-3 (2015) 168-207
其他信息:
正文:
168
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
Shiuon Chu
失败故事：
对帝国晚期被拒绝论文的解读
公务员考试
Shiuon Chu *（布朗大学）
摘要Shiuon Chu本文探讨了在中国晚期考试中将标记论文归还被拒绝的候选人的做法。从十六世纪到1905年废除科举考试的惯例 - 在考官和考生之间建立了一种个人沟通感，并且被拒绝的候选人有机会受益于考试制度。 失败的论文返回给他们的作者，使他们能够通过解释，而不是误解，审查员的评论来理解他们的表现。 审查员有时赞扬了这些文件，并指责其他审查员的决定失败。结果，大多数被拒绝的候选人倾向于不通过官方渠道向审查员提出质疑，或者对考试系统采取集体行动。因此，在科举制度的晚期，拒绝决定的方式可以通过协商和解释，与对极少数参与者的学位授予同样重要。
简历Cet文章s’intéresseàlapratique，particulièreàlapériodeimpérialetardive，consistantàrendreleurs copy aux candidatsayantéchouéauxexamens。库朗特
*作者要感谢Cynthia Brokaw，他自本研究开始以来提供了富有洞察力的建议，并耐心地阅读了本文的众多版本。早期的草稿已在罗伯特·塞尔特领导的布朗大学历史系研究生写作研讨会上阅读，以及“高风险和长篇大论的文学：在帝国晚期文化景观中找到公务员考试作品”国际由Alexander Des Forges和Rui Magone组织的2012年工作坊。他对两个研讨会收到的有价值的反馈表示感谢。他还要感谢匿名裁判和Pierre-ÉtienneWill提出的非常有建设性的修改建议。最后，他要感谢他的妻子Aphrodite Rueipu Hung的支持。
©Koninklijke Brill NV，Leiden，2015ISSN 0082-5433（印刷版）ISSN 1568-5322（在线版）TPAO
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207DOI：10.1163 / 15685322-10113P05
拒绝论文的解释
169
depuis lexviesiècleetjusqu’àl’abolitiondes examens mandarinaux en 1905，cettepratiquecréaitl’impressiond’une relationship personnelle entre les examinateurs et lescandidatsetétaitunmoyen pour ceux quiavaientéchouédetirer profitdusystème 。 Lesrerererereéretretéesàleursauteurspermettaientàcesderniers de donnerunsensàleurperformanceeninterprétant，voireendévoyant，les commentairesdes examinateurs。 Il arrivait que les examinateurs fassent l’élogedescopies etattribuentàautruiladécisiondeles rejeter。 De ce fait，la plupart des candidatsmalheureuxévitaientde contester les examinateurs par lavoieréglementaireoudemanifester collective contrelesystème。 Ainsi，danslesystèmedesexamensàla fin delapériodeimpériale，lamanièredontlesdédisionsnégativessouvaientêtrenégociéesouinterprétéesn’étaitpasmoins importante que l’attribution de rangsacadémiquesàunetoute petite proportion de ceux qui concouraient。关键词科举制度，中国民事审查，失败的论文，罗娟，被拒绝的候选人，审查员，集体行动
引言与现代考试相比，中国晚期的官方招聘考试制度没有将候选人的成绩转化为可比较的单位，如数字中表示的等级或等级。直到十九世纪晚期才在中国引入数值评估，并且从未在科举中采用过？ 考试。在1905年系统废除之前的每次考试中，只有少数候选人在排名并获得官方学位后进入正式记录。没有被授予任何级别，职称或成绩，那些没有通过的人被剥夺了与其他候选人和一般考试系统相关的情况的明确指标.1
那么他们怎么理解他们能够实现的目标呢？ 在这篇文章中，我将重点放在将考试卷还给被拒绝的候选人的实践中（我将在下文中讲述“失败的论文”，因为罗娟
1）关于欧洲和中国考试中“前现代”与“现代”之间鸿沟的概括，请参阅Keith Hoskin，“教育与学科的起源：意想不到的逆转”，知识：学科中的历史与批判研究，编辑。 E.Messer-Davidow，David R. Shumway和David Sylvan（夏洛茨维尔：Univ.Press of Vir-ginia，1993），273。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
170
Shiuon Chu
?）作为后者构建，竞赛和谈判他们的表现的一种手段。通过在他们的论文中解释标点符号和评论（或缺席），考生可以解释他们的考试成绩与具有评分答案的特定考官有关。事实上，已故的帝国和审查员自己不仅被承认，而且事实上主张回归失败的论文，以证明审查员在毕业时的责任。作为一种沟通渠道，失败的论文在审查员和考生之间创造了一种看似个人的关系。我建议，这个人对于分级视野，在现代考试的出现之前稳定了科学系统，这种考试依赖于形式，非个人和客观标准的构建。
何刚德讲述的轶事? （1855年 - 1936年），成功 - （1855年 - 1936年），1877年大都市考试中成功的候选人，让我们一瞥被拒绝的候选人和审查员之间的互动：
经过一定的考试后，当一名被拒绝的候选人收集到他失败的论文时，在审查员的评论单上附上四个他无法预见的词 - “一块火腿”（huotui yizhi ?一？）。他最终发现病房检查员3是他的熟人，并与他争辩。 “什么是一个可怕的错误！”病房检查员说，“这是一张写在供应品上的杂货清单，他们为什么要把它贴在试卷上？”候选人怒气冲冲地说， “嘿！你作为考官工作，所有你想到的是火腿，所以你没有读到我的答案。 [你谈到]让’他们’附加的是’他们’？他们只是你的仆人。“病房检查员回复说，”我说实话，因为我们是朋友。你怎么用这种官方语言攻击我（daqi guanhua lai ?）？“候选人说，”在过去的三年里，我为考试准备了，你甚至不拿瞥见我的论文。你觉得我们还是朋友吗？“”我不认为你真的想要起诉像我这样的朋友，“病房检查员说，”而且你知道，我是一个贫穷的翰林学院学者谁也买不起赔偿你。我有一个
2）本研究中讨论的失败论文是“朱红色论文”（zhujuan ?）：为了保持匿名，候选人的答案用黑色墨水书写，由抄写员用红墨水书写。审查员阅读并标记这些朱红色副本。这个“朱红色论文”的定义不应该与向亲戚和朋友发布成功礼物的做法相混淆，这些礼物也被称为“朱红色论文”。见本杰明·A·埃尔曼，“晚期文化史”科学民事考试（伯克利：加利福尼亚大学出版社，2000年），188,400。3）下面讨论病房和主要审查员之间的区别。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
171
在马厩里骡子，[这就是全部]你可以采取。“”就这样吧，“候选人说，然后他拿走了骡子。
当然，我们不能从字面上理解这个故事：这是一个关于考试国家体系的笑话。但是为了构建一个成功的笑话，何广德不得不在一个令人信服的制度和社会环境中定位他的故事，并且因为这个轶事是对审查员和候选人之间结构关系的反思的有用介绍，特别是as它在考试试卷的评分中发挥作用。
从他的故事中可以清楚地看出，被拒绝的候选人（当然无法参与将他们的成功 - 完全对应者和审查员联系起来的仪式互动）期望看到他们的评分论文并且经常能够识别并与之交互评分的审查员。事实上，至少在十五世纪中期，失败的论文应该归还给候选人这一事实在官方话语中得到了认可。这种做法最终在十七世纪晚期编纂成：清代考试代码失败的论文将被退回给候选人，以便他们可以理解他们的论文如何被评分.6这种实践的相对开放使得失败的论文成为考生和候选人之间的沟通媒介，这是一种手段 - 理论上至少 -
4）何刚德，华盟吉?，春明梦露?，沉太眸?，东华olu璐? （北京：北京古吉出版社，1995年），92。5）现有材料无法确定返回失败论文的实践的正确来源，无论是否正式。一个关于罗娟被提交给省级考试的提案，由一个人举报？在正通期间？统治时期（1436年至1449年），表明官方实践并未超过这一时期。即使我们假设作者拥有当代实践的全面知识，他的提议并不排除失败的论文被作者非正式购买的可能性。事实上，可能通过各种方式非正式地访问罗娟，可以追溯到宋公务员考试制度的开头，因为考生自然希望了解评分过程。因此，更重要的问题不是考生获取罗娟的历史渊源，而是他们恶魔的态度，语气和语言 - 表达他们对标记的态度 - 想要看到这一点是一回事。在一篇论文中有评论和标记，但另一个是对于挑战和批评考官的权利。6）见大清会点？ （康熙编）（台北文学：Wenhai chubanshe，1992），52.24a-b; Qinding kechang tiaoli ? （北京：北京燕山楚班社，2006），46.9？10a; Qinding Da Qing huidian shili ? （光绪编）（rpt.Tai-bei：Qiwen chubanshe，1963），352.14b;何小燕?，“石伦青黛科举至都中德法罗z zhengce”，青石庵彤24（2010）：9。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
172
Shiuon Chu
审查员对候选人负有个人责任.7当然，候选人可以从失败的文件中提取的信息往往是有限的和不确定的，因为审查员的标记在格式和数量上都有所不同。但是，失败的候选人访问他的论文确实产生了责任感，因为他至少可以识别参与标记过程的前人员。因此，与他的现代同行不同 - 在公共期间或在中国的大学入学考试期间接受公务员考试，没有机会看到他们的论文，是否通过或失败8-a晚期帝国候选人不一定会把科举视为一个匿名系统，而是一个开启了与特定审查员进行个人互动的可能性.9
7）正如我们将要看到的，候选人之间存在信息不对称。即使在清政府政府将失败的论文归还制度化后，候选人仍然可能无法获得执行该政策的人获取论文的权利：如轶事账户所示，负责存储失败的职员在加入他们的要求之前，论文经常要求候选人贿赂。例如，当一名晚清候选人钟玉龙试图买回他失败的文件时，病房的仆人不断提高价格，因为他知道钟先生想知道审查员的实际情况。在他听说有传言说他已经非常接近传球之后。 见钟玉龙，科昌惠一路? （杭州：浙江古吉出版社，1987年），72。在青还有一个半官方（即不写入官方代码）的做法，每三十年就要销毁一次失败的文件。但是，与现在的中国高考相比？练习，只保留半年的考试答案，迟到 - 里亚尔候选人有更好的机会获得他们的试卷。对于烧制过时失败的论文的实践，见何刚，春明梦路，90。8）关于南京共和党政府的规定，见“审查评估条例”（Yuejuan guize ?）考试院（考士元?）并收集于中国考氏市文贤集城，编辑。 杨学伟?和刘鹏? （北京：高登教育出版社，2003年），第一卷。 5（共和国），343。对于中华人民共和国政府的政策，最新规定可见于“2012年高登学校招生全国统一考试考试工作指导”2012? ? （http://www.moe.edu.cn/publicfiles/wibusiness/htmlfiles/moe/B21_xxgk/201205/xxgk_135374.html），第38条。9）本文将审查员视为一个独特的演员类别，以及国家和考生，特别是在评分过程中。正如我将要展示的那样，国家在对审查员施加一致的规则方面存在结构上的困难。正如Hilde De Weerdt与Song的例子所说的那样，“尽管中级和高级官方监督审查员[宋]享有相当程度的自治权”;见De Weerdt，内容竞争：谈判中国帝国公务员考试的标准（1127-1279）（马萨诸塞州剑桥市：哈佛大学亚洲中心，2007年），378？79。另一方面，Iona D. Man-Cheong指出，清朝皇帝试图通过干预他们的选择来加强对审查员的控制;看看Man-Cheong，1761年的班级：第十八世纪中国的考试，国家和精英（Stanford：Stanford Univ.Press，2004），170？71。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
173
这个轶事也引起人们对晚期帝国候选人日期可能要反对审查决定的原因的关注，这个主题在研究方面得到了充分的研究。这表明，考试毕业的争议倾向于在审查员之间进行谈判和个人解决。和候选人。如果这是通常的情况，那么被拒绝的候选人可能难以动员其他被拒绝的候选人进行某种集体行动。考生的个性化 - 考官关系也可能使个别考生很难在文学领域提出抗议活动。从失败的论文中获取信息，候选人应该能够在他们的着作中阐明对特定审查员的挑战。然而正如我们将要看到的那样，在整个帝国时期晚期，对审查员的公开批评是非常罕见的。对失败的论文进行论述的方式形成了前的抗议抗议活动值得进一步调查。
此外，访问候选人必须获得如下信息：对其论文的评论和审查员的身份似乎鼓励请求对审查结果进行正式审查。 虽然上述故事中的审查员承认候选人可能会对他采取法律行动的可能性，但这不是候选人最终选择的选项，尽管审查员的回复非常有限 - 骡子的提议 - 他的抗议：审查员ex-明确地敦促愤怒的候选人不要用“官方语言”来攻击他，而他提出的骡子足以贿赂候选人进入保持投诉私有化。但当然，国家 - 在这个故事中出现只是为了更好地避免威胁 - 必须采取措施限制审查员之间的任何个人联网和被拒绝的可能会破坏其权威的o ..那么，它是如何规范从返回失败的论文的实践中发展出来的人际关系？
我们可以通过观察嘉靖官方政策辩论中首次出现的失败论文来开始回答这个问题
10）除了少数关于晚期科举骚乱的作品外，很少有人详细讨论被拒绝的候选人如何回应考试结果。见吴仁书?，吉建良民：通通中国城市群中吉提兴志飞西? （北京：北京大学出版社，2011）;何小燕?，“青黛圣通巴考，瑙考，zukao zhi feng shuping”，?，Tansuo yu zhengming 8（2009）：73？6。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
174
Shiuon Chu
?时代（1522？66）的明代。由于少数现存的失败考试论文提供的背景信息很少，11这些讨论，在纪念馆，真实记录和文学收藏中重新进行，对于我们理解与失败论文相关的实践至关重要。
我的分析分为四个部分。第一部分讨论了es-如何在官方政策辩论中首先解释标记，以及被拒绝的候选人如何最终在失败的论文中采用这种官方话语。我将根据他们构建的方式评估候选人对这些辩论和标记过程的了解程度他们对失败论文的论点。第二部分表明国家对审查员对失败论文的评价（和操纵）的控制是非常有限的，原因是失败论文的数量难以管理。在第三部分中，我将建议，由于被拒绝的候选人与审查员分享了操纵标记过程和失败意义所产生的文化资本，他们倾向于回应而不是反对考试 - iners。大多数时候，心怀不满的被拒绝的候选人既没有提出抗议，也没有提出正式审查要求。最后，第四部分重新讨论了三个罕见案例，其中外部政治力量和公众舆论促使候选人和审查员之间发生公开对抗。 在结论中，我将展示本文探讨的被拒绝的候选人和审查员之间的交流如何对候选人，审查员和帝国晚期的州之间的三角关系提出新的理解。
关于明末和青年的标记实践的争议当在第十六届 - 世纪官方政策辩论中首次针对失败的论文提出争议时，注意力集中在由审查员添加的标点标记12和评论（pi？或ping） ？）
11）对于一张清回归失败的纸张的摄影复制品，见丛秀菜道庄园之路：科举文化特征图库？ - ? （Yilan：Guoli chuantong yishu zhongxin，2006），41。12）常见的标记包括逗号（dou？），圆点（dian？），圆圈（quan？），和交叉（tumo ? ）。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
175
他们插在报纸上。这些标记为读者提供了两个功能，无论是其他审查员，还是监督监督员（jianlin yushi ?），或者最重要的是我们的讨论，或者最重要的是我们的讨论。 ，候选人自己。首先，自明末以来，审查员的标记，特别是标点符号的存在被视为证明他们实际上已经阅读并遵循了论文的论点;然后，第二，人们可以从他们的标记 - 尤其是他们的评论中解释审查员的意见。
标点符号与严谨阅读的关联是基于对一些“说话官员”（yanguan ?）和前十六世纪前审查员的标点符号功能的解释。 1591年，何楚光?，一名检查员（yushi?），要求审查员受到惩罚，如果任何失败的论文缺少标点符号.13审查监督审查员（jianlinyushi）被指派执行惩罚后提案已被接受。在1601年的大都市考试中，根据钱欢？作为审查员的（1589年进士），第一届（首长?）中有一套被拒绝的论文，其中只有论语和中庸文章被打断，其余的没有被触及。钱还指出，一些审查员依靠他们的职员在失败的论文中加上标点符号（judu ?）。
13）“1691年，何楚光纪念了……知识渊博的官员应该委托调查失败的文件。如果没有任何标记的论文，或者在完整阅读之前被拒绝，审查员将被授权弹劾病房审查员因疏忽而不公正地对待人员。一旦论文被全面检查，失败的论文必须返回给教育学生，然后分发给候选人，这样他们就能亲自看看，这将是他们成为一个机会。指示。通过这种方式，在阅读论文时，考生将会感到害怕并尽最大努力，被拒绝的考生将没有理由亲自测试“?，? …。 ?。 ? ? ?，? ? ？ ?，?？下?见王琦?，徐文贤通考? （Taibei：Wen–hai chubanshe，1979），45.17a;中国考氏史文贤集成，第一卷。 3 [明]），248。14）钱谦后来在一份针对1611年左右的考试争议中提出的建议中提出了这一观点：“因此，在1601年，我亲眼看到了人人陶琦卿被拒绝的论文。虽然“论语”的文章密集，但中庸上的文章在介绍性陈述中只包含五个圆圈（poti ?），其余的仍然没有标记：人们可以看到疏忽！“?丑？，？ ?见钱桓?，“京辰科昌切尧”，在中国考士市文贤集成，卷。 3（明），209。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
176
Shiuon Chu
这个细节特别值得注意，因为它表明，可能不考虑1591提案的影响，审查员理解，这可能是说服被拒绝的候选人他们的论文已被阅读的手段。 1612年，礼仪部提出的建议正式承认了这一标点符号
后来，在崇祯期间？统治时期（1628年 - 1644年），标点符号的质量成为拒绝候选人投诉的问题。艾南英的故事? （1583年 - 1646年），着名作家和评论家的考试文章，是晚明最着名，最广为流传的考试。在1634年的大都会考试之后，艾未然放弃了他失败的论文，发现他的第一篇文章中只有四列被打断了（zhidou sihang ?）。艾本人，他的支持者，以及故事的后来叙述者都谴责考生在艾未未之前只阅读了四个专栏：没有人通过建议考官可能已经阅读了这个解释整篇论文没有标点.16艾未未是一个孤立的案例。吴英奇? （1594年 - 1645年），一个突出的八条腿的es-（1594年 - 1645年），一个着名的八条腿的es-说作家和非官方论文批评的领导人，也抱怨审查员甚至没有在1624年，1633年和1636年的考试中他的an-swers上单笔一笔.17然而，正如我们将要看到的那样，艾未未对审查员采取了更为高调的态度。 关于标点符号的讨论也在关于崇祯帝国引发的民事考试的存在或者推荐（建州?）制度的突然恢复的辩论中发挥了作用.18
15）明神宗史鲁? （台北：中国科学院历史语言研究所，中国学报，1966），503.4b（9544）。16）罗万藻?，“天庸子ji zonglun”，在艾南英?, 天庸子ji ? （rpt。北京：北京楚班社，2000），juan shou，序言，14。17）“[一旦他们有]推荐足够的候选人来满足配额，他们将aban-其余的论文没有注意在他们。至于我自己，我的1624,1633和1636考试的论文没有用一把刷子标记，而且印章是未开封的“?，?不?。 ?一，？，?，?，?，?？一？，?。见吴莺琦，刘都文建禄，引用侯美珍?，“儒林外史周金月樊金世娟德徐书义汉”? ？ ?，Guowen xuebao 44（2008）：164？5。 18）一般来说，根据推荐制度，合格的地方官员（在1639案例中，属于第三至第五级）推荐当地学生担任官僚机构的职位。这是一个与科学考试系统和皇家学院学生起草相似的招聘系统。它最终在明中期逐渐消失，当时通过考试的官员成为了主流
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
177
粗心的标记 - 或者没有任何标记的全部失败的人 - 被检查系统的评论家攻击，特别是那些没有像金辰那样拥有金石学位的人？ （1597年〜1652年）。19十六世纪后期的辩论很有意思，因为首次提出了关于如何阅读失败的论文和评价的问题。自从公务员考试开始以来，被拒绝的候选人就已经不满意了。然而在明末，我们开始看到一种话语，将标点符号与起源于小组的仔细阅读联系起来，特别是考生 - 换句话说，就是在考试中成功的男性。因此，如果我们解释晚期明非官方考试评论家的评论 - 大多数人拒绝在金石级别的候选人 - 作为对金石学位持有人和考官的霸权的挑战，我们必须记住他们不是那些围绕阅读和标记失败的论文创造话语的人：正是拥有学位的官员首先将问题引入政策辩论.20当然，被拒绝的候选人适应和塑造这种话语达到了自己的目的。尽管如此，话语的条款受限于它起源于官方方面的事实。当对考试结果的批评被认为是由于论文上没有标记 - 特定审查员未能履行对考生的责任 - 被拒绝
官僚主义和歧视那些通过其他方式招募的人。从那时起，推荐系统在科举官僚的批判中获得了象征价值; 例如，它在1639年被崇祯皇帝雇用，而他的帝国正在经历深刻的金融和军事危机。然而，皇帝和改革者无法匹配对科州的强烈依赖。通过推荐招募的少数男人有麻烦的职业生涯，尤其是因为来自科州学位持有者的压力。见戴明士？？世，“沉守民转”，南山吉，7.17a;熊文举?，“蜀刘伯宗chidu hou”?，在Lüouougejinji？ ? （rpt。北京：北京chubanshe，2000），1.186ab。19）“经常被拒绝的论文完全没有标记，或者在读完几个专栏后被遗忘，或者那些职员被强行命令改变和没有任何打击。至于第二届和第三届会议的论文，他们从来没有看过“? ？ ? ?三?不?。见江辰?，“ch sh sh disw w b”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“ （北京 - 静：北京楚班社，2000），2.12a。 20）中国近代早期的周启荣，出版，文化和权力（斯坦福：StanfordUniv.Press，2004），219？223。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
178
Shiuon Chu
候选人很难向审查员发出激进的挑战，作为一个组，更重要的是，对于keju系统本身。
可能由于其稳定作用，标点话语在明清过渡期间存在。早在1658年，顺治皇帝的名字（1644年 - 1661年）就发出了第二轮选民（富邦?）的未经证实的被拒绝的论文被处罚的皇家命令.21 1684年并且在1706年，康熙皇帝（1661年至1722年）再次将命令延伸至所有被拒绝的人。在康熙统治时期，被拒绝的论文的归还被编纂.23采用并进一步制度化一个提议 - 在明末较早获得货币的人也可以作为一种方式来证明满清宫廷作为外国王朝统治的能力，特别是在汉族考试候选人眼中。
比“标点符号等于阅读”话语更复杂的是对审查员意见的解释。对于晚期的帝国候选人，标点符号和评论中所表示的“意见”（dian ping ?）往往是提升自己文学成名的一种手段。在整个期间，首席考试和病房审查员之间的正式分工为考试结果的多重解释创造了一个空间.25“由病房审查员审查，但
21）“在第二轮选拔中，即使被拒绝的论文也必须用蓝色笔刷完全打断。如果没有这样做的[病房检查员]将受到一年停职监禁的惩罚，首席审查员将受到九个月的津贴暂停“?不?，? ?，? ? ?，? ?，? 参见Qinding Da Qing huidian shili（Guangxu ed。），358.6a;中国考士史文贤集成，第一卷。 4（清），378。叶梦珠?提到了关于1661年大都市考试的类似命令;见岳诗卞？世？ （北京：中华书局，2007），52.22）庆生祖师禄? （北京：中华书局，1986），118.6a。23）见大清惠甸（康熙编），52.24a-b，Qinding kechang tiaoli，46.9？10a。 24）正如约翰威廉姆斯所论证的那样，遵循明朝科学的先例是清初帝国合法性的重要标志;见威廉姆斯，“江南的欺诈与调查：清初中国的考试政治”（博士，加利福尼亚大学，伯克利，2005），306。尽管满族和蒙古候选人享有特权在清代考试制度中，考试仍然是官僚主义的一条不重要的途径满族官员。当他要求恢复“满族道路”时，干隆皇帝劝阻满族人劝阻满族人进行考试，这是一种普遍的汉族习俗。见马克·艾略特，满族之道：八旗与民族认同在帝国中国晚期（斯坦福大学：斯坦福大学出版社，2001年），136,203？4。 25）早在1385年，病房审查员只能从他们指定的区或候选人池中读出答案，然后推荐候选人的优秀候选人
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
179
不幸的是，首席审查员失败了“这是一个普遍存在的比喻 - 被拒绝的候选人的话语.26这里的主张 - 但对于候选人将要通过的主考官来说 - 得到了病房审查员的评论，这通常表明个人欣赏被拒绝的候选人的论文。例如，在1677年舜天省级考试的失败论文中，病房审查员声称他已尽力推荐候选人，但主考官顽固地拒绝了病房审查员所提出的要求。 paper.27
如果病房审查员的意见保留或批评，那么候选人的日期可能会采用另一种方式：“审查员期待着我未来的成功;这就是为什么我很感激他们的批评性能。“当王望玲? （1562年 - 1609年，1589年进士）未能通过1586大都会考试，考官王希爵? （1534年 - 1614年），他以对考试文章的批评而闻名，评论他的论文，“所有七篇文章都是普通的”（qizuopingchang七?）。后来的帐户并不认为这是一个简单的dis-。后来的叙述并不认为这是道的写作的简单版本，而是王的鼓励道来寻求改进的方式.28即使审查员没有在失败的论文上做出标记，候选人也可能制造有利于他们的评论。正如高一在1567年的报告中指出的那样，一些候选人强调了标点符号（他们归于病房审查员）并声称“某个人”是拒绝他们的文章的人（? ?。29以这些方式，定义
审查员的整体选择。参见埃尔曼，文化史，189。26）对于明清小说中所见的这一比喻，见叶楚妍，明代科举宇明中奇之清楚通书小说阎舅? ? ? ? ? ? ? ? ？ ？ （南昌：百花洲文艺出版社，2009），238？40。 27）“我推荐了这篇论文三次。它失败不是因为天堂的意志，而是因为有人在今年的考试中。真可惜！“? ?见魏相书?，“再辰科昌tiaoli shu”?，在Hansong tang quanji ? （Bei–jing：Zhonghua shuju，1996），104.28）见郑曼?，“明文皋hux Xu xu”，在Miyang caotangwenji ? （北京：北京楚班社，2009），7.11b;陈康琪?，“蒋世尧神德世新”，在郎谦吉文三璧? （上海：上海古吉出版社，1997年），779。29）高一?，“易oc ke科昌十一书”，中国考士史文贤集成，卷。 3（明），206。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
180
Shiuon Chu
事实上，科学考试后期的“成功”非常重要：尽管他们最终失望，候选人可以通过对他们的论文中的评论进行讨好或有希望的描述来抹去失败的刺痛。
在退回的失败论文中提供的信息对于考试系统以外的人来说是模糊的，但一般来说，考试日期配备了足够的信息，以便对考试中的表现做出令人信服的解释。在帝国晚期，受过教育的人口可以获得政策辩论的官方代码和记录。关于官员的规定可以在大明集体（大明汇典?）的正德（1506~1521）和万历（1574？1620）版本中找到，原则上分发给每个人办公室围绕着帝国并最终进入了一些私人收藏。清朝em-perors也有连续版的教育全书官员（清定学政全书?）送到当地的学校。学者 - 官员的政策讨论不仅仅出现在他们的文学作品集（wenji ?）中，而且还出现在特定的集合中，但也有特定的集会纪念馆（zouyiji ?）和“治国方略文件”。 “（jingshiwenbian？世?）。例如，上面引用的高毅的报告是重新的。例如，上面引用的高毅的报告是在他的个人收藏中制作的，发表于1601.30
主要和病房审查员的身份是考虑拒绝考试的关键，因为候选人的表现是根据审查员的判断来定义的。这些在帝国晚期并不具有共识性：系统的匿名性是专注于候选人，而不是审查员。每个标记纸上都写着前负责人的姓氏。即使候选人无法从他们的姓氏中找出审查员，他们也可以在每次会议后发布的“考试记录”（shilu?）以及新毕业的名单后找到帮助。每次会议和新毕业的名单（一年一会，同年bianlan ?，和chilu ?），也在每次省级和都市考试后不久公布。这些文件告知候选人关于审查员 -
30）高毅?，高文端龚ziyi ? （1601钱塘高士版的缩微胶卷，台北：故宫博物馆，1992）。 31）例如，嘉靖贵州金石同年bianlan ?丑?和
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
181
一边是自己的病房。由于标记颜色的惯例，他们还可以获得一些审查员提出哪些意见的知识：从明中期开始，主要审查员使用黑色墨水和病房审查员的实践使用蓝色墨水。因此，虽然指定主要和病房的官方代码相当复杂，但标记过程的逻辑很简单，每个候选人都可以重建他自己的“失败的故事”：如果被拒绝的候选人他的文件上只看到蓝色标记，他可能被病房审查员拒绝了;如果他看到蓝色和黑色标记，他的主考官就失败了，也许在病房检查员推荐他通过之后。
人们很少知道这些检查记录的分布范围有多广，但它们的物理格式和内容都表明它们是用于即时流通的。一些幸存的shilu和新毕业的名册存在于粗略的手稿中，并且布局不佳.32显然，作者/抄写员确实不打算制作长期保存的文件，它们只是用于短期流通。可能转录或删减印刷的高质量原始版本的记录，这些记录通常由新的学位持有人为纪念他们的成功而制作，这些低质量的副本可以在被拒绝的候选人日期之间传播。大谁想获得有关考试的新信息.33
正如上面关于标点的断言和失败论文评论的上述分析所表明的那样，国家强调审查员个人责任的规模越大，
崇祯yimao山东香石chilu ? ？ ?清楚地列出审查员负责的病房的名称和编号。这些考试记录收集在中国科举路汇边? （北京：全国tushu guan wenxian weisuo fuzhi zhongxin，2010）。 32）例如，见中国科举路会边的万里二年级基础小石路，）这种信息流引出了另一个问题：被拒绝的候选人怎么可能’从持有人的观点出发提供信息时，是否会形成考试经验？答案需要进一步的研究，但建议这些记录可能构成通过和被拒绝的候选人之间的联系感并不是不合理的。通过与通过的候选人共享相同的信息池，被拒绝的候选人可以通过强调他们与学位持有者社区的接近程度来加强他们的“失败故事”。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
182
Shiuon Chu
审查员和候选人之间的信息流动。这个信息流程为审查员和考生创造了空间，以产生超出官方授予de-grees的额外文化资本。通过失败的论文进行的个性化沟通使得审查员和考生能够或多或少地独立于官方决定通过或失败来协商考试成绩。 这确实，至少在象征上，对国家声称通过考试授予或扣留政治和文化资本的权利提出了挑战。接下来我们将尝试评估帝国晚期国家控制这种个性化关系的能力。
国家监督审查员的能力有限如果我们以失败的论文的面值对标点和评论进行讨论，国家对审查员施加压力，要求对被拒绝的候选人负责。清政策制定者，顾问和皇帝继续以同样的方式强调审查员的责任：应该彻底阅读论文，拒绝应该解释。这样的讨论似乎支持这样的论点：存在一个严格有效的制度，确保对中国晚期的审查员进行密切监视。
然而，在实践中，国家对审查员的压力并不像官方规定所建议的那么重。由于实际被拒绝的论文不是可用，我们不确定官方的课程在多大程度上影响了考官的评分实践。尽管如此，重复强调审查员仔细阅读可能表明其实际的无效性。关于未经中断的失败论文的投诉绝不是在1591年之后停止的，当时第一次正式尝试要求审查员打断所有答案。大约在1690年，叶梦珠? （b.1644）在他的月生中写道？那个“过去”没有 - “过去”没有 - 像1634年的艾南英那样被打断的论文 - 都没有什么特别的东西。在清朝，情况类似，尽管事实是
34）“过去，只有省级和大都市考试中通过的朱红色论文被送到[礼仪]部。其余的都被丢弃了。进取的人们从县和省政府收集他们。 渴望成功的学生将购买每张纸0.2或0.3银tael以便阅读
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
183
更明确的规定，未能彻底打断所有论文从顺治统治时期颁布。我们仍然可以看到在张云章的情况下? （1648年 - 1726年），一名候选人，可能在1699年失败，考官在决定拒绝之前只打断了他的文章的前三个腿.35这些例子可能是分散且不确定，但它们都提醒我们对审查员实施控制的有效性持怀疑态度。
无法管理的失败数量是导致国家对审查员监督不力的另一个原因。尽管严厉批评他们对标记的疏忽，但却默认承认有太多的论文需要进行彻底和详细的阅读。在明和省青年考试中，假定最多48名考生（22名双考官和4名主考官）必须标记约12,000套论文（即每个论文的答案）在不到一个月的时间里，三个部分考试;数量来自1792江南省考试）（在清，省，考试答案通常在8月15日收集，结果在9月15日之前公布） ）.36因此，正如侯美指出的那样，在阅读所有文章之前做出决定
他们：很多文件都没有被打断到最后;有些甚至完全不受影响。然而，没有什么可以做的“？ ？ ? ？，?叶梦洙，岳石卞，52; 也引用中国考石市文贤集成，第一卷。 3（明），290。35）“当我从过去的几次考试中拿走我被拒绝的论文并重读它们时，我感到非常沮丧，以至于我无法轻易入睡。在这次被拒绝的论文中，（审查员）在他达到’小陈述’后立即停止点缀“? ?。 ?，?见张云章，“于唐吉健西亚”，在普村文集中？ （北京：北京楚班社，2000），5.5b。这位匿名评论员善意地指出了这句话的可能年份。 36）明末清政府多次下令审查员人数增加，并在标记时间内增加。然而，这些措施仅仅是手势，承认皇帝和政策制定者对工作量和标记质量的关注，而不是问题的真正解决方案。参见康熙皇帝的诏书“清生祖史鲁”，248.11b。审查员数量有限，部分源于“资格”的政治文化（liupin ?）。病房和主要审查员的任命仅限于坚持或多或少固定职业道路的官员;在翰林学院的一段时间可以说是最重要的资格赛。必须进行进一步的研究，以确定翰林任期和病房检查员任务之间的平均年数。然而，1761年汉林学者的职业模式确实提出了考官作业的可预测性。见Iona D. Man-Cheong，The Class of 1761,164？75。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
184
Shiuon Chu
当时并不一定被认为是不负责任的。事实上，正如许多消息来源所指出的那样，通过略读做出准确判断被视为优秀审查员的质量.37这一论点可能也被用来反对“彻底阅读等于仔细标记”话语。
mokan的局限？系统进一步证明了监督评分过程的难度。自从明朝嘉靖晚期的实施以来，莫坎的实践，即对标记纸的中央 - 双重检查，仅适用于那些通过的。 然而，即使将复核过程局限于通过的论文，论文数量仍然太大，明清政府官员无法处理。例如，在1736年，清政府将莫坎的范围扩大到省级考试后，李甫？ （1675年〜1750年）纪念当前委托mo-kan的官员（所有中央行政部门包括九
，或“九部长”参与）已超载通过的论文数量。每个省级考试当年有超过1300名成功的候选人;而且，由于mokan过程涉及对“朱红”副本（zhujuan）和“黑色”原件（mojuan ?）的交叉检查，总共将有超过8,000篇论文需要重新检查.38因此，它很明显，扩大 - 对于失败的论文进行集中审查的范围将是不切实际的。为了监督审查员的标记，皇帝，顾问，政策制定者和行政官员只能专注于通过的论文，以寻找作弊和欺诈的线索。
清政府也未能重新配置不同类别的审查员之间的权力动态。在帝国晚期，主要的审查员和病房审查员（甚至是候选人自己）分享或争辩解释“审查员意见”的权力。
37）侯美贞，“儒林外史周金月樊金世钧德徐书义汉”，166？68。 ）由于每次考试包括三个会议（chang？），李富将成功候选人的数量乘以3，接近4,000，并再考虑两个“朱红色”和“黑色”论文。见李甫，“青z z m m re re z z”“”“”“”“”“”“”“” （上海：上海古吉楚 - 半社，2002年），40.35b。李甫提议将莫坎委托给翰林学院和中央学院的官员，据他说他们有更多的时间在他们手上。 匿名读者友好地指出了李的报告的正确日期。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
185
分工在外表上是直截了当的，但在明朝和清朝，权力的分配实际上更加微妙和流畅。一般来说，明末的病房检查员确定了通过候选人的名单。从理论上讲，他们只向首席审查员“推荐”了候选人做出最终决定，但在实践中，明代的大多数主要审查员只是盖上了由病房审查员转发的名单.39因此，在明朝成功的候选人通常与病房审查员建立一个伪“师生”关系，这种关系比与主审医师的关系更为接近.40
在清初，这种平衡似乎转向了主要审查员。作为外国统治者，早期的清朝皇帝憎恨汉族“病房教师”（方氏？？）和“学生”（男生？）以及病房审查员的“声望”作为文学的小但紧密联系的网络。数据。减少病房审查员影响力的措施之一是恢复首席审查员的优势。 对于皇帝而言，主要审查员数量较少，而且大多数高级官员更直接负责王位，他们比病房审查员更容易控制.41他们扩大了审查员的权力，授予他们权力还要阅读病房审查员不推荐的文件.42而且，清
39）据王希爵说？ （1534年至1614年），他在1586年担任首席审查员，它是主审审查员批准由病房审查员推荐的候选人通过的通常做法。他们只会确定路人名单中的排名。 见王希爵，“Bingshu huishilu xu”丙?，在王文素龚文基? （北京：北京楚班社，2000），1.7a。 40）自唐代中后期以来，当考试被用于招募和晋升官僚时，候选人有时会向考官支付“支流”访问权来建立伪关系的老师（zuoshi ?或fangshi ? ）和学生（男人笙?）。成功的候选人认为授予他们学位的审查员是导师。宋朝和清朝禁止这种做法，因为它破坏了皇帝通过官方学位授予政治和文化权力的权力。它被古也武等学者批评了？ （1613年至1682年），因为它冒着将神圣的导师 - 学生关系（儒家教学中的五个基本关系之一）减少到实用的权力交换的风险。见顾炎武，“盛源伦”，在古青林施文姬? （北京：中华书局，2008），23然而，书面的规则和道德学说都不能限制这种强有力的实践的持久性。41）吕西安?将这种行政控制方法命名为“简单地控制复杂性”（zhijian yi yufan ?）。见吕西安，“考试，”? （1928年），在中国考石市文贤集成，第一卷。 5（共和国），99？102。 42）这种做法被称为“在失败的文件中搜索”（sou luojuan ?）。该
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
186
Shiuon Chu
国家试图通过限制在他们的书面评论中低估病房审查员的作用。 1657年，发布了一项禁止特定病房审查员身份识别的命令：根据一项名为tong jing gongyue ?的做法，在最终评级论文上写下的评论将归于所有病房考试的集体作者身份iners负责同一经典。在1660年，病房审查员在向主考官提出建议时被简要限制添加书面评论.43后来，在干隆年间，特定经典的专业化的区分配被废除，以便切断之间的关系病房审查员和审查员.44这些政策导致了对主审审查员的更大评论权。
然而，清朝很难制定一致的政策来限制病房审查员的权力来标记论文。皇帝和政策制定者必须在限制病房审查员的权力和确保他们对考试答案的责任之间做出艰难的选择。在康熙皇帝的1668年命令将失败的论文归还给作者之后，病房审查员被要求在他们提交给首席审查员的评论中解释失败的决定.45在雍正年间（1723年 - 1735年），国家发现集体评论允许个别区域审查员转移个人责任。因此，雍正皇帝下令由病房审查员重新转向个人评论.46惩罚 - 在1793年决定后者没有评论合并这一政策线.47最终，在其（最终没有结果）努力对于病房审查员的评估，清州必须通过书面评论确认病房审查员与被拒绝候选人之间建立的个人联系。而且，从干隆到嘉庆时期的过渡期，政策
在这种情况下，“失败的论文”是病房审查员在标记过程中丢弃的文件，而不是最终的审查结果。见李世玉？世？，“青黛·罗禄zh zhiduchutan”，在青黛科举芷都高边? （Bei–jing：Zhongyang guangbo dianshi daxue，1999），70？72。43）Qinding da Qing huidian shili，347。 44）Qinding kechang tiaoli，18.4a; Qinding da Qing huidian shili，347.14a-b。 45）Qinding da Qing huidian shili，347.2b。 46）Yongzheng shangyu neige ?上? （台北市：台湾尚武银湖馆，1983），4.13a-b。 47）Qinding da Qing huidian shili，347.19b。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
187
由于一些首席审查员大胆地违反了匿名系统，因此以牺牲病房审查员为代价授权首席审查员引发了争议。这证明嘉庆皇帝要求对他们的权力进行检查是正确的 - 他们中的许多人都被干隆皇帝提升了并且在他的继任者眼中太强大了.48清初的政治在某种程度上改变了主任和病房审查员的权力平衡，但对于失败的文件，病房审查员在断章期间保持权力的自由基本保持不变。
被拒绝候选人的机构和结构限制抗议如果对失败文件的标记进行集中监督是不可行的，那么被拒绝的候选人是否可以依靠监督审查员？ Motivat-因为他们的论文可能会被审查并最终通过，失败的候选人在逻辑上将成为评论失败论文的最重要和最有效的批评者。返回的论文为他们提供了重要信息，他们可以使用来申请官方审查，甚至发起抗议活动。通过检查失败的论文，他们能够知道审查员是否已经完成了所有答案，并确定了那些负责决定拒绝他们的人。
事实上，该记录显示，晚期的帝国政府，特别是清，制度化了失败的论文的归还，以及 - 审查了审查员在评论文件中疏忽的报道。甚至在相关的实践制度化之前，已经可以在明末发现分散的案例。例如，1612年舜天省考试中的一个候选人余欢，在收到他的罗娟后，对他的失败提出上诉，该案件正式处理。 在清朝期间，康熙版本的考试规则（科昌tiaoli ?）包含了一个参赛作品，其中包括考试监督审查的影响（jianlin yushi）负责回应
48）Shiuon Chu，“在黑暗中寻找：汉学和1799年大都会考试的争议”，未发表的会议论文，2013年。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
188
Shiuon Chu
这些报告和进行适当的调查。被拒绝的候选人（以及他们使用非正式的抗议途径）表明，返回失败的论文的机构可能是检查审查员权力的有效手段。
然而，当我们考虑到在源头中记录的“检查案例”（kechangan ?）中的失败论文以及非官方抗议活动爆发时，非常少的注意事项出现了问题 - 在来源和时间记录非官方的抗议活动爆发 - 。根据对晚期科举考试资料汇编的初步调查显示，明朝和清朝的50多个国家通过官方调查程序的案件是关于明确的作弊，欺诈和贿赂，而很少关注支付给审查员的标点或对失败的论文的评论。由于这些案件都没有 - 除了在下一部分中讨论的1705抗议活动（由失败的论文提供的信息），因此作为监管审查员的一种手段来质疑报告的有效性是合理的。 。
非官方的抗议活动也倾向于关注那些已经过去的人，而忽视那些失败的人。例如，从明朝中期到清朝，几乎所有在考试期间或结果公布后不久发生的抗议活动都是抗议不公平（或传言不公平）的决定，而不是不公正的失败的决定。此外，很少有作家像GuiYouguang ? （1507？1571）或艾南英，将他们的失败的论文引入公共话语。鉴于信息的开放性和政治氛围，至少在修辞上，欢迎弊端，审查案件的缺乏以及因失败的论文引起的非官方的抗议活动令人费解。
仔细研究中央政府的权力动态，负责监督考试的审查员，以及考试本身可能有助于回答我们的问题。由于中央政府没有有效的方法来审查失败的文件，监督审查员，谁在清朝负责处理投诉
49）何晓燕，“石伦青黛科举治中中法罗z”，“7.50）”科昌五笔吉科昌“，中国考士史文贤集成，第一卷。 3（明），305？321,468？485; “Kechang an”?, in Zhongguo kaoshi shi wen-xian jicheng，vol。 4（清），463？497。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
189
关于退回的论文，成为审查员监督的关键。 然而，在1678年的提案中，检查员魏相树? （1617？1687）无法提供任何可行的方法来确保审查员仔细阅读和标记的文件;他只是在接受候选人的投诉时，简单地敦促那些监督审查人员保持公正无畏（?）并彻底调查这些投诉（?） 0.51
事实上，监督检查机构在结构上不鼓励对检查欺诈进行调查，更不用说处理关于失败文件的投诉。可以看出，他们对病房审查员的任命施加了非官方的但相当大的影响：虽然法规规定这项任务是通过抽签来确定的，但在实践中监督审查有很多机会和手段来操纵这一过程。省级考试尤其如此，其中审查员的排名通常高于主要的考生.52由于他们实际参与了分配审查员的过程，监督审查员倾向于隐瞒，而不是暴露，审查员的不法行为。只要他们享受对审查员任务的非正式影响 - 这为他们提供了与成功的候选人建立联系的机会，或者为那些策划与特定审查员作弊的候选人提取贿赂 - 他们对监督审查员的激励非常有限0.53
至于候选人，关于他们失败的投诉受到一个简单事实的限制：民事审查的合格率极低。被拒绝的候选人很难做出令人信服的声明他们“本应该通过”，无论他们有什么样的名声
51）魏相树，“Kechang bid du du du de de sh sh sh ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 53）因此，监督审查员的主要关注点是审查管理的明显顺畅。这种心态的最生动的例证可能是王振声的日记，1844年大都会考试的审查员。虽然提供了详细的后勤程序说明 - 例如考试问题表的印刷和答案的处理 - Wang将整个考试描述为作为钟表工作稳定和规律的过程。在这种表述中，监督考试的任务被减少到只能确保处理考试国家论文的程序精确性。见王振声，加入春薇riji ?，在新青石riji? （北京：学院出版社，2006年），23？29。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
190
Shiuon Chu
作为baguwen作家或文化和政治评论员获得了。 这些谣传即将成为有才能的人的失败很容易被低通过率所驱逐，并且可能更常见的是命运.54在这种情况下，而不是公开抗议审查员的判断被拒绝的候选人倾向于声称他们至少可以从一些审查员那里得到什么赞赏。正如我们在上一节中所看到的那样，他们可能会选择性地引用或插入正面评论到他们的论文中，夸大甚至制造来自前人的代言人，以便在面对失败时提高他们的文学名望。或者他们可能只是将失败归咎于各种不幸的情况，或者说是神秘命运的运作。
对失败论文的抗议：三个例外情况通过研究少数已知的失败论文抗议案例，我们可以更好地理解为克服上述结构性限制所需的巨大文化和政治力量。但是，在深入研究这些案例之前，对考试中不同的类型的不满情况进行更明确的区分将会有所帮助。在他们的格式方面，帝国晚期的考试抗议可分为书面陈述和集体暴乱。关于书面状态，虽然候选人的沮丧和不满的记录在决定失败的情况下在文学作品和biji轶事记录中极为常见，但很少有候选人自己制作批评当代审查决定，特别是当候选人失败了。下面讨论过的Gui Youguang和Ai Nanying等被拒绝的候选人，在书面陈述中对审查员采取了对抗立场，这种情况极为罕见。
至于检查骚乱，我会在这里排除那些发生的事情 - 在检查之前，由于检查配额中的不公平性和由于情绪爆发而导致的检查后勤处理不当，因为它们不相关
54）在某些情况下，程序错误也被视为命运或业力的结果。对于例子，请参见吕祥燮?，Kechang yiwen lu ? （北京：燕山楚 - 半社，2006年），清代科举轶事。另见埃尔曼，文化史，304？26。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
191
候选人对审查决定的回应。在其余的案例中，大多数案件涉及腐败和欺诈后的谣言已经公布，很少有抗议者提到信息从失败的论文中剔除，下面讨论1705的骚动是例外。正如吴仁树的调查所显示的那样，引发大规模“检查案件”的抗议活动 - 其中一个集中在失败的人群 - 集中在康熙，雍正和干隆统治.56我将这一趋势归因于清初国家对抗议的宽容，意在抵消审查员的权力，特别是病房审查员。如果没有国家的这种默许支持，尽管他们可以访问失败的论文和相关的信息，但是受到监督的候选人不可能将他们的不满变成集体抗议。
桂有光鉴于被拒绝的候选人演讲的结构性限制，明末着名的散文设计师桂有光在1559年提出了一个非常大胆的主张。在他的“1559大都会的杂记”中考试“（Jiwei huishi zaji，?），他试图说服他的读者，他在考试中的失败是由于他的阴谋反对他.57 Gui首先强调了一些正直的考官决定在法律限制范围内尽最大努力 - 授予他金石学位。他们热切地试图通过他的散文风格来识别他的论文。他们甚至在暂时被拒绝的论文中搜查了（那些不是由病房审查员推荐的那些，但是那些主要的ex-aminers仍然可以在非正式或正式的情况下阅读 - 被称为“lu luojuan ?”系统，并且可能仍然通过）.58这些据称处置良好的审查员终于发现他们的努力是徒劳的，因为Gui的论文被阻止了
55）关于清朝考试前发生的骚乱的概述，见何小燕，“青黛圣通巴考，瑙考，zukao zhifeng shuping”，73？76。 56）吴仁书，吉建良民（见上文第11条）。57）见Gui Youguang，Zhenchuan xiansheng ji ? （上海：上海古吉楚 - 半社，2007），848？51。 58）苏罗娟的实践只在清初编纂;见李世玉，“青黛souluojuan zhidu chutan”，70？72。对于首席审查员对这种做法的操纵和所引起的争议，请参阅楚，“在黑暗中寻找”。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
192
Shiuon Chu
由于一个anony-由于anony-mous“同乡”（xiangren ?）担任“外部考试管理员”（wailian guan ?）的抄写员办公室（tenglusuo ?） ），59。根据Gui的说法，当其他几个“同乡”在北京的候选人中间散布关于他的诽谤时，情况变得更糟了。在1547年，当他的论文失败时，Gui也抱怨考官的无能。这一公开指责得到了他的信念支持，即在1559年有一个明显的反对他的阴谋。虽然没有其他记录使我们能够核实桂的说法，但我们可以从吉维惠士扎吉的文中看出他对此非常认真。并且确实相信他的帐户会说服他的同时代人.60
对于这些具有政治影响力的“城镇居民”来说，桂有光可能是什么让他成为目标？如果他只是一个信徒而且只是因为他的散文写作而闻名（特别是他的八条文章）并且没有任何明显的政治联系，如传统帐户所述，61就没有理由因为他们以这种方式攻击他.62但实际上，在嘉靖时代，桂是他的家乡 - 昆山 - 的地方利益的重要代表，并且广义地说，所谓的三武三？地区，其中包括苏州？县，和 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 县，燕娜的故乡? （1541年进士）
59）在明代审查政策中，对于标记过程的干涉是一个经常讨论的问题。关于内部和外部官员的分工，见Elman，文化史，181。60）因此，我们可以首先注意到，在考试之后，Gui明确指出了主考官严娜，其中一名病房检查员，曹大章?，作为试图通过他的人。由于严娜通过曲静春与桂的网络联系在一起（自1520年代以来Gui的朋友和1544年的大都会考试中的[zhuangyuan]），Gui不太可能做出错误的陈述Yan可以反驳。其次，他省略了担任“外部检查管理员”的“同乡”的名字，但暗示他知道他是谁，参与该检查的所有人也是如此。61）不像王某那样时珍？世？ （1526？1590）。关于王Sh贞通过家庭背景和政治参与获得名声的方式，请参阅John D.Langlois，Jr。，“对王世贞父亲的死亡判决的逆转”，Ming Stud- ies 53（2006） ：72？98。62）周启荣表示，桂有光是第一位在明代出版他的八条腿文章的作家。然而，他并没有提供任何直接的证据来证明，在八里时代之后，Gui的八足文章的实践与完全发展的非官方文章制作领域的领导者相提并论;见中国近代早期的周，出版，文化和权力，219。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
193
和屈景春? （1507年至1569年），1559年的两位审查员见面（ - 1507 - 1569年），这两位审查员都参加了1559年的考试。 Gui担任当地温柔的发言人 - 男性对地方行政的两个核心问题的观点：三湖水系统的管理，以及在wokou大规模抢劫后的地区防御?海盗。 Gui的SanWu shuili lu三?他们为当地士绅所写的官员提出了请愿书，并且在国家政府对该地区的权威受到严重挑战之后，重新开始了地方话语的议程，并且Beiwo shilue ?排水 - 年龄和盗版.64从这个意义上说，不难想象与桂有光的考试成绩有很多关系：他可能会被金石学位认可，更重要的是，可能性为他进入翰林学院，成为政治竞赛的一个领域，在三武地区的利益冲突的不同群体之间。 Gui参与地方和中央精英网络解释说他不是普通的候选人;当然，由于这个网络的支持，他能够向他的读者提出一个案例，即政治阴谋使他无法获得他所服务的学位。事实上，他最终在1565年的过世至少部分是这次抗议的结果，这给审查员带来了压力。 没有享受GuiYouguang之前名声和影响力的候选人无法以类似的方式表达抗议.65
63）桂有光，三武十六路（四库全书版）; Beiwo shilue，在Zhenchuan xian-sheng ji，72？7564）根据李卓英的说法，国家重建江南水系的有效性促进了永乐皇帝在该地区的合法性;见李，“胜人福作，水归气：夏元吉止水江南禹永乐正全正 - 党行之剑”? ？ ?，辛世学（台湾）22.4（2011）：55？108。到十六世纪中期，情况已经大大恶化了。65）在Gui最终在1565年大都会考试中取得成功之后，据说另一系列演习被用来打击或支持他被任命为翰林学院。而且至少根据桂自己的说法，这不是对他的“城镇居民”反对桂有光的最后一次政治运动。上任后担任长兴县长？在浙江，他遭到了一个城镇居民的攻击，他与负责评估的审查员有联系。结果，他被分配到顺德的一个小办公室？在北直隶。见黄明丽?，汝哲贵有光西伦：易英菊薇考查中心? （台北：Lirenshuju，2009），90？91。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
194
Shiuon Chu
艾南英的抗议和晚明考试作文批评另一个公开抗议的案例涉及艾南英，他与桂有光一起被视为唐宋风格散文大师。虽然Gui的抗议活动在当地政治中遇到了反对者，但艾未未的抗议活动深深地嵌入了他与张璞的敌意中？ （1602年 - 1641年）从他们在考试论文批评领域的掌握比赛中扼杀。
在天启（1621年 - 1627年）和崇祯时代，着名的，但往往是非进士，文人试图通过发表他们的批评来影响考试问题上的品味。他们选择了考试论文，制作了自己的评论，并将其发表在受过教育的公众中广泛流传的选集中。虽然明末商业印刷的泛滥增强了文学名声的传播，但政治危机 - 最显着的是太监魏忠 - 的? （1568年 - 1627年）在天赐统治期间篡夺皇权 - 证明了文人对官方权威的挑战.66由于非法审查标准被视为大政治的非法性的反映，张浦等67位作家提升了他们的权力。论文批评作为抗议实际统治者缺乏合法性的一部分的批评.68通过制定替代标准，考试评论家试图从官方审查员手中夺取象征性权力。
66）周，出版，权力和文化，216？22;埃尔曼，文化史，118。67）卓法智?在下面的评论中提供了这一思路的最明确的例证：“我认为天启王朝的考试文章预示着篡夺，背叛和好战的光环”? ?;看“谢元集子胥”？在卢丽吉？ ？ ？ （rpt。北京：北京楚班社，2000），10.36a。这里的文字这个词具体就是考试文章，因为卓的文学集中的胡安是专门为科文论文集写的序言。卓den谴责在这一时期收集的病房文章，类似于在San Wei Wei y Wei collected collected the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the看“吴无九之一许”？在Luli ji，10.51b。 68）然而，被拒绝的候选人和审查员之间的对抗不应该是过度的，即使在太监统治的几十年中也是如此。确实，关于正统考试话语的合法性的问题为被拒绝的候选人创造了自己说话的空间。这种对抗引发了一些关于失败论文的强烈抗议。在考试中失败的着名考试作文作家 - 像江尘一样的男人？和吴英基? （1594？1645） - 在他们对keju系统的一般批评中，在几次考试中提到了他们未经调整的（因此可能是未读）答案。如何 - 正如我们所看到的那样，大体上被拒绝的候选人仍然倾向于接受审查员的判决，而不是直接攻击他们。相反，他们更喜欢其他方法
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
195
考试作文评论家在崇祯统治时获得官方认可。在上台后，崇祯皇帝下令逆转政治迫害，而不是魏晋的恐怖统治。张璞是政治局势扭转局面的主要赢家之一。他首先通过组织纪念在苏州抵抗魏忠县的过程中遇难的“五烈士”，展现了他在文学领域的领先地位。然后在1629年，他开始了恢复社会（Fushe?），这是一个跨文化批评的跨地方联盟，其中包括当时着名的文学社团（wenshe ?）中的大多数。与此同时，张浦试图改变收集和发表考试文章的方式。为了进一步提升文学社会的声望，他敦促从非官方沙龙的考试准备（她？）中选出的“社会论文”（shegao ?）应该重新，应该重新放置从实际考试中选出的“病房论文”（fanggao ?和fuanxuan ?）的流行类型.69在官方领域，张在1631年获得了金石学位并进入了翰林学院。他的大胆违反学院的会议很快就赢了他被解职。之后，张仍然能够通过社会网络对实际考试成绩进行影响。 To-与他的社团成员 - 其中一些人进入
动员他们的写作 - 并间接批评审查员。见江尘?，“定
sh dis dis b b b b b b d d d d d d d d t t t t t t t t t t t t （北京：北京楚班社，2000），2.12a;对于吴英基的看法，见侯美贞，“汝林外史周金月樊金世钧德徐书义汉”，165。69）“病房论文”包括两种类型的出版物。首先，fanggao由成功的候选人（主要是在都市考试中）写的论文组成，来自同一个考试病房，由他们在五个学科中的一个共同专业决定。它们包括考试期间写的答案和他们日常的工作，在考试后立即以他们的病房检查员的名义选择和出版。其次，非官方散文评论家（其中大多数不是进士，甚至是）都是从方高选择的散文，补充了他们的评论，并编写了“病房选择”（方轩?）。 fanggao和fangxuan的共存可能被视为表示审查员和被拒绝的候选人之间的对话，由“非专业”论文评论家代表。但在实践中，大多数病房论文评论家都与审查员密切相关，如果不是直接光顾，他们希望通过公开的考试论文批评来提高他们的个人名望。在获得金石学位之前，张璞推广了高？ - 非进士社会成员的作品 - 作为挑战审查员统治的一种手段。在庆祝shegao的重要性时，他是主张恢复学会对考试质量的独立评估，而不是传统考官的评估。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
196
Shiuon Chu
在崇祯初期的政府 - 他动员考官通过了修复领导人精心挑选的候选人。张的影响持续到1636年，当时恢复社会遭受其政治对手发动的清洗。
作为天赐晚期张璞的对手，艾南英并没有在崇祯时代取得同样的成功。他对张的怨恨也随着时间的推移而加剧。在1624年的省级考试中，艾未曾在他的考试答案中提出了他对魏忠贤的着名批评。结果，他被接下来的三次大都会考试暂停了。他的案件于1627年与魏忠贤的其他受害者一起被上诉。然而艾未未的声望是有限的，主要是因为他在1629年被排除在重建社会的基础之外。艾未未与陈子龙的个人冲突? （1608年 - 1647年），张浦最亲密的盟友之一，以及他对尖锐批评的偏爱，与张璞经常毫无保留地赞美他的同事的散文相反，导致他在张的影响下被边缘化.70In在意识形态方面，艾是忠于唐宋的散文学校写作，并拒绝妥协于张所提倡的汉魏风格。这一切都阻碍了艾在考试批评领域的名气，现在已经占据主导地位由张璞和复辟社会。最重要的是，在整个崇祯时代，艾未未在连续的大都市考试中挣扎。
从这种背景来看，艾未未的抗议更多地是他在考试批评领域遇到困难的结果，而不是与考生 - 考生之间关系的规范的偏离。作为负责艾未未在1634年大都会考试中被拒绝的病房审查员，被认为属于张璞的集团，因此可能会有利于恢复社会的候选人。在收回他几乎没有标记的失败论文之后，艾南英发表了他们
70）陆世义？世？，Fushe jilue ? （上海：上海古吉出版社，2002年），1.24a？25b;张福祥?，“天庸子ji jiuxu”，在艾南英，田永子姬，序言，2。71）艾南英，“无辰方玄千剑基础”? ？，在天永子寺，9.6ab。对于清初官方承认艾南英作为一个散文大师来说明成朱正统，见埃尔曼，文化史，418？19。艾和张也有关于论文选择的观点。艾adhered坚持病房文章，并争辩说张Pu璞推广佘高可能会通过选择非专业学者的论文来破坏皇帝的权威。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
197
一篇前言，他对病房审查员的无情感进行了惋惜，忽略了候选人的艰苦努力.72鉴于他对审查员官方权威的保守态度，似乎很明显，没有天琪转折的有争议的政治话语而且，崇祯时代，如果没有与张普的个人冲突，他就不会以如此高调的态度发起抗议。
关于无标记失败论文的1705集体抗议在对失败的论文的抗议中，集体行动甚至比个人的批评更为罕见。如上所述，来自失败的论文的信息在大多数与考试相关的抗议活动中都没有参与.73具有讽刺意味的是，抗议者似乎对被拒绝的can-教徒和他们的论文分享了官方的冷漠态度。在整个帝国晚期，人们发现只有一个明显记录的抗议失败的论文。这一事件在康熙皇帝统治期间于1705年占据了的位置。与审查员和考生之间的结构关系不同，通过国家调动候选人来抑制审查员的权力，使其成为可能。
1705年舜天省考试成绩被重新租赁后，一群被拒绝的候选人袭击了首席审查员，王斌？ （1676年进士）和姚世雷? （1688年进士）。 他们在回复给他们的文件中找到了 - 正如我们所看到的那样，回归文件的做法最近已被编纂 - 审查员没有标点，换句话说，没有阅读，大多数答案。 他们感到沮丧，他们把没有标记的文件分发出来，赶到了考试的大厦，然后砍掉了代表他们的稻草人。 皇帝承认候选人的愤怒，谴责考生，并再次强调他们审查所有答案的责任.74案件中被起诉的审查员最终被降职，但参加抗议活动的候选人未受到惩罚，虽然最后他们的论文没有重新评估。
72）罗万藻，“天庸子ji zonglun”，在天永子j，序言，14;梁章居?，志毅康华？ （上海：上海书店出版社，2001年），97。 ）有关明清考试相关集体抗议活动的清单，请参见吴仁书，吉建良民，338？88。 74）Qing Shengzu shilu ?，223.14a-b。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
198
Shiuon Chu
这种对抗议集体抗议的候选人的宽大处理在当时是不寻常的。自顺治时代以来，随着官僚特权的广泛官方压制，知识分子的集体抗议被视为清初政治中的禁忌。像“哀悼寺庙”（kumiao an ?）的1661案件，其中参与者被判处死刑的事件，应该给1705抗议者提供了一个清醒的例子.75因此，它是值得注意的是，在目前的情况下，不满意的候选人仍然愿意通过公开抗议来冒险死亡。
事实上，他们很可能在行动前仔细计算风险。 清初几个检查案例的结果表明政府的目标实际上是一个明确界定的群体 - 与候选人有联系的人，特别是来自江南地区的人。 1657年江南考试案件的结果，由于人数的伤亡被认为是清初最严重的案件，清楚地表明了政府攻击特定群体的这种倾向：惩罚考试 - 比候选人的情绪要严厉得多，虽然1657年的抗议者与1661年的抗议者完全一样 - 在孔庙前集体感叹 - 他们遭受的损失要少得多.76
此外，清初的皇帝经常对候选人表示同情，以便对审查员施加压力。不同于明朝的人们与考试实践的一般分离（除了他们在宫廷考试中担任仪式考官时），早期的清朝皇帝积极参与考试过程，如他们的个人命令所示，授权特殊“皇家恩典考试”（enke ?），通过改变审查员的决定，通过改变审查结果和授予额外学位来推翻审查员的决定.77这是另一个
75）有关案件的详细说明，请参见孟森?，“金圣叹考”，在新世县。 （长沙：岳麓书社，1986年）;对于在晚明清初文化政治中的一个重要姿态，在Con - 福祠面前感叹，见陈Gu国东?，“库y玉汾如：明目清楚胜源曾德舍惠兴东左”？辛世学（台湾）3.1（1992）：69？94。 76）关于1657年的丑闻，请看孟森，“科昌安”?，在明清时期的渚珠jikan? （北京：中华书局，1959年），394？406;埃尔曼，文化史，204。77）对于“皇家恩典考试”，见埃尔曼，文化史，129。对于雍正皇帝授予额外举人度的一例，见清朝文贤通考? （台北：新兴书局，1958年），49.5313？3。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
199
清廷法院努力巩固新王朝的合法性。通过亲自干预考试结果，清皇帝强调他们作为学者的最终仲裁者 - 船 - 他们声称能够比考官更准确地评估候选人的真正奖学金。康熙，雍正，干隆都认为自己不仅是政治元首，而且还是儒家学习的导师。他们特别关注关于假师生（zuozhu mensheng ?）的关系审查员和成功候选人之间的关系，很大程度上是因为他们担心审查员可能会从这种关系中获得巨大的个人影响力。皇帝可以使用审查抗议来阻止审查员与候选人建立联系。例如，在1721年大都会考试恶魔中失败的候选人 - 在副主审李富的大厦门口吵闹地吼了一声因为他们认为他喜欢他认识的几个候选人.80康熙皇帝通过降级李富来结束此案，虽然法院在此后禁止候选人的抗议活动，但此案中的抗议者似乎并没有受到惩罚。
在1705年的抗议活动中，候选人肯定得到了皇帝关于审查员对标记文件责任的陈述的支持。虽然消息来源太少，无法详细探讨实际抗议活动的组织，但间接证据表明，至少在康熙年间，抗议者可能会期待皇帝对他们的投诉进行立即治疗甚至认可。正如我们所看到的，这可能鼓励他们承担风险。当我们扩大时，可以找到对这个假设的进一步支持
78）王凡森?，全力德茂西关左勇：青黛德六娘，雪树，俞新 - 泰? （台北：连井出版shiyegufen youxian gongsi，2013），402。79）康熙皇帝禁止考生和区检察官之间的私人仪式;然而，这种做法的有效性可能实际上是有限的，因为我们可以看到审查员作为候选人的“老师”的权威持续存在。 80）在李调元的? （1734年至1803年），失败的候选人用石块撞毁了李富的宅邸门，试图切断他的胡子;见李调远，Danmo lu? （沉阳：辽宁教育出版社，2001），125。81）清生祖十六，293.5a-b。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
200
Shiuon Chu
清朝其他统治的范围。正如吴仁树所指出的那样，干隆之后，与考试有关的骚乱显着下降，因为干隆皇帝在他的统治后期对骚乱者采取了更为强硬的立场.82他可能不再觉得需要使用考试抗议来控制审查员。
1705案例再次证明，只有在某些非常规的情况下，候选人才会冒着扰乱审查员和考生之间结构关系的风险。如果没有外部因素的干预，失败的考生通常会采取更安全的方法 - 例如通过强调或贬低审查员对其论文的评价来重新定义他们的表现。只有当政治局势降低了风险并增加了潜在的回报时，他们才采取对立的态度。
结论没有数字等级作为理论上可比较的成就指标，对于特定考官和考生之间的互动深深嵌入的解释，科学评估是开放的。归还被拒绝的论文的做法使得候选人能够通过解释考官的表演和评论来定义他们的成就。此外，尽管采取了复杂的措施以保证匿名，但被拒绝的候选人可以轻松识别已经对其论文进行评分的审查员。因此，所涉及的审查员的身份，以及受过教育的人群中的科学机构的知识，成为考试表现的叙述的一部分。
考试中的所有三组参与者 - 候选人，审查员和国家 - 都可以从这个解释空间中受益。考生可以通过强调或制作考官称赞，或直接挑战考官的判断，重新定义他们在考试中的成绩。即使他们失败了，参加民事考试的经验也为有意义的候选人提供了可能性，使他们能够为自己建立一个积极的形象。
82）Wu，Jibian liangmin，312？13。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
201
文学和文化舞台。对于那些有名的和有影响力的人，如桂有光，他们的失败的解释甚至可以成为向未来审查员施压以通过他们的一种手段。对于他们来说，审查员可以通过塑造他们对罗娟的评论来确定他们在决定失败论文中所扮演的角色。 Ex-对特定被拒绝的文章的个人欣赏 - doates是与学者们建立联系的一种方式，这些学者可能有一天会过去。因此，个人影响力的增加超过了通过的候选人的数量。国家可能会失败大量的候选人在大多数情况下都不会引起集体异议，从而避免了那些难以将放入有限官方职位的学位持有者的数量。因此，失败比看起来更有效率。
但候选人，审查员和国家也受到不同的限制。极低的通过率让候选人难以辩称审查员误判了他们，因为丢弃了许多优秀的考试答案，这在科州体系中并不常见。除非候选人具有额外的个人名望，或者公众舆论有理由对审查员的能力持怀疑态度，例如艾南英的情况，否则可以拒绝 - 教友不愿抗议。
审查员的权力也是有限的。官方政策辩论在次为候选人提供了弹药来挑战他们的判断。例如，标点符号是考官实际阅读证明的概念首先在官方话语中形成，然后成为候选人论证的一部分。标点符号问题表明，在日期之间的状态和公共话语都限制了审查员的自主权。在清朝初期，当皇帝们将候选人的抗议活动作为限制审查员的影响力的手段时，审查员的压力甚至更大。国家，特别是满族皇帝，担心通过审查员与候选人的网络形成的（大多数汉族）派系主义。
然而，国家的控制权往往仍然具有象征意义。在实际的术语中，如果仅仅因为涉及的论文数量巨大，几乎不可能通过失败的论文来监督审查员与候选人的沟通。而且，在强调时
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
202
Shiuon Chu
国家事实上认可的审查员的个人责任与考生的个人关系。这种困境在清朝早期政策的震荡中得到了证明，当时皇帝们打算减少审查员赋予官方和非官方成名的权力，因为他们在明末时期做得越来越多。国家首先试图通过引入集体评论来遏制个别审查员在标记文件上的存在。但为了追踪审查员在评估中的个人责任，该政策最终还原为要求审查员提出个人意见的政策，这意味着国家必须接受考试 - 考生和候选人将建立个人关系。课程讨论论文的评分。国家在考官 - 考生关系中的弱势存在并不是尊重儒家伦理中的师生关系，而是将其接受对严格监督的结构约束.83这些利益和限制创造了内部动力事实上，这也是考试制度的一部分。开放式抗议活动的少数情况表明，即使没有通过考试，考生也不会面对外面的人。广泛的替代性职业可能会阻止被拒绝的候选人参加集体抗议活动，但对特定审查员提出投诉的低激励也可以通过考官 - 考试 - 关系的概念来解释。由于失败的论文作为将特定候选人与特定审查员联系起来的媒介，建立了一个明显互惠的关系 - 船。每当审查员全面负责仔细阅读论文时，由于审查员受到数千份论文评级的制度约束，因此对考生施加压力，要求他们适度或放弃抗议。但很明显，这种关系并不是完全合情合理的，因为审查员显然享有更大的权力，并且越来越轻松地分级负担。在晚明时期出现的话语中，对审查员的评分要求是简单的，以至于他们所要求的只是点缀论文并加上简短的评论。正如轶事证据所暗示的那样
83）对于嘉庆皇帝不进行积极干预，请参阅楚，“在黑暗中寻找”。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
203
一系列“可接受的”标点符号和评论实际上是广泛的 - 候选人经常会遇到带有简短或粗略评论的未经处理的论文。他们通常认为这种轻度等级是理所当然的，除非审查员犯了一些荒谬的错误 - 例如错误地附上食品订单单，如同在本文开头所述的轶事中所写的那样，或者写得荒谬“不够粗心”（qian manhan ?）。84因此，尽管父母对父母的信息交换是开放的，但是审查员和考生的责任还远远不够。
候选人通过可能获得的名声得到补偿一旦他们与他们的审查员完成了一些不平等的关系，无论他们在考试中是成功还是失败。正如我们所见，返回的失败论文使他们的作者能够颠覆考试的匿名性，并通过巧妙的解释或捏造评论来获得文化资本;有时候，审查员甚至通过赞美论文和责备失败的决定来对他们的同事进行合作。事实上，很少见到被拒绝的候选人与其审查员建立伪师生关系，这与成功的候选人之间普遍存在的做法一致.85这也不是因为审查员和考生之间的联系是基于不仅是国家提供的学位和办公室，而且还是对考试写作中的价值观的共同认可，如个人美德，古典知识和文学技巧。除非受到外部因素的影响，例如一般公众舆论对审查员的重量或皇帝的支持 - 这种情况并非经常发生 - 反对审查员的情况不会只会很可能不会改变结果，而且还有风险削弱可能通过谨慎操纵审查员意见而获得的文化资本。
即使在特殊的抗议案件中，候选人也受到以被拒绝的论文为基础的考官 - 考生关系的约束。由于信息流通过失败的论文构建了个人责任感，候选人将他们的抗议针对特定的审查员，而不是针对系统或整个州。此外，
84）何刚德，楚明梦露，92;钟玉龙，Kechang huiyi lu，73。85）卓发志，“Yu Liu Yongqian fangshi”，在Luli ji，22.5？6a。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
204
Shiuon Chu
由于失败论文的论述首先由学位持有者阐明，而不是作为一个群体被拒绝的候选人所获得的权利，因此，学位持有者和非传递候选人的等级制度超出了后者的语言范围。抗议。正如对考试记录的分析所表明的那样，这些文件是从学位持有者的观点出发编写的，有助于在传球和非传球候选人之间建立联系感。尽管他们的前景不确定，但不合格的候选人可能会认为自己不是一个团体与成功的候选人分开，而是作为一个潜在学位持有者的成员。
虽然在1905年对keju系统的反对之后现代考试的发展超出了本文的范围，但草图 - 二十世纪的一些趋势将有助于突出晚期帝国实践的重要性。首先，取消退回失败论文的做法构成了考试形式和考官 - 考生关系的重要转变形式 - 一种变化，其变化不亚于内容的变化，即古典知识的去经典化。这种转变是根本性的 - 即使在高级公务员考试（也称为高考 - ，不要与中华人民共和国同名的大学入学考试混淆）和国家政权下的马氏考试，模仿传统科学考试最具象征性的做法：现在非正常考生和考官之间的形成流程被封杀.86考试报告（宝高?）和纪念出版物，相当于的考试记录旧的，确实宣布了审查员的身份，但没有惯例 - 回归被拒绝的论文的制度化和制度化的做法，共和党时代的非常规候选人不再具有与审查员的个人互动的同样意义.87
86）中国人民政治协会xieshang huiyi江苏盛威源汇文士ziliaobianji weiyuanhui ?国民 - 党德文关智都与文官考史? ? （南京：江苏文氏自z b bjibu，1988）。 87）浙江xianzhang kaoshi tekan ? （华盛顿特区：中国研究材料研究中心，研究图书馆协会，1986年）;河北圣贤章
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
205
在现代学校教育制度下，将这种情况归结为更大的考生群体是很诱人的。然而，由于尽管涉及的论文数量难以管理，但最近关于返回失败论文的论述和实践仍然持续存在，数量可能不像看起来那么具有决定性。同样值得注意的是，在二十世纪二十年代和三十年代，参加高考和地方考试的人数没有超过清末省考试的人数。因此，扣留被拒绝的论文并不是一个简单的逻辑问题：它反映了个人学业表现概念化的根本变化。
在二十世纪之交引入现代教育体系后，数字等级创造了一种新的理性评估感。现在考试成绩是以数字的形式进行的，这些数字似乎是可以相称的，而不是标点和评论，这显然是特定考官对特定候选人的个人判断。在“客观”标准的帷幕背后，一旦评分为，个别审查员就从成就的解释中得到了分析。这就是为什么在大多数评分审核流程中，论文由不同的匿名审查员团队重新评估，代表相同的非个人标准。
数字成绩还使州和审查员能够全面了解一般学业成绩。通过这种方式，考生成为广泛的社会问题的指标。 1921年，北京大学语言学着名学者沉剑士在大学入学考试中提出了对被拒绝候选人答案的全面归档。这个档案不是适用于候选人，将有助于教育的研究人员，他们正在努力理解“教育问题”和他们的社会起源.88类似的“科学”研究对候选人的表现在整个过程中激增20世纪20年代和30年代，尤其是在Pe-国王师范大学，南京东南大学和中国大学
kaoshi weiyuanhui huikan ? （河北：河北盛贤璋kaoshi weiyuan hui，1929）。88）沉建士?，“对北大r uo ka ka we we we we de liang liang tiangi”?北京大学日报，1921年9月26日。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
206
Shiuon Chu
南京十年（1927年 - 1937年）期间的考试元.89这些研究人员分享了一个新的问责概念，认为考生未能达到考试标准，反映了根据一般情报标准的深层次“问题”差异教育资源的区域分布 - 而不是教育者和审查员的个人责任。
这确实是对晚期帝国主义的复杂表现的一个突然的突破，其中普通考试的文章质量，以及文学风格的趋势（文峰?），往往归因于特定审查员。负责审查的人员负责对候选人的文学风格进行“修正”，正如至少在理论上对于失败的论文的书面评论一样。
对于他们来说，具有共同的社会认同，在二十世纪的考生中，与他们已故的帝国同行相比，他们更倾向于集体抗议而不是个人谈判。 1933年至1934年反对集中考试的运动为高中毕业生（huikao ?），来自一些省份的学生候选人组织集体抗议国民党国家的政策。他们不仅批评了国家对学校的自我调整的削弱，甚至否认任何形式的法律作为评估手段的合法性。更引人注目的是他们用来识别自己的语言。在反hui-kao运动中，北京约有两千名考生组成了“汇考拒绝候选人”（Huikao luodi kaosheng da-tongmeng ?）。被清除的无标记论文引发的集体抗议活动，被拒绝的候选人争取从国民党政府那里获得“高等教育机会”，而不是由特定的前任教师或教育官员承担责任。等级考试公平。当然，并不是单独归还失败论文的做法的废除导致了这种新形式的抗议。我们不能低估ef-
89）易民?，“诸暨良中如学考德德夫玄武”? 90）周，出版，文化和权力，208？9。 91）胡孔音?，“汇考洛迪考盛大同梦”，梅州平伦? 127（1934）：7？8。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207
拒绝论文的解释
207
在引入西化教育体系之后，新媒体的作用和“学生”作为地位群体的身份。尽管如此，通过失败论文的信息流的变化无疑在考生，考官和现代考试中的州之间的关系中发挥了重要作用。
T’oung Pao 101-1-3（2015）168-207