作者名: Sankaran Krishna
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 77, Number 1, June 2017, pp.93-109 (Article)
其他信息: 摘要：康灿雄对14世纪至19世纪东亚的和平与稳定所作的阐释对国际关系学中有关世界秩序的主流认识提出了挑战，但是，深入分析可以看出，康灿雄的解释和理论仍摆脱不了他试图超越的欧洲中心论。这种欧洲中心论意味着对少数族裔、土著民和边疆地区不同人种的侵犯。这种可悲的现象值得关注。
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0006
中国是中国，不是非西方：大卫康，欧洲中心主义和全球政治
Sankaran Krishna夏威夷大学马诺阿分校
我们需要更精确地分类和计算战争。
大卫C.康1
方法有点吞噬自己。
Frantz Fanon2
大卫康在东方之前的东亚的一个题词
来自一个不太可能的来源，它完美地构成了我在这个批评中提出的问题。康引用Garrison Keillor：“如果你是一个无神论者
摘要：大卫康对东亚和平与稳定的解释，从十四世纪到十九世纪，都与国际关系领域的主流世界秩序的主流理解相对立，这种理解源于对世界秩序的理解。西部。然而，康的自己的解释和理论仍然令人担忧地以欧洲为中心，并且深刻地模仿了他想要超越的方法。这种欧洲中心主义对西方和东方边境地区的少数民族，土着人民和其他各种人的认识和身体暴力的影响是可怕的，值得明确关注
? 14世? 19世？东?
？世?不? ?。?，?不?。?。 致谢：我的头衔源于Ashis Nandy深刻见解的观察，“印度不是非西方的;它是印度，“以回应我们的同胞们过多的徒劳努力，他们通过定义自己与西方的对立来寻求独立; Nandy，The Intimate Enemy：Colonialism下的自我的丧失和恢复（德里：牛津大学出版社，1983年），第4页。 73.我还要感谢Saeyoung Park博士邀请我成为本次讨论的一部分，并对本文的早期草案提出有益的评论。
1 David C. Kang，西方之前的东亚：五个世纪的贸易与贡品（纽约：
哥伦比亚大学出版社，2010年），p。 86;括号中的页码是指本书。
2 Frantz Fanon，黑色皮肤，白色面具，反式。 Charles L. Markmann（纽约：
Grove Press，1967），p。 12。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.1（2017）：93-109
93
94
Sankaran Krishna
明尼苏达州，你不相信的神是路德会“（第139页）。这是一个精彩的报价，因为它简明扼要地总结了这个问题，至少我的读书，康在六个世纪以来“西方面前”谈论东亚国际关系时面临的问题 - 欧洲中心主义的问题。这是我们如何以非欧洲中心的方式谈论亚洲的问题：非常空间类别“非西方”和时间类别“在西方之前”已经变化的矛盾所困扰的项目，确实构成了，西方。 Alto-太过于世界 - 或者至少我们对自己的想法的认识我们对世界的了解 - 是西方知识实践，描述，学术和客体化的产物。从1492年所谓的新世界的出现开始，通过资本主义和工业革命的出现，以及随后的殖民主义和帝国主义，西方已经上升到那些代表人的地位。世界，其余的已经减少到那些被代表的人.3试图通过uti-lizing描述亚洲“在”之前 - 即使表面上反对 - 概念，见解和历史已经彻底与西方的临时性和物质利益交织在一起，康开始了一个困难的，有些可能会说是一个吃力不讨好的项目。我应该在开始时注意到接下来是对康的
工作的批判，该工作具有该术语的特定含义。我思考康的国际社会叙述的实证和规范性后果现实是在国际关系（IR）作为一门学科的主流或欧洲中心的演绎中构建的。我研究它抛出的东西是什么，它是什么模糊的，它的兴趣在于它的进一步发展和它的边缘化。换句话说，我批评他对我们世界的“捣乱”。 在这样的批评中，特别重要的是要强调这不是一个广告论点：我没有对康做出任何判断，也没有宣称故意与他所赞同的叙述结果相互勾结。我们观点的这种规范性蕴含一般是学术研究中不可避免的方面，而我的“世界性”无疑具有自己的近视。我希望如此
3见Edward W. Said，Orientalism（纽约：Pantheon Books，1978）; DipeshChakrabarty，欧洲化：后殖民思想和历史差异（Prince-ton，NJ：Princeton University Press，2000）; Sankaran Krishna，全球化和后种族主义：二十一世纪的霸权与抵抗（Lanham，MD：Rowman＆Littlefield，2009）。
欧洲中心主义和全球政治95
这种批评有助于订阅一本书，其低调的动力是我所共有的：我们如何理解这个世界通过未充分建立在称为“欧洲”的超现实主体的叙事中的镜头？
在康的书中，在1368年（明朝建国时期）到1841年（中英鸦片战争开始之后）的东亚国家之间的关系被称为叙事其他地方发生的事情。因此，在西方，假设主权实体之间应该控制关系的平等假设，当一个国家胜过其他国家时，它试图征服它们。作为回应，后者倾向于勾结，而通过“权力平衡”政治试图中和霸权权力。这种对平衡的不断追求意味着不断的冲突和重新谈判的战争。因此，西方最后一千年的故事是基于这一平衡力量原则的无休止暴力之一。在主流红外学校的教学中，康表示，1648年在威斯特伐利亚签署的条约，开辟了一个现代欧洲州际系统 - 威斯特伐利亚系统 - 类似于霍布斯无政府状态。
康认为，相比之下，东亚体系明确承认中国文化霸权的层级 - 文明，经常是军事和经济中心 - 产生了五个多世纪的相对和平与稳定。他专注于中国，日本，韩国和越南的四项权力 - 达到了许多关于主权国家意义的统治概念。然而，他们通过一种致敬和交易的制度共存，这种制度几乎从未被他们之间的公开冲突所打断，更不用说那些席卷欧洲的连续和血腥的战争。中国很少（如果有的话）试图征服其他国家，而他们反过来也没有机会形成一个抵制中国霸权的潮流。 康称中国化的文化过程是将这个体系结合在一起的粘合剂。
换句话说，东亚的等级制度导致了和平，而欧洲的平等制度却产生了无休止的战争。主流国际关系学校无法解释亚洲的稳定与和平，因为它假设具有军事和物质手段征服其邻国的国家将会这样做，并且这些邻国将联合起来抵抗霸权作为一个问题当然。康认为，西方的经验过分强调国际的军事物质方面
96
Sankaran Krishna
关系和低估了确保和平的文化因素。总而言之 - 用康的话来说明核心论点：
东亚的历史经验与欧洲的历史经验明显不同，无论是基本规则还是主要参与者之间的冲突水平。欧洲的“威斯特伐利亚”体系强调了国家与权力平衡之间的正式平等政治;它还以不断的州际冲突为标志。东亚“贡品体系”强调了国家之间的正式不平等和明确的等级，并且在核心参与者中有几个世纪的稳定性。尽管人们倾向于认为欧洲的经验是普遍的，但将东亚的历史经验研究为一个国际体系，这使我们能够提出有关东亚的新问题，并让我们对我们当代的地缘政治制度有了新的认识。 。 （第2-3页）
康减少了狭隘或工具理性的作用 - 在启动战争的决定中的解释，以及他对于解释 - 州际系统中文化统一和共同规范等因素的补充强调，是对许多投资者工作的一种受欢迎的纠正在战争。此外，他为正在进行的辩论做出了宝贵的贡献通过他在这个时期阐述其他西方关于东亚的神话 - 他们疏忽了贸易的重要性并且总的来说，重商主义者，以及贡品对于更基本的材料和与权力有关的问题，系统只是象征性的窗户装饰。
以他自己的方式，康正在与欧洲中心主义的某种形式 - 主流红外线 - 进行一场战斗，他可能会感到惊讶我认为他的工作患有同样的疾病。毕竟，他的书的主要观点是说，在威斯特伐利亚条约中对世界如何排序的某种模型和假设导致了对经验证据的强制性，这可能是错误的 - 或者只是忽略了从西方到世界其他地方的省级经验。引用康的话说：“很少有学者以自己的方式对待东亚，而不是欧洲的反映，很少有人制定能够解释东亚的理论，因为它实际上是”（第4页）。
然而，康对世界秩序的理解，他对构成冲突的理解，以及人们可能称之为方法论的国家主义，都重现了对殖民地和欧洲中心的深刻理解
欧洲中心主义和全球政治97
国际关系这种观点使他像主流IR一样，从他的职权范围中删除了现代时代最强大的两个方面，即殖民占领和沿着多数主义路线建立的国家所固有的暴力。我的论点的结论是：这种更深刻的欧洲中心主义意味着康的工作（a）忽略了过去几个世纪中世界体系特征的一些更基本的全球暴力形式，包括殖民扩张期间的土着人民种族灭绝; （b）重复对边界和边界的种族化，定居者 - 殖民地的理解，这有助于不断消灭我们世界的差异; （c）以亚洲国家形成的名义，特别是大政权的名义，展示暴力，从而使中国在多个少数民族和边境地区的行动正常化.4
换句话说，非常像善良在Wobegon湖的男人和强壮的女人们，他们的无神论定位于一个路德神，Kang无法在他自己的工作中驱除欧洲中心IR的基石。这种失败限制了他用自己独特的历史来理解亚洲的努力，而不是作为其他地方制定的组织的推导。我通过康的书中的两个密切相关的问题说明了这一局限：他对前线和边界的讨论，以及他对中国霸权下的东亚“稳定”的讨论。
边界和边界：什么时候发生小规模冲突？
Kang对边界和边界之间差异的划分是简约。边界是清晰的线条，分离主权国家 - 州;相比之下，边界是有争议的空间，其中一个主权民族国家的令状与游牧民族的顽固性，部落，海盗，土匪以及各种形式的无国籍和非国家
4我对康的批评是从许多后殖民主义和非殖民主义的着作中得出的，这些着作主要关注主流投资者对殖民主义和种族主义在建立国家间的过程中的遗忘。参见，例如，Naeem Inayatullah和David L. Blaney，国际关系和差异问题（纽约：Routledge，2004）; Branwen Gruffydd Jones，ed。，Decolonizing International Relations（Lanham，MD：Rowman＆Littlefield，2006）; Sankaran Krishna，“种族，失忆症和国际关系教育”，Alternatives 26.4（2001）：401-24; Alexander Anievas，Nivi Manchanda和Robbie Shilliam，编辑，国际关系中的种族和种族主义：面对全球色彩线（Lon-don：Routledge，2014）。
98
Sankaran Krishna
其他。边界是一个由定居的国家进行的平静的平静区域，被迫最终减少到这些已定居的州之间的边界线。根据Kang的说法，边界分离主权国家 - 国家，理想情况下很少是争论的场所，而边境是非常暴力的场所，因为它们逐渐变薄到边界线通过人口的同化或消失：
边界和边界之间的差异是线和空格之间的差异。边界是固定的 - 一条清晰的界线，将两个不同的政治空间分开，在线的两边都有明确的权利和责任。相比之下，边界是一个区域 - 一个模糊的区域，政治控制，组织和机构逐渐减少并与其他思想，制度，规则和民族混合。虽然现代东亚早期的一些政治关系是用线划分的，而这些被证明非常稳定，但其他历史关系是由空间调解的，这些证明是冲突的。 （第139页）
在这六个世纪中，康的关于中国霸权下东亚关系的太平洋或稳定性质的主张归结于如何评估暴力事件。在相对完善的主权国家之间的边界发生的暴力在评估和平或稳定时是重要的。在一个或多个州与无国籍者之间的边境空间内发生的暴力不会以相同的方式计数，不能被视为打断和平或作为不稳定系统的标志。边界因此构成了目的论的地形过程国家组建或国家建设。边境暴力是必然的进化过程的必然结果，最终形成于现代的东方国家，边界明确划分，表达文化统一。康自己引用了大量的实证证据，证明过去的五个世纪以广泛的边境暴力为特征，特别是沿着中国的北部和西部边界，因为各种游牧民族，土着部落和非国家的其他人受到了侵犯，同化（因为他们继续）。 Kang表示边境地区此类遭遇的数量和规模远远超过了他所关注的中国国家地区发生的任何暴力行为。
但在此类讨论中，国家暴力对于的重要性无国籍被最小化。最终暴力并不重要
欧洲中心主义与全球政治99
关于康的东亚稳定故事的主要观点，即中国化国家之间没有冲突，因为这种国家主义暴力的各种受害者都是文化上的其他人，具有不同的品种领土，国家和（中国）文明或文化价值观。在整本书的许多这样的例子中，康注意到：
事实上，我对东亚稳定的核心主张并不意味着暴力在东亚很少见。有大量的暴力事件，但中国和北部和西部边界的研究人员之间往往会发生，而不是中国和其他中国国家之间的暴力。这种暴力发生在边境冲突，盗版，以及一些国家（如中国）的缓慢扩张和边境巩固的形式，牺牲了非国家单位。 尽管游牧民族对中国的威胁通常比对中国的威胁更大，但当他们设法建立国家结构时，他们可能变得强大且对Sinic州来说是危险的。这些游牧民族的世界观，政治结构和文化与中国国家截然不同，虽然他们接受了贡品制度的更基本方面，但他们抵制儒家文化观念，因此与他们建立持久或稳定的关系是困难和麻烦。 （第10页;强调我的）
在他的书中的另外两个例子中，康重申了这一主题：无国籍的暴力行为不如主权间的重要 - 国家暴力，这是关于评估和平的问题的真正核心问题。在这几个世纪中，中国在亚洲秩序的稳定性。因此他观察到：
然而，何时，是否或为何中国会对其边界上的边缘行动者使用武力，这无助于解释为什么最大和最大的制度化国家与另一个国家之间存在异常和平的关系。 （第85页，强调我的）
最不发生战争，对国家生存的威胁最小，但在东亚最常见的是沿着国家边界的冲突 - 国家与非国家行为者如部落或部族之间的边界。 （第89页）
在对无国籍者施加这种国家主义暴力时，他们也被视为文化上或文明上的不同或低级 - 不那么连续性或历史上不可避免的，康复制了一个主流投资自成立以来的特征。正是通过
100
Sankaran Krishna
IR作为一门学科的这种举动详尽地讲述了国家之间的表面关系，但却几乎没有谈到构成国家的构成性暴力，或者是关于殖民地征服和种族暴力无处不在的双重过程的暴力行为现代年代.5主流IR避免了大卫·坎贝尔所描述的本体论 - 历史和政治过程，通过这个过程，领土和身份被对齐以及经常伴随着这个过程的物理和认知暴力.6历史的抽象使得IR能够消除帝国与殖民地之间最近几个世纪的关系，一些民族国家与受害者的国家建设努力，西方与东方之间，以及全球北方与全球南方之间的关系。 。
具体来说，就是这种方法论的统计 - 研究中理想分析单位的信念g国际是现代国家并且经验世界的轨迹注定要建立在国家体系中，如果你愿意的话，那就是一种全球性的黑格尔主义 - 这是一个强调IR学科的基础。这些可争辩的信仰允许IR从其关于构成现代国际体系的多重暴力的范围故事中排除。作为一种国家主义话语的国际关系，可以与其他学科相关，特别是历史或人类学，例如，帝国建设和国家建设所固有的暴力;殖民占领和扩张的历史;其中假定的文化下级;和土着人口的种族灭绝种族灭绝。因此，在全世界范围内讨论不同形式的存在时，通过对全国边界的不同形式的保护来确保国家边界的正常化。
5与这种对国家的本体论观点形成鲜明对比的是，人们可以争辩说，与无国籍者相遇的是与主权国家本身相关的事件。那就是说，国家通过国家建设行为在其表现之外没有现实，经常暴力镇压其他存在方式。参见，例如，Nevzat Soguk，国家和陌生人：难民和流氓流离失所（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，1999年）; Thomas Blom Hansen和Finn Stepputat编辑，主权团体：后殖民世界的公民，移民和国家（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，2005年）;和Thomas Blom Hansen和Finn Stepputat，编辑，想象力国家：后殖民国家的民族志探索（北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社，2001）。
6 David Campbell，国家解构：波斯尼亚的暴力，身份和正义（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，1998年）。参看Ashis Nandy，民族主义的非法性：Rabindranath Tagore和自我政治（牛津：牛津大学出版社，1994）; Prasenjit Duara，从民族中拯救历史：质疑现代中国的叙事（芝加哥：芝加哥大学出版社，1997年）。
欧洲中心主义与全球政治
101
我在其他地方详细详细介绍了这个过程，展示了主流IR对抽象的迷信（在理论建构的幌子下）及其故意的历史旁观让它简单地忽略了现代世界中的许多暴力和不平等。 7从这个角度来看，完全相同的是，康的书的第一行是“这是一本政治科学而非历史书”（p.xi）。在这个特定的文本中，政治科学和国际关系学是同源的，因为两个学科都认为自己倾向于抽象理论，而不是与他们关注的具体和具体的观点。这种偏见有利于主权国家 - 国家作为多元主义文化统一的表达，反对其对抗性的碎片，被认为是历史上可有可无的弯路，注定最终被遗忘 - 导致我将IR话语描述为“反叛乱的散文”。 8 Ranajit Guha（创立Subaltern研究集体的历史学家）使用同一个术语来描述印度农民抵抗和叛乱的殖民档案.9英国殖民地官员通过安全的视角专门看待这种斗争殖民地国家的稳定性，从未作为关于农民社会困境的经验性陈述，在一个以增加收入为标志的环境中提取，农业退化，强制商业化和自由饥荒。他们关于这种农民起义的报告 - 其中包括后来的历史学家试图了解印度农民世界的材料的主要档案 - 是从那些负责确保生存和安全的人的角度写的。殖民地国家，因此是“反叛乱的散文。”在类似的方式中，IR奖学金经常作为现代国家的无耻侍女：从头开始，任何以不同方式宣称的运动。属于和归属于国家的形式 - 形式必须被视为低等并注定最终失败。
IR话语倾向于将有抱负的民族国家与少数民族人口之间的每次相遇视为道德游戏前者是规范性优选的目标，而后者是次要的和颠覆性的力量，其抑制是可取的，
7见克里希纳，“种族，失忆症和国际关系教育”。8 Sankaran Krishna，后殖民时代的不安全感：印度，斯里兰卡和民族问题
引擎盖（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，1999年），p。 167。
9见Ranajit Guha，“反叛乱的散文”，在Subaltern Studies II：关于南亚历史与社会的着作，编辑。 Ranajit Guha（新德里：牛津大学出版社，牛津印度平装书，2003年），第1-42页。
102
Sankaran Krishna
命中注定的。然而，正是这些民族的存在，以及（所谓的）不可避免的代替，构成了民族国家自身生产可能性的条件。我认为远离这些民族的其他人是民族国家的替代品或者是可以并且将要克服的反作用力 - 民族国家和种族之间的反对派是无休止的暴力的产物并构成了哪个国家的理由-states产生和再现。Kang的论证风格与欧洲中心IR的逻辑相似之处是压倒性的。让我举一个这个并行性的例子。对于该学科的主流中的许多人来说，拿破仑战争结束与大战（后来称为第一次世界大战）开始之间的时期，即1815-1914期间，是百年“和平，通过德莫特 - 梅特罗斯等艺术家的外交和他们的盛大的”欧洲音乐会“保持和平。”10换句话说，这个小的欧洲殖民国家的少数几个没有，为了大多数情况下，在此期间欧洲土地上的工资战争在主流投资者的话语中被转化为“百年和平”。允许从欧洲mise-en-scène切除整个殖民世界（也就是说，世界其他地方）的话语设备，作为一个无关的场外侧面秀，是一个动画的方法 - 地理统治及其伴随的信念，真正重要的是在评估和平或战争时，大国是否积极参与武装冲突，以及大部分伤亡人员是否为欧洲人。
至任何从IR框架外观察那个时期的人，都称其为和平乞丐信仰的世纪，因为这是英国，法国，德国，比利时人，以及其他各种殖民国家对现代殖民扩张的时代。亚洲和非洲 - 并且，不要忘记 - 白人欧洲人“美洲，大洋洲，和澳大利亚”定居的世纪。例如，迈克戴维斯描述与一个长而可怕的噩梦大致相同的时期
10通过如此狭隘的欧洲中心镜头关注百年和平的经典红外线工作，当然是亨利·基辛格的“世界还原：梅特涅，卡斯尔雷”和“和平问题”，1812-22（波士顿：霍顿米夫林，1973年） ）。
11迈克戴维斯，晚维多利亚时代的大屠杀：厄尔尼诺现象和第三世界的制造
世界（伦敦：Verso，2001）。
欧洲中心主义与全球政治
103
戴维斯采用了一种不受欧洲 - 中心国家主义影响的国际视角，描绘了人为饥荒（创造了殖民地政权对自由放任理论的选择性和自私的承诺），气候变化，以及整个殖民地社会的公地消失导致死亡人数达到三千到六千万贫困农民，无地劳工和劳动者等。戴维斯的人数并不包括在殖民扩张和占领过程中被屠杀的数百万只狮子。大国通过非洲，亚洲和新世界进行的殖民扩张和和平是暴力的，因为这些空间的居民遭到了可观的身体和认识抵抗。这些死亡通常不会出现在主流 - 红外线战争中，因为它们被视为帝国扩张的一部分：边界的扩展;镇压起义，起义和叛乱; 伟大的比赛的变化。简而言之，它们是在IR建构的世界中脱离出来的。
除了通过各种形式的西方扩张产生的大量本地伤亡之外，这些世纪也产生了西方和东方， 12殖民地空间构成了新的监视，监禁和酷刑方法的实验室，因为对当地人的战争是现在进行武器试验的场合.13伪科学种族理论起源于创造差异和证明征服的努力，以及社会达尔文主义者出身的经济学说在这些大陆得到充分控制。事实上，许多人认为，正是在这些殖民地剧院中，西方才被制造出来，作为现代科学，理性和文明的堡垒。
12爱德华W.赛义德的文化与帝国主义（纽约：Vintage Books，1994）仍然是关于东西方对立关系中不可或缺的工作而不是将一个视为卓越而另一个视为模仿和被动。
13关于指纹识别技术在西方和东方的联合起源，例如，见Simon A. Cole，“嫌疑人身份：指纹识别和犯罪识别史”（剑桥，麻省：哈佛大学出版社，2001年）。另见Tarak Barkawi，全球化与战争（Lanham，MD：Rowman＆Littlefield，2005），关于西方第三世界杀戮技术的“完善”。
14迈克尔·阿达斯，机器作为衡量人类：科学，技术和意识形态西方支配（伊萨卡，纽约：康奈尔大学出版社，1990年），和吉安普拉卡什，另一个原因：科学和现代印度的想象力（普林斯顿） ，新泽西州：普林斯顿大学出版社，1999年），仍然是科学现代性与殖民历史重叠的复杂方式的优秀研究。
104
Sankaran Krishna
作为百年和平主张的IR学科的这种极其欧洲中心的叙述继续进入现在。康引用了一段（再次作为章节题词）来自约翰路易斯加迪斯的模范作品（标题，没有明显的讽刺，“长期和平”）：
第二次世界大战后的国际关系体系。 。 。经过四十年的存在后，没有明显的崩溃迹象。 。 。这个大国和平已经存活了这么久。 。 。我们可以做得更糟。 （第82页，强调我的，椭圆形康）15一个人不得不问：这是谁，我们加迪斯提到可能会变得更糟？ 像冷战在他们的土地上如何发挥作用的韩国和越南等国家能否在他们自己的经历中认识到这种“和平”？有300万韩国人伤亡和一些 - 超过二百万到三百万的越南人伤亡（越南人在美国投下的炸弹数量超过以往人类历史总数上的所有人数），他们是否认为这一时期为和平什么？当他们自己的后院告诉另一个故事时，安哥拉和莫桑比克是否有很多值得庆祝的关于二十世纪中叶的大国和平？而且我们甚至没有在巴基斯坦，伊朗，以及一大批拉丁美洲，非洲，东欧和中亚国家等国家进行冷战颠覆国家结构。在第二次世界大战后的第二次世界大战期间，“大国”并没有在他们自己的领土（欧洲的心脏地带）中杀死每一个人，这一事实使得加迪斯的目光远离他们屠杀或负责死亡的事实。其他土地上的数百万人.16康引用了加迪斯的这句话，其中称赞插曲的内容是第二次世界大战结束以来的几十年的短暂时期 - 表明内心的和平是例外，而不是常态在西方 - 大国之间。但康在他自己的书中描述了一个六世纪的和平（日本和韩国之间的临津战争是唯一的
15 John Lewis Gaddis，“长期和平：战后国际稳定的要素”
tional System，“International Security 10.4（1986）：99-100。
16AiméCésaire观察到，纳粹大屠杀震惊了西方世界而不是因为在如此庞大的规模上杀戮是史无前例的 - 这不是 - 但是因为欧洲人第一次相互做了几百年来他们一直在做的事情他们殖民地的非欧洲人民。参见AiméCésaire，关于殖民主义的论述，trans。 Joan Pinkham（纽约：每月评论，1972年）。
欧洲中心主义与全球政治
105
连续冲突）。我认为，在对东亚经验和加迪斯的主张之间进行对比时，康忽略了真正的观点，并冒着在亚洲背景下复制加迪斯声称的无耻性的风险。旨在展示亚洲差异的康，并没有打电话给加迪斯，他们认为，由于康在一个类似的认知框架下运作，因此在审查期间是一个和平时期。对于加迪斯来说，只有公然冲突直接涉及大国领土上的大国士兵才有资格成为战争;对于康来说，只有直接涉及主权国家的冲突才有资格成为一种中立和平或稳定的国家。在这两个实例中，我们都看到了一幅国际的图片，这种图片是从方法论上的统计学角度来看的 - 事实上，从伟大或新兴大国的角度来看，这一图片超过了。
隐形的原住民，空地
在这一点上，我们感觉欧洲中心剧本将康的叙事引向了令人担忧的程度。有点不足为奇的是，发现他在他的统计制图中被视为边界空间的人的讨论也是如此。 “正如美国扩大到基本上空旷的地区一样，中国（以及韩国，越南和日本）也是如此，”Kang写道（第140页，强调我的），以努力维持他对东方的叙述。亚洲和平与稳定。联合国国扩大的地区不再像澳大利亚白人定居者群体扩大的地区那样“空洞”，建立了加拿大定居者民族国家项目，或者其他多个定居者团体被建立的地方整个地球上的殖民统治.17几十年，也就是几个世纪以来，政治抵抗和学术写作一直存在争议美国和其他地方的殖民地 - 殖民地社会扩展到“空白地区”这一观点，并且看到声称重新浮出水面，尽管康明显着打算以自己的方式撰写亚洲历史，而不是作为欧洲经验的再现.18
17关于Kang声称西方扩张美国基本上是空旷的地区的不可持续性，请参阅Dee Brown，Bury My Heart at Wnee Knee：印度美国西部的历史（纽约：Holt，Rinehart和Winston， 1970年）。关于定居者殖民主义，参见，例如，帕特里克沃尔夫，定居者殖民主义和人类学的转变：民族志事件的政治和诗学（伦敦：卡塞尔，1999）。
18关于如何通过身体和认识暴力产生所谓的空虚在殖民地遭遇中，例如，见Richard Drinnon，面向西方：形而上学
106
Sankaran Krishna
在西方，无形的本土人口和边境扩张的话语伴随着暴力消除这些人口以实现国家命运。康将这些课程扩展到中国：
事实上，中国长达数百年的西扩。 。 。与美国十九世纪的西扩非常相似。在这两种情况下，拥有人口稠密和城市化的东海岸的大型和强大的州扩展到人口稀少，种族不同的西部“边境地区”，并且摧毁了当地居民。在这两种情况下，这被视为一种自然的，不可避免的驯服西部边界，将秩序和文明带入大部分“野外”地区的过程。此外，在美国和中国的案例中，一旦与可识别国家的边界得到解决（墨西哥和加拿大;韩国和越南），他们并没有试图征服它们。 （第140页）
就中国而言，这些课程所固有的方法论统治，除其他外，剥夺了边境地区人民的权利 - 蒙古人，希丹人，女真人，维吾尔人，西藏人，和其他各种人 - 并看到他们的强迫同化在国家历史的终极目标中是不可避免的。作为对文化多数主义的持续政治
民族，语言，宗教和其他小民族的民族主义项目 - 中国的表现，康的期望是“边疆地区” “正在进行逐渐被稀释到安全边界线的轨迹既不是经验上准确的，也不是充分认识到在那个希望中制定的持续的暴力行为。类似于西方特定的美国在这方面的经验充满了规范性问题值得明确讨论。它危险地接近于证明中国的扩张，以实现其理想的界限，并忽视那些被困在其道路上的人的权利 - 人类和存在主义。而且超越中国 - 在印度，泰国，缅甸，巴基斯坦和孟加拉国，并且真正在每个亚洲边境 - 建立统一的努力
IndianHating和EmpireBuilding（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，1980年）; David E. Stannard，美国大屠杀：征服新世界（牛津：牛津大学出版社，1993年）。一项与IR作为话语的具体方式相关的工作消除了美国原住民从美国的人口减少的大卫坎贝尔，写作安全：美国外交政策和身份政治（明尼阿波利斯：一般性的明尼苏达出版社，1998年）。
欧洲中心主义与全球政治
107
拥有太平洋边境地区的民族国家伴随着令人震惊的和不断的暴力行为。康也没有关于国家目标的声明甚至可以维持在所谓的西方国家。美国是加拿大，澳大利亚和新西兰等土着人民权利的充满活力的复兴运动的所在地.19夏威夷的州是一个土着运动的所在地，要求比仅仅是美国国会在19世纪90年代吞并他们的王国的道歉：一些KānakaMaoli（夏威夷本土人）要求主权独立回归他们的王国.20
结论
从较少以欧洲为中心和更加非殖民化的角度来看，国家 - 国家项目不是注定要完成太平洋地区的项目，而是一个以实现安全国家的起点与不受侵犯的边界的名义设定持续暴力的条件。康的延迟救赎推迟的逻辑表示所有这些暴力行为 - 来自对民族国家项目的抵制以及他们频繁的sup迫害是不可避免的，如果令人遗憾的话，在最终到达完全国家的道路上走弯路 - 无国界的国家。然而，这种逻辑在主流IR理论的世界中，它否定了世界上所有太多人的生活和历史。而悲惨的是，它将亚洲经历写入西方国际关系的叙述中，其结果与康自己的意图完全相反。
19见Jodi A. Byrd，“帝国的过渡：殖民主义的土着批评”（Minne-apolis：明尼苏达大学出版社，2011年）; Glen Sean Coulthard，红色皮肤，白色面具：拒绝承认殖民政治（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，2014年）;和黑色太平洋的Robbie Shilliam：AntiColonial Struggles and Oceanic Connections（伦敦：Bloomsbury Academic，2015）。
20只有两件作品相信任何声称夏威夷岛屿人口稀疏或者征服无人居住，请参阅David E. Stannard，恐怖之前：西方接触前夕的夏威夷人口数量（檀香山：社会科学研究夏威夷大学研究所，1989年）和Noenoe K. Silva，Aloha背叛：夏威夷本土伊恩抵抗美国殖民主义（北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社，2004年）。
21这种对不可侵犯和被广泛接受的边界线的领土冲动证明是无法抗拒的，因为它已经成为一个国家到来的主要标志; Itty Abraham，印度如何成为领土：外交政策，侨民，地缘政治（斯坦福，加利福尼亚州：斯坦福大学出版社，2014年）。亚伯拉罕认为这种领土冲动永远不会用于成就或完成;相反，它是多数主义社区在种族和其他少数民族以及侨民中行使统治权的手段。
108
Sankaran Krishna
康在其着作中的雄心之一就是表明东亚的许多当代热点 - 岛屿争端 - 以及海洋和领土边界的争议 - 尽管今天的民族主义者表现得像他们那样做，但很少或根本没有历史前言。 。 Kang提出历史不会批准这些纠纷的情况，因为过去的州对领土，边界和岛屿有不同的看法。他认为它需要一个广泛的修正主义和故意错误的过去阅读，以便说明一个特定的国家在占有的概念本身无关的情况下“定位”一个岛屿。 即使有人认为Kang的观点是足够公平的，当它来到南沙群岛或南中国海和东海的任何无人居住的海洋闪点时，历史看起来非常不同 - 从当代维吾尔族或藏人。他们可以合理地叙述中国人的长期暴力歧视过程，其中一个是因为他们体现了当时和现在 - 对于诸如定居社会，国家，地域，文明等等的观念的不同。因此，他们可以合理地争辩说，目前对他们的暴力行为是长达数百年的最新努力将他们的领土（边境）吞并到中国国家空间，然后强行使他们成为“公民”。历史怀有卑鄙 - 和重要性;它成为一种宝贵的资源 - 少数民族的斗争面临着一种在国家建设环境中过于熟悉的选择：同化或死亡。
康有中国新兴霸权合法化的危险软实力的使用，因为他在美国和中国作为大国之间的类比都面临着有争议的边境空间需要 - 当然，作为其国家形成过程的一部分，和平是一种明显命运的解释。不难看出康的论证如何能够被中国政权，中国学术界的民族主义者以及更广泛的公共领域的人们所征收，以证明他们在西藏或其他土地上的行动是正当的。海上边界：我们正在做那些向我们讲述人权的人所做的事情;我们只不过是制定国际关系脚本的最新球员，我们的扩张与以前发生的那些一样合法。因此，康的论点可以发挥到强硬民族主义者的手中，他们的目的是扭转羞辱世纪，恢复中国过去的假定辉煌。
欧洲中心主义与全球政治
109
然而，世界在此期间发生了相当大的变化。 今天，小国和陷入困境的少数民族越来越能够表达他们的反对意见（如果不是为了阻止）他们的主权减少和多数国家的高度反对。 通过支持，以及其他方式提供新兴霸权的软实力，他们的衍生历史对于太平洋期货来说并不是好兆头。然而，也许是以欧洲为中心的国际红外线叙事的诱人特征，即使是那些表面上反对它的人，也可以复制其自负，并复制其危险。对这种历史主义的当代赎罪的不同反应 -
暴力暴力而且，侵犯人权的行为既不是指责中国，也不是为了谴责，也不是为了证明其行为的合理性，理由是其他人之前已经这样做了。相反，最好是批评中国和美国（以及印度和其他民族国家） - 因为他们的主要国家和国家建设项目，他们对未成年人的治疗 - ities和其他人被困在边境地区，以及他们的主导邻居和地区的愿望。这样的反应最终批评暴力的国家建设项目被一个不可实现的西方 - 种族联盟的嵌合体所吸引，这种嵌合体统一了身份和领土。一个批判性和装饰性的个人投资者将采用一种同时承认三件事的观点：欧洲中心主义在我们的知识中的持续显着性实践，在欧洲中心主义之外写作和思考的困难，以及为了做到这一点的政治必要性改善我们真正的和学术世界。