作者名: Pablo Blitstein, University of Heidelberg
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 101-1-3 (2015) 259-264
其他信息:
正文:
T’oung Pao 101-1-3（2015）259-264
书评
中世纪中国贵族的毁灭。作者：Nicolas Tackett。剑桥，弥撒：哈佛大学。亚洲中心，2014年.xv + 281 p。生病。
中国所谓的“唐宋过渡”，即755年的鲁山叛乱与北宋初期（960-1127）之间的时期，对历史学家来说是特别关注的：它被认为是中国历史上的一个新时代的开始，其中唐代的旧贵族（618-907）在很大程度上被宋代的精英官僚所取代。这次过渡的原因是什么？为什么中世纪的中国贵族会消失？为什么被一个不再根据家庭谱系选择的新精英所取代，而是基于知识和成就？ Nicolas Tackett的书试图给出这些旧问题的新答案。
中世纪中国贵族的消失至少有三种不同的解释。第一个强调考试系统所起的作用。中世纪中国着名历史学家陈寅恪认为，唐代通过考试选拔官员将学识渊博的人带入政府，逐渐侵蚀了贵族家庭的特权地位;基于同样的理由，早期中世纪的历史学家中国人像唐昌如，在南北朝时期（386-589）看到了考试系统的第一个细菌，在中世纪贵族的结束之前就开始了。唐。第二个解释指出了750年代的阿L庐山叛乱。像Denis Twitchett和Tonami Mamoru这样的学者强调了反叛的分散效应以及随后新的精英在准自治省级政府中的出现。 他们还强调，一旦唐朝失去对商业和土地再分配的控制，新的有地和商业精英就会取得成功。最后，第三个解释说明了安禄山叛乱的重要性，并将后来的现象带入了画面。例如，大卫约翰逊和孙国栋有表明中世纪贵族在750年代之后能够生存，而且它仍然控制着九世纪的帝国制度;然而，即使在认识到贵族在唐末时仍然强大的同时，他们仍然认为，那时的老精英出于不同的原因，只有一个苍白的阴影。因此，所有这些学者都有一个类似的假设：旧唐朝的民主在晚唐不可避免地衰落。用约翰逊的话说，“只不过是一个想法”。
Tackett的解释挑战了所有这些先前的假设。如果在安禄山叛乱之后一个多世纪以来，崛起仍然是强大的，那么它怎么可能被认为是一个简单的“想法”呢？ Tackett对Tang-Song过渡的解释遵循了约翰逊作品中的一些线索，但他的解释是 - 在他的书的标题中被宣布：中世纪的中国贵族被摧毁，被黄巢叛乱分裂成碎片九世纪。众所周知，这种反叛在摧毁贵族方面发挥了重要作用; 但是Tackett认为它是最重要的原因。对他来说，主要原因是
T’oung Pao 101-1-3（2015）259-264©Koninklijke Brill NV，Leiden，2015ISSN 0082-5433（印刷版）ISSN 1568-5322（在线版）TPAODOI：10.1163 / 15685322-10113P10
260
书评
唐宋过渡时期的精英转型既不是一个制度性的，也不是一个社会和经济过程，而是一系列血腥的大屠杀，它们实际上超越了贵族统治。
这种解释在很大程度上依赖于新的来源和新的研究方法。 Tackett不仅利用了传统的文本资源（正如他所展示的那样，仍然可以提供宝贵的材料来理解这一时期），而且还利用了近几十年来挖掘的葬礼传记。为了处理这个新的主题，作者构成了一个数据库（参见本书附录C）并用数字工具分析了这些材料，如GIS（地理信息系统）和NodeXL Excel模板（用于社交网络可视化）（见附录A）。 Tackett使用这些资源的严谨方式使他能够修改传统的假设。虽然他远没有否认旧的假设，但他对社会网络和墓志铭生产的分析表明，贵族可以很容易地适应新的历史环境，远远超出了考试制度和安禄山叛乱的实施，它只是破坏始于黄朝在唐朝的最后几十年所进行的大屠杀。五代和十国时代，传统上被认为是一个动荡的时期，相反，似乎是一个相对稳定的时期（第218页）。因此，这本书摧毁了关于中世纪贵族的成熟故事，从而为晚唐的历史学作出了开创性的贡献 - 并通过它，对我们对中国帝国历史的整体诠释。
本书的第一章专注于唐代精英的社会性质。 定义控制九世纪帝国制度的贵族的标准是什么？首先是家庭姓氏和家庭姓氏，即着名的前唐族祖先的家园。我们可能怀疑这些家谱学家声称的真实性，但正如Tackett所暗示的那样，其中大部分都可能是真的;早期中世纪精英的成员非常喜欢和他们的后代，他们的后代数量在一代人之后增加，无疑在中世纪早期的战争和王朝变化中幸存下来。然而，这还不足以定义状态。正是因为许多家庭可以合法地宣称贵族血统，所以必须有一个补充的身份标记，这使得贵族家庭的分支有所不同。 根据Tackett对丧葬生物的分析，这个独特的标记是最直接的祖先的办公室：女儿或祖父的办公室越高，儿子和孙子享受所有特权的越多附属于他们的血统。因此，这样的精英是一个“官僚化的贵族 - 活泼的”，因为它的制度和社会地位取决于办公室。只有那些设法将其成员置于中央行政管理中的家庭才能保持其地位;那些远离长安和Luoy-ang的人在延长他们的特权方面遇到了更多麻烦。
地位与办公室保持之间的这种密切关系涉及永久贵族特权的第二个条件：地理定位。
T’oung Pao 101-1-3（2015）259-264
书评
本书的第二章专门讨论了aristo-cratic成员的这一重要方面。成功延续自己的精英家庭大部分都在首都地区定居，无论是在长安还是洛阳，还是在两个城市之间的走廊。由于他们的地位取决于他们获得更高级别的帝国政府的机会，因此在首都地区居住是必不可少的，以便靠近法院并成为围绕它的精英网络工作的一部分。当然有一些贵族家庭的子女迁移到各省并且从未回到首都：例如那些知道他们永远无法在中央政府服务的人因此决定利用家庭在遥远的地方的财产。但他们是例外，并被视为精英中的“输家”。那些打算保留家庭特权的人，无论是为了自己还是为了他们的后代，都努力留在首都地区;当他们被任命为省政府或被迫迁出首都时，他们总是试图回来。从这个意义上说，“权力的地理” - 使用Tackett的话 - 可能比一个家庭的血统更重要。
接下来的章节驳斥了关于晚唐精英转型的长期假设：社会流动性与考试制度的实施以及基于服务的新精英的出现有关。在各省。 Tackett表明，了解唐末社会流动性的关键在于精英成员留在两个首都的环境中的策略，或者更可能的是，在将他们与皇家法院捆绑在一起的社交网络中。
第三章重点关注婚姻网络：事实上，留在首都地区的主要策略是与其他以资本为基础的新生代家庭建立亲缘关系。通过对一系列墓志铭的分析，Tackett确定了两组家庭。两个小组都包括许多唐代最重要的小学生，但他们由不同的家庭组成：而一群人则认可最负盛名的家庭，大部分在洛阳定居，与军人家庭关系不大，与另一个位于长安的皇室，包括帝国氏族和几个军人家族。这些网络在帝国制度的基础上占据了一席之地，并成为精英复制的基础。贵族的“社会资本”恰恰包括其婚姻关系，更一般地说，包括其在资本精英网络中的联系。这些坚实的基础帮助它抵抗 - 甚至从检查系统和安禄山叛乱中获益。考试几乎没有改变精英的组成（第138-39页）：这是不可能的，因为选择的标准和官员的晋升是由贵族家庭垄断的。 An庐山叛乱虽然是一个强烈的负面因素，但似乎并没有对精英产生破坏性的影响：洛阳的贵族家庭群体显然利用了它与皇室的距离，可能是来自安禄山利用帝国政府的战略（见第145页）
T’oung Pao 101-1-3（2015）259-264
262
书评
和226）。即使在危机时期，贵族的生存也源于其在首都地区的特权地位。
第四章驳斥了关于唐代贵族统治衰落的最后一个传统假设：即，在九世纪，帝国政府的权力下放给皇权机构带来了一种新的阶级，最终将根除旧的精英。根据20世纪40年代和50年代出版的日本作品所启发的历史传统，安禄山叛乱导致省级制度的权力下放。 具有军事和民事特权的州长任命自己的工作人员，为自己保留税收，而且往往以遗传的方式传递他们的职位;五代的“混乱”是这个解体过程的高潮。 Tackett提供了足够的证据来挑战这种情况。通过分析德宗（r.780-805）和仙宗（806-820）所采取的集权措施的成功，他表明，朝廷管理以制服大部分省份;只有河北省似乎有很高的自治权（第183-84页）。贵族家庭在这一重新集权化进程中发挥了关键作用。他们的许多成员在省级政府中占据了一些重要的位置;他们垄断了最高职位，并将其作为跳板回到首都。
因此，如果考试制度，安禄山叛乱和省级招募没有解释“唐宋过渡”期间精英的转变，那么中世纪贵族最终失踪的原因是什么？帝国中国的社会景观？ Tackett对这一时期墓志铭的分析指出了一个相对被忽视的原因：黄超的反叛 - 在870年代和880年代的狮子。虽然传统史学倾向于在黄朝叛乱中看到朝着唐朝王朝解体的又一步，但书的第五章也是最后一章表明它可能是中世纪贵族毁灭的主要原因。 Tackett根据史学和诗学来源重建了长安和洛阳这两个城市的“清洗”，并证明了叛乱后墓志铭生产强烈下降的事实，对老一辈精神的确定性物质破坏的证明。 ：只有少数幸存下来，以保持为死者订购墓志铭的牢固传统。即使旧资本精英的后代在第十世纪重新出现，当时的家庭数量也很少，以至于他们不再能够垄断政府的立场。因此，中世纪贵族的结束与黄巢叛乱的特殊暴力以及首都精英的集中都有关，这使得叛乱分子更容易消灭他们。从这个意义上说 - 这似乎是本书主要论点的自然结论 - 唐代历史上没有任何内容指出贵族的偶然消失。如果像庐山一样的黄超，已经在更广泛的范围内采取了合作策略，那可能会持续更长的时间;但它的lo-calization，这是其成功的一个主要原因，在这种情况下成为其近乎完全灭绝的主要条件之一。
T’oung Pao 101-1-3（2015）259-264
书评
Tackett的作品不仅提供了对唐宋过渡的新解释;它还邀请我们更密切地分析中世纪中国人的贵族特征。近几十年来，关于这个精英的社会特征的讨论已经很多。例如，帕特里夏·埃布里（Patricia Ebrey）称其为“贵族 - 大，”，大卫·约翰逊称其为“寡头政治”.Ebrey倾向于强调其独立性 - 来自朝廷及其与欧洲贵族的共同特征; 约翰逊则强调其依赖于帝国制度的自我定义。为了表明其矛盾的本质，Tackett从日本的学术中获取“官僚化的贵族”这一表达：唐代精英既相对于帝国家族，又极其依赖于其对帝国较高层次的渗透程度。机构。看似矛盾的表达“官僚化的贵族”确实是一个准确的。这个社会层次既不是纯粹继承地位所定义的贵族（对于皇帝理论上对其成员的地位有最后的决定权），也不是“非官僚”在非人格规则组织的行政意义上（其地位）是基于忠诚度，亲属关系和赞助，即不同形式的个人依赖性（dence）。它是一个具有自己的标签，自己的特征，自己的再生策略的地位组。 Tackett的工作是尝试研究这个状态组的单一特征。
本书的另一个贡献是参与过去几十年“空间转向”的方式：它表明中世纪中国贵族的生存和毁灭不仅与“社会”条件有关，而且到“空间”的。事实上，这两个方面都是不可分割的。传统的史学家倾向于将精英视为一个相对同质的阶级;机构和社会变革被认为影响整个精英，因为它的每个成员都被认为在帝国内部拥有相对平等的地位。 但是，位置产生了家庭之间的差异。贵族可以保持其地位，因为它生活在首都地区，如果没有这种空间特权，它将被谴责失去几乎所有其他特权; 许多家庭在离开首都时确实失去了位置。 Tackett并没有否认机构和社会特权对这些精英的重复的重要性;相反，他们必须保持事实上的“特权”，保持在首都地区的范围内，并确保其亲属关系。空间，社会和机构特权构成了帮助贵族克服危机和威胁的虚拟圈子。
矛盾的是，空间也解释了为什么它突然消失了。根据传统故事，它的消失只是一个时间问题：迟早，考试制度或制度分权的“内在逻辑”将使其结束。 Tackett提醒我们，这种考试系统的观点本质上是有缺陷的：家庭继续使用推荐系统并控制官员的选择;他们的儿子自然是那些更好地理解这些选择标准并且从推荐程序中直接受益的人。贵族保持强势
T’oung Pao 101-1-3（2015）259-264
264
书评
在省政府也是如此，因此招聘的权力下放并不意味着新精英的出现。实际上解释了贵族的破坏恰恰就是位置：由于贵族家庭留在首都地区，长安和洛阳的“清洗”意味着他们的灭绝。在这些特殊情况下，空间注定要消失。事实上，如果黄超的叛乱不是那么暴力，那么位置可能不会成为他们毁灭的决定性因素 - 但一旦叛乱导致无节制的暴力爆发，地点变得重要：大屠杀的偶然性突然明确了空间集中的意外危险。由Tackett定义的“权力地理”因此避免了目的论假设“精英”取代“贵族”或者机构分权容易削弱帝国制度。与此同时，通过展示偶然事件如何成为一个不可阻挡的社会过程的原因，这本书也与历史只是“一个接一个的事情”的怀疑观点保持着有益的距离。
最后，Tackett的结论应该让我们重新考虑有关中国帝制“精英”的观点。审查制度所产生的精英制度是贵族所想象的;正如Tackett所展示的那样，社会群体的发明使用办公室控制作为自我定义的标准。自从中世纪贵族认为自己是由最优秀和最有才华的群体组成的群体以来，考试被用来证实据称伴随家庭背景的贵族才能。正如皮克·布迪厄（Tackett的社会学灵感的一个）在他的国家贵族中所表明的那样，贵族不仅仅是一个贵族：他必须证明他应该成为一个贵族。唐考试系统提供了这样一个证明：它是一个精选的工具，可以选择这个领域中最有才华和最有才华的人，而且几乎没有人怀疑这些人会来自贵族。换句话说，该系统是一种手段给予那些应该成为帝国阿里斯托伊的“最佳政府”的一部分的人（就像他们是奖励一样）。中世纪的贵族贵族与贵族和精英制度之间没有矛盾;尽管在精英选拔过程中存在非贵族漏洞，但仍然认为是对血统的确认。因此，贵族不能预见到它的贵族确认方法以后会被用来建立一个从零开始的新精英。但在物理灭绝之后 - 正如Tackett所证明的那样，是这一时期精英转型的真正原因 - 没有其他方法可以在合法的基础上创造一个新的特权阶级：在没有贵族的血统的情况下，只有贵族标准仍然存在。因此，虽然构思和实施考试制度的中世纪时期的个人和家庭受到了身体压制，但他们的贵族想象力的产物幸存下来并为宋代“现代性”奠定了基础：唐贵族 - 血腥的血液发明了宋贵族的知识。 宋代的精英统治确实是贵族的最自然的继承者，其中构思了精英选择的方法。
海德堡大学Pablo Blitstein
T’oung Pao 101-1-3（2015）259-264