作者名: Richard von Glahn, University of California, Los Angeles
期刊名: T’oung Pao
期数: T’oung Pao 102-4-5 (2016) 566-570
其他信息:
正文:
T’oung Pao 102-4-5（2016）566-570
书评
中国市场经济，1000-1500。作者：William Guanglin Liu。奥尔巴尼：州大学纽约出版社，2015年.xviii + 374页。
歌曲“经济革命”的概念标志着一个由帝国法律和财政政策所塑造和制约的社会之间的基本分水岭以及竞争性市场力量促进社会和生态流动的“晚期帝国时代”如果不是在中国，日本和西方的中国历史叙事的主要特征是主要特征。这种早熟的宋经济革命也已经牢牢地嵌入到近几十年的全球历史标准叙述中，同时也认识到中国与西北欧迅速崛起的经济发展之间的“巨大差异”。到了十八世纪。关于明清中国是否继续享有稳定的经济改善，或相反地，陷入马尔萨斯主义并且劳动力和资本回报率下降的激烈辩论仍然有增无减。但大多数学者都认为技术惯性和前现代市场制度的局限性抑制了变革性的经济变革。明清时代的政治经济被描述为一种“农业父系 - 主义”，其中国家不干涉市场经济的扩张，但也没有采取积极行动鼓励商业发展。对全球经济史的重新研究已经将生态经济发展的“巨大差异”追溯到政治经济学的差异而非市场制度。在这种观点中，不是市场的自主性和市场扩张的史密斯动力，而是积极的商业倾向国家所产生的刺激，它们是早期现代欧洲经济持续增长的引擎。
刘光耀还建立了一个政治经济学叙事，以说明“中国市场经济”的兴衰，也就是说，宋代经济革命。据刘说，宋政府 - 他认为是一个无差别的整体，虽然他主要从十一世纪晚期王安石的改革派政府时代得出证据 - 是一个“亲市场的国家政权”（p。 89）积极鼓励货币经济的增长，反过来从贸易和消费中获得大部分税收。然而，明朝的创始人朱元璋否定了宋代的政治经济原则，并强调了在他之前的蒙古统治的元朝王朝发起的趋势 - 恢复了扼杀马克思的“指挥经济”。开发，导致产量急剧下降，从而导致收入下降。 这种经济萧条的灾难性影响持续了几个世纪，而后期的商业复兴只能部分地缓解了这种情况。在刘的观点中，仅在十八世纪，中国经济再次接近 - 但不超过 - 在十一世纪实现的生产和收入水平。
虽然被描述为一个政治经济学的故事，但在本书中几乎没有讨论过实际宋经济政策 - 或者它们如何随着时间而变化 -
©Koninklijke Brill NV，莱顿，2016ISSN 0082-5433（印刷版）ISSN 1568-5322（在线版）TPAO
T’oung Pao 102-4-5（2016）566-570DOI：10.1163 / 15685322-10245P11
书评
即使更多的关注朱元璋的经济哲学和政治。相反，刘先生试图产生人口，工资，生产，国民收入，货币供应，贸易量和税收的量化指标，以便比较宋，明，清时期的经济表现。除了人口和税收数据之外，从现存的中国消息来源获取此类信息非常困难。尽管如此，刘还是进行了一系列的调整，以提取数据，使他能够测试他关于宋“市场经济”与明“指令经济”之间矛盾的一般性命题。令人钦佩的是从事量化的测量，刘的常常不诚实的方法的结果是非常有缺陷的。
本书中提到的大部分量化大厦 - 它包含120个大小和八个附录 - 取决于一组数字：刘的计算为solo-oiers的实际工资（SRW）作为平均收入的代表，反过来成为估算国民收入的基础。 SRW的确定提出了经验性的测量问题，因为宋军士兵每月支付现金和粮食补偿加一年两次的服装分配，而明初的大多数士兵预计会自我支持（通过土地补助） ）和只有一些完全由国家支持，以各种方式。将士兵的名义收入转换为实际工资需要对生活成本进行一定程度的衡量，其中刘显然使用大米的价格作为粗略代理。实际数据未公布;相反，刘建立了SRW随时间变化的指数，显示了十一至十二世纪的极端波动，十三世纪的急剧下降，在十四世纪进一步下降，部分恢复到十三世纪的水平在十六世纪。但是这个练习取决于一些不稳定的假设。北宋数据，例如，指数在50和800之间的范围，这可能反映了这一时期可用的零价数据，其中记录的价格因为它们非常高或低，因此大大偏离正常的价格水平。令人难以置信的是，SRW在不到一个世纪的时间内可能会变化16倍。此外，士兵的工资是由行政决定的 - 特别是在明朝，当时服务于世袭军事种姓 - 而不是在市场上。宋依靠专业士兵，据推测他们的薪水超过了最低生活水平。但明朝并不一定如此，特别是在十五至十世纪，当明纸币价值的崩溃迫使政府用代替异国情调的进口商品如sappan wood和pep-代替付款。
然而，最重要的是，SRW代表平均值在中的假设本身就是错误的。与早期现代英国和荷兰相比，超过一半的劳动力赚取工资或薪水，小型家庭农场使中国晚期的经济活动失败，而全职工资工人只占人口的一小部分。 （不到百分之十）。研究表明
T’oung Pao 102-4-5（2016）566-570
568
书评
清代中国雇佣劳动者的工资远远低于农民家庭的收入，因此未能代表平均生活水平。
尽管有这些严重的方法论限制，刘还是自信地使用他的SRW数据来计算国民总收入，只需将他的SRW乘以人口（人均收入当然也成为SRW的一个简单函数）。 对于任何二十世纪以前的国家来说，估计国民收入是一个棘手的程序，最近计算明清时期国内生产总值的努力产生了截然不同的结果，部分原因是因为关于相对权重的显着不同的前提中国经济中的农业，工业和服务业。 但所有这些努力都试图衡量生产，而不是假设整个人口都生活在雇佣劳动者的最低水平。 Liu得出的结论是，1080年的国民收入比1400年增加了8到10倍，而且仍然是1580年的近5倍（第133页）。但奇怪的是，他选择在银色单位的“实际收入”中表达这种差异。他自己的数据显示以米为单位进行衡量 - 可以说是一个更具代表性的实际指数 - 来 - 差异急剧缩小：1400收入是1080的一半，1580收入是1080的百分之五十五刘的其他计算 - 人均交易量，他估计在北宋时间比明初早7-10倍，人均货币供应量（1120年比1550年增加2到7倍）达到与他的国民收入差距相近的差异。
刘将这些巨大的差异，以及他们所暗示的商业彻底崩溃归因于朱元璋复兴的那种“指令经济”，他认为这是中国早期帝国在鞍山叛乱之前的典型特征。八世纪。我自己已经详细地写了朱先生对市场经济的反感以及他为减少其影响而采取的一系列政策，包括农业的实物征税以代替商业的货币税以及宋代占主导地位的消费;恢复现场军人和劳务，这已被宋代的金钱税所取代; demone-对贵重金属和铜币进行调整，并用法定纸币替换它们。在江南，帝国最富裕的地区征用土地所有者和商人的财富;并禁止私人海外贸易（以及其他）。我完全同意刘的论点，即朱的政策严重扰乱了市场经济，导致经济繁荣急剧收缩。但是，要将朱的财政政策描述为指令性经济，或者说贸易恢复到易货贸易的水平，那么就会歪曲这些政策的目的和后果。刘是意图表明朱的指令经济急剧增加了国家的关系，发现1400年的税收占国民收入的比例大于1080的百分比。然而，这些数字用银来表示单位，在这些时间既未在其财务会计中使用。如果我们将这些数字转换成大米当量数，那么明初的税收负担就会降到宋水平的三分之一左右（见表6-7，第134页）。
T’oung Pao 102-4-5（2016）566-570
书评
在Liu关于江南农业发展的章节中，它终于变得清晰了他的指令经济概念来源于中华人民共和国最初几十年采用的苏维埃国家经济规划模式。在这里，刘断言（第160页），朱的土地被征用的土地 - 所有者“令人惊讶地实现了比中国早期土地改革更高程度的土地再分配”，并进一步将其确定为“土地改革”。 在共产党建立公社之前的五个世纪，朱在计划体制中重组中国人的巨大努力的许多重要证据之中。“很有可能将刘的宋国模式推断为” “亲市场”同样来源于自1978年以来在中国制定的经济改革和市场力量自由化的类比。但事实上，除了一个单一的，刘对于宋财政政策或哲学几乎没什么可说的。声明（第90页）“宋政府实施商业政策 - 确保充足的货币供应，私有财产保护和合同执行，外贸促进，莫ney支付和政府购买，以及汇票的使用 - 所有这些降低的交易成本和促进贸易“（原文如此）。所有这一切都可能适用于宋州，至少在某些时刻，但这并不意味着我们可以将其描述为“亲市场”，当然不是刘的市场和市场之间的区别所暗示的com-强制经济。具有讽刺意味的是，刘安生所使用的大部分关键数据都是由王安石政府在1070年代产生的：王的改革是基于强重商主义原则，国家通过该原则直接控制大量长途贸易，金融，甚至是一些生产领域。 与现代早期欧洲重商主义的经典例子形成鲜明对比的是，当国家寻求加强自己的商人阶级以竞争对手 - 对象时，王安石的重商主义品牌旨在用国家取代私人企业家。代理商。简单地将宋财政制度标记为“支持市场”奇怪地扭曲其实际性质。
在本书的几乎每一页上都有可疑的事实或分析陈述。其中一个最明显的错误是刘氏与无地家庭或“城市贫民”的kehu（“客户”）人口登记类别的简单等式。宋代制度学家之间长期以来一致认为，kehu是居住和税收类别，并且在很多情况下kehu拥有和耕种土地;例如，Yanagida Setsuko认为，kehu的区域差异反映了该州渗透当地社会的能力，而不能简单地将其视为贫困的指标。另一个例子涉及Liu试图反驳许多学者的论点 - 包括李伯中，Ō崎正昭和Shiba Yoshinobu–强化农业技术在第十三届之前在长江三角洲低洼平原没有被广泛采用世纪或更晚。刘是通过援引周生春试图根据消费估算而不是产量，耕作技术和生态变化的证据来计算水稻产量的。但周的论证基本上是同义反复的，因为他的消费估计来自人口
T’oung Pao 102-4-5（2016）566-570
570
书评
密度，因此人口密度决定了农业产量。 （根据周的计算，只有3％的江南粮食产量在县内地区进行交易 - 根据刘的关于宋代经济的说法，这个数字出人意料地低。）他自己估计农业产出的变化从宋到明（表7-7，第153页），刘依赖李伯中对农场规模和产量的估计，但是，除了李先生关于农家庭规模下降的重要论点之外，理由是“没有结论的“ - 任意判断都不受任何反证的支持。这绝不是刘选择事实以满足其目的的唯一地方。
比较经济史从定量分析中获益匪浅。 但前现代社会的量化数据的局限性 - 特别是在中国帝国的情况下 - 必须得到适当的尊重。一旦创建，统计数据就会呈现出自己的生命和一种确定性的光环，这种光环掩盖了原始资源的暂定性质。我并不反对本书中提出的中国经济史轨迹的总体轮廓;相反，我基本上赞同刘的关于明初经济t at的结论。 我也同意刘的关于政治经济在生态经济发展中的重要性以及明财政政策对市场经济的破坏性影响的信念。但是，他认为，从长远来看，他用来实现中国经济表现变化的统计证据的方法是错误的指导，并且对经济史领域有所损害。刘在市场和指令经济方面对中国政治经济的重新定义强加了偶然的现代范畴，这些范畴误解了中国帝国财政治理的思想，目标，制度和后果。鉴于刘在这项研究中投入的巨额努力确实令人遗憾。
Richard von Glahn，加州大学洛杉矶分校
T’oung Pao 102-4-5（2016）566-570