作者名: John Whittier Treat
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 77, Number 2, December 2017,pp. 407-435 (Article)
其他信息: 摘要：ナチス·ドイツによるユダヤ人虐殺の犯罪責任を再考察した「イエルサレムのアイヒマン」著者のハンナ·アーレント氏ならば、南京虐殺及び原爆投下をいかに裁いたであろう？東京裁判の記録や堀田善衛の小説「審判」にアーレント思想を適用し、その法律的、倫理的な諸問題を解いてみる。如果“耶路撒冷艾希曼”的作者汉纳阿伦特重新考虑纳粹德国对犹太人种族灭绝的刑事责任，那么南京大屠杀和原子弹轰炸的判断是什么？ 将Aleent思想应用于东京审判和Yoshihito Hotta的小说“判决”的记录，并解决法律和道德问题。
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0031
阿伦特在亚洲：在南京和广岛的责任和判断
John Whittier对待ジョン·W·トリート耶鲁大学
现在让我们假设从现在开始，我们的政治生活将是亚伯杀死该隐的基石。难道你没有看到从这种暴力行为的同一连串的错误行为将会跟随，只有那个人类甚至不会得到安慰它必须称之为犯罪的暴力确实是邪恶的特征男人只有？
Hannah Arendt，On Revolution1
Hannah Arendt（1906-1975）从未前往亚洲，除非有人认为是耶路撒冷。她对欧洲以外世界的兴趣和专业知识在最好的情况下被打折扣，在最差的情况下被蔑视。例如，她分享了她的时间的东方主义真理。 “做什么的
摘要：政治理论家汉娜·阿伦特（Hannah Arendt，1906-1975）几乎没有写过关于亚洲的文章，但她在1963年的“耶路撒冷的艾希曼：关于邪恶的平庸的报告”中提出了她如何评估东亚战争罪的责任和判断。 。我首先推测她如何看待1946-1948远东国际军事法庭，我认为她本可以批准对南京强奸的那些被判处有罪的人的处决和法律思维导致他们。其次，阿伦特认可文学想象作为判断的工具允许我们阅读Hotta Yoshie 1963年的原子弹小说判断，以探讨在战时使用核武器之后如何正义得到正义。
?ナチス·ドイツによるユダヤ?の?を?した「イエルサレム
のアイヒマン」?のハンナ·アーレント？ならば，?び?下をいかに？いたであろう?の?や?の?「？ ？にアーレント?を?し，その?，?な?を？いてみる。致谢：感谢耶鲁大学的同事Daniel Botsman和Fabian Drixler提出的他们的书目建议。我还感谢Prasenjit Duara在杜克大学发表这篇论文之前的评论。
1 Hannah Arendt，On Revolution（纽约：Viking出版社，1965年），p。 83。
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.2（2017）：407-435
407
408
John Whittier对待
我们是“抽象的”和隐形的，“她写在她心灵的生命的第一卷中，”是为了中国象征性的具体和明显的在他们的剧本中给出。“2她的传记作者承认，”阿伦特的熟人与历史欧洲之外（特别是在亚洲和拉丁美洲 - 奥塔卡）显然是有限的。“3朱迪思巴特勒提到了阿伦特的”普遍的欧洲中心主义。“4但康德在她年轻时从未离开过柯恩斯堡，阿伦特自己的家园，我们不认为他的作品致命的省份。我认为阿伦特对判决和责任的承担，正如她在1963年在耶路撒冷的艾希曼所表达的那样：关于邪恶的平和和其他地方的报告，可以应用于对第二次世界大战中东亚的持续辩论和随之而来的是司法行政。
在耶路撒冷的一个以色列地方法院，阿道夫·艾希曼的审判五十周年纪念，二十二年纪念，阿伦特出席了会议。诋毁她的立场以宣传审判的运动仍在继续，以及阿伦特选择错误的战争罪犯作为证据证明她对现代邪恶如何运作的证据。决定将艾希曼称为“怪物”在道德上是使用 - 对我们来说更少，尤其是因为阿伦特理解“道德要求我们使邪恶易于理解。”6的确，艾希曼在耶路撒冷被誉为“最好的之一”一些道德哲学，即二十世纪必须提供“7甚至”二十世纪的对邪恶问题最重要的哲学贡献。“8但阿伦特没有解决它。尽管现代哲学并没有引起太多关注，但是现代哲学并没有引起太多关注，尽管现代哲学已经过时了，而且阿伦特自己在1945年预测它会
2 Hannah Arendt，心灵的生命，第一卷。 1，思考（纽约：Harcourt Brace
3 Elisabeth Young-Bruehl，为什么Arendt事务（纽黑文，CT：耶鲁大学出版社，
Jovanovich，1978），p。 101。
2006），p。 74。
4朱迪思巴特勒，离别方式：犹太人和犹太复国主义的批判（纽约：Colum-
bia University Press，2012），p。 140。
5“阿伦特掌握了一个重要的概念，”历史学家克里斯托弗·布朗宁在2013年写道，“但不是正确的例子”;布朗宁，“普通德国人如何做到”，纽约书评，2013年6月20日，p。 31。
6 Susan Neiman，现代思想中的邪恶：哲学的另类历史（Prince-
ton，NJ：Princeton University Press，2002），p。 8。
7 Neiman，“Banality Reconsidered，”在黑暗时代的政治中：与HannahArendt，编辑相遇。 Seyla Benhabib，Roy T. Tsao和PeterJ.Verovšek（剑桥：剑桥大学出版社，2010年），p。 305。
8内曼，现代思想中的邪恶，p。 271。
Arendt在亚洲409
是“战后知识分子生活的根本问题。”9她是错的。尽管如此，阿伦特的争议仍然没有那么多因为责任和判断的问题仍然没有得到解决在欧洲种族灭绝之后，尽管也是如此，因为在一个世纪中还有其他事件，阿伦特已经认为是人类中最糟糕的历史要求他们自己的法律和道德会计。尽管目前阿伦特政治哲学的兴趣复苏，她的见解从未延伸到亚洲的第二次世界大战，那里也发生了前所未有的暴行，但我们在哪里属于尽管事实上这种主张“是主观的，无法实现的”，但是对于纳粹分子来说，“对邪恶意图的衡量”较小.10阿道夫·艾希曼和早期的德国和日本法庭的起诉指责战争罪犯肯定是二十世纪最受关注的试验之一，并且它们仍然如此，因为犯罪的规模超过了法律先例和时代al dicta，离开打开问题，所有人的正义得到充分服务吗？
Eichmann没有考虑他的行为的后果，Arendt称Eichmann的“没有思想”，他没有问他是否可以和他一起生活在一起尽管阿伦特的作品在日本是众所周知的，尽管事实上Arendt宣称“第一次原子爆炸”，但是他做了他被问到的问题，是对东亚剧院的演员没有应用的测试。我们的现代世界的开始.12战争，她在1955年担心，将不再战胜“边界”，而是“一个国家及其人民的纯粹存在”，因此他们将危及“人类多元化”一个共同的物种使得特朗个人成为阿伦特政治哲学中心的独特个体.13遵循阿伦特的逻辑，我认为南京的强奸
9阿伦特，“梦魇与飞行”，1930年至1954年的“理解随笔”：形成，
流亡，极权主义，编辑。 Jerome Kohn（纽约：Harcourt，Brace，1994），p。 134。
10 Gavin McCormack，“种族灭绝概念中关于现代日本历史的思考”，“种族灭绝的幽灵：历史视野中的大规模谋杀”，编辑。 Robert Gellately和Ben Kiernan（剑桥：剑桥大学出版社，2003年），第4页。 267.11尽管极权主义的起源直到20世纪70年代才被翻译，但现在在日本的阿伦德研究中有一个积极的“繁荣”，与西方的情况相似，尽管是负面的，一心一意地关注她对艾希曼的看法。自从她去世以来，对阿伦特日本学校的工作进行了简短的调查，请参阅川崎小寒，“Ārentododōnyūsuru”アーレントをする，在Gendaihisō? 25。8（1997年7月）：111-27，以及Naka-masa Masaki的?重新发行了ImakosoĀrentooyominaosu？こそアーレントを？み？す（东京：Kōdansha，2009）。
12阿伦特，人类状况（芝加哥：芝加哥大学出版社，1958年），p。 6.13 Arendt，“政治导论”，“政治的承诺”，编辑。杰罗姆科恩（新的
约克：Schocken Books，2005），p。 159。
410
John Whittier对待
广岛和长崎的原子弹爆炸，就像Shoah一样，我们必须违反直觉的专门活动判断能力在我们有三个世纪的同一地点，造成了难以置信的主观“意向性”问题：代理人的意志14“德国人是否是纳粹分子或者反纳粹分子，”阿伦特在欧洲战争的最后几个月写道，“只能由知道人类秘密的人来决定” 没有人眼可以穿透的心脏。“15艾希曼，或者南京的日本人或广岛的美国人，意味着做什么与阿伦特如何让我们统治无关。我进一步论证，在没有对日本和美国领导人的行为进行最终司法会计的情况下，阿伦特为我们提供了从想象领域借鉴的判断工具，尤其是升 - ary因为最终要求的判断不是规则，而是“例子，在想象中呈现给它”，16因为道德判断，如审美，应该是反思的，而不是演绎的。在对耶路撒冷艾希曼最精悍的批评之一中，莱昂内尔·阿贝尔将阿伦特与道德或政治的美学判断混为一谈（“艾希曼在美学上是美观的，而他的受害者在审美上是令人厌恶的”17），但这是康德的关于审美判断的论述，阿伦特为了这个目的而重新加工：“思想之风的表现是不是知识;它是能够分辨是非，从丑陋中脱颖而出。而且，在赌注摆在桌面上的极少数情况下，至少对于自己来说，确实可以确实防止灾难。“18想知道阿伦特对于战后Hiro-志摩和长崎被告的审判会怎么说，有点类似于问她完整的判断理论是什么，如果她活了足够长的时间来完成她的心灵生活的第三部分：我们永远不会知道。它的起源是复杂的，错综复杂的，首先涉及到一种谴责，然后是对伊曼纽尔康德的谨慎拥抱.19她散落
14见G.E.M.安斯科姆，意图（牛津：布莱克威尔，1957年）进行更全面的治疗
现代哲学中的这一概念。
15 Arendt，“有组织的内疚和普遍的责任”，在“谅解论文集”中，
页。 123。
16 Young-Bruehl，为什么Arendt很重要，p。 165.17 Lionel Abel，“邪恶的美学：汉娜阿伦特在艾希曼和犹太人身上，”
党派评论30.2（1963）：230。
18阿伦特，心灵的生命，p。 193.19见David L. Marshall，“汉娜阿伦特的理论的起源和特征”
判决，“政治理论38.3（2010）：367-93。
Arendt在亚洲411
直到她死亡的前夕，线索，并不总是一致的。我们知道她怀疑现代性有很多原因，其中之一就是代表民主对政治生活所需的判断行为的不友善。 “一些政府;许多人都受到治理，他们遵守“乔治·凯特布对她的观点的总结.20阿伦特重复说 - ”我是谁来判断？“是现代民主的一个修辞问题 - 我们以退出的代价鼓励他们来自公众领域.21一个解毒剂将是康德的判断批判及其 - 一个“反射性判断，允许物体在”模范有效性“的瞬间显示自己”如果它被更新为更多 - 世纪，“与整个世界相比更好的洞察力，比一个人，与自己不和”的观点被人们遗忘了除了少数人之外的所有人.23“我以某种方式采取了它理所当然，“Arendt写道，”，我们仍然相信苏格拉底[在Gorgias]认为受苦比做错更好。这种信念被证明是一个错误。“24
”苏格拉底，正如我们所知，“阿伦特指出，”从来没有能够证明他的命题，“就像康德无法展示他的分类势在必行一样。同样，阿伦特对我们的建议往往是公理化的。她做了并不总是自己动手。但是，虽然评论家今天仍然忙于评判阿伦特，但我使用那些对她如此重要的想象力，以及如何判断她将如何判断，而不仅仅是在东方发生的最具争议的审判的程序。亚洲，但也是一个从未发生过的试验。
谁负责南京？
我们知道阿伦特对纽伦堡的看法。她称之为“非常糟糕的失败”，因为“犯罪的严重性使任何可以想象的惩罚变得荒谬”，其中包括其他原因.26耶路撒冷的艾希曼
20 George Kateb，“Arendt和代议制民主”，Salmagundi，没有。 60（1983）：20。21 Arendt，“道德哲学的一些问题”，在责任和判断中，编辑。
Jerome Kohn（纽约：Schocken Books，2003），p。 59。
22 A. Dirk Moses，“种族灭绝和现代性”，“种族灭绝史学”，编辑。
Dan Stone（英国贝辛斯托克：Palgrave Macmillan，2008年），p。 167。
23阿伦特，“道德哲学的一些问题”，p。 100.24 Arendt，“独裁统治下的个人责任”，责任与判断，
页。 18。
25 Arendt，“集体责任”，责任和判断，p。 157.26阿伦特，“理解与政治（理解的难点）”，在散文中
在理解中，p。 310。
412
John Whittier对待
明确指出，阿伦特并不认为纳粹种族灭绝事件是另一种反犹太大屠杀，尽管情况更糟。她坚持认为Eichmann的检察官从未理解，现代极权主义的罪行与过去彻底决裂。
但Arendt从未写过关于国际军事法庭为远东开放的内容日本战争机器，前帝国日本陆军学院，在东京，于1946年5月3日。根据1943年的开罗宣言和波茨坦宣言和莫斯科会议，1945年，它被长期视为 “只不过是纽伦堡的一个脚注。”27但是诉讼程序持续的时间要长得多 - 两年半 - 部分是因为其工作在证据上和法律上都比较复杂。那里有纽约的四项计数;东京法庭有五五五。此外，法庭还向纽伦堡的四名德国人起诉二十八名日本战时政治和军事领导人为甲级战犯。东京替补席上的十一位法学家（投降仪器的九个标志，加上印度和菲律宾）的能力差异很大，不像耶路撒冷的法官，阿伦特一致钦佩。东京的被告被指控犯有常规的战争罪，例如虐待战俘和危害人类罪。但他们还被指控为更新的“反对和平罪”，最引人注目的是他们被指控为1937-1938南京强奸案。当时及以后产生合法争议的是，虽然民族国家在发动“侵略战争”（法律中从未定义过的一个词）中犯下了反对和平的罪行，但是在审判中被传唤给他们的人是被判刑的人。在东京。关于个人是否应该对国家行为负责的问题今天仍然没有得到解决.28这些被指责的二十八名被告被认为是日本的“罪魁祸首”的代表，29这是阿伦特反对的选择，因为它意味着他们正在接受审判，而不是因为他们中的任何一个人
27 Timothy Brook，“南京强奸中的Radhabinod Pal：东京审判和历史的内疚”，“南京暴行”，1937-38：复杂的图片，编辑。 Bob Tadashi Wakabayashi（纽约：Berghahn Books，2007），p。 150。
28 Hosoh Chihiro，“国际法视角下的东京审判”，在“东京战争罪行审判：国际研讨会”，编辑。 Chihiro Hosoya等。 （东京：Kodansha，1986），p。 29。
29 Yuma Totani，东京战争罪行审判：在世界的尾迹中追求正义
第二次世界大战（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学亚洲中心，2008年），第2页。 65。
阿伦特在亚洲413
盟友，而是日本集体所做的事情。我们从Arendt的关于耶路撒冷审判的评论中得知，这一决定与她对如何分配判决，法律或道德的理解相悖 - 基于人类被理解为最终自由的，能够启动的代理人新事物自发地发生。她的任职与现代世界的假设背道而驰，即我们的行为在外部因果关系中找到了自己的位置。这是因为我们是自由，阿伦特认为，我们也在道德上负责。由松井将军领导的10万日军日本华中地区军司令伊万，入侵并占领南京1937年底和1938年初之间的恐怖统治。中华人民共和国声称有34万民用伊朗人和战俘被谋杀。有些人对这个数字提出异议，但是受害者是数十甚至数十万.30因为认为“日本人这样的现代人不能”，所以“战胜了可信度的极限”以这种不文明的方式行事。“31德国驻南京领事馆以柏林为例，以日本暴行的程度表达其震惊，报道称日本人在战时蔑视法律惯例以及正统的规则。 “32反映大屠杀”，日本野蛮的深度似乎非常特别，许多读者（国际媒体）倾向于怀疑当代报道。“33复古，特别是，南京的强奸是最糟糕的几乎无处不在的战争的a万向关系，与流行记忆的潮起潮落中的大屠杀和原子爆炸相媲美，特别是在中国。 与日本军队在战场上大量使用的普遍印象相反，士兵从未放弃他们的部队犯下他们的暴行。 “事实是，纪律和秩序仍在继续
30“寻找现代中国”（纽约：诺顿，1990年），乔纳森·斯宾塞写道，“女性强奸受害者，其中许多人在多次袭击后死亡，估计是由生活在南京的外国观察员2万人;被杀害的逃亡士兵估计为3万人;谋杀平民12,000人。其他当代中国人的估计值高达10倍，并且很难确定确切的数字“（第423-24页）。
31 Mark Eykholt，“南京大屠杀的侵略，受害和中国史学”，载于“南京历史与史学大屠杀”，编。 Joshua A. Fogel（伯克利：加州大学出版社，2000年），第12-13页。
在南京，32藤原晃，“南京暴行：解释概述”
暴行，p。 46。
33参见Timothy Brook，“简介：记录南京的强奸”，载于“南京强奸案”的文献，编辑。蒂莫西布鲁克（安娜堡：密歇根大学出版社，1999年），p。 11。
414
John Whittier对待
在谋杀和混乱中。他们必须继续努力，以保持必要的效率，以便进行如此多的杀戮和破坏。“34如果不是学位，那就是效率的特征艾希曼将匈牙利驱逐出匈牙利以及协调表明曼哈顿计划的特点在Nan-jing几乎没有缺席。如果没有这两方面的措施，可以在如此短的时间内杀死这么多人吗？
最终有7名日本被告在东京被绞死因为他们的罪责，特别是南京的两名：Matsui和HirotaKōki?他是1936年至1937年的日本外交大臣。 都是试验的重点。美国早期作出决定不向裕仁天皇收取费用，但这只是众多因叛乱而破坏法庭合法性主张的内容之一，而且将争议保持到现在.35无论历史太少由于裕仁被豁免，或者在他之下的日本人随后成了替罪羊，因此提供了正义。经过测试的不仅仅是在南京及周边地区遇害的中国人数，但是日本高级指挥部的责任，以及除此之外，东京政府所发生的事情。
裕仁和死亡之后1991年的冷战结束 - 与日益反动的内部政治相结合日本和越来越民族主义的中国 - 关于日本人的争论和对南京的责任已经变得更加恶毒，无法用一位历史学家“在公共记忆中与欧洲或美国的大屠杀一样显着。”36“一旦被分配到近乎遗忘，”美国历史学家大庆杨说，“[南靖]的事件已经成为可以说是最具争议的历史主题之一在东亚。“37个法庭文件转移到日本政府 -
34 Eykholt，“侵略，受害和中国史学”，p。 14.35威廉·韦伯爵士在澳大利亚战争纪念馆图书馆存档的私人文件中，有一份三页的手写便条，题为“皇帝是领导者”，其中韦伯首先将他的观点建立在裕仁的事实上， “绝对的，不限于君主”，有权结束南京的暴行。他接着列举了几个理由，为什么法庭在对任何被告人判处死刑之前应该仔细考虑，其中包括皇帝本人虽然没有受到审判，但可能会很好并且应该如此。威廉韦伯，“皇帝是领袖”，1946-1948; 系列4，钱包4/20，威廉·韦伯爵士（远东国际军事法庭），澳大利亚战争纪念图书馆，坎贝尔ACT，澳大利亚。
36 Charles S. Maier，“前言”，南京大屠杀历史，第4页。 vii。37大庆杨，“活着的士兵，重生的记忆？日本退伍军人和战后
Arendt在亚洲415
在占领结束时在东京的情况最近只能为学者提供，并且对Hiro Hito的豁免起诉的讨论仍然是一个有点禁忌的主题.38
日本的一些人认为法庭没有法律合法性因为没有一个法学家受到中立国家的欢迎，就像1963年的一些人认为以色列国没有权利尝试艾希曼一样，因为艾希曼的罪行都没有发生在以色列的土地上。 （Arendt本来希望Eichmann在国际法院进行审判，因为她持有Shoah是一种危害人类的罪行，而不是犹太人。最后，她通过重新定义“ter-ritory”作为社区，如国际犹太人，分享“共同语言，宗教，共同的历史，习俗和法律。”39）但基于波茨坦宣言以及日本对仪器中“严厉正义”的接受在投降中，大多数审裁处法官认为他们确实具有合法性。国际法在东京引用，扩展和发明，最重要的是在遗漏犯罪领域。自1919年以来国际法中的一个概念，在纽伦堡不需要定罪。但松井，在所有罪名中被免责，但最后一项“犯罪过失”被判有罪，只是因为他没有阻止犯罪事件的发生。广东，他确实得到了战争部的保证，暴行将会停止，但他仍然因无能为力而被判无罪。保证这样的保证被执行。判决将澳大利亚的威廉·韦伯大法官提起七天从板凳上背诵。七名被告被判处死刑; 两个收到有限的句子。其他人都获得了生命。 Matsui和Hirota分别是军事和文职行政人员，他们没有参与任何杀戮事件，他们在南京遭受了谴责。
法庭通过口头或宣誓证据，证明详细证明所有影院犯下暴行的证人，只有一个结论是可能的 - 暴行是秘密下令或
战争暴行的证词，“破裂的历史：战争，记忆和冷战后的亚洲，编辑。 Sheila Miyoshi Jager和Rana Mitter（剑桥，马萨诸塞州：Harvard UniversityPress，2007），p。 79。
38见HandōKazutoshi?一？，Hosaka Masayasu ?和Inoue Makoto？上？，“Tōkyōsaiban”o yomu「?」を？む（东京：Nihon keizai shinbun shup-pan sha ，2009），尤其是第9-31页。
39耶路撒冷艾希曼的汉娜阿伦特：关于邪恶的平庸的报告（纽约：
Penguin Classics，1994），pp.262-63。
416
John Whittier对待
日本政府或其个人成员及其武装部队领导人故意允许的.40
法庭在松井的案件中非常具体：
法庭对MATSUI知道发生了什么感到满意。 。 。 他在负责这些事件的军队指挥[在南京]。他知道他们。在他有责任的情况下，他有权控制他的部队并保护南京的不幸公民。他必须对未能履行职责承担刑事责任.41
法庭在其裁决中引用了引用刑事疏忽的问题。 “这里必须面对的问题，”伯纳德·罗林法官在他的异议中指出，“问题是，是否有一些人负责他们没有阻止犯罪委托的事实。”这个问题是，那个时候，没有在国际法律中解决。罗林的理由“三个因素似乎是必不可少的对于’遗漏’的责任，即知识，权力和责任。 。 。 三个元素相结合可能导致刑事责任。“42和即使这些因素可能”导致“所述责任，无论是否相当于犯罪罪 - 在广田案中，罗林并不认为应该并且认为是无罪释放 - 在Tri-Bunal的裁决中没有得到充分的论证。由于他作为外交部长的“内阁责任”，Hirota因允许南京强奸而被判有罪;松井，因为他的“责任”负责人。 “责任”是一个词，很少受到哲学家的关注，即使在合法的课程中，也是一个相对较新的年份。正如Carol Gluck在她的考试中指出的那样 - 日语等同词sekinin ?，它是一个词“经常在社会内部和跨社会移动而不会过度关注自身，”通常会混淆“道德，法律，政治和社会“lexi-cal values.43。将责任的道德和法律定义分开是有问题的：如果这是一个法律问题要问，什么是负责人
40斜体矿;东京判决：远东国际军事法庭（I.M.T.F.E。），1946年4月29日 - 1948年11月12日，编辑。 B.V.A.罗林和C.F. Rüter，2卷。 （Amsterdam：APA University Press，1977），v.1，p。 385。
41“东京审判”，第1卷，p。 454.42东京审判，第2卷，第1062-63页。43 Carol Gluck，“Sekinin /现代日本的责任”，在动词中：走向全球词典，编辑。 Carol Gluck和Anna Lowenhaupt Tsing（北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社，2009年），第83-84页。
阿伦特在亚洲417
对于？它仍然引出道德问题，它应该负责什么呢？ Arendt通常认为这两个问题是可分离的，并且导致康德因为失败而无法执行此操作。这里值得注意的是，阿伦特对内疚和责任进行了重要区分：后者与前者不同，可以转让，不一定是法律侵权责任。当拿破仑上台时，她写道，他对法国在他面前所做的事情负责，但他却没有犯下任何罪行.44
五名法庭法官发出了单独的意见，其中三项是异议。法官韦伯同意判决，但拒绝接受皇帝的行为无效 - 无法判决的立场。 “司法要求我在确定被告人的处罚时考虑到皇帝的豁免权被判有罪：就是这样。”法国的法官Henri Bernard同意Webb，但Arendt肯定不会。要说对松井或广田的正义取决于未经审判的人的命运，是暗示比被告更大的东西 - 至少是一个阴谋 - 一个国家，一个国家甚至是历史 - 实际上是在审判中。菲律宾的代表，Delfin Jaranilla法官认为句太宽松了。罗林法官有更严重的抱怨。他怀疑胜利者召集的审判的公正性，并对中立国家的法官缺席感到遗憾。他怀疑“侵略性战争”的指控是否具有坚定的法律基础，尽管纽伦堡的“1928年凯洛格 - 布里昂条约”引用了当然，它来判断个人。 “作为决定战争的政府的成员，或者在发动战争的过程中的的成员的简单的事实是不充分的。一个人进入这样一个政府的意图是决定性的，“他写道，他表示他认为像广田这样的被告可能会根据他想要发生的事情而不是发生了什么来为自己辩护。这种观点与西方法律传统保持一致 - 在任何有罪行为背后都寻找一种内疚的心态（犯罪意图），但这是阿伦特长期反对的传统。同样重要的是，罗林质疑遗漏罪概念的逻辑和通过性，即对未能采取行动以防止伤害的罪责。这个关于遗漏的新标准导致了几个被告的定罪，最引人注目的是松井。在
44 Arendt，“集体责任”，责任与判断，p。 150.45东京审判，第1卷，第1页。 478.46东京审判，第2节，第7页。 1061。
418
John Whittier对待
在国际法中，它本身就是一种新的刑事犯罪。更多 - 以上，“波茨坦宣言”从未明确规定除了“严厉的正义”之外对轴心战犯的处罚。 Röling的发言主张广田的无罪释放，以及其他几十年后，他宣称他的处决“不公正”。47回想起来，他指出法庭对“不采取行动”责任的引用也是如此。但最高指挥官道格拉斯·麦克阿瑟在1948年11月24日毫无例外地肯定了判决，而松井和广田在12月23日被绞死了。我建议阿伦特，如果被要求评论这个“不采取行动” 由法庭被告开始，指出表演或不表现同样意味着一个决定，这需要一个思维过程，她坚持认为Eichmann，规则约束为他从未承担过。 “不思考”几乎不是学习的结果;阿伦特坚持认为思维能力属于每一个人。但她很快补充说，思考不能产生任何“行为的最终代码”.49在她的“心灵生活”的预计三卷中，第一卷完全是关于思考，Arendt问道：“是邪恶的 - 做（遗漏的罪，以及佣金的罪）可能默认不仅仅是’基本动机’（法律称之为），而是任何动机，无论是什么特别促使兴趣或意志？ “50在这里，她似乎同时责备行为及其遗漏 - 如果它们导致人类多元化的妥协，那就是值得的 - 有些 - 她目睹了极权主义在她一生中所做的事情。对于Arendt来说，认为“不会在人类社会之外发挥作用”这一点至关重要，在这一点上，她引用了她的导师和反对者康德：“公司对于思想家来说是不可或缺的。”51“公司，“在轮流中，是阿伦特对我们选择的人的概念。 “关于是非的决定”，她在“道德哲学的一些问题”中写道，“将取决于我们对公司的选择。”52和
47 B.V.A. Röling，介绍了Hosoya 1986年关于东京战争的研讨会
犯罪审判，p。 17。
166-67。
48Röling，东京战争罪行审判简介，p。 19.49 Arendt，“思考和道德考虑”，“责任与判断”，pp。
50 Arendt，心灵的生命，p。 4.51 Arendt，康德政治哲学讲座，编辑。罗纳德贝纳（芝加哥：大学 -
芝加哥出版社，1992年），p。 10。
黑暗时代，p。 328。
52引自布莱恩加斯滕，“阿伦德审判的难以捉摸”，在政治上的一部分
阿伦特在亚洲419
在她关于康德政治哲学的讲座中，她写道，“判断。 。 。 总是反映他人和。 。 。将他们可能的判断纳入账户。这是必要的，因为我是人，不能生活在外面男人的陪伴。“53可以想象，Arendt想知道松井和广田是否曾想过但是在错误的真实或传奇公司中这样做了。
Justice Radhabinod Pal印度写了第三个异议。他几乎同意多数意见中的所有内容。他驳斥了所有关于日本“阴谋”的言论，他将其定义为“从根本上讲是一种精神犯罪”，其中涉及进一步行为的意图。“54Arendt会同意意图或任何心理状态无关紧要，但很多人对Pal的立场不满意，包括他的国家的总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁。可以肯定的是，帕尔从来没有怀疑过在南京犯过的犯罪行为是什么，但他挑战了美国主导的法庭裁决他们的立场。 “在最后的分析中，”罗林在后见之明写道，“帕尔法官的批评依赖于虚伪的谴责。”55与耶路撒冷的法学家不同，帕尔认为法律不能追溯适用。他尖锐地拒绝了研究在行动，不采取行动和疏忽的想法。帕尔将被告人的失败归咎于军队的犯罪行为不能破坏纪律和指挥链。他觉得正在接受审判的是日本历史，而不是二十八个男人，而且他觉得日本历史因为当时对国际安全的恐惧而在中国采取行动。最后，帕尔认为广岛和长崎是战争中最严重的暴行，尽管纽伦堡检察官特尔福德泰勒的公认的断言“公民和工厂的空中轰炸已经成为现代战争的公认部分”，并且所以通过所谓的“习惯法”.56
Röling和Pal正确地专注于在东京创造性地使用“遗漏的刑事定罪”。这是一个悬而未决的问题阿伦特对这种用法的立场是什么，虽然基于我对他的回顾她对Rolf Hochhuth的1963年剧集的评论关于Vati的代理人可以在大屠杀面前自己“未能采取行动”，我倾向于
53 Arendt，康德政治哲学讲座，p。 67.54东京审判，第1节，第7页。 948.55 B. V.A.Röling，“东京审判导言”，第1卷，第7页。 xvii。56 Totani，东京战争罪行审判，p。 252。
420
John Whittier对待
认为她会支持它。 Hochhuth的戏剧开始于几个人之间的争论，包括牧师Riccardo Fontana和德国党卫队官员KurtGerstein，教皇Pius XII的Re Reichskonkordat，梵蒂冈1933年柏林条约，他的决定不抗议受洗的罗马犹太人的待遇。在第四幕中，教皇解释了他的行为，或者没有采取行动，因为广告maiorammala vitanda-“以避免更大的罪恶”。在他的评论中，Hochhuth明确表示他打算指责教皇，“过于雄心勃勃的野心家，“保持沉默甚至”，当时很明显德国已经失去了战争，而同时奥斯威辛刚刚开始达到其每日最高杀人配额。“57阿伦特的文章指出，副手被称为“这一代人最具争议的文学作品”，因为它涉及“教皇庇护十二世所谓的失败，以便在第二次世界大战期间就欧洲犹太人的大屠杀作出明确的公开声明。”58她相信Hochhuth让恶魔 - st st说这位教皇“对现实的所有感觉都是灾难性的损失”，这句话让我们想知道她是否认为教皇是“不假思索”的作为艾希曼，还是犯了“罪恶”不作为”正如东京Tribu-nal发现松井和广田.59至少，他对正确与错误之间的区别的理解远远不及那些是阿伦特的典范的人.60
但他关注的是犯罪化遗漏不是她对Pal的异议所引起的反对意见。 Arendt也会看到所有的“日本”而不是松井和广田的试用，但她会看到它的原因不同。 “在帕尔看来，”布鲁克写道，“内疚不是坚持站在板凳前的人，而是坚持历史。”61布鲁克总结出对南京的定罪被认为“一般而非具体理由”，62和阿伦特正在记录二十世纪的危机告诉我们“没有一般标准
57 Rolf Hochhuth，The Vice，A Play，trans。 Richard Winston和Clara Winston（纽约：Grove出版社，1964年），第352,298-99页。 Hochhuth的判断理论显然是从一个问题开始的，“围栏保持者在多大程度上有罪？ 。 。 。如果个人再也不能承担责任，或者因为他不再处于某个职位决定或者不理解他必须做出决定，那么我们就有一个所有内疚的不在场证明“（第352页）。
58 Arendt，“副手：沉默内疚？”，在“责任与判断”中，p。 214.59 Arendt，“副手：沉默内疚？”，p。 217.60 Arendt，“副手：沉默内疚？”，p。 216.61 Brook，“Radhabinod Pal”，p。 150.62 Brook，“Radhabinod Pal”，p。 152。
Arendt在亚洲421
确定我们的判断是坚定不移的。“63她不会发现与法庭后的投诉有关，即Matsui和Hirota被错误地追究国家所采取的行动，并且她会解雇IenagaSaburō’s ?三？认为如果“一个人出生”日本人’负责过去的战争罪。’64但是，虽然Pal满足于在码头有历史，但Arendt会明确拒绝提交任何如此遥远和无形的东西作为历史判断在法庭上。她在耶路撒冷拒绝它，她会在东京拒绝它。历史，Arendt坚持认为，不能在法庭上进行审判，也不应该：场地是针对个人的。在“道德哲学的一些问题”中，她写道：
当你进入法庭时，在现代社会中习惯性地发生的责任几乎自动转移就会突然停止。 非特定抽象性质的所有理由 - 从Zeitgeist到Oedipus复合体的一切，表明你不是一个人，而是一个东西的功能，因此你自己是一个可交换的东西而不是一个人 - 分解.65
Pal在他的异议中产生了复合但反对Arendtian错误。他的结论是，一个人，指挥官Matsui Iwane，采取措施结束他军事控制下的犯罪活动，这可能是无效但真诚的，从而得出结论松井没有犯下渎职罪.66 Pal断言，在其他字中，松井并不打算在他的手表上发生战争罪，为此他应该不受制裁。 “在帕尔的反对派中，”布鲁克写道，“南京是一个令人不幸的事件，表明本身没有任何东西。”67阿伦特认为，她的世纪已经看到了文明的苏格拉底式道德基础 - “休息”我认为最好与整个世界发生冲突，而不是与其结合在一起，与自己发生冲突，“68和帕尔的不同意见似乎是坚定的。
63 Jerome Kohn，责任和判断的介绍，p。 vii。64 Takashi Yoshida，“历史之战：日本的南京大屠杀”，在南京
历史上的大屠杀，p。 110。
65 Arendt，“道德哲学的一些问题”，第57-58页。66“关于Radhabinod Pal的反对意见”，在南京强奸的文件中，
页。 287。
67蒂莫西布鲁克，“东京审判和南京的强奸”，亚洲文学杂志
研究60.3（2001）：694-95。
68阿伦特，“道德哲学的一些问题”，p。 100。
422
John Whittier对待
Arendt会告诉Pal法官，松井将军的意图与行动无关紧要的世界无关紧要。 “内疚，”她在“集体责任”中写道，“总是挑出来;它严格按照个人身份进行。它指的是一种行为，而不是意图或潜在性。“69 Arendt拒绝康德断言”唯一的好处本身就是善意“，她是根据她在一个世纪的经历中做到的，其中例如，艾希曼这些平庸的人做了很多可怕的事情与他们的意图或任何其他主观的“内心状态”完全不成比例。这是一个在东亚正在进行的关于谁负责的争论中没有听到的立场是有罪的。很多人告诉我们他们的意思是更好，有些人甚至采取行动：Tribu-nal的15号文件报告了一名未命名的军官“他带走了手铐中的流氓士兵”，另一名则将一名被刺中的中国女士带到了安全的地方。但是意志不是重点。阿伦特对历史上个人负担的看法从来都不容易被那些被我们要求判断的人所接受，特别是当我们的本能是善解人意或怜悯时。但它可以导致正义，因为Adolf Eich-mann和Matsui Iwane的共同命运向犹太人和中国人展示了。日本人仍在等待对广岛和长崎的判决。
从未发生的审判
几个东京的被告和法官 - 最突出的是松井，谁注意到了“无数无辜者的丧失”。 。 。平民，“帕尔，他们认为这是”战争中最大的暴行“ - 对广岛和长崎的原子弹爆炸具有高度批评性的观点.71他们的合法性在很多人心目中都是明显的。在耶路撒冷的艾希曼，阿伦特对于日本在战争中的暴行没有任何说法，并且在列举盟军所犯的群岛，关于东亚战争时，她只说这个：“开放城市的饱和轰炸和最重要的是，广岛和长崎的原子弹的下降明显地构成了“海牙公约”意义上的战争罪。“72 Arendt经常在一定程度上将道德判断与合法的判断区分开来（并且她使康德失败，他想要道德决定作为义务
69阿伦特，“集体责任”，p。 147.托莫西布鲁克，南京强奸文件序言，p。 vii。71 Brook，“Radhabinod Pal”，第155,168页。72 Arendt，Eichmann in Jerusalem，p。 256。
阿伦特在亚洲423
作为法律，因为没有做到这一点）.73艾希曼的审判在她的心中提出了“我们是否有权预先设定’一个不受法律和公众舆论支持的独立的人类教师，重新审判的问题每当偶然出现这种情况时，每一件事和意图都会充满自发性。’“74她偶尔就核武器撰写的着作使得她清楚地认为它们是对她的道德和政治哲学根本上的”人类多元化“的威胁。阿伦特的“现代时代”可能已经被美国的发现，宗教改革和望远镜的发明所启用，但她的“现代世界”更具有近期的年份。她的第一版“全部起源 - 奥塔里主义”的序言受到第三次世界大战的可能性的积极影响; 76原子时代和极权主义都“无视以前提供的解释和道德评价的结构” West-哲学和政治思想。“77 Hiro shima十年之后，她写道，原子弹的恐怖是
可怕的事实。 。 。一旦战争爆发，它将不可避免地与交战各方拥有的任何武器进行战斗。 。 。 落在日本的原子弹突然向整个世界证明，完全毁灭的威胁不仅仅是空洞的话，而且实现它们的手段确实在手.78
乔纳森·谢尔（Jonathan Schell）说阿伦特“没有持续关注核武器”，但她承认，她的工作毫不含糊地讲述了“人类可能的自我灭绝”，这将是最终的种族灭绝，摧毁“所有人民和因此，人类的未来本身就是这样的。“79阿伦特认为在战争中使用核武器不是
73同样重要的是要注意阿伦特写道：“法律和道德标准有一个非常重要的共同点 - 它们总是与人和人的儿子所做的事情有关”（“集体责任”，第148页） ），我指的是这些标准跟随，并适用于个人。
74 Beiner，“Hannah Arendt评判”，在Arendt，康德政治哲学讲座 -
phy，p。 98。
75 Arendt，The Human Condition，p。 248.76见阿伦特的第一版序言，在“极权主义的起源”（纽约：
Schocken Books，2004），pp.xxv-xxvii。
77帕特里夏·鲍文·摩尔，“阿纳尔·蒙迪，阿莫尔·蒙迪，以及哈纳·阿伦特思想中的核心主义”，在阿莫尔蒙迪：“汉娜·阿伦特的信仰和思想的探索”，编辑。 James W. Bernauer（波士顿：M。Nijhoff，1987年），第7页。 150。
78 Arendt，“政治承诺的传统”，“政治的承诺”，第158-59页。79 Jonathan Schell，“寻找奇迹：Hannah Arendt和原子弹”，
黑暗时代的政治，p。 247。
424
John Whittier对待
克劳塞维茨的话说，“通过其他手段延续政治”，但人类的毁灭。她的On Revolution和On Violence在他们开始时都提到了核武器。在人类的条件下，她宣布广岛和长崎是当今世界的幕后人：“从科学上讲，始于十七世纪的现代时代在二十世纪初结束了; politi-cally，我们今天生活的现代世界诞生了第一次原子爆炸。“80
尽管如此，她关于这个主题的着作并不多，而且可能也是如此，直到Eichmann试验它是广岛，而不是奥斯威辛，这对许多人来说意味着人类对邪恶能力的极限。在生命的晚期，Arendt坚持流行的，如果不可调和的（和不准确的）观点，广岛是一个“结束了上一次世界大战的命运的战争罪行。”81她的老师Karl Jaspers在讨论广岛时可能是为她说话和长崎在他的The Atom Bomb和the Future of Man中，但她从来没有写过关于这个问题的详细信息。当然，Arendt无法评论是对广岛和Naga-saki犯罪者的任何审判，因为这样的审判从未发生过。美国是胜利者，并确定了决定什么构成战争罪的规则以及什么没有。在太平洋战争中，已经并将继续进行杜鲁门，爱因斯坦，Tōjō和其他校长的模拟试验; 偶尔在美国的高中，广播剧和互联网上进行.82文学想象对于我们分配纯真和内疚并非毫无用处。据观察，阿伦特“大量使用文学来发展她的思想”，但她对小说的救赎力没有浪漫的信仰。她因为看到极权主义 - 主义只能通过神话制造而存在而闻名。与此同时，正是在极权主义的喧嚣中，“阿伦特形成了一种政治概念 -
80 Arendt，The Human Condition，p。 6.81 Arendt，共和国的危机：在政治中;公民抗命;关于暴力;
关于政治和革命的思考（纽约：Harcourt Brace Jovanovich，1972），p。 43。
82例如，2001年，历史新闻网对哈里杜鲁门进行了模拟审判，因为他违反了纽伦堡宪章关于战争合法行为的第6条。一个由“领先学者”组成的评委会作出了无罪判决，七个对两个，一个未定。 “广岛：关于审判的哈里杜鲁门”，历史新闻网，2005年8月9日，2005年，http：//historynewsnetwork.org/article/190。
83 John Horton和Andrea T. Baumeister，文学和政治想象力
（伦敦：劳特利奇，1996年），p。 6。
Arendt在亚洲425
作为’讲故事’的故事理论。“84她的战后海德格尔的判决是以一个关于狐狸的故事的形式讲述的，85和”最引人注目的事情“关于阿伦特的着作可能是他们的”文学脾气“.86 In On例如，她对梅尔维尔的比利巴德的审判感兴趣，在道德上无辜和合法有罪.87在某种程度上，她转向小说源于她的信念，即康德所定义的想象力的教师 “在没有物体的情况下感知”，88是思考不可或缺的。 在关于康德的一次演讲中，阿伦特说，“想象力，就是那些提供缺席的东西，将一个物体转化为我不必直接面对的东西，但我在某种意义上内化了，所以我现在可以受到它的影响，好像它是以非客观的意义给我的。“89这句话引导我们去阿伦特的判断理论，这将要求想象力的”扩大心态“来比较”我们的判断与他人的可能而不是实际的判断，并将自己置于任何其他人的位置。“90我们将需要想象力，在Arendt的架构中，因为人类的直接陪伴周围的公司我们可能会被歪曲，我们必须利用我们的想象力让别人出现在我们面前; “私人条件使我们有条件;想象力和反思使我们能够自由地 - 从他们那里吃自己，并获得相对公正性，这是判断的具体优点。“91我将Arendt的设备留在原地现在我们转向广岛。
一些哲学家，如此作为约翰罗尔斯，对美国使用核武器的判决作出判决。将美国的政策描述为“实际手段 - 终结测试” - 武器加速了战争的结束;他们习惯于拯救皇帝“面子”;他们被部署到给苏维埃 - 罗尔斯留下了深刻的印象，但他得出结论：“Hiro-shima和日本城市的火灾爆炸都是伟大的邪恶，
84 Seyla Benhabib，“Hannah Arendt和叙事的救赎力量”，在HannahArendt：Critical Essays，ed。 Lewis P. Hinchman和Sandra K. Hinchman（奥尔巴尼：State纽约大学出版社，1994年），p。 113。
85 Arendt，“Heidegger the Fox”，“在理解中的散文”，第361-62页。86 Shiraz Dossa，公共领域和公共自我：汉娜的政治理论
Arendt（滑铁卢，ON：Wilfrid Laurier大学出版社，1989年），p。 1。
87 Arendt，On Revolution，pp.77-83。88 Arendt，康德政治哲学讲座，p。 79.89阿伦特，康德政治哲学讲座，第66-67页。90阿伦特，康德政治哲学讲座，第42-43页。91阿伦特，关于康德政治哲学的讲座，p。 73。
426
John Whittier对待
政治家的职责要求政治领导人避免。“92罗尔斯对”正义与不公正的社会制度“的关注”与阿伦特的正义与错误的理解相似 - 我们对西半球的奴隶制的历史经验构成了罗尔斯理论的基础，因为欧洲对极权主义的折磨塑造了阿伦特的作品.93
我们依然使用阿伦德视角对艾希曼和二十世纪的概念来想象这样的试验可能是什么样的。首先，她可能会注意到，广岛和长崎的爆炸事件也可能是由凯·埃里克森承认为“基本的 - 精神上体面的人”的领导者所做的“最好的意图”所做的“愿意消灭多达百万分之二十五万的人来说明这一点。“94她会尽快将这些意图视为事实。 Susan Neiman对广岛和阿伦特进行了以下观察：“那些不愿将广岛的爆炸描述为邪恶的人们强调几乎每个对此负有任何责任的人都采取了可接受的，甚至是善意的意图。只是这种邪恶的识别带有邪恶意图导致阿伦特的广泛误读。“95广岛和长崎可能遭到轰炸，内曼承认，出于拯救生命的良好意图;她指出，“即便是纳粹根据一套道德原则行事，这些道德原则使他们相信最恶意的行动是出于最好的意图所推动的。”96不同于欧洲Judenräte（犹太议会）的决定可能意味着以牺牲其他人为代价来挽救一些生命并因此犯下了“选择较小的邪恶”的阿伦德斯罪 - Erikson得出结论认为在日本使用原子弹是“意外牙科” “授权使用它的人大多数都是”人道和体贴的人，以反应为战斗而不是“战争”而不是“成熟的考虑”.97美国战时领导人的比较阿伦特的描述
92 John Rawls，“广岛之后的50年”，异议42。3（1995年夏季）：323-27。93 Carlos Thiebaut，“在Arendtian Light中重读罗尔斯：反思判断和
历史经验，“哲学与社会批评34.1-2（2008）：138。
94 Kai T. Erikson，一种新的麻烦种类：灾难，创伤和暴力的探索
munity（纽约：W。W. Norton，1994），p。 188。
95内曼，现代思想中的邪恶，p。 277.96 Susan Neiman，道德清晰度：成年理想主义者指南（奥兰多，佛罗里达州：Har-
法庭，2008年），p。 334。
97 Erikson，一个新的麻烦，第202,190-91页。
Arendt在亚洲427
艾希曼很有诱惑力，但除非我们同意阿伦特对抗康德的观点，否则行动的善意无法在导致它的意图的良好中达成一致，这是一种分心。我们留下权衡道德后果任何人的“偶然判断”使用核武器无处可见但在虚构中。 阿伦特认为，我们通过在文学和现实生活中寻找exem-plars来选择保留哪家公司。她自己的模特包括希腊神话中的阿基里斯和他在战斗中的勇气，以及奥地利三军中士安东施密特在立陶宛和波兰帮助犹太人的行为，其原因如下 - 两者都体现在神话和另一个在现实中，勇气的“模范有效性”.98“我们关于是非的决定将取决于我们选择的公司，以及我们希望与之共度生活的人。而且，这家公司的选择是通过思考死者或活着，真实或虚构的例子，以及过去或现在的事件的例子。“99
富有想象力的文学可以通过提供阿伦特的范例来帮助我们相信正义必须被理解，但它们不是明显或简单的。与阿伦特不同，哲学家玛莎·努斯鲍姆是一位道德普遍主义者，但他们都不需要形而上学来宣传他们的主张，只有讲故事的人：努斯鲍姆赞同阿伦德的观念，即“公民是一个自由而有尊严的人，一个选择的制造者” “100其道德选举通过”道德想象来排练在某种程度上像创造性想象的作品，尤其是小说家的作品。“101”推理可以模仿有关的推理小说读者，“努斯鲍姆写道。 “有关读者的经验是理想的道德和司法观众的人为建构，关注的是注意力的特殊性以及将要感受到的情感的种类和范围。”102 Nussbaum没有意味着所有的小说：她赞成现实主义作品的特色是“一个特定的问题答案，’如何应该如何生活？’”像阿伦特一样，努斯鲍姆希望文学批评能够回归“给予文学的伦理和社会问题”它的高度
98 Arendt，康德政治哲学讲座，p。 76.99 Italics mine; Arendt，“道德哲学的一些问题”，第145-46页。100 Martha C. Nussbaum，性与社会正义（牛津：牛津大学出版社，1999年），
页。 46。
101 Martha C. Nussbaum，爱的知识：关于哲学和文学的论文（牛津：
牛津大学出版社，1990年），p。 148。
102 Nussbaum，性与社会正义，p。 171。
428
John Whittier对待
在我们的生活中的重要性“和希望文学理论和伦理理论可以共同”寻找我们可能共同生活的生活形象的时刻。“103这种希望类似于阿伦特的一些 - 不那么多愁善感的概念“我们选择保留的公司。”我对Nussbaum和Arendt对小说的剥削的提法不是对他们的天真或业余主义的捍卫，而是对我的共同信念的承认，即“小说构建了一种风格的范式” 道德推理是特定于语境的，而不是相对论的。 。 。 被邀请通过想象进入的。这是一种有价值的公共推理形式，无论是在单一文化中还是在整个文化中。“104
本文的后半部分关于小说，当上半部分是关于真实的人时，可能看似不对称，但是Arendt曾经求助于卡拉马佐夫兄弟和其他文学作品，以便通过讲故事作为真理来探索判断的运作方式。耶路撒冷已经是戏剧：第一次完整的电视转播，Prime部长David Ben-Gurion承认其中重要的不是艾希曼的命运而是景象.105如果阿伦特主要离开康德，那就是反思判决“在人的时间[和]内刻着人的视角”，然后她已经将自己定位为作为一个坐在画廊里的讲故事者。根据她在耶路撒冷的艾希曼的敌对读物，她做到了这一点：引用它作为“现代民间故事的特权文本”107，好像它是“前卫的戏剧”，108阿伦特的批评者寻求破坏她对持久性的洞察力的主张。当她的朋友Susan Sontag在Jeru-salem称赞Eichmann作为“艺术品”时，Arendt感到非常高兴。但是，如果阿兰特不这样做，桑塔格会看到这本书是如何通过叙事的力量来说服其读者的，而不是历史的，不可避免的。
103 Nussbaum，Love’s Knowledge，pp.36,168,190。104 Martha C. Nussbaum，诗意正义：文学想象与公共生活（Bos-
ton：Beacon Press，1997），p。 8。
105 Ariella Azoulay和Bonnie Honig，“在纽伦堡和耶路撒冷之间：汉娜
阿伦特的Tikkun Olam，“差异27.1（2016）：59。
106 Leora Bilsky，变革正义：以色列的审判身份（安娜堡：大学）
密歇根出版社，2004年），p。 137。
107 Shoshana Felman，The Juridical Unconscious：Trials and Traumas in the 20thieth
Century（Cambridge，MA：Harvard University Press，2002），p。 130。
108 Yosal Rogat，Eichmann审判和法治：对自由社会的讨论的贡献（加利福尼亚州圣巴巴拉：民主制度研究中心，1961年），第7页。 14。
阿伦特在亚洲429
这是我们在其他地方找到的一种技术，包括日本小说中的“跨文化”审问“具体情况” - 广岛 - 产生一种“伦理推理的风格”，阿伦特和努斯鲍姆会认识到甚至建议判决没有真正的审判发布。战后的日本文学充斥着各种类型的原子弹，但相对较少的作品集中在责任和判断的问题上。 Hotta Yoshie ? （1918-1998），他的小说时代（Jikan ?，1955）在南京探讨了日本的罪责，是一个例外.109判决（Shinpan?，1963;有时也被称为审判）致力于考虑 - 一名广岛飞行员和一名在中国犯下暴行的日本士兵的内疚感。Hotta的判断是对他在文学生涯早期所接触的一个主题的更全面的探索：责任和内疚历史人物克劳德·厄瑟利少校（1918-1978）的一部分，天气侦察机同花顺的飞行员，在广岛上躲过伊诺拉盖伊，用他自己的话说，“给了“继续”摧毁广岛。“110在他长篇大论的小说中，Hotta通过在1959年末设置它来回顾Eatherly的故事在两个同样”痛苦“（kutsū?）的角色中：Paul，四十岁 - 一岁的美国版r空军飞行员，像Eatherly一样，企图自杀并在精神病院度过时光;和他的“对手”，Kyōsuke?，一个刚刚退出治疗的日本退伍军人他自己的歇斯底里瘫痪与折磨他有什么关系：他的射击 - 按照他的中士的命令，一个中国老年人的照片，Shimura?在志村强奸并折磨她之后发出的命令。伊瑟利想在现实生活中访问日本;保罗实际上是这样做的，希望能够重新解决他的罪恶感，并且他的生活与Kyōsuke的生活交织在一起。 就他而言，Kyōsuke幻想着要见到皇帝，而不是
109关于Lippit称之为“重要但有些被忽视”的Hotta的介绍（第293页），见Seiji M. Lippit，“战后小说中的职业空间Yoshie”，日本研究期刊36.2（2010） ）：289-312。
110 Claude Eatherly，燃烧的良心：广岛飞行员Claude Eatherly的案例，告诉GünterAnders的信（伦敦：Weidenfeld＆Nicolson，1961），p。 E. Eatherly与Arendt的第一任丈夫Anders进行了医院通信。 当Eatherly在给安德斯的一封信中指出“我们正在迅速接近一种情况时，我们将被迫重新审视我们的意愿和我们对某些社会机构（如政党）的行为放弃责任的意愿， 工会，教会或国家“（第6-7页），安德斯肯定被阿伦特自己对极权主义的分析所共鸣。
430
John Whittier对待
责备他为战争 - “你（anataあなた）并没有用自己的双手杀死任何人” - 但是告诉裕仁他，Kyōsuke，只做了那个.1111Kyōsuke确实访问了，但对他的老在家里的军士，知道志村和其他许多人一样，能够压制他的战时过去。在小说的后期，Kyōsuke再次面对Shimura，想要杀死他，不仅仅是因为他们的罪行，而是因为他们对他们的誓言。 “Shimura和Kyōsuke是在战场上死亡的同志。志村强奸了这位老太太，Kyōsuke射杀了她“（第222页）。对于Kyōsuke和Paul来说，自我指责并不以
战争结束，而是从它开始。虽然驻扎在提尼尼亚，保罗只需要回忆珍珠港或巴丹死亡三月，就知道他要做的事情是对的。毕竟，他的牧师祝福了他和其他任务人员。但现在，十四年后，需要进行计算。 Tomiko ?，Kyōsuke的侄女和Paul的新朋友，问道：
如果[保罗和Kyōsuke]是真正的罪犯，真的要被指责，如果我们要做出判断（shinpan），那么在这个世界上哪里有一个足够大的法院？ Tomiko想到了东京法庭。 但在那里尝试的是政治，而不是战争罪。皇帝被排除在外，不是吗？当他的总理和警察官员不是？ （第224页）
保罗和Kyōsuke为他们所做的可怕事情寻求判断;保罗希望在日本找到它，而Kyōsuke正在阅读Karl Jaspers的作品。正如阿伦特告诉他们的那样，他们都知道他们受到诱惑，没有被胁迫，做恶，与他们的上司合作是他们的罪行。他们现在需要的是一个权威机构站着决定他们的惩罚并管理它。 Arendt写道，这是一个“显而易见的事实，即在他自己的案件中没有人可以成为法官”，但是Kyōsuke和Paul并不知道要向谁提交。一天保罗告诉Kyōsuke，如果有人犯了谋杀罪，那就要达到状态（kokka ?）来惩罚。但是，如果一个人在奥州的要求下谋杀，国家就无法判断 - 那么只有上帝（卡米？）可以。但是保罗和Kyōsuke相信上帝，他的罪将成为上帝的罪
111 Hotta Yoshie，Shinpan（东京：Iwanami shoten，1963），p。 47.112 Arendt，“独裁统治下的个人责任”，p。 18.113 Arendt，“Prologue”，责任和判断，p。 7。
Arendt在亚洲431
更大的，保罗或Kyōsuke的？从一架飞机上杀死数万人不同于用步枪近距离杀死一架飞机？问题是无法解决国家和上帝都没有规定的道德规定.114在阿伦特的世纪，没有任何判断的规则，只有我们所保持的思想公司的共识，保罗和Kyōsuke都没有享受任何这样的共识。
Kyōsuke告诉保罗他们在战争期间所做的可怕的事情不能被“概括”（ippanka一?）包括其他人，他们单独承担内疚。不这么认为，是傲慢（gōman?）（第277页）。像Arendt一样，Kyōsuke并没有因为没有上帝来判断（Arendt是一个不可知论者），而是因为现代罪犯的性质。比较奥斯威辛与广岛和Naga-saki，Kyōsuke得出结论，他们可能已经攻击了不同的维度（jigen ?）但是，就像原罪一样，他们都是没有罪犯的罪行（?だけがあって?のいない，?に？た？があろう）（第377页）。因此，他的理由是，判断必须有所不同：
纳粹和国防军的领导人，以及日本的军事集团和政治老板，都是以人类和文明的名义进行的。有些人被处决了。判决必须是无罪，或死亡。在这种情况下，有期徒刑是没有意义的。 但是当我们在整个历史中密切关注这样的判断时，我们可以说那些他们判断的人从未评判那些做过评判的人吗？那个判断本身被判断的行为的反向现象最终会出现吗？类似于犹大的事件判断基督肯定会撒谎，如教会的悠久历史中的鹅卵石，以及极权主义国家和政党。 （第337页）
后来在小说中，Kyōsuke认为保罗是“一个人类，在20世纪下半叶之后，”，他认为在比较中，他自己的罪行是“老式的”（kotenteki ?）（ pp。436-37）。但正是通过Kyōsuke，作者Hotta在小说的第四部分和最后一部分的开头附近的几个关键部分考虑了Kyōsuke的思考，而不是第一次结束他的生活：
114我用这个新词来表示我写作中故意破坏一个城市归零点：日本文学和原子弹（芝加哥：芝加哥大学出版社，1995年）。另见Michael Walzer，Just and Unjust Wars（纽约：Basic Books，2001），p。 52。
432
John Whittier对待
东京和纽伦堡的被告在他们的防守中都有很多话要说。为什么？它们是由肉制成的，不能成为别的东西。 人类既不是古老的神话，也不是现代小说的流派。 。 。 。 说有一个法庭可以让保罗接受审判。他当然是在寻找一个。如果他找到了，就会判处死刑 - 刑罚。它将被执行，保罗将死。但这并不意味着他自己进行的原子弹轰炸就会消失。那些评判他的人是什么？ 。 。 。 Kyōsuke的结论是没有判断力。 人们只是在塑造和阅读他们自己的小说品牌，如果他们认为有。可能只有罪（tsumi？）和惩罚，插入两者之间的判断基本上是虚构（kakō?）。并没有人没有虚构的生活。 （第437-38页）
Kyōsuke的“小说”在这里与Arendt的“讲故事”不同;对于Kyōsuke来说，它只不过是虚假而不是正义的手段。 另一方面，保罗完全放弃了思考，并为广岛留下了东京。 “广岛”一直意味着，“从那时起，他的存在的一部分，超出了他自己的主体。 。 。 。也就是说，如果它不存在，他也不存在。如果没有’广岛’，则没有保罗，“（第462页）。
保罗乘坐夜间列车前往广岛，重复西班牙语短语totalmente solo（完全独自）。 Kyōsuke紧随其后，决定跟随保罗，同时一些人 - 如何逃离自己。他找到了保罗所住的酒店，而则占据了自己的房间，不确定如果保罗有自杀的话他是否应该介入。那天晚上保罗没有回到酒店; 他和妓女一起度过。第二天，保罗和Kyōsuke在这个城市徘徊，几次没有见面地相互通过。走在寒冷的天气，Kyōsuke认为
可能是破坏使他感到如此寒冷。不，它不是那么多的感觉，因为它是判断（sabaki？き）。换句话说，他的老自我（moto no jibun？の?）杀死了这位中国老太太了。 不再是他以前的自我被要求经过一次又一次的判断，无论他去哪里。他自己的死对这个判断肯定没有任何关系。 （第501页）
Kyōsuke意识到自杀无法伸张正义，因为他漫游在后面的小巷里，想着广岛，奥斯威辛和南京。每个城市都是一个不归路：现在什么也没有（kyomu ?）。
Arendt在亚洲433
“这是虚无的判断，”他反映道，这座城市是审判者（第511页）。他在那天晚上或第二天没有遇到保罗。其他朋友和家人到达广岛，但没有人发现保罗直到Kyōsuke发现他蹲在广岛纪念馆附近，穿着 - 一个恶魔的能乐面具和喃喃自语“我是一个恶魔（oni？）”（p.519 ）。 Kyōsuke追随他，但无济于事。一个小时后，回到酒店大堂并在警察的陪同下，Kyōsuke宣布保罗已经从这座城市着名的战后和平桥落下来，聚集了朋友和家人。这是一个我们可以读作自杀的行为的结局，尤其是因为保罗的面具是一个has ? ? （桥公主），以失落的Noh戏剧命名，其中一个被憎恨的女人憎恨自己羞辱自己.115
Arendt无处讨论任何细节的自杀。她只是因为在西奥多·阿多诺（Theodor Adorno）身上痛苦地指责她远房亲戚沃尔特·本杰明（Walter Benjamin）的自杀而闻名，她认为这可以拯救他。她不会谴责本杰明的选择，只不过她批评大屠杀幸存者在耶路撒冷的立场上为而不是抵抗他们的俘虏。然而，对她来说，自杀是否会成为一种惩罚似乎很明显。虽然可能存在无法与自己生活在一起的情况，但是保罗的困境，即使在没有任何权力从一个人那里夺取自己的生活，也是为了欺骗正义。保罗，如果他自杀了，就会判断他 - 自我，这恰恰是Kyōsuke指责他的傲慢。 Arendt会称这样的行为是出于私人意图的动机，这种行为绝不会对世界进行修正，因为它不会引起保罗选择保留的公司的主体间内容：非常真实的Kyōsuke和完全梦幻般的一个能乐面具的恶魔。
“我想，确实，你和我以及世界其他地方相信做错了比遭受它更糟糕，逃避惩罚比招致更糟糕”，苏格拉底告诉Polus用语言对阿伦特产生了深刻的影响.116保罗已经逃避了惩罚，因为没有
115这部小说的英文翻译Nobuko Tsukui说保罗“把自己扔进了河里”，但实际上Hotta只写道他摔倒了（ochita n da？ちたんだ）（第523页）。 Per-haps Hotta打算让他的角色的意图不为人知，Arendt可能会说总是如此。 Tsukui，“Yoshie Hotta的判断：日本的原子 - 炸弹文学的方法”，亚利桑那州季刊42.3（1986）：211。
116 Plato，Gorgias，trans。 W.R.M.羔羊，在柏拉图的十二卷，编辑。 Harold NorthFowler，W.R.M。 Lamb，Robert Gregg Bury和Paul Shorey，12卷。 （Cambridge，MA：Harvard University Press，1967-1979），v.3，p。 474。
434
John Whittier对待
人们可以说，死亡是否正义会产生什么。他的自杀是从不命运;自杀是他逃离命运的行为，就像Kyōsuke逃离自杀一样。阿伦特对保罗去世的看法对于我们来说很难接受，就像她对布达佩斯尤德拉特的看法一样，因为这种观点缺乏同情。据推测，她可以在情感或心理上理解他的自杀。但如果保罗跳下桥，因为他不能和自己一起生活，阿伦特会说：你的行为太晚了，你死前的城市，你的悔恨既不是世界的判断，也不是司法行政。 Arendt的债务对康德的审美判断理论要求他或她的评委是观众，Paul和Kyōsuke是参与者。尽管如此，可能对他们起了作用：她写道，判断是“一个即使不是一个最重要的活动，在这个活动中，与其他人分享这个世界 - 其他人也会过去。”117但保罗也没有Kyōsuke分享，而不是彼此或与我们一起。
柏拉图的苏格拉底，像梅尔维尔的比利巴德在维尔船长之前，接受了判决，因为他的同行的陪审团做出了判决。在Hotta的判决中没有陪审团，只有一群家人和奇怪的恋人在保罗和Kyōsuke身边证明没有思考能力通过世界与他们在一起的东西，或没有他们的东西。 Hotta的旁观者有时可能同情保罗和Kyōsuke，但同情 - “傲慢吞并他人的个性” - 正是阿伦特没有提出的判断.118移情预设了一种了解静态“内在状态”的能力“其他人类的生命，最重要的是她的行动。
广岛仍然是责任和判断的地方，今天阿伦特的学生尚未解决，无论是在法庭上从未存在过，还是在Hotta Yoshie的想象力被证明不适合这项任务的小说。我们知道阿伦特相信判断，喜欢爱，是指个人而不是整个民族或他们的历史。在她的一生中，阿伦特可能已经请求了一个关于原子弹爆炸的国际法庭，但现在为时已晚。美国小学生幻想起来的所有原则 - 杜鲁门，Tōjō，爱因斯坦，奥本海默 - 已经死亡，无法面对指控。我们
117 Arendt，在过去和未来之间：政治思想中的八个练习（纽约：
118 George Kateb，Hannah Arendt：政治，良心，邪恶（Totowa，NJ：Rowman＆
Viking Press，1968），p。 221。
Allanheld，1983），第38,53页。
Arendt在亚洲435
有机会，现在它已经消失了。代替现实世界的评判，我们所拥有的只是讲故事，包括比利·巴德的19世纪传奇，其道德品质与阿伦特一样清楚，如约翰·克拉格 - 加特的背信弃义，但他们不得不为他的生命付出代价，因为他们对犯罪者做了错误而不是遭受邪恶的行为 - 而且不那么痛苦。那么，阿伦特会邀请我们加入她的公司并谴责艾希曼，松井和广岛的飞行员：所有普通人都在怂恿他们这个世纪的特殊罪行。
图1Hannah Arendt在香港的形象。这张传单于2014年10月由占领中央示威者广泛发布。图片由ChristopherBuckley提供。