作者名: Prasenjit Duara
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 77, Number 1, June 2017, pp.123-129 (Article)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2017.0008
后记：中国世界作为语言游戏的订单 - 大卫康在西方之前的东亚及其评论Prasenjit Duara杜克大学
大卫康在西方之前的东亚是一个重要的
关于国际关系（IR）领域如何可以通过非西方社会中的州际和国际间关系的替代版本重新塑造，特别是在他们感受到威斯特伐利亚 - 瓦特纳系统的全部影响之前。虽然和其他评论员一样，我也对这本书的内容有所保留关于进行另类观点，我确实认为这个集合作为一个整体提供了有关IR可能如何进行的有用建议来自非西方的研究历史观点。我对西方之前的东亚观点认为，这是一个很好的调查，是对历史时期东亚国家间关系的合理解释。但这个话题的重要性是有问题的。 Kang为什么对它感兴趣？如果，正如他所声称的那样，它不是一项历史性的工作，那么它必须与它与现在或与一种概念设备的相关性有关。然而，他回避任何声称人民的中华民国（中华人民共和国）或其他现今的东亚国家将以他所声称的过去行为的方式行事。
康也似乎坚定不移地实现他的目标。忽略所有其他冲突，而不是州际冲突，并指的是“儒家”范围内的国家（因而对非儒家国家来说是矛盾的）。他通过争辩说他想证明文化亲和力在东亚州际和平的生产中的作用来证明这一限制。我认为他想要为替代的规范模型创建基础
由哈佛燕京学院出版
HJAS 77.1（2017）：123-129
123
124 Prasenjit Duara
可能或可能影响现在的州际行为。如果是这样的话，有更多的概念和方法论工作需要完成。
如果我们假设康的目标是揭示曾经存在于国家之间的和平关系系统作为替代对于威斯特伐利亚体系，我们首先需要注意的是，它包含了一小部分国家 - 基本上是韩国和越南 - 共享和作为支流儒家国家参与该体系。而且，中国与这两个州之间的大小和功率差异是显而易见的。因此，康想要归因的“共同文化”因素独特的发展从一开始就依赖于一个非常弱的基础。事实上，作为最亲近的亲属，我立刻想起了西欧国家与美国之间的第二次世界大战后的关系。
暂时继续比喻，我们可以说强调这个非常小的共享文化空间就像是说，由于美国不与欧洲盟国进行战争，我们可以忽视其在世界上的军事角色。此外，正如康自己寻求展示，这些欧洲国家尽管具有文化上的亲和力，但仍定期进行战争。康的共享文化概念不能依赖于所谓的儒家理想 - 互惠，正义或（虚构）孝道 - 因为正如一些评论者所暗示的那样，这些理想并不总是在这些国家之间共享。 康的概念甚至也不一定依赖于实质性规范和实践规则，尽管在这些情况下没有提供任何例子。
我同意Hendrik Spruyt的观点，即Kang的文化概念在方法上和概念上都是不足的。 Meth-在气象学上，在依赖变量和自变量之间的运动中似乎没有相关性 - 甚至尝试过 - 。 从概念上讲，文化概念似乎具体化，并且不充分地与机构，利益和网络联系在一起。文化亲和力可能与国家是否开战无关。正如Sae-年轻公园所写的那样，文化联系可以用于历史的理由，但这种用法被误认为是文化因果关系。
Park和Joshua Van Lieu似乎都认为支流实践构成的东西多于和少于实质性的规范或思想，两者都有因果效应。相反，这些cul-
后记
125
tural做法更多地促进和阻碍某些类型的活动; Park，Van Lieu和Spruyt将支流实践看作是形成性行为 - 大概是仪式。仪式执行临时的定位和状态，这些表演在仪式“舞台”或剧集中传达更广泛的角色和相对的力量。 Van Lieu，尤其是，强调将贡品视为一种体系而不是作为实践的重要性是多么重要。我想进一步提出这些建议，并建议我们将支流实践视为维特根斯坦式的“语言游戏”。语言游戏本质上与系统的概念相对立，该系统以稳定性，连续性，抽象为前提。原则，和本质.1
语言游戏不是由单一原则或主义 - 主权说 - 构成的有限系统 - 但它们是开放的结束。规则和代码（学到的）是临时的，强大的，灵活的。此外，不同的游戏没有“游戏”的共同本质，但可以通过家庭相似性来识别重叠的规则和实践。因此，例如，当清朝皇帝扮演菩萨Mañjuśrī和为了满足他的精神导师而去中途的赞助人达赖喇嘛的角色时，西藏人和清朝人正在进行重叠的语言游戏（模糊性）在主权国家的不同认识背景下，这将成为问题。当然，这些角色不同于皇帝作为天子的角色，他在条约协议中扮演了另一个角色（例如，奥克辛斯克条约于1689年，它接近了主权原则） ）。我们可能会认为东亚支流秩序是一种复杂的语言游戏，它结合了各种各样的仪式模式和其他表演程序，为玩家提供了多种多样和不同的角色。这些表演程序赋予的灵活性允许所有各方在其经济利益和政治言论方面都有许多好处。在中国的言论中，由中国周边的国家和社区致敬 - 是一个
1 Ludwig Wittgenstein，哲学研究：德语文本，修订版英语翻译，第3版，反式。 G. E. M. Anscombe（牛津：Blackwell Publishing，2001[1953]）。我也受到Jean-FrançoisLyotard对语言游戏的理解的影响;看他的后现代状况：知识报告，反式。杰夫本宁顿和布莱恩马苏米（曼彻斯特：曼彻斯特大学出版社，1984年），最初发表作为La条件postmoderne：rapport sur le savoir（巴黎：Minuit，1979）。
126 Prasenjit Duara
表达一个群体对帝国的从属地位，作为回报皇帝给予贡品的礼物。然而，正如Hamashita所表明的那样，在实践中，致敬代表了一个更广泛的网络，不仅涉及中国与贡品之间的关系，而且还涉及“其他几个较小或卫星致敬关系不直接关于中国，并形成一个考虑 - 更复杂的互惠关系体系。“2
公园提出了一个问题，即当帝国官僚机构没有从经济上获得时，中国皇帝为什么要维持这个游戏网络它。她所提出的论点足够苛刻：在政治上，帝国国家需要通过对宇宙领域使用宇宙论的统治来合法化其国内的制度结构。例如，在1842年鸦片战争之后，当清朝被迫接受域外飞地时，通过援引皇家的仁慈原则，允许野蛮人管理他们 - 自我，使其成为国内民众的理由。清朝同样也提到了这个原则，因为像Khoqand这样的小政体的蔑视。我在这里建议一个小资格：“全天下”（天下？下）的修辞可能比公园建议的“中原”（中原?）修辞更具相关性，正是因为前者集中体现了流离失所的普遍领域，大概Chosŏn也可以更容易地代表。
但是，同时，帝国法院和行政管理是经济上的失败者并不是很清楚。鉴于帝国政府通过各种仪式维持的巨大的活动网络，从私人和公众的角度来看，通过停止这种活动会有很多损失。请注意，宋朝皇帝（从十世纪到十二世纪）也必须向契丹（辽）和唐古特（西夏）提供大量的贡品。在一方面，这个例子传达了安排的灵活性，从而贡品接收器可以成为贡品。另一方面，即使宋必须致敬，其优越的经济实力确保了向这些“野蛮”国家支付的大量白银和丝绸超过了他们获得的白银和现金。
2 Takeshi Hamashita，“贡品贸易体系与现代亚洲”，日本工业试验与亚洲经济，编辑。 A. J. H. Latham和Heita Kawakatsu（伦敦：Routledge，1994），p。 92。
后记
127
他们向这些州出口商品的回报（包括官方通过朝贡机制实现的贸易）.3在明清时期，整个贡品贸易区通过使用白银作为解决媒介而松散地整合中国的贸易顺差。此外，基于中国价格结构的商业交易甚至在十八世纪之前就与支流关系交织在一起。例如，泰国和华南之间的私人贸易由来自支流任务的利润推动，但当该地区的贸易下降时，华南地区的贸易商能够转而与其他支流任务交易，例如，来自琉球到长崎.4
白银的累积储备，贸易收入的增加，以及边境官员网络的虹吸资金都有助于朝贡体系的延续，直到十九世纪中期的清朝财政危机 。支流贸易还将欧洲贸易网络与东亚网络联系起来.5因此，虽然它可能有作为统治或从属关系出现，但支流惯例与几个不同国家的松散监管体系下的交易机会重叠一个皇家支流区。事实上，似乎经济机会长期足以让大多数人参与其中 - 甚至是十九世纪初的东印度公司 - 归属于支流系统.6
通过区分文化来实现通过这些方式的概念，本期HJAS特刊中的篇文章试图提供替代方案
3 Shiba Yoshinobu，“唱对外贸易：其范围和组织”，在中国的等于：中国及其邻国，10-14世纪，编辑。 Morris Rossabi（Berkeley：University of California Press，1983），p。 98.参考John Chaffee，“歌曲中国和东亚多国和商业世界”，“十字路口：东亚世界交流关系历史研究”（2010）：n。 13，http：//www.eacrh.net/huiojs/index.php/crossroads/article/view/4/Vol1_Chaffee_html。
4 Takeshi Hamashita，“贡品贸易体系和现代亚洲。”5还要注意清代期间通过广州“Cohong”（gonghang ?）体系进行的对外贸易收入用于帝国家庭部门。参见清华宫的Preston Torbert：其组织和主要职能的研究，1662-1796（剑桥，麻省：理事会关于东亚研究，哈佛大学，1977）。
6 Takeshita Hamashita，“贡品贸易体系和现代亚洲。”另见TakeshiHamashita，“致敬和条约：谈判时代的海上亚洲和条约港口网络，1800-1900”，东亚复兴， 500,150和50年的观点，编辑。 Giovanni Arrighi，Takeshi Hamashita和Mark Selden（伦敦：Routledge，2003年），第7页。 25。
128 Prasenjit Duara
第十八世纪到二十世纪的威斯特伐利亚 - 威慑系统的可能性。可以说，这种灵活性使得各种参与者在文化和经济目标上的交织成为可能，而不会在这些关系中大量使用军事暴力。这个结论绝不是说没有军事暴力 - 最着名的军事暴力事件是郑海军海军上将率领的海军上将。他们向斯里兰卡人民致敬，俘虏奴隶甚至是一名国王，以示示中国皇帝的权力和力量。然而，在十五世纪初期，这种对海上航线的军事权威并没有超过一个短暂的窗口。也没有在陆地路线上维持。中亚草原游牧民族确保帝国不控制着陆路线，除了早唐时期和蒙古时期。
可以想象当代中国可以在其新政策中再现这种灵活的双赢策略一带一路（yidaiyilu一？一？）？这种结果在最近的中国领导层似乎决心实施的时间路线上似乎极不可能。关于登陆中亚亚洲丝绸之路的问题更加开放，在新疆以外，中国可能仍然能够通过金融和生态杠杆以及公平交换的意识“影响其他国家的结果”。 7如果中国能够实现与其他国家打交道的这种方式，那么它很可能会开创一种利用东亚支流文化历史曲目的国际关系战略。另一方面，无论我们如何看待在支流模型中，它似乎非常难以想象灵活，便利的语言游戏能够在今天调节州际行为。不是只有民族国家通过追求（或帮助追求）资本主义积累战略和开发海洋和世界战争技术才能发展出质的新动力，但是州际关系的语言已经发展了实证主义推力（特别是学者之间），这使得难以适应旧语言游戏的灵活性。现代IR理论建立在有限的民族国家的概念之上，具有可识别的一系列利益和（相对）可预测的行动策略。
7 Joseph S. Nye Jr.，软实力：世界政治成功的手段（纽约：公众
事务，2004）。
后记
129
尽管如此，这些贡献有可能建议解构威斯特伐利亚意识形态的方法，在我看来，这是一个维持不良的协议，使所谓的大国能够掠夺世界其他地区。到了十九世纪末，大国俱乐部变得无法阻止像德国这样的后来者追求更大份额的战利品。正是在这篇文章中，我们需要考虑Sankaran Krishna更为激进的替代方案。即使IR只关心国家之间的关系，Krishna也是一篇精彩的文章，它的见解不容忽视。 在实践中，民族国家从未真正控制过它的所有关系，也没有完全成功地引导其多重利益和作为广大世界的单一参与者的人民。
正如克里希纳所述，IR是坚实地建立在黑格尔的国家主义电视上，它掩盖了无数的社会，种族和国际的斗争，这些斗争比国家战争夺走了更多的生命。康的压倒性的关于州际战争或其缺席的兴趣 - 特别是在文化上的附属国家 - 反映了目的论，它系统地忽略了各种各样的国家暴力和镇压，这有助于国家作为代理人的建设。对于IR来重塑自己，它需要开发一种更强大的方法论，实际上是哲学，可以解释国家如何以及在多大程度上代表自己作为主要的国际参与者。