作者名: Viren Murthy
期刊名: Harvard Journal of Asiatic Studies
期数: Harvard Journal of Asiatic Studies, Volume 73, Number 2, December 2013,pp. 408-413 (Review)
其他信息:
正文:
由Harvard-Yenching Institute出版DOI：
https://doi.org/10.1353/jas.2013.0015
408评论
触发破坏民族主义国家.1 Schoppa的研究强调了战时条件下当地国家的失败。然而，更广泛的背景也很重要，尤其是因为它将关于国民党政府在战争期间的表现的争论与关于共产主义革命的起源的那些较为陈旧的辩论（现在有点低估）联系起来。在战争的情况下，两个政权都试图建立一个新的现代国家制度体系，虽然最终结果却截然不同。
无论读者在哪些方面找到他们 - 自我，所有人都将从阅读中获益Schoppa对1937年至1945年间中日战争给浙江带来的动乱的尖锐而简洁的描述。损失的程度很好用Feng Zikai的话来表达，因为他记得Hang的美丽 - 开战前周的西湖：“这仅是曾经站在现在仍然是一个百分之一。 。 。我所看到的让我意识到，这是好得多细细品味一下曾经梦想是”（第86页）。这久不损失保持在当代中国的心脏，这是形对日作战的灼热事件的善后长。
帝国之后：中国State国的概念转型，1885-1924？由Peter Zarrow。斯坦福大学出版社，2012年第十四+ 395. $ 85.00布料，$ 27.95纸。
威斯康星大学的Viren Murthy
在整个二十世纪，中国经历了一系列的转型，没有一个可以理解，没有把握从帝国到民族国家的转变。这种转变既是他的 - 在理论上也是复杂的，因为术语“帝国”和“民族国家”是众所周知的多义词。在帝国之后：1885年至1924年的中国国家概念转变中，彼得·扎罗为我们提供了一个有用的指导，指导这些转变，从十九世纪末到十九世纪，随着清朝的衰落而继续 -
1有关在战时国民党区，特别是四川省创建救济和康复的详细说明，请参阅欧洲特刊“东亚研究期刊11。11（2012年12月）”中的论文。
发布时间由哈佛燕京学社
HJAS 73.2（2013）：408-413
评论409
荷兰国际集团到早年的中国共和国。作为一个整体他的书既分析这一转变，并探讨与中国国家的出现相关的概念transforma-蒸发散。这本书是分为八章，包含在简介和结论中。前三章处理晚清政治思想，在特别是改革者康有为，梁梁启超的理念。第四章把一个有点充分研究的话题，晚清时期的文化保守派。第5和用革命思想和种族身份6抓钩。第7章和第8章将我们带入共和党时期，以及在辛亥革命后建立新的命令的问题。
在序言中，Zarrow告诉我们他开始时提出了一些简单的问题，其中第一个是问题。是：“中国人民如何停止在晚清时期相信皇帝，并决定过度转变一个君主制度，这个制度可以追溯到两年多的时间 - 在某些方面超过三千年？” （第VII）。换句话说，“是什么让突然想象一个没有皇帝的中国国家 - 在十九世纪末出现了什么政治可能性条件？”（第vii页）。本书的主要贡献在于它提出了这个大问题并给了我们许多答案。第1章直接通过解决康有为的臭名昭着的困难工作，直接解决了这一现代知识分子的形成问题，晚清改革者。 Zarrow揭示康如何反思甚至改造儒学，以符合现代世界的迫切需要。事实上，梁启超称为康儒的马丁·路德·，这表明康不仅把它应有的路径（第30页）上Confucian-主义也是意气风发儒成现代世界。回想一下，马克斯·韦伯的名言说，Protestant-主义提供了资本主义在欧洲的发展的理由。 在晚清背景下，康积极尝试利用儒家作为中国转型成为一个现代国家的催化剂。虽然路德和康的历史背景和意识形态问题根本不同，但两位思想家仍然对仪式化宗教和强调主观代理有共同的兴趣。尊重儒家思想，可以比较康的儒家思想与明末清初学者的关系，如批评宋儒强调的顾炎武和黄宗羲。
410评论
原则上（李？）并坚持回归汉儒强调文本分析。虽然没有证据证明康在日本儒学中得到了很好的解读，但德川儒家OgyūSorai也提供了比较。 Sorai批评宋儒强调自然（shizen ?）而不是技巧（sakui ?），并且这样做他将日本儒学与其宋代形而上学的结构联系起来。由于这一点，徂徕有时associ-ated与日本早期的现代性。扎罗指出，康也在强调人类技巧方面做出了手势，而不是反对 - 自然和技巧，晚清知识分子重新定义了两者。 Zarrow写道：“康没有讨论神话中的圣人国王，比如姚明和舜或后来的明太祖等王朝，除了人类以外的任何东西，但因为这些特殊的男人’能够理解这些趋势并且pen- “人们的思想”，因为他们知道“权力的方法”，他们可以做任何事情“（第37页）。
康在这里将孔子与现代的一种形而上学联系在一起，其中一种原则观念让位另一个;性质和机构被重新定义，使得这两个术语不再反对。 Zarrow展示了这种对唐宋儒学的攻击在晚清时期是如何流行的，以及后来诸如梁启超和严复等学者如何进一步强调道教和其他异端传统而不是儒家思想。众所周知，宋代和明代儒学已经引发了，但也强烈地攻击了道教和佛教。 Zarrow展示了严复如何反驳唐朝的文学家韩愈对道教的攻击，在这个过程中，像康一样，强调了统治者的神话化和对不同自然概念的肯定。 “以严的观点孜然[自然]暗示的本是合理的和合乎逻辑的：一个专制的状态，在创造arti-ficial障碍自然人类发展是一个不合理机构”（第86页）。在这里，“自然”成为批评现有秩序，为新型政治铺平道路的标志。人们可以称之为现代政治，政治重新思考公共和私人的思想。在MizoguchiYūzō之后，Zarrow解释了对公共（锣？）和私人（si？）概念的改变。他认为“公众的境界从国家转移到了国家，而反过来，晚清思想家一般将君主制的制度与si联系在一起，谴责它是自私的”（p。 87）。
评论411
Zarrow离开这里的讨论，尽管进一步啮合 - 换货与沟口的想法可能很有启发性。特别是，在沟口看来，锣的概念不仅指国家，而且指特定类型的社区，可以与中国社会主义的历史联系起来。此外，由于康你 - 伟的案例表明，概念锣不与国家而是延伸无限。作为Zarrow笔记，康建议“的一种分组的承诺不断扩大的水平的自动prog-RESS直到大同[在大同社会]的达到（第87页）。这本来是有趣的看Zarrow会如何沟口和汪晖的要求龚和Si的辩证铺平了中国抵抗资本主义的方式作出回应。在制定这样的回应时，人们需要提出的问题不仅仅是民族主义问题，而且还有不同类型的民族主义是否可能以及不同民族主义如何与资本主义相关联。在第6章中，Zarrow描述了如何各种知识分子都想象着国家和国家以及他们如何努力实现他们的理想。他开始了他的中国革命者的讨论与著名的反清活动家，章太炎的治疗，并指出张的著作的矛盾的尺寸。一方面，张“接受了民主的基本前提”（第183页）;另一方面，他攻击选举（第184页）。在这种情况下，Zarrow如何理解民主的张的构想读者可能奇迹。 将Zarrow遵循侯外庐，并认为张某主张nonmediated参与的民主？此外，人们不禁要问，笔者就如何解释一些张的著作赞扬有关民主问题的秦皇帝。在“秦仙姬” ? （知识分子的秦汉时期的A记录），发表于1910年的一篇文章，张同情介绍了秦始皇对知识分子的政策。人们可以或许理解这关系到民主的张概念，但它需要我们的理念推到它的语义限制。
Zarrow的“五项否定之否定”（无状态张某的著名论文的摘要，没有世界，没有团体，没有人类，没有众生）是有用的，但他的张氏为“佛教nihil-主义”立场的表征是令人费解。读者可能会受益于某些澄清Zarrow如何理解“佛教虚无主义。”这就需要broach-荷兰国际集团现代佛教之间的关系的更大的问题
412评论
虚无主义。此外，通过并列这些不同的张氏思想，Zarrow提出了它们如何相关的问题。难道一个表示不认为张的当代机构的佛教批判是社会主义是一个必要条件，民主在某种程度上涉及到什么Zarrow描述为张的观点（第184页）？
后来这同一章中，Zarrow带来了曙光在晚清时代社会主义CON组CEPT。他指出，这个词最初是日语术语（shakaishugi）的翻译（第201页）。 这个术语利用了“社会”（J. shakai，Ch.hes-hui ?）中的人物，这些人物指的是“人与人之间关系的整体性，以及在结构上结合在一起的文化和文化方式”（第201页）。鉴于此强调有机统一，Zarrow表明社会主义呼吁晚清知识分子，因为它的承诺“以加强人民”（第201页）的。这样一来，问题的关键在这里CON组cerns民族主义和社会主义之间的连接。然而，同时，Zarrow指出了平等问题的重要性，这意味着对过去的等级关系的攻击和资本主义不断加剧的不平等。本章介绍清晰社会主义晚清概念如何保持在分布的水平而不是处理的生产是如何组织的问题。对于这部分原因是晚清intellectu-ALS缺乏的词汇和概念把握资本主义作为一种radi-凯莉的新系统。知识分子认为社会主义是贫富差距的必要纠正因素，这或许邀请我们思考晚清批评资本的关系 - 主义和全球资本主义在构成晚清现代的作用 - 无穷大。事实上，无论怎样一个的回答是否中国是在20世纪早期资本主义，晚清的contempo-郭宝宏相关想到清代多晚intellectu-ALS铰链应对全球资本主义和他们的遗产如何继承的问题，解释，并由毛泽东和后来的中国领导人改造。
在结论中，扎罗表明，晚清知识分子的遗产含糊不清。一方面，他认为1911年革命与1949年革命相关的历史重要性在于其“建立现代中国人身份”（p.172）。人们会认为这是一个民族身份;然而，Zarrow指出，在1949年，中国人民共和国成立“不作为多民族的国家，但作为一个多民族的国家”（288页）。他进一步
评论413
争辩说，今天的状态是代表国家的，而这模型“主要是基于十九世纪的政治理论。 。 。如由晚清和民国知识分子”（第289章）重新解释。 毛泽东时期和其他时期之间的区别是兴趣，但是这位评论家希望扎罗在毛泽东时期增加了一些关于中华民族（中华民族）的内容，以及如何理解这一点。而且，如果晚清思想作为当代时期被压抑者的回归，那么毛时代似乎更像是中国历史上的一个破裂，它与早期形式的中国身份的关系必须是进一步应试独立非执行董事。为了完成他的论证，Zarrow需要在更抽象的层面上提供中国身份的描述。Zarrow的帝国在提供关于1885年至1924年复杂的政治思想历史的连贯
帐户方面非常出色。Zarrow没有解释关于晚清政治思想的五花八门的股线给特定的历史轨迹，因此他留下了一定的空间，让读者看图案和前来自己的结论。有人可能会认为，Zarrow采取从晚清知识分子他所研究的提示和开发更有机视角，从中把握思路的转变。在其他单词中，这本书大部分仍然是对政治思想的讨论，并且很少试图将这些变革置于更大的历史和全球过程中。例如，由于社会主义是在书反复出现的主题，人们可能会问，是否可以涉及晚清认为资本主义在中国的千变万化出现。 通过进一步探索这些问题，Zarrow的近代政治思想的百科全书式的分析，也许可以在该制造清末和民国初年认为可能，历史条件执导而是思想家们不可能总是完全掌握。 Zarrow CON组cludes书表示，“始于清末的斗争在政治意义尚未结束的”（第296页）。 也许这是因为，始于清末的历史进程，例如作为中国民族一国家的全球资本主义体系中掺入，也还没有结论。